Обломов. Господа Головлевы

Вот и мной прочитано это гениальное произведение. Эмоции оно вызвало у меня разные: смех, скуку, апатию, бодрствование, слезы.
Смех. Стоило только представить картину, как в очередной раз Обломов зовет Захара.

Перепалки барина со слугой можно читать и перечитывать бесконечно. Ни один анекдот в сравнение не подойдет.
Скука. Некоторые главы вызывали скуку. Мало того по объему они были самыми большими, так в основном там шло описание. Такая же картина прослеживалась и в «Обрыв» И. А. Гончаров . Это единственный минус в произведениях автора.
Апатия. Я за собой заметила, как только шло описание действий Обломова, точнее его бездействия, лени, отсутствие интереса к жизни в целом, со мной начинало происходить что-то подобное. Я еле себя заставила погулять с ребенком. Неужели характер персонажа может действовать так на человека?
Бодрствование. Зато когда на горизонте появлялся Штольц, хотелось, вмести с ним, свернуть горы. Я люблю людей с таким характером, с таким темпераментом. Они не сидят на месте, все в их руках кипит. Такие люди заряжают энергией. Я до последнего надеялась, что он сможет расшевелить своего друга детства. Даже то, что он сделал для Обломова, заслуживает похвал.
Слезы. Последние главы дались тяжело. Они оставили осадок в душе. Обломов. Он сам выбрал для себя такую жизнь. Ни один раз ему подавали руку, чтобы вылезти из состояния, в котором он находился, но выйти из «зоны комфорта» он так и не смог. Агафья Матвеевна. Женщина, всей душой любящая Обломова. Она так и не смогла стать барыней. По-женски, по-человечески мне ее очень жаль. По поводу Андрюшки наверно она поступила правильно, хотя сердце матери не принимает такое решение. Захар. Старость ни кого не щадит. А если ты слуга, то и двери для тебя везде закрыты, если нет на свете человека помнящего о тебе.
Я очень рада, что, наконец, прочитала эту книгу. Произведения И.А. Гончарова не просты, но в тоже время являются шедеврами литературы.

Как хорошо, что книга закончилась, и я с чувством ужаса выбралась из душной атмосферы головлевского дома с его мертвой тишиной и мертвыми людьми. Но заметьте, я поставила книге высший балл! Если бы Салтыковым-Щедриным не было бы столь талантливо написано, то не было бы такого омерзительного чувства от его героев. Хотя, пожалуй, Анниньку мне немного жалко…
Моя рецензия будет 291-ой, и уже так много написано про господ Головлевых уважаемыми лайвлибовцами, но таковы правила игры. Не буду и пытаться написать лучше, чем Ludmila888 или boservas , оригинальнее, чем romashkab , и прочие-прочие…
Трудно представить состояние души самого Салтыкова-Щедрина, сумевшего так безжалостно-ярко изобразить маменьку, «пустоутробного» Иудушку, прототипами которых были его собственная мать и брат. Видимо память о детстве мучила Салтыкова-Щедрина всю жизнь.
Жутко читать про Степана, его осенние дни в каморке, не выходя во двор, поскольку у него нет сапог, и та самая «добрый друг маменька» знает, что сын (все-таки сын!) сидит сейчас безвылазно в темноте, поскольку она не дает ему свечей. Да сколько в книге таких бесчеловечных эпизодов!
Этот роман – безжалостная эпитафия русскому дворянству.
Но, с другой стороны, почти вся русская литература ХIХ века родилась в дворянской усадьбе.
«Время жить и время умирать» - позволю себе воспользоваться словами Ремарка.

"Салтыков-Щедрин, - говорит Дмитрий Быков, - Из тех писателей, которых в школе никто всерьез не читает. Он приходит к взрослому читателю, и когда это случается, шок оказывается очень силен." В точности это случилось со мной на восемнадцатом году жизни. Тогда взяла "Историю одного города", все смеялась, читая. А потом обрушилась в депрессию, которой до сих пор без дрожи вспомнить не могу. В костный мозг, печенку, селезенку и кишки вошло знание: ничего никогда не изменится, как не изменилось за прошедшие сто двадцать лет. Жить мне в городе Глупове всю жизнь. И детям моим жить, и внукам, потому что и впредь все так будет.

Про депрессию не для красного словца, на обычное воздействие даже очень сильной книги, с героями которой соотносишь себя, на сопереживание, даже на катарсис - это не было похоже. С таким поживешь день-два, много - неделю, да и отпускаешь. После Глупова из моего мира ушла вся радость. Ходила по серым улицам, смотрела на людей, у которых вместо лиц свиные рыла, и всех ненавидела. А больше всех себя. Потом выкарабкалась, молодость мощный ресурс, но от Салтыкова-Щедрина с тех пор старалась держаться подальше. До черного ящика в Долгой прогулке с квестом прочесть "Господ Головлевых" . Признаюсь, страшновато было.

И нет, напрасно опасалась. Просто книга о глупых, злых, праздных людях, разменявших жизнь на мелочные дрязги, пьянство, безрадостный блуд, сплетни и суесловие. Из всех героев, которых вернее было бы назвать персонажами, единственно интересна и более прочих похожа на живого человека Арина Петровна, мать. Ее, талантливую земельную спекулянтку, не лишенную авантюрной жилки, начало книги застает лет шестидесяти, но еще бодрой крепкой и предприимчивой.

Хозяйке головлевского поместья не на кого особенно рассчитывать в смысле помощи. Муженек пьянствует, да кропает скабрезные стишки в духе Баркова. Старший сын Степка, отучившись за материнский счет в университете и получив в качестве взноса в грядущее благополучие дом, ценой в двенадцать тысяч (огромные, по тем временам, деньги), проматывает родительское благословение.

Двое других сыновей, Павел и Порфирий, служат по казенной части и благодарно принимают ее финансовые вливания - всякий согласно своему характеру: Павел буркнет "Спасибо", Порфирий, за которым в семье со Степкиной подачи закрепилось прозвище Иудушка, разведет многословные турусы на колесах - но ждать от них помощи не приходится. Впрочем, ей без надобности, сама со всем управляется. Была еще дочь, да сбежала с гусаром, поперек родительской воли, после померла, родив дочерей Анниньку и Любиньку. Сироты остались на бабкином попечении, потому что гусар сбежал, не впечатлившись плохоньким Погореловым, которое теща отделила непокорной дочери.

Достанет у вас духу осудить женщину, которая тащит на себе шестеро чад и домочадцев, четверо из которых дееспособные мужчины? То-то же. А что держала сынка Степушку в черном теле после того, как промотал дом, так а что с ним делать было? Продолжать в макушку нацеловывать мужика под сорок, умиляясь его чудачествам? В каждом из нас есть то, что изначально положено, а чего нет, то искать в себе бесполезно. Не было в ней нежности, ласки, заботливости, взамен которым получила деловую хватку с умением устраивать выгодные гешефты. Тут уж либо одно, либо другое, все и сразу бывает только в сказках и скверных романах.

Одну, но роковую ошибку сделала эта женщина, после смерти непутного Степки, а за ним мужа, разделив недвижимость между сыновьями. Кабы держала финансовые рычаги в руках, могла бы по-прежнему управлять всем. И Павел не спился бы, и барышням приискала бы достойные партии, и внуков выучила-пристроила дождавшись правнуков, а уж кровипивец Иудушка и вовсе ходил бы у нее по половице, тешась видами на наследство.

Отдав, лишилась всего, обрекла себя и внучек на роль приживалок, всецело зависящих от благорасположения сыновей и дядьев. Зачем, ну зачем, объясните же мне кто-нибудь? Кем-кем, а дурой она не казалась, и уж тем более не была клушей, которая спит и видит, как бы положить жизнь на алтарь служения ближним.

Вот потому-то классику и сегодня читать нелишне. Женщина не должна жертвовать всем, что имеет. Хочешь, чтобы дела твои были в порядке - веди их сама, не полагаясь на чужую милость. Ах да, есть аудиокнига в роскошном исполнении Александра Клюквина, которая превратит знакомство с романом в прекрасное интеллектуальное приключение.

Образ Обломова знаком, пожалуй, каждому русскому человеку, даже не читавшему этот роман. Это как, например, про Раскольникова говорят: "А, это тот, который старуху топором зарубил!", так и про Обломова тотчас вспоминают: "А, это тот, который на диване лежал!" Другими словами, Обломов - это один из фундаментальных образов русской литературы. В "Обломова" Гончаров вложил громадный социально-исторический смысл и тончайшие знания психологии. 12 лет труда над романом отпечатали в его строках и автобиографические черты самого автора, его опыт, многое увиденное и пережитое. Художественная сторона романа прекрасна - меткие и точные образы, живые человеческие характеры, восхитительный язык. Это роман о целом обществе, зараженном "обломовщиной", это роман о каждом отдельном зараженном ею человеке.

Я читала "Обломова" во второй раз. При перечитывании роман снова показался мне очень глубоким, увлекательным и в то же время невероятно скучным. И эта скучность - его неотъемлемая, естественная, важнейшая характеристика. Скука, доходящая до сонливости и слипания глаз, гипнотизирует, затягивает в себя, тщательно укутывает нас полами засаленного обломовского халата. Это погружение в болото обломовщины крайне необходимо, и без этой инертной, апатичной, как сам главный герой, атмосферы, роман и вполовину не производил бы такого мощного впечатления на читателя.

Роман "Обломов" - глубочайшее произведение, у которого под спудом скрыто так много мыслей, нюансов, граней и течений, что принимаясь за рецензию, я решительно не знаю, чем начать и чем закончить. Нет смысла говорить о неправильном образе жизни Обломова и ругать его. О том, что под лежачий камень вода не течет, о том, что человек сам кузнец своего счастья, что без труда не выловишь и рыбку из пруда и т.д. и т.п. Все это лежит на поверхности. И печальный конец Обломова более чем закономерен и предсказуем, хотя в определенных моментах повествования (начало отношений с Ольгой, например) читатель изо всех сил надеется, что вот-вот Обломов стряхнет с себя свой одурманивающий сон и взглянет на жизнь ясными, бодрыми глазами. Но надежда засыпает так же быстро, не успев до конца открыть глаза, и проваливается вместе с героем в трясину, из которой его уже ничто не вытащит. Да и что могло бы, если и любовь не смогла?

Дальше...

Но когда я читала роман, сколько раз хотелось мне воскликнуть: "Как же я вас понимаю, Илья Ильич!" Как же временами хочется, чтоб все в нашей жизни исполнялось по щучьему велению, по нашему хотению, пока мы лежим на печи! Как хочется просто жить! И в это жить входят все те идиллические мечтания Обломова о будущем и его сон, в котором мы знакомимся с его детством. И все эти мечтания не зря названы сном - жизнь, которую рисует себе Илья Ильич, нереальна. Такого просто не может быть. Жизнь реальная - она всегда "трогает", она срывает с нас теплое и безопасное одеяло, под которым мы хотели бы укрыться от всех монстров. Но эти монстры приходят все равно, например, в лице Тарантьева и Мухоярова, чтобы грабить и наживаться.

Что шокирует читателя буквально с первых строк - это возраст Обломова: "Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица". 33 года! Совсем молодой человек, полный и физического здоровья (слегка только вначале подпорченного праздным образом жизни), и умственно развитый. Он мыслитель. И, что самое главное, на чем делается не раз акцент, - у него чистая, хрустальная душа. И эта душа сохранилась у него до самого конца его падения. Не знаю, вкладывал ли сам Гончаров такой смысл, но невольно приходят в голову былины об Илье Муромце, до 33-х лет лежавшем на печи, или верования о славянском пророке Илье, который в 33 года был исцелен богом и наделён огромным могуществом. Этот, возможно надуманный уже читателями Гончарова, подтекст подтверждает, что у Обломова были все задатки, чтобы стать пусть не великим, но достойным и прекрасным членом общества. Но барство, веками переходившее от отца к сыну (недаром Гончаров назвал его Ильей Ильичем - намек на то, что он "достойный" сын своего родителя), так глубоко засело в нем, что не вытащить. А с ним рядом - Захар, своеобразный двойник Обломова, тоже пережиток барского общества с застывшим лакейским сознанием.

Но парадокс Обломова в том, что большинству читателей он глубоко симпатичен. Лично мне он был гораздо более симпатичен, чем Штольц. Возможно, даже потому, что его образ нам дается нам глазами самого Штольца, который был ему преданным другом и горячо его любил и видел в нем всё то хорошее, на что указал не только нам, но и в последствии полюбившей Оболмова Ольге. Обломов обладал действительно редкими чертами характера. Ему была свойственна простота души и искренность сердца, он не терпел фальши. В нем жил маленький ребенок, который сохранил чуткость к истинной красоте. Но этот же маленький ребенок, барчонок, который никогда сам не надевал чулки и оберегался от всяческого влияния жизни, и стал причиной его инфантильности, боязни жизни. И в последних названных качествах - инфантильность и боязнь жизни и ответственности - кроется актуальность данного романа для современных поколений, на мой взгляд.

"Обломов" - это конечно роман и о любви, об отношениях. Трагическая история отношений Обломова и Ольги ставит вопрос перед читателями - а было ли вообще возможно их совместное счастье? Конечно, возможно. Но не только, если бы Обломов пошевелился и написал бы вовремя все письма, которые обещал, и сходил во все инстанции. Но и в случае с Ольгой не все так просто. Как я уже говорила, только благодаря Штольцу Ольга увидела в Обломове его скрытый потенциал. Со свойством, присущим многим женщинам, она нарисовала себе в воображении образ человека, которым мог бы стать Обломов, и взяла на себя роль ангела-спасителя утопающего. Но, как известно, спасение утопающих дело рук самих утопающих. И Ольгу постигает разочарование. Нет ничего удивительного, что Ольга, женщина с живым умом и пытливой душой, увидела в конце концов в Штольце то, чего искала в Обломове. И нашла свое счастье не в роли спасительницы, а в роли равноправного партнера, жены-спутницы рядом с мужем-опорой. Только изредка испытывает она непонятное душевное томление, которое Штольц объясняет томлением высокого разума и духа. А мне видится в этом та самая обломовщина ("Подобный английскому сплину,
Короче: русская хандра..."), которая осталась частью Ольги Ильинской - ведь не зря у нее такая говорящая фамилия.

В этом романе вообще все имена говорящие. Возьмем еще, к примеру, Пшеницыну. В ее имени слышится зажиточность, хлебосольность, сытость, которые в отношении Обломова перерастают в обжорство и кормление на убой. Союз Пшеницыной и Обломова стал губительным, в нем не было ничего даже отдаленно напоминающего любовь, только слепое поклонение барину с одной стороны и сытое счастье Обломова с другой иметь рядом человека, который удовлетворит все его потребности так, что внешняя жизнь его никогда больше не тронет.

Не могу не остановиться и на Штольце. Я упомянула, что этот персонаж мне не очень понравился. Казалось бы, с одной стороны, Штольц - идеальное сочетание немецкой педантичности и русского искреннего сердца. Воспитанный отцом-немцем в сбалансированных условиях свободы и строгости, ответственности и возможности принимать собственные решения, Андрей Штольц в то же время был осенен присутствием доброй русской женщины, своей матери, которая привила ему чувствительность, доброту и искренность души. Но с другой стороны, он показался мне несколько, что называется, мутным. Чем он занимается в плане профессии, читателю неизвестно. Он показан в первую очередь как светский человек, имеющий связи, знакомства, а через них и определенное влияние. Он много путешествует, не дает скучать ни своему уму, ни телу. Но о каком-либо труде нам тоже ничего не сказано. Мне не понравилось его объяснение с Ольгой - то как он в свою пользу истолковал письмо Обломова к Ольге, мол, вот я, та настоящая любовь, подготовкой к которой были отношения с Обломовым. И хотя он был счастлив с Ольгой, а она с ним, все же от этого момента веет нечестностью. Недаром и его имя говорит нам о гордости и высокомерии.
Финал романа мне кажется несколько открытым. Сына Обломова берут на воспитание Ольга со Штольцем. И нам остается предполагать - каким вырастет Андрей Ильич Обломов (и снова, какое говорящее сочетание имен получилось!)? Что это будет за тип личности и явит ли он собой тот идеал, к которому должен стремиться русский человек?

Хочется разобрать данный роман, но не с точки зрения классического вопроса "Что хотел сказать автор?", это я оставлю литературоведам, а что конкретно увидела я, в этой книге.

Перед нами предстает главный персонаж - Илья Ильич Обломов. Автор рисует его апатичным, инфантильным, лишенным мотиваций и стремлений. И тут же, противопоставляет ему Штольца, друга Обломова - деятельного, любознательного, с силой духа. Казалось бы, что все понятно -книга призвана показать, что лень делает любого человека деградирующим. Но, на мой взгляд, все несколько иначе.

Перед нами, два ярко выраженных, психологических типажа - интроверт Обломов и экстраверт Штольц. Обломов, в силу воспитания, психологических установок, своего типа по Юнгу, просто не мог полюбить толпу и активное общение. Даже, когда он пытался выходить в свет, то нормальное общение у него получалось только с Ольгой Сергеевной Ильинской, с другими людьми коммуникация налаживалась с большим трудом или вовсе терпела фиаско.

Добавьте сюда то, что ранние установки, на построение модели общения, уже повернули Обломова в сторону подальше от шума толпы. Автор описывает его отца, как человека, который довольствовался небольшим доходом с имения, никогда не разбирался с управляющим, даже, если и видел, что тот подворовывает, он наслаждался сном, едой и не тратил свою нервную систему на решение важных вопросов. Стоит ли удивляться, что Обломов-младший, видя такой уклад жизни, пришел к выводу, что так и надо устраивать свою судьбу.

Илья Ильич, помимо расположения к интроверту, обладает ярко выраженным инфантилизмом. Грубо говоря, не смотря на свой возраст, уже за тридцать лет, он продолжает вести себя, как ребенок. Дети ведь любят только спать и есть, а еще у малышей есть няньки и гувернеры - именно, в роли таких покровителей выступают Штольц и Захар, старый слуга Обломовых. Илья Ильич же, он словно малое дитя, бывает наивен, в отношении своих друзей или просто обыденных дел, он капризничает, именно, что как ребенок - вспомнить, хотя бы, проблему его переезда, со старой квартиры.

Родители, пока были живы, брали на себя заботу о Илье, не смотря на любовь к дреме, Обломов-старший, все же, вынужден был принимать решения, которые касались его сына, невольно играл роль родителя-защитника. После его смерти все исчезло. Илья Ильич не был готов к тому, что люди вне его семьи совсем другие - грубые, лживые и лицемерные. При первой же крупной проблеме, он повел себя не как взрослый человек, который бы стал учиться на своих ошибках, а как дитя - убежал и спрятался. Первый раз это спасло его от выговора, по работе, поэтому, он и стал держаться данной стратегии, пусть и пожертвовал карьерой, но зато ведь его не будут ругать! То есть, мышления снова незрелого человека.

Но постепенно, данное сидение "в домике", просто перешло в затяжную депрессию. Обломов прекрасно понимал, что он в быту не приспособлен, что он создан не для карьеры чиновника, нет хватки, и никогда не станет таким же интересным, как Штольц. Мне кажется, что данное несовершенство своего поведения, его угнетало, поэтому убегал в мир иллюзорный, где был всеми любим, всем нужен, т.е просто спал.

Поэтому, его письмо к Ольге Сергеевне, я считаю единственным честным и мудрым решением, он правильно говорит - они не подходят друг к другу. Обломов понимает, что он такое и стремится к своему, обломовскому счастью, пусть оно и коробит его окружение.

И вот здесь, на мой взгляд, стоит посмотреть на сюжет, под тем углом, что понятия счастья и удавшийся жизни у всех разное. Обломов бы не смог существовать в таком мире, в котором пребывал его друг Штольц. Быть деятельным и всем нужным - это не доставило бы ему счастья, на самом деле, ведь его мечты и реальность сильно отличались, так как, повторюсь, Илья Ильич интроверт, ориентированный на свой внутренний мир. Поэтому, он и избирает то, что подходит именно ему, проживает свою, а не чужу жизнь, которую ему навязывает Штольц.

Была ли эта жизнь хороша? Для кого как. Для Обломова, безусловно, все было нормально, он получил семью, сытость и покой, а остальное - это побочный эффект, от "счастья". Для Штольца и остальных, такое лежание на диване, в халате, явная гибель духа и человека, потому, что у них совершенно иные установки.

Но каждому свое! Каждый сам выбирает себе тип жизни, по-обломовски или в стиле Штольца. Безусловно, что данную книгу стоит прочесть - легкий слог и ирония, позволят вам быстро проглотить пухлый том, а сама книга, может подтолкнуть читателя к рассуждениям о том, кто же все-таки Обломов - лодырь или просто непонятый интроверт!

По-разному тяжелы бывают тяжелые книги.
Одни — тягучие, вязкие, как дурной сон, прорастающие в твоем уме зернами порока, сплетающие твой ум с собою, засасывающие тебя в бездну апатии — продираешься сквозь такие, как чрез терновник, и даже стряхнув с себя остатки этого морока, далеко не сразу можешь залечить ума своего макабрические стигматы. «Обломов» — книга не то что бы совершенно другого свойства, но все же, определенно, не такая по многим ключевым ощущениям.

В душу она не лезет, и цветами зла в ней прорасти не пытается, но лишь ухает в голове тяжелыми ударами гонга, причем не столько ударами даже, сколько свинцовым эхом безрадостных мыслей.
Как капли в темя, древнекитайская пытка — ничто, в сущности, сами по себе, но в ритме и нескончаемости своей обретают они всю свою убийственную мощь. Кап-кап — такая мелочь, такая глупость, но вот ты и сам не замечаешь, как лежишь в пустыне своей обреченности, под гнетом дурных мыслей, как в верещагинском «Апофеозе войны», а вокруг, до самого горизонта — лишь безнадега, да голодное воронье.

Это большая и очень-очень грустная книга, но притом — правдивая и простая.
Она не злит и не ввергает в ярость, она не довлеет над читателем и не заставляет его в бессилии кусать губы. Она как бы сама по себе, отдельно от созерцающего ее.
И лишь уныние, апатия — та самая «обломовщина».

Это книга о жизни, о любви, надеждах и ожидании, попытках, терзаниях и душевных муках. Еще — о мечтах, и о том, что они не сбываются сами.
В этом и заключается неприглядная, непрезентабельная правда — в том, что вокруг жизни не надо плести красивых кружев обнадеживающих слов. Слова мертвы, они не значат ничего. Никакие жизненные кредо, принципы или сентенции.
Не важно, плевки ли это, вспышки ли — все они встречают пустоту, на периферии которой густым стоном растекается в пространстве сердцебиение гонга.

Пожалуй, я только начинаю в полной мере осознавать для себя, что вообще такое — классическая литература.
Это произведение постепенно, очень медленно выкристаллизовывается в голове читателя, но, даже захлопнув ее, как могильную плиту, даже оставшись в одиночестве под этой грудой черепов, все еще до конца не понимаешь всего... Здесь есть еще что-то.
История о любви, да. История о потере.
Но еще что-то сверх того...

Зато тут нет смерти. Обломов не умер.
И нет, вовсе не потому, что-де «не может умереть тот, кто не жил» — Обломов жил. Дышал и думал, чувствовал и страдал. Жил.
Но не умер. Он просто стал жить как-то иначе. Обрел своего рода извращенное бессмертие для своего рода извращенной жизни.

Да, определенно, тут есть что-то еще.
Перечитывать?
Я не знаю: капли все еще падают.

9, великолепно.

В школьные годы Салтыков-Щедрин входил в топ пять авторов, причинявших мне невыносимые страдания, так что прочтение этого романа стало для меня своего рода примирением с автором. Хотя количество уменьшительно-ласкательных слов на страницу (Аннинька, Любинька, племяннушка, маминька, сладенькое, горьконько, сахарец, рыжички и так далее), причем не только в прямой речи, но и в авторской, некоторые страдания мне все-таки причинило.

Мне очень понравилось, как атмосфера в книге переходит от злого, но все-таки юмора, до чистой глубокой трагедии. Чем-то похоже на "купеческие" пьесы Островского. Один и тот же персонаж предстает сначала карикатурной и комичной фигурой, но по ходу дела в нем постепенно раскрываются новые грани, глубина и драма его жизни, которую можно и на окружающую действительность примерить.

Моя любимица среди персонажей, безусловно, матриарх семейства Головлевых - Арина Петровна. Мне вообще очень нравятся в литературе типажи властных женщин-хозяек. Арина Петровна, надо отдать ей должное, была толковой хозяйкой, которая без участия безвольного мужа-алкоголика в несколько раз приумножила семейный капитал. Но при этом плоды ее труда не приносят никому пользы, и сама она перед смертью страдает от мыслей, для кого она столько старалась. Ведь одних своих детей она сломала своим властным отношением, а тот сын, который смог к ней приспособиться, стал такой личностью, что ей самой от него тошно.

Отдельно впечатляет, с какой скорость автор убивает персонажей. В каждой главе кто-то умирает, и часто этот кто-то введен был только в предыдущей. Вот братья приехали на поклон к матушке в Головлево, а следующая глава начинается с того, что один из них при смерти. Вот на похороны дядюшки приехали дети Порфирия Владимировича, а в следующей главе между делом упоминается, что один из них покончил с собой...

Ну вот, я и познакомилась с один из нарицательных героев русской классики. Не могу сказать, что я осталась в огромном восторге, ибо, честно признаться, меня утомила длина повествования, но вместе с тем, я понимаю, что почему герой так много и долго размышлял о своих мечтаниях, своём прекрасном будущем в селе с супругой.
С первых же страниц, пока автор нас знакомил с позицией Ильи Обломова и его многочисленными гостями, не покидало ощущение, что у нашего героя есть какое-то расстройство. Ну ведь не может же человек, вот так, просто из-за лени, ничего не делать, хотя, в защиту Обломова могу сказать, что он пытается решить проблемы, много о них думает но руки так и не доходят до писем и каких-либо действий.
Автор противопоставляет герою его друга Штольца: деятельный, активный человек, который искренне переживает за Обломова и помогает ему с делами. Но и он, всё же не в силах исправить привычки Ильи. Да даже любовь, это сильное чувство, как бы способное на много, тоже бессильно перед нашим героем.

В целом, мне понравилась книга. О многом здесь можно подумать. Особенно про обломовщина, как явление, как расстройство.
Но для меня автор сильно растянул произведение. Если бы, чуть поменьше было бы растягиваний описания чувств между героев, их мыслей, особенно главы со Штольцем и Ольга, то я бы с большим интересом читала эту историю. А так, в какие-то моменты я устала от одних и тех же дум и переходила на аудиоверсию.
И всё же, меня не покидает ощущение, что главный героем имеет психическое расстройство: будь то депрессии или что-то похожее. Ведь Обломов, Добрый и доверчивый человек, как описывает его Штольц, надеющийся, что без его вмешательства, его же дела в Обломовке наладятся и тогда Илья сможет жить тем будущем, о котором он грезит с Ольгой.
Но.. Обломовщина.

Здравствуй дорогая Маменька. Как Ваше здоровьице? Как поживает Папенька? Надеюсь, не хвораете. Ну а ежели не дай Бог хворь какая свами приключилась, так вы, не таясь мне непременно сообщите. Уж лучше так по нашему по Растяповскому всю правду как ушат холодной воды на меня выльете не щадя сердца сыновнего, а я уж перед образами за здравие ваше пренепременно  помолюсь.
Так вот чего пишу я вам маменька. Случилось тут со мной в канун светлого праздника рождения заступника нашего презабавная оказия попалась мне в руки волей судеб прелюбопытнейшая книга про Господ Головлевых, за авторством великого писателя земли русской Михаила Евграфовича. Как знаешь ты Маменька книжечек то я особо не читаю, да и пустое это все, ведь есть у нас уже книга на все времена Святое Писание. Но тут в связи с каникулярным отпуском решил так сказать приобщиться к великому. 
Греха таить не буду, да и шила, как известно в мешке не утаишь, хе-хе. Не заладились у нас с начала отношеньице  с господами этими, я уж должен покаяться маменька в отпуск свой от конторской работы все больше атлетизмом да просмотром синематографа занимал. Грешен я грешен маменька ведь вместо душеспасительного чтения  занимал я досуг свой просмотром синема бесовских о колдунах да ведьмах  и обучении ихнем в школе магической. Уж не знаю что же за сглаз со мною приключился аль, проклял кто уж не вы ли матушка? Хе-хе шучу. Но вот книжиц в руки не брал, а все больше бездельничал, и были мне "Господа Головлевы" одна докука.  Но я в рученьки то себя взял и с горем пополам первый сказ, где нас знакомят с семейством помещиков Головлевых. Властной   Арины Петровны матриарха семейства, женщины властной да прижимистой, ах как хорошо, что вы у меня Маменька не такая, как говориться каждому Бог по заслугам воздает.  И вот сложилась так судьбинушка что есть у ейной Арины Петровны потомство богатое дочь и  три сына да все непутевые как один, да уж воистину, воистину повезло Вам маменька что я не такой, за что и воздадим господу нашему благодарение! Ну, так вот в первой части сего произведение все больше речь идет про старшего  сына Степку-балбеса. Уффф отвлекся на кофия, как говорится без кофия и жизнь не та, хе-хе. Итак, Степка-балбес, мот и гуляка, вернулся в родные пенаты и захворал исконно русской болезнью хандрой, а от хандры сама знаешь маменька есть одно проверенное лекарство, вот им и спасался отчего в скором времени и помер. Вот такая вот история ну право ведь ничего необычного, как говориться обыкновенная история из жизни помещика. Что тут скажешь, помер и помер не прибавить не убавить. Да и мне тот сказ не особо оригинальным показался, да и написан был как то чудно аль чудно на старорежимный манер, но ничей и не такое глядывали. Ух, забористое кофия попалась речь моя льется как Волга матушка, кормилица наша. Ну, в общем, суд да дело проваландался я с этим первым рассказом уж до самого первого пришествия, хе-хе-хе, шучу. До самого первого дня в конторе нашей казенной. А добираться до той конторы три дня лесом два дня полем, ух расшутился я что-то Маменька, ну я и егоза, но это ничего если шутка то хорошая от чего же и не пошутить, ведь все ради здоровья вашего Маменька, вы пейте - пейте чай. Так о чем это я, так вот контора наша далеко-далеко находиться и чтоб к часу назначенному успеть вставать приходиться аж с первыми петухами, но это ничего мы люди привыкшие, да угодное дело это, тружушь Маменька аки пчела, все для Вас, все для Вас. Ну, так вот добираюсь я значиться до конторочки моей любименькой  на бричке наемной в весёленькой компаньице коллектива трудового, а путь то не близкий и одолела меня скука смертная, а поскольку извозчик то наш человек веры не православной и на свете экономящий, едем мы маменька в полной темноте да холоде, не в дурака сыграть не чаю  испить и пришлось мне от безысходности продолжить чтение книжечки сей. И знаешь Маменька, а дальше там ну чисто амброзия покатился я с горочки как на саночках только поспевая и не оторвать меня было от книжечки. Оттого сие чудо произошло, что больше времени  в этой истории стали уделять препрелестнейшему  персонажу  младшему  сыны  Порфирию Владимировичу, которого отчего-то все по странному недоразумению называют не иначе как Иудушка да кровопийца. И знаешь Маменька все так складно излагает этот Иудушка, да и не подкопаешься, а только ластиться да петлю на шею ближнему накидывает зачем только сам едва ли разумеет вот что значит природа, каким родился таким и пригодился. Да и я маменька грешным делом попытался как Иудушка гуторит да все едино одно юродство получается, знать великая это наука пустословить! Но ничего дал Бог зайку даст и лужайку, сдюжу да, поднаторею, вот тогда Маменька заживем. И вот далее все пошло как по маслицу. Знай только, считай кто следующий в этом самом помете Головлевых Богу душу вручат, уж больно они на это дело падкие. Так вот Маменька  прочел я сей трактат да и призадумался, а к чему было то все это?  Долго я думал, чего грех за душой утаивать, не особо эта история гибели рода Головлевлых сердце мое черствое задело. Читал я книжечку одну пострашнее Головлевых она, кстати им правнучкой приходиться Елтышевы называется, вот там банька по черному! Ух! Да знаю, знаю я что все это происходит от того что большой промежуток времени наш с Головлевыми разделяет, а в свой век чувствую книга эта розгами страшными да болезненными была. И все же хоть и не так сильно проняла меня книжица, но сильно по сердцу пришлась. Долго запрягает да быстро, едет. Вот она Русь бессмысленное болотушко, что там ваши французкие камюшки, да флисовые сартрики. Сизифы мизифы бунты шмунты. Какое там бытие моt? Одно сплошное ничто. Ешь водочку да, закусывай огурчиком в ожидании ничто на фоне осенней пасторали. Ничто настигает беги не беги. Есть надежда нет надежды. Что там человек живет, пыжиться корежиться богу молиться, а итог то все равно один. Страшный диагноз поставил  Михаил Евграфович царской России, наглядно показав насколько бессмысленной стала жизнь огромной империи. Жизнь зашедшая в такой тупик, который разрешился только великой  кровью и мировым пламенем в котором сгорел к чертям весь старый мир.
Ну да ладно Маменька давно все это было, уж былью поросла Головлевка, сейчас то все по другому, да вот только все чаще смотрю  я по сторонам и знаешь….
А, впрочем, давай лучше чай пить, пока чего покрепче не захотелось.           

Как не странно, но на этот раз классика прошла на ура. Книга мне очень понравилась своим языком, содержанием. Арина Петровна богатая, скупая мать семейства. Родив 4 детей, ни к одному не испытывала материнских чувств и даже на детях экономила. Вниманием детей она тоже не баловала. Все что можно приносило ей доход. Бизнесменом она была с большой буквы. Ее богатство росло, но тем же временем своим поведением она запустила разрушительную силу в семью.
Самым умным оказался "Иудушка", захапал себе все, и жил припеваючи. О был даже жаднее матери. Самый лицемерный член семьи. Притворяясь душевным, заботливым, внимательным, переступал через всех, боясь мимо своих рук пропустить даже больную скотину. Иудушка, как и его мать не были привязаны к детям родительской любовью. Оказавшись в бедственном положении, его сыновья обратившись за помощью к отцу, получают отказ. Это приводит к трагедии. Ну а родившегося малыша, он без зазрения совести отправляет в приют. Он у меня ассоциируется с кротом из Ганс Христиан Андерсен - Дюймовочка , который сидит на своих запасах и боится, что кто-то лишнее съест. У меня возникает вопрос. Наверно, постоянно молясь, он надеялся, что Бог разрешит взять ему с собой все сбережения. Потому что другого объяснения его скупости нет.
Внучки Головлевой Анечка и Любонька в молодости, вырвавшись из рук бабушки, устраиваются в театр. Роль актрис, по их мнению, могла дать ключи ко всем дверям. Судьба давала им шанс пойти по правильному пути. Начать жизнь барышень, тем более все необходимое для этого было. Легкие деньги будоражили голову. Очень легкомысленные и глупые особы, так бездарно профукавшие свою жизнь.
Как всегда бывает, рыба гниет с головы. Вот и здесь "благодаря" главе семейства, вся семья, просуществовав короткую жизнь, канула в лета.
Я давно не читала классику с таким удовольствием. Хоть повествование и было мрачным, овеянным скупостью, разладом, смертями, но читалось легко и увлекательно.