Поднятая целина (комплект из 2 книг)

Шолохов и на этот раз не разочаровал. Отличная книга, ничем не хуже "Тихого Дона", который я перечитывала дважды. Богатейший язык, острейший юмор, а очень часто и черный сарказм, ядовитый и плохо прикрытый. Некоторые персонажи немного раздражали: Давыдов своей наивностью, ребячеством и мягкотелостью (несмотря на все его резкие шаги и поступки как председателя, все равно он мне почему-то казался слабым человеком, наверное из-за его душевного и житейского одиночества, которые делают человека беззащитным); Нагульнов - своим упоротым ура-патриотизмом, который выглядел почти глупо; Разметнов вообще казался недалеким. Понравился кузнец и даже чем-то Лушка - наверное, своей непосредственностью и нелицемерием - ну такая уж, какая есть.
Книга хороша, особенно тем, как эмоционально раскрывает истинную картину исторических событий прошлых лет.

Есть! Я дочитала эту толстенную книженцию!!!

Наверное, это лучшее, что я читала за последнее время. Я еще не закончила читать, видела приближение конца и уже грустила, что книга заканчивается. Читала её почти 2 недели и каждый раз, откладывая в сторону, чувствовала внутри ощущение чего-то очень искреннего, настоящего, душевного, глубокого, истинного.

Я влюбилась в Шолохова, в его героев, мне хочется прочитать у него что-то такое же большое, чтобы оно не заканчивалось. На моё счастье , я совершенно не помню "Тихий Дон", который читала в школе и бросила где-то на первом или втором томе. "Тихий Дон" ждет меня...

Самое потрясающее, что есть в "Поднятой целине" - это яркий, самобытный слог, какая-то старорусская с украинским диалектом речь... Я зачитывалась его строками и хотелось пропитаться его слова, настолько описания яркие и интересные. Не знаю, много ли авторов, которые способны так лаконично и выразительно описывать характеры и поступки людей, их чувства и переживания. Раз-два, пару мазков и получается емкая-глубокая картина. И все повествование состоит из таких ярких образов и картинок. Может быть повествование и прыгучее, много незавершенного, но меня это нисколько не напрягало. Общая линия сюжета понятна и ладно:) Да и парочка второстепенных сюжетов оказалась мне по душе: все любовные линии и линии предательства и смешные выкрутасы деда Щукаря. Удивительно, что книга такая толстенная, когда читаешь, совершенно не чувствуешь ничего лишнего. Все эти безумные тысячи страниц на самом деле полны смысла и я не нашла ничего лишнего, что мне хотелось бы пропустить или пролистнуть. Ну, тут я конечно, немного приврала - пару совершенно уж бессмысленных монологов Щукаря мне пришлось пролистнуть. Особенно его совершенно уже отвлеченную болтовню на собрании в школе, которая раздражала там всех, ну и меня в том числе.

Чем дальше, тем больше я влюблялась в Семена Давыдова. Наверное, теперь это один из самых любимых мной мужских образов в литературе. Не хочу даже описывать его характер в двух словах, потому что придется пересказывать весь роман, ведь нужно видеть все его поступки, чтобы сделать о нем выводы. В том и дело, что весь его характер раскрывается по черточкам на протяжении всего романа и лишь в конце можно увидеть полную картину - от татуировок на животе и романа с Лушкой до поступков с Варей и дел в колхозе.

Довольно интересно противопоставляются два женских образа - Лушки и Вари. Кто из них мне был милее и ближе? Не знаю. С одной стороны, удивительно, как все влюблялись в Лушку и как она всегда себя чувствовала хозяйкой положения и сохраняла высоко поднятую голову. И какая трогательная в своей любви невинная прелестная Варя, совершенно бесхитростная и наивная. И, что интересно, она по-своему добивается своей цели и становится невестой Давыдова. Этот поворот событий меня несказанно порадовал:) Но обе героини мне были симпатичны по-своему.

В романе как-то мимоходом задевается тема мужской дружбы, не знаю, такой ли я ее представляю. Наверное, такой мужская дружба и бывает: общие интересы, поддержка и неосуждение друг друга. Хотя мне порой казалось, что они душевно все трое не очень близки друг другу... Я имею в виду трех друзей: Давыдова, Нагульнова и Разметнова. Строители коммунизма:))

А сколько я вспомнила давно забытых словечек, которые в детстве говорили и они уже почти вышли из обихода: "краля", " небушко", "чубчик", "чирики" и очень -очень многие другие. Мне все-все хотелось запомнить:))) Великий могучий русский язык:)

Несомненно это книга не для школы, в ней слишком много взрослого. Разве может понять молодой человек горе Разметнова? Или чувства Давыдова к Лушке? Его уже взрослые, почти старые размышления о своих татуировках. То, какие чувства испытывал Разметнов к влюбленным голубям, которых он приживал около дома? Вряд ли... И самой трагической для меня оказалась ситуация, когда Щукаря хватит инсульт и у него отнялось пол-тела. Это было описано всего в 1-2 абзацах!!! И таких ситуаций так много - глубоких, но описанных в двух-трех мазках... Несомненно эту книгу нужно читать уже во взрослом возрасте...

Не люблю никому ничего советовать, но эту книгу я бы советовала прочитать. Я жадно перечитала все рецензии к ней и все равно мне было мало - так мне хочется обсудить полюбившихся героев с кем-то, но увы никто из знакомых этот роман не читал:(

Как это ни странно, но в школе мы проходили именно «Поднятую целину», а не монументальный «Тихий Дон». С тех пор минуло больше двадцати лет, за которые моя память успела отформатироваться, так что от сюжета я помнила примерно ничего. За исключением деда Щукаря, что не удивительно, потому как это самый колоритный герой книги, и меня, школьницу, повеселил знатно. А ещё я помнила, что «Поднятая целина» мне очень понравилась.

И вот, спустя годы, благодаря книжному марафону я наконец решилась перечитать это, не самое популярное, творение Шолохова.

Что в итоге? Если коротко, то мои впечатления от книги всё те же: роман замечательный; дед Щукарь — стендапер хуторского разлива. Но коротко рассказывать я не умею, поэтому…

Самый первый и самый главный плюс «Поднятой целины» — в красивом, каком-то живом, «вкусном» слоге Шолохова. С каким любованием он описывает природу, какие яркие, реалистичные диалоги, приправленные местным говором — его текст буквально дышит с читателем одним воздухом, затягивает, опутывает паутиной слов. Но красота эта не поэтичная, не сложносочинённая, как, например, у Набокова, а простая, обыденная, что называется, из народа и для народа. Я люблю слог Набокова, но и слог Шолохова теперь полюбила всей своей читательской душой.

Второй плюс — дед Щукарь, ставший настоящим украшением романа. Этот чудаковатый, наивный, простодушный балабол, играючи, с шутками, прибаутками и побасенками ворвался в моё читательское сердце, чтобы остаться там навсегда. Ведь ничего хорошего он в жизни не видал: ни достатка, ни настоящей любви, ни детей. Даже вместо имени и то приклеилось к нему навеки дурацкое прозвище. Однако, несмотря на все свои мытарства, он не озлобился, сумел сохранить лёгкое сердце и весёлый нрав. А то, что любит привлечь к себе внимание, так это не от тщеславия — от одиночества, и, возможно, от желания наполнить свою жизнь смыслом. В общем, дед Щукарь вошёл в список моих любимых книжных героев.

Третий плюс — в сюжете и атмосфере романа. Вероятно, кому-то будет скучно читать о проблемах посевной, о пахоте, заготовке семян и сенокосе. Но не мне. До шестнадцати лет я каждое лето проводила в деревне у дедушки с бабушкой, где в силу своих возможностей помогала им и с сенокосом, и с огородом, и со скотиной. Поэтому вся эта деревенская жизнь, колхозная страда ассоциируется у меня с счастливыми детскими годами, вызывает щемящую ностальгию по давно ушедшему прошлому. Ушедшему безвозвратно. Именно поэтому я люблю читать книги о жизни в деревне. Именно поэтому пару лет назад моё сердце разбил роман Распутина «Прощание с Матерой». Я даже нашла у Шолохова несколько знакомых с детства словечек, хотя, казалось бы, где наш Татарстан, а где донские казаки. Например, «выйти на час» (выйти на минутку), «вёдра стоят» (стоит хорошая погода).

Темы коллективизации и раскулачивания, поднятые Шолоховым в романе, очень сложные и неоднозначные. Спорить о них можно до бесконечности. Но то, что в те времена жестоко пострадало великое множество семей, заработавших состояние собственным горбом, — факт. Как бы сложилась история нашей страны, не будь тех кровавых страниц (ведь по живому резали), неизвестно — тоже факт. А значит, и гадать не стоит. Да и не терпит история сослагательного наклонения. Всё это просто было. С нами, с нашими дедушками и бабушками, прабабушками и прадедушками. И «Поднятая целина» даёт хорошую возможность посмотреть на то, КАК ИМЕННО это было. По крайней мере, первая часть книги. На мой взгляд, роман далёк от советской пропаганды. Шолохов максимально объективен. Конечно же, исходя из того, насколько ему в принципе могли позволить подобную роскошь.

«Поднятая целина» — та книга, которая моментами делает больно, моментами воспламеняет вашу пятую точку, а моментами заставляет смеяться. Если вам интересен тот исторический период, если вы любите книги с деревенской атмосферой, то стоит обратить на неё самое пристальное внимание.

Шолохов прекрасен, факт!

P. S. Уже давно посматриваю в сторону «Тихого Дона» — с интересом, но при этом и с опаской. «Поднятая целина» избавила меня от этого иррационального страха. Теперь я не боюсь — я предвкушаю.

При советской власти «Поднятая целина» входила в школьную программу по литературе; летом 1979 г. я этот роман прочитал, причём непосредственно после «Тихого Дона». Шолохов был тогда живым классиком, купавшимся в лучах всенародной славы; героев его книг знали буквально все (в худшем случае – по экранизациям). 16-летнему школьнику, насквозь пропитанному коммунистической идеологией, изображённые рукой мастера перипетии коллективизации1930 года в донском хуторе Гремячий Лог казались естественным продолжением трагической эпопеи казачества в 1914-1922 гг. (только теперь в центре внимания автора были не побеждённые, представляющие обречённый на гибель казачий уклад, а победители, строители новой жизни). Оба романа казались отражением суровой исторической правды, тем паче что финал трагический не только в «Тихом Доне», но и в «Поднятой целине» (на последних страницах двое из трёх главных героев гибнут в схватке с людьми из белогвардейского подполья).

Перечитывать этот роман я боялся: за 41 год много воды утекло. В стране давно уже не социализм, а совсем другой общественный строй; под влиянием множества введённых в научный оборот документов сталинского времени произошла переоценка ценностей. Роман Шолохова, посвящённый коллективизации, в наше время неизбежно должен восприниматься иначе.

Столкновение свежих впечатлений с уцелевшими в памяти прежними, юношескими, могло быть довольно болезненным, но опасения мои не оправдались. Характеры у Шолохова яркие, события в первой части романа развиваются стремительно, действие захватывает; с особой художественной силой написаны сцены раскулачивания и ночного убийства членами антисоветской организации потенциального предателя, вместе с его ни в чём не повинной женой. Сталин предрекал «обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму»; Шолохов иллюстрирует этот тезис средствами художественного слова.

«С потом и кровью» – так хотел Шолохов назвать свой роман, когда принёс его первую часть в редакцию «Нового мира»; здесь, однако, авторское название забраковали: публикация началась в январе 1932 г. под другим, более нейтральным – «Поднятая целина». Последствия массовой коллективизации – спад сельскохозяйственного производства, голод и мор, бессмысленная гибель нескольких миллионов колхозников – всё это было ещё впереди. Шолохов, живший почти безвылазно в станице Вёшенской, видел собственными глазами самые жуткие вещи. Откровенные письма Сталину и личные встречи с ним – отдельная драма, в настоящее время хорошо известная (Писатель и вождь. Переписка М. А. Шолохова с И. В. Сталиным. 1931-1950. М.: Раритет,1997). В самые страшные годы, с 1933 по 1938-й, Шолохов много пил, а работал медленно, и вряд ли с прежним энтузиазмом. Только перед войной вторая часть «Поднятой целины» была окончена, но печатать её автор не спешил. Летом 1942 г., в разгар немецкого наступления на Сталинград, рукопись погибла при бомбёжке. После войны Шолохов написал вторую часть заново, но работал ещё медленнее, чем в 1930-х; читатели получили полный текст романа лишь в 1959 г.

Хотя людоедские времена были уже позади, вторая часть написана так, словно после публикации первой прошло не 27 лет, а 27 дней: перемены авторской позиции не видно. Текст гладкий, в меру занимательный, на100% политически благонадёжный. То, что в реальной жизни давалось с кровью и потом, в книжной версии преподносится... с ложью и мёдом. Характерно значительное расширение роли комического персонажа (дед Щукарь). А из главных действующих лиц выходит на первый план председатель колхоза Давыдов – бывший питерский рабочий, а в годы гражданской войны ещё и матрос. Другими словами, этот человек всю жизнь вращался в самом гнусном обществе, но это не мешает Шолохову изображать его добрым, честным и совестливым; в некоторых сценах Давыдов выглядит прямо как толстовец какой-то, «непротивленец злу насилием». Довольно странно также его невнимание к юной девушке, влюблённой в него по уши и на всё готовой. Как-то слишком уж по-рыцарски он с ней обращается.

Самое больное место второй части – роль недобитых врагов. Выдумать тайную, массовую и разветвлённую белогвардейскую организацию, готовившую антисоветское восстание на Дону, естественно было в 30-х гг., но никак не в 50-х. Видимо, в своём собственном сознании Шолохов так и не смог преодолеть культ личности Сталина, который в значительной степени определил его судьбу: разрешил публикацию 3-й части «Тихого Дона» – самой крамольной, едва ли не антисоветской; многократно удостаивал личной беседы, не говоря уже о переписке; защитил от репрессий (если бы не сталинская «крыша», донские чекисты, конечно, с большим удовольствием арестовали бы Шолохова, навесив ему расстрельную статью). Всё это объясняет, почему Шолохов даже в период хрущовской «оттепели» оказался неспособен на радикальное переосмысление событий коллективизации. Текст второй части романа был восстановлен, видимо, с максимально возможным приближением к утраченному оригиналу, и на момент публикации оказался историко-культурным анахронизмом. При этом в качестве агитки он должен был очень понравиться коммунистической верхушке Советского Союза (Хрущов, между прочим, был пламенный поклонник колхозного строя).

Надо ли в современной России читать «Поднятую целину»? Ответ уже дали читатели (см. число рецензий). Любопытно, что некоторые художественные достоинства признавал за этим романом даже личный враг Шолохова – Солженицын:

Особо понравившийся пример (ч. 1, гл. 36) Солженицын выписывает полностью, вот он:

И сразу же, на контрасте – приговор Шолохову:

Да тем же, тем же пером... Приведённые самим Солженицыным цитаты достаточно красноречивы. А ведь есть ещё в «Поднятой целине», кроме пейзажей и агитпропа, живая жизнь. Действующие лица отнюдь не бесполые: председатель сельсовета Андрей Размётнов живёт с вдовой белогвардейского вахмистра Мариной Поярковой, которая не только по возрасту несколько старше его, но и характером твёрже. Секретарь парт. ячейки Макар Нагульнов выгоняет неверную жену, любовницу кулацкого сынка, но она не теряется и начинает соблазнять своими прелестями самого председателя колхоза, со временем успешно втягивая его в любовную интрижку. А вот ещё сюжетик: на пахоте безответно влюблённая в Давыдова юная девушка вызывается постирать его старую матросскую тельняшку (ч.2, гл. 7).

И нас хотят убедить, что не этим пером написан «Тихий Дон»? Полно...)

Сдвоенное и противоречивое впечатление оставила после себя эта книга. С одной стороны знакомство с новым автором и его стиль мне пришелся по душе. С другой....не нашла я логики в этой книге...сломило меня отсутствие внятной концовки. Вышло "мы строили, строили и...снова строили". Где же построили? Где же какие-то четкие плоды? Чем ближе к концу приближалась книга, тем чаще в мозу билась мысль "Зачем?". Зачем он эт написал? ЗАчем я это читаю? Зачем они вообще там что-то делают так невнятно? И вроде и ответы есть на все вопросы, но общее впечатление так и осталось под этой нотой...

Вновь получилась не резензия, а отрывочные мысли. Ну да ладно

Ой, как жалко…
Очень тяжелая последняя глава романа. Полюбила я этих героев
Тяжело читалась у меня этот роман. Практически месяц я потратила на эти вроде небольшие части. Что мне не нравится у Шолохова: Или он будет расписывать эпизод на целую главу, а то и на две, или пробежится быстренько и всё.
А герои живые получились. И отрицательные и положительные. Я не заметила "однобокости" в описании образов, типичной для литературы периода соцреализма.
Это настолько живая и настоящая книга, что мне очень захотелось увидеть экранизацию. Потому что картины жизни Гремячего Лога очень кинематографичны

В начале заглянула на количество прочитанных и желающих прочесть, затем взглянула на количество рецензий, прочла их и решила что мне есть что сказать.

Эту книгу я читала в школе после Гоголя и поэтому единственной моей мыслью было "только бы не толстая", но она оказалась именно что большой, но очень мне в последствии понравившейся.

Я часами могу читать книги, без диалогов, где описывается устройство жизни, хозяйства, но при этом не слишком затянуто в описательной линии. Традиционная картина СССР - целина. Сколько лозунгов и призывов было в этом, чтобы молодые люди после вузов стремились осваивать её. С одной стороны были плюсы - поднятие энтузиазма, расширение посевных, но были и минусы, такие например как отсутствие жилья. Но тем не менее народ жил, и в чём-то он был счастлив. Немножко в этом плане перекликаются воспоминания Людмилы Петрушевской, в книге Маленькая девочка из "Метрополя", где она как раз рассказывала, как они молодые ездили работать и чем там занимались, на целине.

Но здесь речь идёт немножко о другой целине, а если быть точнее о колхозе и не паханной земле. Что собой представляет, если коротко сказать, колхоз. Есть председатель колхоза - Давыдов, есть земля, есть энтузиазм и крестьянство. Иногда складывается двойное представление о том, кем был председатель колхоза. Чаще всего представляется, как человек наделённый властью, чаще всего тираничный, который давит на людей. Но это не относится к герою книги. он скорее больше жалеет своих "подопечных" и идёт в ущерб себе. Добрый, искренний человек, конечно в чём-то наивный по части политики, но кто ей раньше не был подвержен. Кто-то может сказать, что он слишком был мягкий и великодушный, но если смотреть то время, то многие начальники были отнюдь не без гонора. А ведь председатель выполнял важную роль: следил за посевом, за убором урожая, чтобы крестьяне были обеспечены, чтобы выставлялись трудодни, ведь раньше для крестьянина выше этого не было ничего. Работа за палочки. Это с одной стороны просто - есть власть и делай что хочешь, но ответственности то огромная, ответственность за проступки всех. Для наглядности скажу, что мой прадедушка был председателем колхоза и он очень серьёзно пострадал из-за действий своей подчинённой. Вот как раз эта бескорыстность и искренность, стремление к справедливости и привели к смерти Давыдова.

На меня эта книга произвела большее впечатление, чем "Тихий Дон", поскольку мне больше импонирует именно такие взаимоотношения между людьми, именно сплочённость, именно такие взаимоотношения, не динамичные, а спокойные, такие какие привычно видеть в деревне, где ещё живёт много пожилых людей. Эта книга напомнила мне бросание камешка по воде, тихая гладь, камешек бросили и разводы. Вот и здесь - один человек на котором держится всё, казалось бы ушёл-пришёл и никому дела нет. Но если человек был искренним, то о нём ещё долго будут говорить.

Не бойтесь читать Шолохова, он пишет действительно живые произведения о людях которые нас окружают, о юности наших родителей и бабушек с дедушками, это действительно стоящие книги!

Очень давно хотела прочитать эту книгу, да все руки не доходили. В рамках борьбы с долгостроем наконец-то книгу одолела!
И очень рада этому, потому что роман этот очень глубокий и интересный. Здесь есть и любовь, и трагедия, и юмор.
Роман повествует нам о трудных годах коллективизации, о становлении советской власти и о всех проблемах, стоящих на этом нелегком пути. Эта книга о тех, кто за и тех, кто против, роман о простом народе, о жизни, о вере, о власти.
Благодаря потрясающему языку Шолохова такое ощущение, что находишься в центре событий, чувствуешь все запахи и звуки, бок о бок идешь с главными героями изо дня в день. Потрясающий русский язык :)
В коне романа даже всплакнула... очень жаль и Давыдова, и Нагульнова, которые душой болели за народ, стремились к лучшей жизни для колхоза. И деда Щукаря жаль, который сильно сдал, потеряв своих друзей...
Очень трогательный и стоящий роман. Советую почитать тем, кто еще не читал :)

В прошлом году читала «Тихий Дон» и была в шоке от того, что книга так сильно понравилась (помню, в школе не прочитала, т.к. было много неприятных моментов). И конечно же, после «Тихого Дона» очень большие ожидания были и на книгу «Поднятая целина». Но хочу вам сказать, это совсем разные истории и совершенно разные эмоция я получила.

В первой части главный герой Семен Давыдов приезжает в деревню, чтобы организовать колхоз. Давыдов очень идейный, горит своей целью, но сталкивается с тем, что люди-то не очень хотят отдавать свое и делать все общим. Первая часть как раз посвящена раскулачиванию. Но на самом деле написано очень лайтово, скажем так, сглаживая события того времени. А вот от книги я ждала именно раскрытия этой темы.

А вот вторая часть (она, кстати, была написана 20 лет спустя) уже совсем другая. Здесь как будто просто показаны зарисовки из жизни в деревне.

Вот если в первой части я не могла запомнить героев, как-то они все у меня слились в одного, то во второй части автор их раскрыл очень хорошо. Только вот про раскулачивание больше не было. Отдельный персонаж, которого хочется отметить – это дед Щукарь. Вот его образ для меня навеял воспоминания из детства в деревне. Ведь всегда есть старики, которые любят травить байки на лавочке. Вот эти его приключения невозможно читать без смеха. Так что, вторую часть смело можно назвать «Байки деда Щукаря».
Ну и финал этой истории показался смазанный, как будто автор писал-писал и такой: ой, ну надо заканчивать. И за 30 страниц до конца решил сделать экшн.

В общем, не хватило мне целости истории, не хватило раскрытия темы, герои тоже не особо зацепили. Одним из главных плюсов книги для меня оказался слог Шолохова. Вот прям так приятно читать его книги, как же красиво все написано. Но сюжет мимо.