Поднятая целина (комплект из 2 книг)

Он же гений,
Как ты да я. А гений и злодейство -
Две вещи несовместные. Не правда ль?
А.С. Пушкин, "Моцарт и Сальери"

Среди читавших Шолохова, наверное, мало кто ставит "Поднятую целину" выше "Тихого Дона". Ваш покорный слуга - один из этих немногих.
Впервые я прочел "Поднятую целину" еще подростком - в конце 80-х, в разгар горбачевской перестройки. И был чрезвычайно изумлен - в голове никак не укладывалось, КАК советская цензура могла пропустить такую книгу?!..
Собственно, эта мысль не укладывается в голове и сейчас, четверть века спустя. Понятно, что Шолохов - до мозга костей лояльный к советской власти и всячески ею обласканный писатель - пытался написать произведение, если не восхваляющее, то как минимум оправдывающее коллективизацию и деятельность двадцатипятитысячников, одним из которых был его герой Давыдов.
Ключевое слово в предыдущей фразе - "пытался". Ибо с этой задачей он совершенно блистательно НЕ СПРАВИЛСЯ. И хорошо, что не справился, - если бы справился, вряд ли мы бы это читали.
Главную проблему озвучил на страницах романа не кто-то из главных героев, как этого следовало бы ожидать, а совершенно эпизодический персонаж крестьянин Николай Ахваткин, упоминающийся в тексте считанное количество раз. Вот сказанные им на собрании слова:

- А у нас, ишо темно — встаешь, пашешь. До ночи сорок потов с тебя сойдут, на ногах кровяные волдыри с куриное яйцо, а ночью быков паси, не спи: не нажрется бык — не потянет плуг. Я буду стараться в колхозе, а другой, вот как наш Колыба, будет на борозде спать. Хоть и говорит Советская власть, что лодырей из бедноты нету, что это кулаки выдумали, но это неправда. Колыба всю жизню на пече лежал. Весь хутор знает, как он одну зиму на пече так-то спасался, ноги к двери протянул. К утру ноги у него инеем оделись, а бок на кирпичине сжег. Значится, человек до того обленился, что с печки и по надобности до ветру встать не могет. Как я с таким буду работать? Не подписуюсь на колхоз!

И на это никто так и не ответил. Ни истерические выкрики Нагульнова, ни упрямый героизм Давыдова, ни резонерство Размётнова, ни перемежающийся страхами и сомнениями энтузиазм Майданникова, ни язвительные сентенции деда Щукаря, ни что-либо еще адекватным ответом ни в коей мере не являются. Потому что нет его, ответа-то. Потому что невозможно до такой степени задурить голову крестьянину - деятельному, трезвомыслящему, практичному хозяину, крепко стоявшему на земле как в прямом, так и в переносном значении этих слов, - чтобы он по доброй воле отказался от собственного хозяйства и вступил в малопонятный альянс с теми, кто будет работать заведомо хуже, а получать предполагает столько же.
Единственная непосредственная реакция на выступление Ахваткина (который, на секундочку, даже не кулак, а середняк) выглядела так:

Аркашка помял кадык, горько махнул рукой, но все же не вытерпел и, садясь на место, показал ярому противнику колхоза, Николаю Ахваткину, что с ним будет после сплошной коллективизации: на обкуренный ноготь большого пальца положил другой ноготь и — хруп! Николай только плюнул, шепотом матерясь.

На мой взгляд, именно так выглядит бессилие: агрессия на фоне отсутствия разумных доводов.
В тексте "Поднятой целины" там и сям, случайной россыпью встречаются фразы наподобие "завхоз твой до коллективизации без пяти минут кулак был, стало быть, знающий хозяин". Как ни старался автор показать читателю всю неприглядность, жадность, враждебность и озлобленность кулачества, все равно не получалось до конца заретушировать очевидный, в общем-то, факт: лучше живет тот, кто лучше работает.
В результате получилась неожиданно правдивая книга. Шолохов, наверное, этого не планировал. Правда вышла наружу сама, ибо "гений и злодейство..." (см. эпиграф).
Просто для совсем уж оголтелой лжи он все-таки был слишком хорошим писателем и слишком знающим человеком. Если можно так выразиться, - слишком станичником.

Чего НЕ нужно ждать от "Поднятой целины"?
Динамичного сюжета.
Красивой любовной линии.
Масштабных событий.

Чего стоит ждать:
-прекрасного языка;
-героев, поступкам которых веришь;
-реальную картину того, как проходила коллективизация;
-десятки мелких рассказов (бывалищин), которые однозначно из реальной жизни;
-много разных историй и судеб;
-обычные будни селян в не самое обычное время;
-прекрасный юмор.

«Я писал «Поднятую целину» по горячим следам событий, в 1930 году, когда ещё были свежи воспоминания о событиях, происходивших в деревне и коренным образом перевернувших её: ликвидация кулачества как класса, сплошная коллективизация, массовое движение крестьянства в колхозы", - вспоминал сам писатель. Это очень чувствуется в книге. Временами кажется, что это не художественное произведение, а буквально летопись тех дней. Переживания крестьян, «страшилки» о том, что заберут все, включая жен. Когда читаешь, очень хорошо понимаешь селян, которые оказываются на сломе эпох. С одной стороны, плуг уже свое изжил, с другой, как отдать свое, кровное кому-то? Всегда было очень жаль именно кулаков.
Наибольшее восхищение у меня вызвало то, как это описал Шолохов. Это же что-то невероятное! Так много о перегибах на местах, о давлении на крестьян. Реальные истории про этих плачущих детей кулаков, обсуждения, что и «бедняк может быть ленив», введения персонажей вроде Тит Бородина, который вообще поддержал революцию, но за последние 10 лет после нее завел хозяйство, начал зарабатывать. Зато председатели далеко не все такие бессребреники как Давыдов. И это тоже показал Шолохов. Мне просто озадачивают рецензии, где пишут о книге как о советской агитке. Так пройтись по краю – это надо суметь. Впрочем, плюс здесь не только Шолохову. Сталин тоже в отношении литературы временами был более широких взглядов, чем тот же Хрущев.

Чудесная же мысль. А получилось, что на выселку отправили самых работящих.

Мне кажется, Шолохов вообще в современном тренде. Натурализм о природных потребностях (что нынешних авторов часто) у него есть(интересный был момент про деревенские туалеты, что к ним тоже люди привыкали, как-то не задумывалась даже), отношения с женщинами часто более чем свободные (Тут тебе муж знает о любовнике жены и молчит, тут переспал с бывшей женой друга, там чуть не на глазах у свекра сноха гостю внимание уделяет. И все спокойно живут дальше и общаются). Активные женщины, которые делают первый шаг в отношениях тоже есть. Ну а что этих женщин поколачивают иногда, так что поделаешь, «бабы ж». Хотя нет, не получилось бы продвигать автора на современном рынке. Кошки бы все испортили)
Понравилось очень описание «бунта». Просто отлично описано, как толпа за короткое время может обезуметь. Интересно наблюдать и разрывом в образовании. Насколько узким был кругозор. И как легко управлять все ж малообразованными людьми. Но вместе с тем, интересно, что советы стразу же уделяли внимание образованию. Сразу появлялись избы читальни. Если сравнить с Китаем (где во время культурной революции книги изымались) – это прямо вызывает огромное уважение.
Отдельно хочется сказать о юморе. И здесь я отмечу не только деда Щукаря. Диалогов забавных было прямо много. Понравилось изучение Нагульновым английского. Было очень много фраз, которые я привыкла считать крылатыми, а теперь задумалась, не из этой ли они книги и пришли в общее употребление. К сожалению, большую часть книги я все ж слушала, поэтому не записывала их. Но красивых и емких фраз в тексте просто уйма.

Еще очень понравился момент со статьей Сталина. Были перегибы, не нужно было брать у всех. Но «зерно все ж не отдавайте». Реалистично и актуально.
Второй том вышел в свет, когда первый уже давно изучался в школе. И здесь два момента. С одной стороны, Шолохов молодец, что смог идеально сохранить стиль. Вообще не создалось ощущения, что прошло время. С другой стороны, мне кажется, что смена власти, да и вообще 30 лет не прошли даром. Что-то во взгляде на персонажей все-таки изменилось.
Тот же Яков Лукич в первом томе посматривает с одобрением на колхозное зерно, радуется, что оно всходит. Постепенно заражается общим делом. В какой-то момент я даже полагала, что автор его перевоспитает. Но во втором томе акценты уже более четкие.
Например, Нагульнов тоже уже не кричит такие страшные вещи, как в первой части:

Переживаний Разметного вроде этого тоже уже нет:

Герои все-таки становятся более однозначными, хоть и не перестают быть убедительными и неповерхностными. Однако и во втором томе главные подлецы не лишены положительных черт. Понятно, что Лятьевский, который в первом томе говорит Лукичу, что ему не нужно было в это ввязываться, во втором весьма неблагородно подставляет своих, Лукич вообще превзошел всех. Описание его матери считаю одной из сильнейших сцен. Понятно, что они зло, но и ведь и их хорошие качества показаны. И дело не в том, что Половцев, убивший Хопровых, любит животных (вот он бы в кошек не стрелял), дело в его поведении во время ареста. Как не крути, а он ведет себя достойно, когда понимает, что проиграл. А уж едкий юмор Лятьевского мне вообще понравился. Идеальный скучающий дворянин, а что место для сплина неудачное, так мир и подождет.
Еще очень понравилось как советская власть хорошо церковные приемы использовала для воздействия. История про комсомольца-венгра - это ж прям святой мученик за революцию. И действенно главное)

О книге писать еще можно очень много. Но главное уже сказала. Читалась она небыстро (почти неделю), но однозначно стоит быть прочитанной. Если в Анатолий Иванов - Тени исчезают в полдень , которую я недавно читала, мне был интересен сюжет, но многие поступки я не поняла и мотивация героев мне показалась не совсем убедительной, то здесь такого не было. Я поверила героям. Ну, разве кроме любви))

Впервые эту книгу я читала еще в школе. Но видимо плохо читала, потому что в голове остались только общие черты, образы и основная тема. Помню, что роман понравился и все. Странно, да? Вот и я удивлена была, когда перечитала снова. Ну как можно забыть такое произведение, такую Книгу? Видимо действительно за 15 лет в голове что-то сильно меняется, акценты сдвигаются и восприятие становится более цельным, более взрослым, даже более строгим.
Сейчас я читала будто совершенно неизвестную мне книгу. По ночам я в голос смеялась над дедом Щукарем, когда он бегал со спущенными штанами и над Макаром Нагульновым, когда он спорил с фельдшером по-поводу нервного насморка. Или когда они петушиный хор вместе слушали. А потом плакала. Когда перевернула последнюю страницу.
Вроде советская литература, про коллективизацию, колхозы и раскулачивание, а настолько близкая и трогательная. Так вот просто, интересно, смешно и в то же время серьезно написать мало кто сможет. Все персонажи живые, характеры точные, образы цельные.
Каждый - со своей нелегкой судьбой, прошлыми потерями и радостями. Есть люди, за которых искренне радуешься, с которыми вместе переживаешь и которых начинаешь любить. А есть и способные на убийство, жестокие, безжалостные.
Отдельное слово нужно сказать про речь, выражения, говор, которые Шолохов использует в романе. Это чудесно, факт! Непередаваемая атмосфера получается: такая вроде из глубинки, сельская, казачья - и в то же время с новыми веяниями, новой жизнью.
И совсем не детская это литература, а очень взрослая, серьезная и нужная.

Вот это да! Если Шолохов - не гений, а "Поднятая целина" - не шедевр, то я вообще ничего не понимаю в литературе. Факт! :D

Что бы и кто бы не говорил об этой книге, мол, она только лишь учебное пособие по изучению явлений коллективизации и раскулачивания, но для меня она, в первую очередь, книга о народе, о людях, о Человеке.

Точка зрения Шолохова, его мнение о человеческой личности, хорошо просматривается в речи эпизодического персонажа, старика Аржавина:

• глубокое понимание индивидуальности, цельности и важности каждого отдельного человека скрывается за кажущейся деревенской наивностью персонажа.

  Все герои такие свои, такие родные, такие настоящие. Как же искренне верится в их реальность, в возможность того, что они действительно существовали: суровый Нагульнов, усмехающийся Давыдов, болтливый дед Щукарь, задумчивый Размётнов, рассудительный Майданников! И как же не хочется с ними расставаться, закрывая последнюю страницу романа! У каждого из них - своя несчастливая судьба, свои горести и разочарования, каждый из них перенес свои утраты в гражданскую войну и каждый пытается построить своё светлое будущее на свой лад, надеясь всё же увидеть этот самый "светлый коммунизм".

  Искренне жаль каждого героя: белого и красного, кулака и бедняка, - в сложное время, неоднозначное, пришлось им жить и действовать. Слишком гуманистическая книга, чтобы списывать её в один ряд к литературе соц. реализма вроде производственного романа. Слишком человечная.

Шолохов выбирает тему, которую нельзя толковать однопланово. Идеология, конечно, требовала описания положительных сторон нововведений, но талант писателя и художественный взгляд не мог отразить эту идею так, как требовало время и режим.

В целом зажиточные крестьяне, кулаки – понятия, которые нигде в романе не оправдываются, но есть в романе эпизоды, которые говорят о неоднозначной авторской оценке «нового строя»....

Когда толпы врываются в дома к «кулакам», все «животное» и дикое в людях, которые занимаются коллективизацией по форме, а грабежом по сути, выступает на поверхность. Люди жили рядом, бок обок, кому-то жилось лучше, кому-то хуже… Но тут они, бывшие соседи, оказываются по разную сторону баррикад – это гражданская война в малой форме, локальная, в отдельно взятом доме кулака. При виде чужого, теперь доступного каждому, люди теряют свое человеческое лицо и обнажают истинное.

Мы не можем не сочувствовать бедным, вынужденным жить в домишке с земляным полом. Но эти бедные получают возможность взять чужое – и становятся неуправляемы. Сцены «грабежа» рисуются очень живо, хорошо запоминаются, можно представить себе, как это происходило, словно бы сам был там и видел все своими глазами. При этом зрелище рисуется трагичное.

Некий апофеоз – оторванная голова гуся – можно сопоставить с безумным, «безбашенным» и «безголовым» деянием. Люди не отдают себе отчет в сути коллективизации, они учиняют грабеж, разбой, словно захватчики осаженной крепости…

Радость при «напяливании» на себя чужой юбки или валенок, даже злорадство, демонстрируют нам сторонники «коллективизации» - при этом понятно, что каждого из них толкает на такие действия что-то свое, какая-то личная причина, а вовсе не идеологическая позиция. Многие просто понимают, что вступление в ряды сторонников нового режима – это их единственный путь к более-менее сносной жизни.

Озадачивает финал романа. Осуждения властями и гибель героев (например, Давыдова, к которому читатель на страницах романа не раз проникается искренней симпатией – одна только речь на собрании, которая побудила людей вновь вступать в ряды «партийцев», вызывает у читателя чувство уважения к герою) – как некий результат, штамп, итог.

При этом можно трактовать такой итог, как и весь роман, двупланово: осуждение подсобничества заговорщикам выглядит вполне оправданно. Но читатель не принимает этого, сочувствует, возмущается – не этого ли хотел добиться Шолохов?..

Великолепный роман, повествующий о страшных 30-х годах прошлого века, никакой Стивен Кинг не сравнится с ужасами, творившимися тогда в СССР, конечно автор позиционирует себя, как ярый сторонник коммунистической идеологии, но даже у него, нет-нет, да проскальзывают, такие моменты, что удивляюсь, как такую антипропаганду пропустила цензура, сейчас такое бы не напечатали или бы изменили до неузнаваемости, но несмотря на всё это, книга колоссальная и даже в такое сложное время, автор нашёл, что-то хорошее и весёлое и в книге присутствует, какой-никакой юмор, однозначно читать всем!

Я тут пару рецензий прочла, немного под впечатлением, во-первых, нескольким приглянулся дед Шукарь, с его "мудростью". Я извиняюсь товарищи вы может в переводе каком-то читали... этот дед невероятное трепло, и ходячая закостенелая дурь, о чем автор пишет прямо, не намеками. Чего стоит только покупка коня, я до слез смеялась над всей ситуацией, а идея курочку сварить в суп просто стырив ее со двора, ну "гениально" же. Я просто не верю что человек может реально прочитать вдумчиво роман и написать что Щукарь это ходячая житейская мудрость, может для детей каких то разве.

Во-вторых, Шолохов не просто писал что придумал или о чем слышал, он жил в то время, он ездил по колхозам и все наблюдал собственными глазами. Автор переписывался со Сталиным, описывал перегибы той самой полной коллективизации, в романе упоминается статья Сталина "Головокружение от успехов" и какие последствия она возымела. И автор не преувеличивает, если обратиться к истории так оно и было, многие пересмотрели свои методы, исправили подход, сделали выводы. Перед вами же не просто художественное произведение, а историческое полотно. И разве может кто то упрекать автора за одностороннее изложение событий, это было бы ложью, всем дал слово Шолохов. И сомневающимся, и кулакам, и бедноте и середнякам, и не возможно читателю остаться в стороне. Жалко кулаков, людей чьи вещи делят до последней рубахи, да, жалко. А кому раздают, женщине с кучей голых ребятишек, семье которая все жизнь батрачит, а не было у них жизни даже сытной. Но давайте посмотрим что толкнуло новое государство на такие меры, опять же Шолохов вам ответит однозначно:

Большинство не то что забыло, оно и не знало, зато ушат помоев все вылили на 30-е годы, одни ГУЛАГи перед глазами, да "бедные" кулаки, как же их без имущества то оставили, небось одним ленивым все раздали. Вот то что я слышу от молодых людей сегодня и от поголовья антисоветчиков, и ладно не любите, так хоть бы не врали.

Это замечательное произведение (мне даже больше "Тихого Дона" понравилось), познакомит читателя с теми огромными трудностями которые стали на пути крестьян и государства. Сейчас то хорошо размышлять как нужно было, а тогда, пришлось шишек то понабивать, постоянно учиться, а тут еще заведется сволочь которая ложь распускает, и везде нужно поспеть и объяснить людям что как и почему.

Роман не может оставить интересующегося и вдумчивого читателя равнодушным. Тяжело местами читать, очень, зло и негодование иногда брало за человеческую тупость и подлость. Но сколько же и человечности и доброты мы видим в героях, и хочется верить что люди когда-нибудь навсегда сбросят ярмо со своей шеи и пойдут единым фронтом за свои права.

Когда я училась в школе, роман «Поднятая целина» был программным произведением, и, мы должны были его прочитать, готовясь к урокам литературы. Текст у меня был, но читать я его не торопилась, принудительно что-то делать в юности трудно, тем более тогда еще в избытке были распространены мертвые идеологические лозунги, казалась книга сродни им. Но тогда, на уроке литературы, я текст все-таки открыла и помню, что зачиталась на все 45 минут урока (что-то про деда Щукаря).
Сейчас, прочитав роман полностью, я не знаю жалеть ли о том, что я не сделала этого раньше. Сегодня, в новых реалиях, книга меня поразила в самое сердце. И с идеологической точки зрения тоже. Прежде всего, поразили меня могучие мужские характеры, прямо богатырские образы, главных героев (Нагульнов, Давыдов, Разметнов): живые, красочные, мужественные.
Читала роман с полным погружением и в короткие сроки. Судьбы многих героев, как отдельные рассказы внутри большой красивой жизнеутверждающей истории.
В нынешние времена, в современной и возвращенной литературе, безмерно восхваляют белое движение, выставляют белогвардейцев, как борцов за самодержавную Россию. А у Шолохова белые офицеры – это враги, которые в своей злобе и жестокости не знают жалости. Шолохову я верю больше, чем современным писателям. Кстати, многие белогвардейцы, сбежавшие от революции за границу, потом вернулись вместе с фашистами убивать своих соотечественников, так велика была их «любовь» к родине. Мерзок Яков Лукич (то, что он мать уморил голодом – это вообще ни в какие рамки), напоминает он мне многих нынешних чиновников: жадный, подлый, трусливый, двуличный, поганый человек, такого не в Сибирь ссылать, а к стенке ставить, зачем Сибирь засорять?
В общем, потрясающая книга, всем рекомендую, сама буду перечитывать.

Дивлюсь я на наш народ! Стоит ему только увидать слова "колхоз" и "коммунизм", а у них уже слюна, как у злой собаки - "Пропаганда! Ложжж! Уступка режыму!" И совсем никому в голову не приходит такая мысль, что люди этим действительно жили. Что никакая "философия"никаким "быльем" для них не поросла, потому что эта философия свершалась на глазах того поколения, о котором идет речь в романе. Им не нужно было читать тонны книжек про невинно раскулаченных и про ужосы коллективизации, а паче того - про плохую революцию, потому что они ее своими руками творили. Это было поколение созидателей "новой жизнИ", и наследством этого поколения живет не только современная Рассея банкиров и лавочников, но и добрая половина мира - где бы были их права и свободы, если бы не пуганул их Красный Петроград 17-го?
Ну, теперь у нас властвует "крепкий хозяин" и его психология. Совковой "пропаганде", понимаешь, места в жизни нет. Покровы давно сорваны.
"Последнего гусяяя отымают" голосит читатель-хозяин так, как будто этого гуся отымают у него самого, и отымают, чтобы тут же и сожрать, причем сожрет непременно тот, у кого от безделья "ноги инеем покрылись". Обобществление скота\птицы на пользу всем трудящимся? Совместное пользование и обработка земли? Нет, это проходит мимо, ведь гуся же отымааают!
В колхоз, конечно, берут только бездельников и алкоголиков. Это священная для любого читателя-хозяина формула. Она не подлежит сомнению, как не подлежит сомнению и то, что все бедняки - бездельники и алкоголики, потому что если бы они не пили и работали, они не были бы бедняками. Факт! Охохошкии... Экономическая, хозяйственная выгода от алкоголиков в колхозе, конечно, очевидна. Вы посмотрите только, как они чужие валенки хватают! Как у них глаза-то светятся! Казалось бы, чего им светиться у бедняка, всю жизнь ломавшего горб на земле, но не имевшего ничего, кроме рваных онучей, а, главное - той самой "коммерческой жилки", каковая наблюдается у какого-нибудь Лукича или Титка. Ясное дело, у кого "жилки" нет - тот бездельник и алкоголик, а потому нечего ему на чужие валенки роток разевать. Валенки, чай, потным трудом заслужены. Вот только чьим...
Читатель-хозяин предпочитает обходить стороной термин "кулак", считая, что его выдумали кровавые борщевики, чтобы отнять последнего гуся. А между тем, термин этот появился задолго до революционных годин и в "Вестнике Европы" (издании далеко не борщевицком) прямо сравнивался с "новым крепостным правом". "Крепкий хозяин" держал "в кулаке" своих односельчан, спекулируя хлебом, закабаляя их в обработку своей земли. "У всего соседства бедного\Скупит хлеб, а в черный год\Не поверит гроша медного\Втрое с нищего сдерет" - это уже "Влас" Некрасова....
Читатель-хозяин предпочитает не знать, что на первых порах от большевицкой революции выиграли именно кулаки - это они в первую голову захватывали помещичий инвентарь и - да, да - гадили в барских усадьбах, которые, в общем-то, по большевицкому Декрету о земле предназначались к сохранению и организации на их базе высококультурных хозяйств (ведь только тут была необходимая материальная база - 2\3 крестьян до революции были нищими, сиречь - "бездельниками и алкоголиками", махавшими деревянными мотыгами, да еще и безлошадных). А потом при помощи этого инвентаря закрепощали собственное "соседство".
"как же такое могли напечатать при соввласти?" - вопрошает еще один лукич. Да очень просто. Взяли и напечатали, не видишь, что ли? Соввласть-то не всегда была такая, как при дорогом Леониде Ильиче... Скажем больше, примерно в одно с "Целиной" в СССРе и мемуары беляков издавались, а кроме того - всяких разных бисмарков пачками штамповали. Откуда же, по-вашему, Шолохов черпал материал для "Тихого Дона"? Сам выдумывал?
Тема книги близка мне - мой прадед так же, по-давыдовски, вернувшись с Гражданской, организовывал первую с\х коммуну, а потом и первый колхоз в одном из глухих мест Архангельской области, с той только разницей, что сам был середняком, а не 25-тысячником. Кулацкие банды жгли колхозные амбары и инвентарь, убивали работников органов Советской власти - все это было, и, быть может, куда суровее и грязнее, чем в любом литературном произведении и советском фильме.
Самый интересный мотив книги - изживание людьми мелкособственнической психологии, вот этого вот "хоть паршивое, а свое", и что раз "общее" - значит "не мое". С каким остервенением середняки резали еще вчера бывший "своим" скот, из одной только простой человеческой жадности - никак не возможно, что бы "мою" корову доили "чужие" руки, чтобы "мое молоко" пил "чужой". Половцев пужает Лукича тем же, чем нас теперь пужают с экранов телевизора в дежурных страшилках про большевицкую власть - общие "дети, жены, чашки, ложки", разумеется, все в том же расчете на то, что Лукич - "тупое быдло" (по Лятьевскому), сам-то уж точно никогда никаких "Манифестов Коммунистической партии" не читал, а потому проглотит и поверит на слово "образованному господину". И это тоже интересный мотив идеологической борьбы соввласти и контры - первая борется за человека мыслящего (ага, ЛикБез, "самая читающая страна", правда, уже не теперь...), вторая - за человека стадного. Он присутствует не только в ПЦ, но и в "Тихом..." - там, где Гришка Мелехов жалится на беляков, что "они думают, будто человек, какой из простых - вроде скотины...".
Словом, как потом повернулась жизнь, и как Нагульновых (романтический образ человека, живущего идеей, честного, бескорыстного, жесткого, но бесконечно положительного) и Давыдовых подменили Лукичи и Половцевы под маской брежневского политбюро - отдельная тема, на которую, наверное, уже никто и никогда не напишет равного по силе романа, так как образ мысли Лукича - теперь господствующий.
Роман написан великолепным языком, впрочем, как и все произведения у Шолохова. Несмотря на объем, читается очень легко, бесспорная звезда произведения - конечно, дед Щукарь, из чьих историй можно составить отдельную книжку. Щукарь разбавляет юмором суровую правду жизни, и все-таки..Все-таки примечательно, что в современной Рассее заворотили памятник именно старому разгильдяю, очевидно, подумав, что это вот и есть "народная толща" - а тех самых, кто не с козлом Трофимом на сене валялся, а строил, пахал, оборонял и организовывал эту "новую жизню" - задвинули куда подальше...
"Честь" и "слава" тебе, читатель-хозяин!