Поднятая целина (комплект из 2 книг)

Добрались руки наконец прочитать "Поднятую целину". Ох, совсем непростая книга, которая поднимает бурю эмоций: от недоумения и ненависти до радости, отчаяния и грусти.
Книга имеет 2 части, первая написана в начале 30-х годов, в то непростое время, когда происходило раскулачивание и создавались колхозы, а вторая часть, хоть и была написала в это же время, но вышла свет только в конце 50х годов, т.к. была утеряна, а потом значительно переработана Шолоховым по памяти. И это очень чувствуется несмотря на то, что события во всей книге происходят как раз в 30ых годах.

В первой части основной сюжетной канвой проходят именно вопросы коллективизации и во время чтения в воздухе летает ореол тревожности и страха.

Мы видим, что в колхоз приезжает один из двадцатипятитысячников - Семен Давыдов. Да, тогда в председатели колхоза отправляли рабочих. Да, это лучше рабочие, да, передовики производства, но был ли у них опыт руководства людьми, обширные знания про сельское хозяйство? Естественно, приходилось учиться на местах, набивать шишки и далеко не у всех выходило что-то путное.
Кроме этого, новые председатели столкнулись с тем, что люди всегда имели свое личное хозяйство, и перейти в колхоз, иметь что-то общее, это было немыслимо.
Вот и Михаил Александрович с первых строк ставит перед нами вопрос коллективизации и предлагает самим ответить на него. У каждой медали две стороны. С одной стороны медали - два колхозника. У одного - скот и инструменты, а у другого шиш в кармане. В колхозе они напарники, а значит и прибыль делят пополам. Несправедливо. С другой стороны - людям нужно больше хлеба. Поможет механизация, которая только-только начала шагать по стране, но каждый огород трактором не вспашешь, а значит нужны гектары земли и колхоз.
Что об этом думал сам автор, прослеживается в письмах Шолохова Сталину. В каждой строчке - большая тревога, страх и боль.

Во второй части книги страсти все еще кипят, но колхозная тема стоит уже не так остро, видно, что герои книги попретерлись, вошли в колею и идут хоть не стройным шагом, прихрамывая, но во всяком случае в одном направлении. Не все, конечно, оппозиция никуда не делась, но во всяком случае и поддержки прибавилось.
Помимо председателя колхоза Давыдова в книге есть еще два основных героя.
Первый - секретарь Гремячинской партячейки - Макар Нагульнов. Человек он непростой, вспыльчивый и грубый. Предпочитает вопросы решать силой, но в то же время предан идеям компартии. Не сказать, что он приятный человек, но некоторые его поступки, которые описывает Шолохов, говорят нам о том, что не такой уж он и плохой, есть в нем и положительные черты в виде жалости и любви.
А вот Разметнов Андрей - самый эмоционально зрелый и уравновешенный среди гремячинского руководства. Поддержит в случае сложной ситуации или посмеется над веселой шуткой. Имеет непростую судьбу.
Очень часто современные авторы грешат тем, что делают своих героев картонными. Слишком правильными или наоборот, негодяями. Но только не Михаил Александрович. Все его герои имеют не только разные судьбы, но и уникальные черты характера. Чего только стоит дед Щукарь, со своими нелепыми, но веселыми историями. Или Лукерья, которой лишь бы любовь крутить, а не работать, но при этом в глазах столько нежности и гордости. Или Яков Лукич, хороший хозяйственник с грязным нутром. В общем равнодушия нет ни к кому. И через призму всех героев Шолохова проходит большое историческое событие со всеми его трудностями, с ломанием судеб и человеческих жизней.

Ох, тяжело шла книга. Тяжело дался первый том, второй проглотила за 3 суток. Открывая первые страницы у меня было ощущение что я читаю на иностранном языке, гугл в помощь в каждом диалоге. Но потом захватило, понесло, прониклась. Что сказать, сто лет прошло с тех времен, через 100 лет и наши потомки со словарём будут нас читать, но пронзительная простота человеческих чувств - она без времени. Книга о становлении новой идеалогии, колхозов. Об ошибках времени, стремительно коллективизации, о великой идее и о её бытовом ежедневном исполнении на уровне одного села. Но конечно в первую очередь о людях. О большой и малой любви, о сложных характерах, о силе духа. Моё мнение - читать, но набраться терпения. В русской классической литературе первые 200 страниц, считай "предисловие автора", надо дотянуть до 205ой и унесёт тебя куда то, книга дотянется до всех струн души. Ну а дед Щукарь, это образ вообще на века, светлый и смешной)

Какой же всё-таки завистливый подонок Солженицын, в свое время обвинивший Шолохова в плагиате “Тихого Дона”.

В том, что это гнусная клевета, можно убедиться, прочитав двухтомный роман “Поднятая целина”. Не менее значительное произведение русской советской литературы, чем прославленный роман-эпопея Шолохова "Тихий дон", удостоенный Нобелевской премии по литературе в 1965 году «за художественную силу и цельность эпоса о донском казачестве в переломное для России время». Только по-настоящему большой писатель мог написать роман, неуступающий по силе художественного слова шедевральному "Тихому Дону"!

Первый том "Поднятой целины" написан Шолоховым в 1932 году. Сложное во всех отношениях время – коллективизации.
Чтобы иметь представление о ней не по пропагандистским поделкам некоторых российских писательниц, чтобы читать роман осмысленно, с пониманием, рекомендую перед прочтением посмотреть лекцию "Кому и зачем были нужны колхозы?":

https://youtu.be/yEqtkVH8SCI

Язык шолоховского произведения такой же живой, красочный, как и в бессмертной эпопее о донском казачестве. Все диалектизмы так же органичны, ненатужны. Стиль повествования – превосходный. Описания пейзажей по-тургеньевски блистательны. Метафоры – поэтичны.

Тщательно проработаны все ключевые персонажи романа: Нагульнов, изучающий английский язык и восхищающийся пением петухов на рассвете; непоседливый дед Щукарь, рассказывающий байки про «вустрицу»; Размётнов, тоскующий об убитой жене, жалеющий голубей и истребляющий из-за них соседских кошек; Лукич, размышляющий о прочности советской власти, при этом обращаясь к дубу; враг Летьевский, разглагольствующий о казацкой шашке; Лушка, порочно-красивая и по-бабьи мудрая в своих нехитрых желаниях и потребностях.

Лишь концовка мне показалась несколько смазанной. Судьба Варьки осталась недосказанной. Не хватает, на мой взгляд, третьего тома.

Большая литература. Большой писатель.

Удовольствие от прочтения.

Читал рецензии и постоянно хотелось спросить, где в этом романе рецензенты увидели крестьян? Гремячий Лог - это не крестьянская деревня, а казачье поселение. Казаки всегда были свободными, у них не было крепостного права, там никто никого никогда не эксплуатировал. Они жили в военнизированных поселениях своим трудом на своей земле и охраняли южные границы страны от многонационального Кавказа. Им была не нужна ни советская власть, ни классовая справедливость в понимании коммунистов, - казачье войско было самоуправляемым, то есть в нынешнем понимании, как раз демократичным.

Стереотип казака в советском искусстве - это жестокий и злобный всадник с ногайкой, которого кровавый царизм натравливает на бастующих рабочих, это опора эксплуататоров, это враги пролетариата. И вот пришло возмездие - победившие большевики приказали казакам превратиться в колхозников, бесправных крепостных без земли и без имущества, а как это происходило рассказывает книга Шолохова. К тому времени, когда начинается повествование казачье войско как боевая структура было ликвидировано, но люди, помнившие прежнюю жизнь остались. Речь шла о том, чтобы заманить их в колхозы любой ценой - обещаниями середнякам или возможностью пограбить соседей люмпенам, чтобы выбить из казаков вольный дух, постепенно сделать из бывших свободных землепашцев подневольное быдло.

Книга рассказывает о долготерпении, отчасти трусости и нерешительности тех людей. Это и понятно - самых активных и решительных среди них уже не было. Большинство оставшихся, вероятно, надеялось договориться с новой властью, - попытки сопротивления большевикам показаны как вялые, непоследовательные. Возмущенные казачки не добили вовремя Давыдова, не довели дело до конца, ну и получили потом колхоз на свою голову. Степень противостояния Шолохов смягчает переносом акцентов на деда Щукаря, пытаясь разрядить повествование этнографическими байками. В литературном отношении книга слабая, но и в ней Шолохов написал больше, чем было бы позволено другому. Представляет интерес как не худший образец советской литературы.

Непростая это была для меня книга... Ох совсем не простая! И читала я ее долго - почти 2 месяца, с перерывами, никак не могла привыкнуть к ней, проникнуться, вчитаться. Начала с бумажной - специально мне принесли ее, но не пошло: и текст мелкий, и книга тяжелая и все время что-то не то. Потом я ее скачала на электронную книгу, начала читать и опять не пошло... Вот что хочешь делай! Оставалось последнее средство - аудио книга. Мне попалась потрясающая начитка Панфилова - он читал с чувством, с толком, соблюдая речь и особый говор... В общем - лед тронулся...

"Поднятую целину" я отношу к противоречивым книгам в плане чтения: она интересна, быт и жизнь казаков описаны потрясающе, все тонкости, нюансы показаны детально, характеры героев интересны, а от ситуаций и диалогов хочется и смеяться, и плакать! Но почему-то не цепляет, т.е. ты читаешь и вроде интересно, но потом ты закрыл книгу и можешь забыть о ней, не притрагиваться неделями, а иногда и просто не хотеть ее читать. А это странно, особенно для меня - "запойного" чтеца, который обычно оторваться от понравившегося произведения сутками не может! А тут... Не знаю от чего так... Иногда силком себя заставляла.

Если говорить о сюжете... Об этом периоде в истории я, если честно, знаю не очень много - меня как то всегда интересовал период правления Петра 1 или Екатерины 2, но как оказалось зря! В "ПЦ" мало политики, но много жизни простых людей, и наблюдать за тем, как новый режим, где-то ломая, где-то нагибая, а где-то и сам прогибаясь, меняет жизнь хутора "Гремячий Лог" до неузнаваемости, безумно интересно. Да и сами казаки - народ невероятный: что мужики, что бабы, что старики. В них столько жизни, столько самобытности, уже крайне непривычной "современным" людям. Мне очень понравились эти отдельные истории людей, где-то грустные и щемящие сердце, где-то забавные и заставляющие похихикивать, но такие живые и настоящие. Моим фаворитом стал Дед Щукарь - вот уж всем персонажам персонаж. Его перлы не раз поднимали мне настроение и от этого еще более жальче было видеть его в конце истории.

Не смотря ни на что "Поднятая целина" мне очень понравилась. Она живая, она интересная и МОНУМЕНТАЛЬНАЯ. В ней собрана целая эпоха, целый срез истории, и знакомиться с ним в таком виде намного интереснее, чем читать сухие и плоские учебники истории.

Великое произведение.
Просто невозможно сказать про него "понравилось" или "не понравилось". Потому что бывают такие книги, мнения о которых не имеют никакого значения. Как, например "Война и мир" или "Преступление и наказание". Кого волнует, что они Васе Пупкину не понравились? Это лишь показатель низкой грамотности или культуры самого Васи. Его недовольство языком, сюжетом и объемом этих книг не может запятнать сами книги, грязь к ним не пристает. Так и "Поднятая целина". Можно писать что угодно о ней и ее авторе, она была и останется глыбой советской литературы, самородком, который невозможно испортить даже такими словами как "коллективизация" и "коммунизм".

Разве виноват талант автора, что ему пришлось жить в такую пору? Разве мог он выбирать иные темы, если именно это трогало его душу, не давало жить, заставляло выносить все на бумагу? Никак не мог. Вот и пишет он о труднейших испытаниях, выпавших на долю южных регионов нашей страны. Раскулачивание, борьба с единоличным хозяйством, становление колхозов. Все это из простых исторических фактов встает перед нами в виде истории хутора Гремячий лог, в виде обыденной жизни его жителей, в виде трагедий и комедий, случающихся ежедневно.

Невозможно ни слова ни сказать о том волшебном и самобытном языке, которым написана книга. Прежде всего, невероятной любовью дышат страницы ко всему, что составляет суть степной казачьей жизни. Описания природы, пахоты, обычных крестьянских дел. Автор явно разбирается в том, о чем говорит. О седлании коней, о том как плуг бороздит землю, о порядке полевых работ. Из века в век земля принимает в себя семена и дарит нас хлебом. Ей все равно кто ее обрабатывает: кулак, наемник, колхозник. Лишь бы хозяин хороший да рачительный, лишь бы заботился он о ней как о бабе своей, лишь бы внимателен был к ее потребностям и будет ему урожай богатый. Да, Шолохов ясно дает понять, что степь, целину надо любить, иначе никакие лозунги не помогут.

А еще нужно любить народ, который на этой земле живет. Гордый народ, сильный, дюже свободолюбивый и непокорный. Ну просто невозможно его не любить или хотя бы уважать за его самобытность. И нет однозначно хороших и плохих персонажей в гремячинском хуторе - все с хитрецой, все с изюминкой. Наверное, у всех читателей любимейшим персонажем сразу становится Дед Щукарь )))) Вот же ж старый лис, брехун, забияка, трус и балагур. Что он только не наболтает, все соберет. Как я смеялась над его историями! И про козла Трофима, и про собачью шерсть, и про "бордюр", и про историю его жизни, и про много чего еще. А Разметнов? Горько сочувствуешь его судьбе. Как и судьбе многих добрых казаков, потерявших все в огне войны. А образы хуторских баб? Это ж сила! Силушка богатырская. На них все держится и ими все решается. Они и судьбу могут разрушить - одна Лушка чего стОит. Отдельно стоит сказать и про тот живой южный говор, на котором общаются герои. Вроде бы все понятно, но зараз чувствуешь - это отдельный язык. И не русский, и не украинский. Свой, казачий. Красивый и немного суровый.
На фоне хуторян образы Давыдова и прочих коммунистов из райкома или ЧК, нужно честно отметить, смотрятся немного однобоко. Возможно, автор так хотел оттенить казаков, а возможно и нельзя было иначе писать про светлый образ коммунистов-большевиков, приехавших поднимать целину. Нужно делать скидку и на время написания книги.

Отдельное спасибо Шолохову, что не поддался он искушению очернить всех поголовно кулаков. Горько читать страницы про выселение людей из их куреней, про изъятие имущества и скотины. Мы не знаем предыстории жизни в хуторе, но то, что описано в книге: собрались бедняки и решили кто тут богатей и кого гнать надо, а его вещички распределить, очень тяжело читать. Не быть нашей стране богатой до тех пор пока мы не научимся уважать чужой труд. До тех пор пока оглядываем в жадной завистливой злобе чужое имущество. До тех пор пока наворовать у соседа будет легче, чем самому пахать (в прямом и переносном смысле).
Взять того же Островнова. Ну вот в чем он плох? Рачительный хозяин, пытается разобраться в агрономии, применяет новейшие разработки, экономит копеечку, чтоб заработать рубль. Опять же дает рабочие места другим, поддерживает экономику, если говорить современным языком. И вот ему говорят: бери-ка ты все нажитое честным трудом и сдавай в колхоз. Да с чего бы ради? он верно замечает: ему в колхоз сдавать быков, лошадей и технику, а соседу-бедняку только вшей да блох. Результатами же будут пользоваться оба поровну. Как так??? Если вдуматься, то ведь это кошмар. Ты всю жизнь работал, горб свой натрудил, а соседушка пьянствовал да бездельничал. Теперь у тебя забирают твою трехкомнатную квартиру, а у него комнатку в комуналке, и каждому выдают по однушке. Нормальный подход? Нет, я понимаю, почему колхозы выгодны государству - крестьяне поработали, излишки бесплатно отдали в закрома Родины. Ты их себе экспортируй или там в Сибирь вези, что хочешь делай, они бесплатные, так что ты в прибыли. А этим фермерам-единоличникам еще и платить пришлось бы по рыночной цене. Да расстрелять их всех кулаков поганых! Это понятно. Но людям-то эти колхозы к чему? Ну кроме совсем черной бедноты-голытьбы, которая чужое добро разберет, да через три года опять бедной станет? Эх, когда думаешь об этом, невольно загрустишь, что не удалось планам Половцева сбыться...
Но история не знает сослагательного наклонения. Поэтому что было - то было. Остается только учиться на своих ошибках, не повторять их в меру сил.

А в оконцове так скажу вам, гражданы и старушки, читать енту книженцию надоть всем, дюже она хорошая. Ну, бывайте.

Решила прочитать книгу по школьной программе, сначала ожидала чего-то нудного и неинтересного, как всегда обычно и бывает, но с первых же страниц сюжет заинтересовал. Главный герой, председатель колхоза, Давыдов полюбился мне своими внутренними качествами: честность, смелость, ум. Нагульнов и Разметнов тоже оставили о себе приятные впечатления, у каждого из них свой характер: один серьезный и невеселый, другой-с вечной улыбкой на лице. Да и вообще каждый герой произведения от предателя Якова Лукича до простого старика- деда Щукаря запомнился определенными чертами. В этой книге есть все: и история, и предательства, и любовь, и простая жизнь. Но такой концовки я, честно говоря, не ожидала. Я была уверена в хэппи энде, но к сожалению, моим мечтам не удалось сбыться: Нагульнов и Давыдов погибают при поимке Половцева и Лятьевского. К тому же Варя осталась одна, без любимого. Вот так...

Бывший матрос и рабочий Путиловского завода, герой Гражданской войны - Семён Давыдов - прибывает в казачий хутор Гремячий Лог на предмет создания колхоза и раскулачивания зажиточной "контры". Вместе с пламенным революционным партизаном Макаром Нагульновым и председателем сельсовета Андреем Размётновым они проходят "все борозды ада" плановой коллективизации.

Тому, кто до сих пор сомневается в авторстве "Тихого Дона", стоит незамедлительно прочесть "Поднятую целину". У обоих произведений идентично решительно всё: обязательный "гоголевский поэтичный" пейзаж в зачине каждого эпизода, концентрация текста: каждая глава как отдельный рассказ, монументальные характеры персонажей и, конечно же, цветастый язык, наполненный фольклорными присказками, которые не то пришли в роман из обыденной речи, не то уже после прекочевали из книги в народ. По жанру "Поднятая целина" - казачий вестерн, стопроцентный донской фронтир с многослойной размеренной экспозицией и финальной дуэлью-побоищем непримиримых антагонистов. Как известно, вторую часть романа Шолохову пришлось переписывать заново (рукопись погибла от немецкой бомбёжки), оттого целостность композиции иной раз распадается на частности, будто книге не хватает ещё десятка глав. Что касаемо гениального в своей уморительности героя Деда Щукаря, то его прототип существовал в реальной жизни и звали его Тимофей Тимофеевич Воробьёв. Факт!

Не любил читать про репрессии, гражданскую войну, так как из распиаренных на эту тему наши современники, которые обычно рубят в одну сторону: раскулаченные, репрессированные, белые. Но прочитал "Тихий Дон". Теперь вот "Поднятая целина". Шолохов изменил моё представление. Спустя годы после окончания школы свежее дыхание. Нравится, что Шолохов рассматривает разные стороны конфликта. Ну и он современник тех событий. Ему больше верится, чем нашим современникам, пишущим свои опусы не вдаваясь в документы того времени. Тем более этот человек сказал фразу о том, что культ личности был, но была и личность.

Отдельно хочу отметить язык. Как будто поэзия. Подкупает Донской говор. Герои прописаны хорошо.

Прочитал (точнее прослушал в аудиокниге) "Поднятую целину" Шолохова. Да, только в зрелом возрасте, увы. Изживаю потихоньку пробелы в образовании.

Вот наша энциклопедия русской жизни! Пушкин с его "Онегиным" про времена далёкие, про XIX век, про романтизм и про скучающий класс.

Михаил Шолохов - про нас. Занялся у нас как-то с товарищем разговор про Великий переход: от деревни к городу. Ходили мы между московских сталинских высоток и обсуждали этот важнейший переломный момент, который, сколько его ни обсуждай, а всё равно будет недооценённым.

Мой собеседник сказал, что основная историческая задача государства Ленина была осуществить эту запоздалую модернизацию. Я, как человек левых взглядов, не могу согласиться, что прямо основная. Скорее, вынужденная. И, как говорят апокрифы, сам Сталин на вопрос о том, что было самым тяжёлым в его правление, назвал не Войну, а коллективизацию.

Мы дети и внуки тех, кто прошёл через этот колоссальной важности барьер. Больше такого - не будет. Мы теперь почти все городские. Родимые пятна потихоньку, год за годом, изживаются, но каждый образованный человек должен понимать историческую канву событий, всю их сложность и глубину, трагических, масштабных и вместе с тем светлых.

Каждый год спорят про коллективизацию, про неизбежное насилие, про неуместную с наших современных представлений жестокость, про качество решений - простых, прямых, быстрых. Шолохов в Первой книге даёт ответы на все типовые вопросы, ответы на порядки более глубокие, убедительные, правдивые, чем то, что могут воспроизвести современные спорщики: про патологическую жестокость Сталина, про рабство колхозников и прочий бред. Бери и растаскивай на цитаты!

"Поднятая целина" по сути логичное продолжение "Тихого Дона". Коллективизация и события вплоть до 1937-38 гг - прямое продолжение Революции, её завершающая стадия. Увы, неизбежная: масштаб преобразований помножился на количество витков сжатой пружины, скручиваемой деятелями, которым "любая революция во вред".

Нам очень повезло, что у нас был такой гений, как Михаил Шолохов. Нашёлся человек, который максимально ярко и убедительно описал один из самых важных периодов в нашей истории. Дважды замечательно, что писатель, в совершенстве владеющий русским языком, взявший эту тему, и с нравственной точки зрения остался абсолютно безупречен. Поэтому герои его книг так западают в душу. Всегда 100%-ое попадание. При ознакомлении с книгой с нечаянной радостью узнавал целые пласты нашей устной народной культуры, которые породила фигура деда Щукаря.

Кажется, будь в реальной жизни хотя бы 10 или 5 человек такого фасона, как Семён Давыдов, Макар Нагульнов или товарищ Кондратько, дружба с ними, даже короткая, смогла бы заполнить смыслом жизнь любого современного человека. Огромной моральной силы герои, и вместе с тем, обычные люди, сложные, с углами и впадинами. У кого-то таким был дед, у кого-то прадед.

Шолохов в конце книги не убивает самую главную гадину. Открытые враги погибают либо в бою, либо расстреливаются после решения суда. Скрытый враг, хоть и судим, потом, вероятно, перепрыгнет в "невинно осужденные при кровавом тиране", добьётся реабилитации, а затем, на излёте Союза, будет отчаянно разваливать его, расплачиваясь за все унижения и страхи. Или не он, а его сын.

Мы прекрасно видим этих Яков-Лукичей Островновых и их детишек сейчас: они так страдали, так страдали, что ещё и ещё раз уморят голодом свою родную мать, лишь бы не сделать правильный выбор. Островнову даётся несколько шансов, казалось, верных, чтобы стать, наконец, человеком. Но мудрый Шолохов тут стал нечаянным пророком: нет, не перейдут на нашу сторону. Выждут своё и добьют ненавистный строй, а вместе с ним и спокойную жизнь. Так и случилось.

И всё же не зря всё это было. Страна успешно перешагнула из унылой средневековой архаики в современность, неузнаваемо изменилась, окрепла, заняла своё высокое место в мире. Те, кто этому способствовал, такие, как герои "Поднятой целины", прожили свои великие жизни, славные. Их примеры останутся в веках.

А нам остался прекрасный эпос, грандиозное литературное наследие подлинного гения. Мы будем читать и перечитывать эти строки, искать человеческую чистоту, вдохновение, примеры. Давить подступающие слёзы и мысленно жать руку героям книг Михаила Александровича Шолохова.