Поднятая целина (комплект из 2 книг)

ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕАААААААААААААААААА! Я ПРОЧИТАЛ ЭТО! ИИИИИИИИИИИХААААААААА!

***

А теперь серьезно.

Сколько большевистской литературы 20-40-х читано-перечитано. Сколько навязло в зубах от этой лакировки и пропаганды и о счастливой жизни в самой светлой стране! Но только не "Поднятая целина" такие чувства вызывает. Нет, она приводит в восторг даже сейчас, когда социализм быльем порос, и мы знаем несостоятельность той философии, которая легла в основу романа. Факт!

И что удивительно! Ведь написана книга так просто, так бесхитростно, что читаешь и думаешь - блин, да и я бы смог не хуже! Что я, таких народных перипетий не описал бы? Или не сочинил бы несколько драматичных биографий, вроде разметновской? Или у меня нет фантазии, чтобы создать деда Щукаря? Да тут и таланта особого не надо!

А попробуй-ка возьмись, и быстро обломаешься, факт! Поскольку в один сюжет, одновременно пропогандистски-агитационный (будем учитывать время написания) и в то же время ИНТЕРЕСНЫЙ - вот тут талант и пригодится!

Самый очевидный плюс "Поднятой целины" - это демократичность повествования. Персонажи-большевики категоричны в своих суждениях, но кулаки, середняки и просто недовольные тоже получили право своего голоса. И голоса их тоже звучат достаточно убедительно, мы видим, что они противятся коллективизации не из принципа, не из естественной боязни перед ломкой всего привычного, а исходя из практических результатов и раскулачивания и первых неудач обобществления. Да и полемика вокруг статьи Сталина "Головокружение от успехов", включенная в книгу, показывает, что даже среди большевиков не было единства как в действиях, так и во мнениях.

Шолохов проделал титанический труд, описав народную массу. Это не для кого не секрет, что с успехом это могут сделать только писатели, достигшие вершины творчества. Впрочем, Шолохов к тому времени уже имел подобный опыт, поскольку уже была написана значительная часть эпопеи "Тихий Дон". Остается только удивляться таланту человека, способного работать одновременно над несколькими масштабными произведениями.

В большинстве персонажей я увидел не шаблонные образы, которыми часто грешили официальные писатели того времени, а личностей со всеми их достоинствами и недостатками. Нет в книге ни одного кристалльного коммуниста, нет ни одного исключительного злодея. Даже Половцев местами все-таки вызывает сочувствие. Все поступки, все мотивы оправданы и очевидны. Пожалуй, только Давыдов у меня упорно ассоциировался с образом оптимистичного и уверенного Клима Ярко, созданного актером Николаем Коючковым. Кто не понял, о чем идет речь, тем рекомендую смотреть фильм советский "Трактористы" 1939 года.

Наконец, Шолохов в одном романе использовал элементы многих жанров. В реалистический эпос вписались и детективная линия, и парочка боевых сюжетов, и комедия, и трагическая любовь, и семейная драма. Ну как жизнь, где есть место всему.

Хотя, конечно, не обошлось и без недостатков. Один из них - это "прыгучесть" повествования. То все идет тихо-ровно-спокойно, то начинается ме-е-едленное пережевывание какого-нибудь сюжета (иногда это даже раздражало, особенно на фоне многословия и словоблудия деда Щукаря). А то как-то внезапно в нескольких словах р-р-раз! - и незаметно прошмыгнули мимо какого-нибудь сюжетика. К примеру. исключили Нагульнова из партии. И вроде как не очень справедливо. Но о том, что его восстановили, а власть в райкоме поменялась, об этом сказано таким мимоходом, что если бы Макар не был ключевым персонажем, можно было бы вообще этот момент не заметить.

Остались и откровенные недосказанности. К примеру, уперли работнички соседского колхоза у гремячинцев сено, и Давыдов пошел разбираться по этому поводу к своему коллеге Полянице. А тот его, грубо говоря, послал. Чем в конечном итоге дело закончилось? Ведь люди с характером Давыдова не из тех, которые в такой ситуации дело бросают. А в романе мы ничего про это не знаем, факт. А жаль.

Не очень убедительно получилось у Шолохова с любовной линией Давыдова и Вари. Почитать - Варя такая застенчивая скромница, а в итоге первая председателю в любви признается, да еще ругается при этом. А где женская гордость? Недоработал трошки автор.

А в целом у меня одно только заключение по книге - ее надо читать всем!

Роман - эпопея М. Шолохова рассказывает об одной из самых трудных и болезненных тем в истории нашей страны в прошлом веке, связанных со строительством коммунизма.

Коллективизация стала важной вехой на пути создания принципиально новой структуры государственности, связанной со сломом не только сложившейся системы хозяйствования и жизненного уклада, но и мышления людей на всех уровнях.

Автор взялся рассказать эту непростую, но значимую тему на примере того, чему сам был свидетелем. Действие его романа происходит на Кубани, а герои - казаки и казачки. Весь роман - это история человеческих судеб, заключенных в историю большой страны в эпоху масштабных и значимых перемен, влекущих за собой большие последствия для каждого живущего в ней.

На протяжении всего повествования писатель отнюдь не стремится лакировать или как-то приукрасить действительность, в его романе нашли отражение многие ключевые моменты масштабного процесса под названием "коллективизация" и проблемы, с которыми пришлось столкнуться как власти, так и народу, в большинстве своем не стремившемся к коллективному хозяйствованию.

Раскулачивание, бунты, перегибы в работе, трудодни, сходки населения, диверсионная деятельность тех, кто стремился вернуть все на круги своя. Все эти моменты помогают читателю не только лучше понять происходившее тогда, но и полнее ощутить масштабы перемен, навязываемых, режущих по живому.

В романе находят отражение как большевистские идеи, так и тех, кто еще совсем недавно был участником Белого движения, ратовал за восстановление прежнего режима, стремился возвратить старое.
Автор дает возможность откровенно высказаться большинству своих героев, порой выступающих за прямо противоположные направления, что становится безоговорочным плюсом при чтении и добавляет искренности и цельности всему роману, написанному богатым живым и образным языком с большой художественной силой и мощью.

Тут есть место драме, детективу, комедии и любовным перипетиям, это живое и яркое полотно человеческой жизни, когда от каждого писательского слова получаешь истинное удовольствие, происходящему веришь и сопереживаешь, герои и их поступки не оставляют равнодушным, а весь текст в очередной раз убедительно доказывает мастерство писателя и силу его слова, сумевшего так великолепно и запоминающе рассказать об одном из переломных моментов эпохи.
Перечитав роман, убедилась, что на некоторые вещи не распространяются прошедшие годы...))

«Поднятая целина» была для меня одной из тех книг, что вызывали смутное опасение еще со школьных времен. Толком и не читала, а было откуда-то ощущение, что произведение тяжелое и мутное, к тому же и идеологически выверенное. Что ж, стереотипы иногда требуется разрушать.

В школе мы этот роман якобы проходили. Ну, как проходили… Задали каждому из нас прочитать и пересказать определенный отрывок. Так и осталась эта книга у меня в памяти набором бессвязных фрагментов: там раскулачивали, а еще кого-то убили, кажется. На этом, собственно, и всё. А общей сути так и не уловила и целиком не прочитала, хотя, как правило, с книгами из школьной программы я честно знакомилась, пусть и не всегда успешно. Впрочем, оно и к лучшему, потому что в тот момент эта книга мне почти наверняка не понравилась бы, как это случилось с тем же «Тихим Доном», который и по сей день не собралась дочитать. А вот время «Поднятой целины», по-видимому, пришло, потому что слушала я ее с удовольствием.

В хутор Гремячий Лог приезжает ленинградский рабочий-коммунист Семен Давыдов с заданием организовать работу колхоза и привлечь туда как можно больше людей. На повестке дня – всеобщая коллективизация и борьба с кулаками. В помощь – местные, гремячинские, коммунисты – Макар Нагульнов и Андрей Разметнов.

Задача непростая со всех сторон. Местные жители, разумеется, в большинстве если не резко против, то относятся крайне настороженно: свое имущество, хоть большое, хоть не очень, ближе к телу, и обобществлять его мало у кого есть желание. Да и работать на всех, а не на себя – тоже. Новые порядки ломают весь привычный уклад жизни, пугают неопределенностью и потенциальной несправедливостью.

Где найти несиловые доводы убедить их? Кто-то стремится отсидеться и посмотреть, как оно пойдет, кто-то откровенно сопротивляется, кто-то из-за спины старается свести на нет все усилия. Никто не хочет вести свою с трудом заработанную скотину на общественный двор, уж лучше самим зарезать и объесться мясом так, что плохо станет. Зато уж и колхозу ничего не достанется.

Да и Давыдов, прямо скажем, мало что понимает в сельском хозяйстве, он рабочий, к плугу ни разу в жизни не прикасался, а тут – председатель колхоза. Он работяга и энтузиаст, он непоколебимо верит в свое дело и своей убежденностью заражает других, он смышленый и схватывает на лету, он не боится труда, но на практике никак не сможет обойтись без советов опытных людей, а у этих людей могут быть свои интересы, подчас далекие от процветания молодого колхоза.

Но не колхозом единым и партийными собраниями живет роман. Прежде всего он о людях, со своими характерами, судьбами, конфликтами. О людях, оказавшихся в определенной исторической обстановке, так или иначе живущих в ней и делающих свой выбор. И не всем он дается легко.

Вот, скажем, человек с хозяйственной жилкой, сумевший когда-то неплохо подняться, да и сейчас бы сумел да нельзя: в кулаки запишут. Не хочет он работать на ненавистный колхоз, не нужна ему советская власть, не дающая ему развернуться. Неправ он разве со своей точки зрения? И вполне психологически понятно, отчего он примкнул к заговорщикам: теплилась надежда вернуть старое. А когда понял, куда втянули и чем грозит, и испугался, уже поздно было. Боязнь за свою шкуру постепенно порождала все большие подлости…

Понравилась книга, прежде всего, тем, что в ней дается право голоса всем: и коммунистам, и заговорщикам, и кулакам, и тем, кто ратует за колхоз, и тем, кто предпочитает оставаться единоличником. У каждого из них свои резоны и аргументы, и вполне разумные. Да, чаша весов неумолимо склоняется в «правильную» сторону, но и противники не становятся безликими монстрами, они тоже люди со своим мнением, болью, сомнениями (хотя в заговорщиках-белогвардейцах человеческого как-то совсем уж мало, вот они мне не понравились, получились почти стандартными злодеями). Не возникает от романа ощущения вроде «раскулачили – и так им и надо» или «правильно, гнать всех, кто не согласен». Хотя главные герои и уверены в том, что делают то, что должны, во имя общего дела, и автор тем же кулакам явно и не сочувствует, но и положительных героев идеальными не делает, невооруженным глазом заметны и вынужденная жестокость, и перегибы, и ломка чьих-то жизней. Да и среди трех гремячинских коммунистов не всегда царит мир и согласие. Нередко спорят они по тому или иному вопросу: Давыдов выступает за более мягкий и человечный подход, Нагульнов – рубит с плеча: кто не с нами, тот против нас, дай ему волю, дулом нагана гнул бы свою линию.

Не обходится и без личной вражды, и без старых обид и мести, без любовных перипетий. Все они человеки, и ничто человеческое им не чуждо. Каждый борется за что-то свое, личное, когда-то выстраданное, за свою правду.

Но любимый мой персонаж – это, однозначно, дед Щукарь. Уж на что я обычно, что в книгах, что в жизни, не люблю людей типа «балабол», но этот дедушка веселил меня всю дорогу. Некоторые читатели высказывают мнение, что ему уделено слишком много места. Мне же так не показалось, я была готова слушать байки о его незадачливой судьбе бесконечно.

Понравился бы мне и Андрей Разметнов, если бы не его маниакальное стремление к убийству котов, перечеркнувшее намертво сочувствие к прошлой его жизни. Зачем, автор, ты заставил своего героя творить такую дичь?..

А все-таки слушать роман – большое удовольствие. Тут во многом заслуга сочного, интересного, колоритного языка Шолохова. Особенно в речах деда Щукаря, но и не только, факт! Погружение в жизнь хутора обеспечено, ты просто переносишься туда и живешь их проблемами, интересами, надеждами, даже ловишь себя на мысли, а как бы ты на месте Давыдова, смог бы председательствовать? (Я бы – точно не смогла, косячила бы дальше, чем видела). Роман этот интересно читать, герои его – яркие, сильные люди, и он не вызывает отторжения своей философией (вне зависимости от того, соглашаться с ней или нет, просто люди так жили и так верили). И это прекрасно. Книга немаленького объема, но мне даже жаль, что она закончилась.

Надо и до «Тихого Дона», наконец, дойти.

Настроение у меня перед чтением было тоскливо-боевое. Галочку напротив «Поднятой целины» как обязательного произведения для прочтения я поставила еще давным-давно, да только чтение ожидалось нудное. Предвкушался этакий моральный подвиг. Когда же мне любезно разъяснили, что речь в книге будет об колхозе, величие этого подвига возросло в разы. Люблю я советскую классику, люблю напыщенные строки, призывающие вступать в партию, трудиться на благо родины и так далее, но вот всякий подробный разбор, да еще сельскохозяйственный - это мне поперек горла. Да и чтение о жизни хуторской с ее выговором и необразованностью действует на меня удручающе и раздражающе.

Такие вот были ожидания, но, вопреки всему, они ни разу не оправдались. Да какой там подвиг! Роман мне дался без всякого труда и преподнес массу сюрпризов.

Итак, чтение началось. Ну да, понятно, речь о колхозе. Советская власть упрочивает свои позиции, народ постепенно, со скрипом перевоспитывается… В общем, что и ожидалось.

Далее. Некий мрачный персонаж сходу заявляется в один домишко к старому знакомому и призывает участвовать в заговоре против советской власти. Вот так раз! А не с этого ли следовало начинать рекомендателям романа? А то колхоз, колхоз… Тут вон какая интрига! Неожиданность раз.

Далее. Злодеи не бездействуют, и вот мы уже получаем замечательную сцену убийства при помощи топора, да в таких подробностях, что сам Достоевский бы позавидовал. Неожиданность два. (Кстати, будьте уверены, это далеко не единственное убийство в романе.)

Далее. Некоторые моменты произведения убивают (прошу прощения за каламбур) наповал. Я хохотала от души! Особенно запомнился момент, как Макар Нагульнов проникся петушиными криками, как, не вытерпев, пошел по душу убогого петушка, нарушающего хоровой строй, как потом они с дедом Щукарем отправились смотреть на петушиного «генерала» и выручать его от убоя, как после этого по хутору пошли слухи, что Нагульнов скупает петухов «оптом и в розницу». И ведь вроде все суровые мужики, а нет-нет да и доводят до укатайки. Неожиданность три!

Ну и неожиданность четыре. Роман крепко зацепил понятие дружбы, и под конец я даже ляпнула кому-то, что, мол, «Поднятая целина» - это ни дать ни взять «Три товарища» на советский лад – Давыдов, Разметнов и Нагульнов. Словами не передать, как мне полюбились все три персонажа, особенно же почему-то Нагульнов, хоть собратья-хуторяне что-то далеко не все хорошо к нему относятся. Не понимаю я их. По мне так замечательный мужик. Сказал – сделал! За подлость платит соответствующе, причем не столько за себя, сколько за советскую власть, пусть она и не одобряет такого. Рука не дрогнет. Упрям. Бесстрашен. На мой взгляд, еще и чисто по-человечески мил своими странностями – взять хотя бы эту историю с петушиными криками, которыми Макар очаровался настолько, что пошел по домам отслеживать петухов.

Ну да я отвлеклась. На самом деле, о каждом персонаже, даже второстепенном и третьестепенном, можно было бы развернуть по целой странице впечатлений. Так вот, возвращаясь к собственно роману, хочется напомнить, почему все вышеперечисленное стало для меня коллекцией внезапностей, приведших меня в полный восторг. Потому что, как я отметила сперва, мною ожидалось заунывное чтение о колхозе, сельхоз работах… А тут раз – такой букет событий и впечатлений. Нет, о колхозе тоже, конечно, порядочно, им занято центральное место, однако никакого уныния эта тема у меня не вызвала. Это тоже было здорово. Это действительно поднятая целина – ценой собственных усилий (и собственного здоровья), помощи товарищей, ошибок, бесконечных нервов, борьбы с хуторянами, не желающими работать на общее благо – ценой всего этого создавался колхоз, в то время как рядом готовилось восстание, а несогласные неистово вредили...

Как уже, наверное, понятно из всего вышенаписанного, роман мне очень понравился, и я крайне рада тому, что по счастливому стечению обстоятельств у нас с советских времен завалялась эта книга (а также и тому, что игра на ЛЛ способствовала ее прочтению). Впрочем, если бы не это, я бы приобрела ее и аккуратно водрузила на полку. Потому что хочу иметь роман при себе и однажды перечитать его снова.

К этому, пожалуй, больше и нечего прибавить.

Как и некоторые другие "шедевры" прореволюционных или советских художественных произведений, роман этот в своём советском детстве я не прочёл, зная лишь его общую сюжетную линию. Но повзрослев, желая разобраться в деталях сюжета и составить собственное более непредвзятое мнение о нём, всё-таки обратился к его чтению, тем более, что тогда прочитал или перечитал некоторые другие произведения "земляка" Шолохова.

С одной стороны, роман мне понравился с художественной точки зрения, эстетически. Ярко обрисованы, представлены образы его героев, достаточно понятно представлен конфликт интересов, характерный для периода коллективизации на селе. Тем более в детстве и юности я много времени проводил в сельской местности, у родственников, в Крыму и на Донбассе. В Крыму довелось поработать ещё при СССР на местном консервном заводе во время летних каникул. Достаточно тяжёлый физический труд. Повзрослев, поработал в 90-е гг. в сельских районах на Верхнем Дону, как раз рядом с малой Родиной Шолохова, уже по специальности экономиста. Отсюда и дополнительный интерес к этой теме.

В то же время, для меня очевидно, что этот роман имел и определённое пропагандистское значение для советской власти. Шолохов именно как советский пропагандист не был заинтересован в том, чтобы сгущать краски, описывая проблемы коллективизации. Как это делал позднее тот же Солженицын в своих текстах, когда писал о проблемах СССР. Но можно с уверенностью говорить, что Шолохов в своей книге явно пытается затушевать реалии коллективизации.

Насколько я знаю реальную бытовую историю из общения со своими старшими родственниками, ситуация в стране тогда была очень тяжёлой. Например, у моей бабушки, родом с Украины, в голодомор вымерла большая часть семьи. Спаслись только несколько повзрослевших детей, её сестра и трое братьев, выехавших на заработки в Крым. Очень сложно было и на Дону, со слов родственников моей жены здесь тоже голод был распространён, хотя возможно, такой массовой гибели людей как на Украине тогда удалось избежать. Очень много тогда людей от голода погибло и в Казахстане. О больших проблемах рассказывала мне и другая моя бабушка, родом из Астрахани, в начале 30-х гг. она тоже потеряла часть своей семьи.

Острота этой трагедии почти совсем осталась за кадром шолоховского произведения. Понятно, что вряд ли тогда можно было в СССР вообще опубликовать что-то более правдивое об этом трагичном времени. Но сути проблемы это не меняет.

Своё представление о книге я составил. Вряд ли снова захочу её перечитать.

Ах, ну как? Роман Михаил Шолохов - Тихий Дон. В 4-х книгах входит в мой топ любимейших романов. Я обожаю это произведение. Это искусство! А Михаил Шолохов - Поднятая целина в сравнении - слабее. Конечно я преувеличиваю. Просто романы разные по смыслу ...
Само собой разумеется я оцениваю роман как исторически очень важное произведение. Описания русской жизни, первых шагов комунизма в глубинке, и какие описания, каждое слово в романе сразу встаёт перед нами картинкой. Насколько изысканно прописана каждая деталь в жизни людей русской деревеньки. Какие яркие харакеры, какие неподдельные эмоции. Как мастерски автору удалось передать всё что происходило почти век назад и так что при прочтении даже чувствуешь запахи или слышишь звуки...
А ещё я испытываю настоящую зависть, вот ведь люди верили абсолютно, жизнь отдавали за вою веру и идеалогию, а сейчас кто пойдёт за идею на смерть? Конечно, спорный вопрос когда правильнее сейчас или тогда? и ещё более спорный вопрос а стоило ли умирать, то? Но эти сомнения всегда видны только по прошествии лет или веков... Но произведения остаются. И из них мы можем почерпнуть настоящие мысли людей- героев прошлого. Немного сумбурно, но не знаю как лучше сформулировать именно то, что в душе после знакомства с этим произведением.

Не буду спорить произведение великое, но после гениального бурного Михаил Шолохов - Тихий Дон. В 4-х книгах мне лично показалось более сухим что-ли...

Ох, всегда так странно читать книги советского периода, хоть я в нем и не жила никогда. Эти голоса в голове (что сделали со страной! зачем царя убили! зачем людей мучали больше полувека!), звучащие при каждой "зародинузасталина" фразе заставляют пойти, открыть морозилку и хряпнуть стопочку for reader's sake так сказать. А эта книга как никто прекрасно прославляет советскую систему коллективизации и выставляет приверженцев старого политического строя преступниками с сомнительным белогвардейским прошлым и с неопределенными планами на будущее.

Вообще, эта книга сама по себе имеет мировое (ну или по крайней мере всесоюзное в те времена) значение. Шолохов взял на себя ответственность правдоподобно рассказать про самостоятельную перестройку крестьянской системы - процесса очень сложного. И у него это получилось очень классно, зачет! Персонажи получились очень живыми, и жизнь в деревне и деревенские проблемы - правдоподобны. Когда читаешь прямо закапываешься во все эти деревенские мелочи с головой как Давыдов и пытаешься сделать хоть что-то полезное, удержав при этом как можно больше в голове...

Во второй части книгу начинает лихорадить (этой участи тяжело избежать второй части бестселлера, хорошо оцененного публикой): шуточные вставки с рассказами деда Щукаря становятся невероятно длинными, достаточно занудными и скучными, чтобы забывать детали основного сюжета. (Стоит заметить, все равно смешно в некоторых местах).

Ну, логическую концовку вы и сами прочтете, я не буду рассказывать тут. Книгу советую читать всем, в качестве отличного исторического документа.

#зародинузасталина #иленинтакоймолодой

С творчеством Михаила Шолохова, безусловно, очень талантливого русского писателя, мне, вероятно, как и многим, удалось познакомиться ещё в школьные годы. По школьной программе мы проходили его роман "Тихий Дон", который, в общем и в целом, мне понравился. Мне хорошо запомнилось, что в этом романе писатель очень ярко, красочно и реалистично сумел описать казачью жизнь в переломный период российской истории и на примере своих героев весьма правдиво и реалистично рассказать о нелёгкой жизни, о сложных судьбах людей в те непростые времена. А вот другое знаменитое произведение Шолохова, роман "Поднятая целина", мне до сего момента читать ещё не доводилось, и поэтому, как только мне вновь захотелось погрузиться в живые и яркие описания казачьего быта и жизни, жизни самых обычных, работящих людей с их простыми радостями, горестями и трудностями, а также в невероятно сочные и красивые шолоховские описания природы, я и решил взять почитать это произведение.

В "Поднятой целине" Михаилу Шолохову удалось, на мой взгляд, мастерски описать один из самых непростых периодов в жизни деревни в 1930-е годы - коллективизацию, а также то, как политические и общественные преобразования той поры повлияли и отразились на жизни самых обычных людей, в данном случае донских казаков из хутора Гремячий Лог. В этой книге автор с разных позиций, очень достоверно и без всяких прикрас рассказывает своему читателю о том, как в описываемое им время происходил процесс коллективизации и создания на Дону колхозов, как шло вступление казаков в колхозы, каковы были при этом их сомнения и колебания и какие трудности возникали в работе колхоза, а также как происходили раскулачивание зажиточных хозяйств с изъятием всей частной собственности и борьба с противниками коллективизации, советской власти и её новыми порядками.

По сути, Шолохов на страницах данной книги описывает уже довольно известные многим из нас события из истории того периода, да и сюжет "Поднятой целины" не очень-то изобилует какими-то сложностями или особыми интригами (за исключением, пожалуй, лишь небольшой интриги, связанной с противоборством некоторых сторонников прежних порядков из зажиточных казаков и правления колхоза, стремящегося наладить и повернуть жизнь простых казаков к лучшему), но именно те самые простота и бесхитростность в описании автором изображаемой им эпохи, казачьего быта и жизни в 1930-м году, которые мы встречаем в этом произведении, как раз и притягивают к происходящим на страницах событиям и невольно заставляют с неослабевающим интересом следить за различными перипетиями в жизни создаваемого на наших глазах колхоза и жителей Гремячего Лога.

Стоит отдать должное писательскому мастерству и таланту Михаила Шолохова, описано всё это им в романе очень правдиво, ярко, сочно и очень жизненно. Благодаря весьма увлекательному и довольно лёгкому повествованию, благодаря достаточно интересным образам персонажей, созданных автором на страницах своей книги, и доброму юмору, иной раз очень даже органично вписывающемуся в некоторые из описываемых в романе событий, читать о том, как проводилась в те годы коллективизация, как на Дону врастала ногами в землю советская власть, а также знакомиться с укладом жизни донских казаков в те времена, мне было весьма интересно. Автору, на мой взгляд, прекрасно удалось передать атмосферу и дух описываемого им времени, что неудивительно, ведь первый том "Поднятой целины" Шолохов писал по горячим следам, основываясь на своих впечатлениях о событиях того периода, которые он хорошо знал и которым он сам был свидетелем.

При изображении автором взятого им периода истории и описании им некоторых происходящих в романе событий не обошлось, конечно же, без коммунистической идеологии, однако я бы не сказал, что она как-то отягощала повествование в этом романе или же сильно резала мне глаза во время чтения. Советская власть, конечно же, была не идеальной, в организации колхозов не всё происходило гладко и были определённые трудности, да и партийное руководство на местах в принятии ими своих решений нисколько не было застраховано от разного рода ошибок и перегибов, и Шолохов очень умело всё это здесь показал. А что касается идеологии, то, на мой взгляд, при желании на неё здесь можно даже не обращать особого внимания, поскольку главный акцент в этом произведении писатель всё же сделал на описаниях жизни и истории своих персонажей - самых обычных людей, которым довелось жить в весьма непростое время. Политический и социально-общественный ураганы той поры прошлись по их жизням, многое сломав, многое изменив, но только не их чистую человеческую душу.

Многие из героев этого произведения получились у автора весьма живыми, яркими и вызывающими к себе интерес и симпатию. Это хоть и очень простые, но в то же время сильные, мужественные и работящие люди, живущие простой жизнью, полной всяческих трудностей, тягот и забот, живущие со своими собственными представлениями о счастье и желающие для себя и своих детей лучшей доли. Это достаточно волевые и целеустремлённые люди, верящие в то, что они делают, и даже в трудных ситуациях остающиеся верными своим принципам и готовые отстаивать свои идеалы. Так кто-то из них отстаивает идеалы советской власти и достижения революции и готов до самого конца бороться за победу коммунизма и лучшую жизнь для всех. Кто-то, наоборот, такие идеалы и идущие вместе с ними перемены в общественной жизни нисколько не приемлет, по-прежнему ищет только свою выгоду и готов сражаться за старый жизненный уклад и старые порядки. И тех, и других легко понять, однако больше симпатии у меня, конечно же, вызвали положительные персонажи: Давыдов, Нагульнов, Размётнов, Майданников, кузнец Шалый и Варя Харламова. Ну а больше всего симпатии в этом романе у меня вызвал дед Щукарь - очень живой и колоритный персонаж, добрый, в чём-то даже несколько наивный чудак и первостатейный брехун. Происходящее с ним в романе не раз было наполнено всяческим юмором и курьёзами и не раз вызывало у меня во время чтения улыбку и смех.

Как того и следовало ожидать, "Поднятая целина" написана довольно простым и понятным, но в то же время весьма красивым шолоховским языком. В романе не обошлось без довольно красивых описаний природы, которые, может быть, и снижали немного во время чтения общую динамику повествования, однако общего хорошего впечатления от рассказываемой на страницах этого произведения истории это, конечно же, ничуть не испортило. Описания у Шолохова очень живые, сочные и реалистичные. Читая их, в них словно наяву можно ощутить и тепло солнца, и прохладу зимнего утра, и свежесть ветра, колышущего степное разнотравье, уловить различные запахи и услышать пение птиц или же крики казаков и казачек, трудящихся на базах или в поле в страду. В этих описаниях чувствуется и любовь писателя к родной земле, и любовь и сострадание к бедному человеку и его тяжёлой жизни.

Несмотря на наличие идеологии, в наши дни уже довольно чуждой и нисколько не актуальной, и, несмотря на грустную концовку, книга эта мне очень понравилась. Она понравилась мне, прежде всего, своей исторической достоверностью, живыми и яркими образами персонажей, многие из которых были мне симпатичны, яркими и реалистичными картинами изображаемой автором эпохи и описаниями казачьего быта и жизни простых людей в те непростые времена, а также простым и понятным языком и добрым юмором. Как и в романе "Тихий Дон", в "Поднятой целине" очень много жизни, настоящей, реальной, тяжёлой, и, как и в "Тихом Доне", в ней благодаря писательскому мастерству Михаила Шолохова во всех красках предстаёт перед читателем особенный и неповторимый мир донского казачества, особенности и черты которого узнавать по мере прочтения рассказываемой здесь истории лично мне было весьма интересно.

На мой взгляд, "Поднятая целина" - очень хорошая классика, без сомнения написанная весьма талантливым писателем, и, думаю, что она стоит того, чтобы её прочитать.

Как это часто бывает в художественных произведениях, — неважно, в литературе или кинематографе, — антагонисты получаются у Шолохова не менее интересными, сложными и убедительными, нежели протагонисты. В «Поднятой целине» это Александр Анисимович Половцев — бывший белогвардеец из «ваших благородий», тайно прибывший в 1930 году в Гремячий Лог с заданием эмигрантского центра сколотить Союз освобождения Дона из кулаков, антисоветских элементов и сочувствующих им казаков и попытаться поднять дерзкое восстание против советской власти на Юге России, пользуясь широким недовольством населения начавшейся в стране коллективизацией.

Ещё более интересен «раздвоенный» Яков Лукич Островнов. Он вроде бы охотно вступил в колхоз, с азартом и знанием дела берётся за любую работу. Но вместе с тем, сагитированный скрывающимся в его доме Половцевым, он пытается привлечь к участию в восстании своих надёжных знакомцев и даже исподтишка заниматься вредительством в колхозе. Более того, боясь ослушаться Половцева, видящего угрозу своим планам в чрезмерно болтливой матери Островнова, Яков Лукич идёт на её убийство, причём столь жутким и мучительным способом...

Тройку главных героев, таких разных по своим характерам, крепче любых кровных уз объединяют общие ошибки и заблуждения, потери и победы, озарения и находки... Невозмутимый и рассудительный Семён Давыдов, весельчак и балагур Андрей Размётнов, горячий и вспыльчивый Макар Нагульнов — каждому из них веришь, за каждого переживаешь всей душой. А знаменитый дед Щукарь уже давно перешагнул со страниц романа в массовую культуру, став общенародным достоянием, — недаром ещё в 1980-х годах ему был установлен замечательный памятник на набережной Ростова-на-Дону.

Помимо ярких, запоминающихся персонажей, здесь есть всё то, за что мы любим прозу Шолохова — самобытный казачий колорит, захватывающий сюжет, масштабность повествования и мощный, потрясающий финал. В данном случае поднятая целина — не только впервые вспаханная земля, но и поднятый, растревоженный, словно муравейник, сломом вековых устоев горячий казачий народ, остро чувствующий малейшее ущемление своей лихой вольницы. О том, в каких условиях создавалась эта история и что осталось «за кадром», надеюсь узнать из новой тысячестраничной книги Захара Прилепина «Шолохов. Незаконный», уже успевшей вызвать широкий резонанс и получить противоречивые оценки читателей.

"Поднятая целина" традиционно считается более слабым произведением Шолохова, чем "Тихий Дон", хотя, как по мне, их и сравнивать нельзя. На мой взгляд, "ПЦ" попроще "ТД" по содержанию, структуре и посылу, да и более сбалансированное произведение с точки зрения объема, концентрации юмора и драмы. То есть если Шолохов, начиная "ТД", наверняка еще не вполне представлял, чем это все закончится, то "ПЦ" имеет вполне ясную идею, авторский замысел, реализованный от и до.
Не буду скрывать, мне "ПЦ" нравится больше "ТД", просто за сам процесс чтения. "ТД" более нервное произведение, постоянно цепляющее за душу, повествование какое-то неровное.
"Поднятая целина" же напоминает сериал, да-да, самую что ни на есть мыльную оперу, только в самом хорошем смысле. Не могу понять, почему сейчас телеканалы не возьмут это произведение за основу сериала, может, понизив идеологически составляющую. По-моему, для сериала тут есть все компоненты - все действие происходит в одном населенном пункте, в нем несколько сюжетных линий, есть взаимоотношения, есть секреты и тайны, ссоры и расставания, юмор и приколы. Можно сделать как серию с отдельным сюжетом, так и тянуть какую-то линию (например, Половцева, прячущегося у Лукича) через весь сериал. Можно придумывать свои бытовые истории на базе героев Шолохова.
Сюжет пересказывать смысла нет, его должны знать все. Хотелось бы поговорить именно об идее.
За что ценят Шолохова, так это за многополярность идей в его произведениях. Он как бы дает высказаться всем и высказаться откровенно. В "Тихом Доне" антисоветчики имели возможность донести свои мнения настолько, что даже Краснову понравилось, когда он его читал, об этом есть свидетельство. В "Поднятой целине" раскулаченные казаки и те, кому не нравилась колхозная жизнь, на страницах романа четко (насколько возможно) изложили свои мысли. Многие "кулаки" и "подкулачники" могли бы под ними подписаться.
Шолохов не лицемерит, не приукрашивает и не скрывает факты. Да, раскулачивание происходило жестоко, у людей отнимали не только излишки, но и последнее, и отправляли в ссылку. Это была мера, продиктованная экономическими реалиями. Безусловно, сам процесс раскулачивания и добровольно-принудительного приема в колхоз может вызвать неприятие и возмущение у читателя, даже просоветски настроенного. И Шолохов ничего не сглаживает, за что честь ему и хвала.
Мало того, в книге есть эпизод, где главный герой Макар Нагульнов в открытую критикует статью САМОГО Сталина "Головокружение от успехов".

• Признаю.
• Так в чем же дело?

Надо признать, что Макар Нагульнов не просто какой-то усатый казачишка, не рядовой колхозник, не заурядный партийный деятель и не тупица. Это один из основной троицы выразителей коммунистических идей книги, можно сказать, лицо "Поднятой целины", как Люк Скайуокер лицо "Звездных войн". Вместе с Разметновым и Давыдовым он составляет костяк произведения.
И в уста Нагульнова Шолохов вносит крамолу - критику товарища Сталина.
Что должны были сделать с Нагульновым по Солженицыну, Рыбакову или Аксенову? Прийти в дом, арестовать, расстрелять, жену изнасиловать и отправить в лагерь, затем затаскать по допросам и тюрьмам Разметнова и Давыдова, отправить их в лагеря или в ссылку, пересажать половину колхоза.
Что делают с Нагульновым в итоге у Шолохова? Исключают из партии, но не за слова ,а за дела, за превышение полномочий, за нарушение дисциплины. И потом восстанавливают, поскольку и исключение было перебором.
Кроме того, Нагульнов выразитель троцкистских идей, наивно до последних дней выступает за мировую революцию, что тогда уже было, мягко говоря, не модным.
И книга вот с таким "политически неблагонадежным" персонажем попадает в печать, выдерживает множество переизданий. И Сталин ее читал. И Шолохову были и слава, и награды.
Это просто еще раз говорит о том, что все эти россказни о жесточайшей цензуре, о сроке за подтирание задницы газетой "Правда", о расстреле за анекдот являются больной выдумкой политически ангажированных людей.
Я помню, как бессовестно врал Солженицын, критикуя "ПЦ" за то, что якобы эта книга идеологически выдержанная, скрывает правду, замалчивает факты. Известно предвзято негативное отношение Исаича к Шолохову, неприкрытая зависть, клеветнические теории об авторстве "Тихого Дона".
Что касается недостатков книги, которые бросаются в глаза мне:
Дед Щукарь. Персонаж забавный, веселый, но его СЛИШКОМ много. Он отвечает за 90 процентов юмора в книге, он постоянно треплется, и его треп занимает по несколько страниц. Истории классные, конечно, но лучше бы Шолохов их количество подсократил, а недостающие издал отдельным томом.
Истерики персонажей. Персонажи КРАЙНЕ эмоциональны. Они чрезвычайно обидчивы, причем по пустякам, у них постоянно меняется настроение. Вся тройка Разметнов-Давыдов-Нагульнов слишком нервические типы. Особенно Нагульнов.
Да и Давыдов не отстает, его перепады настроения могут отпугнуть любого колхозана. Есть второстепенные персонажи, не уступающие Давыдову, например, Нестеренко. Этот тоже никак не может определиться с линией поведения, умудряясь в течении одного разговора пошутить, разозлить, разозлиться самому, подраться, пообниматься и затем все по новой.
Разметнов на их фоне довольно спокоен и сдержан. Но все впечатление убивает его внезапное спонтанное решение истреблять кошек. Это меня возмутило до глубины души. Разметнов убивал котиков, чтобы те не трогали голубей. Абсолютно идиотское решение! Я еще ни разу не видел, чтобы кот смог догнать голубя, если. конечно, этот голубь умеет летать. Или голубей даже пугать нельзя?
Чтобы оценить масштаб злодейств Разметнова, просто посмотрите на этого пушистика и решите, как может человек в такое стрелять!

Некоторые персонажи ведут себя как герои ситкома, причем самого современного. Они влипают в глупые ситуации исключительно по собственному упрямству. То и дело у меня в голове при прочтении звучал закадровый смех.
Но в целом юмор, конечно, "ПЦ" был жизненно необходим, я даже не думал, что Шолохов после тяжеловесного "ТД" умеет хорошо шутить и высмеивать, причем настолько, что этот юмор не устаревает и сейчас. Я ржал даже от невинной сцены, когда Нагульнов в расстроенных чувствах и переживаниях не сразу влез на лошадь, и два старых казака его обсудили, посоветовав больше не пить. Это было сказано в таких выражениях, что я не удержался.