Бертольт Брехт. Избранное

Одно из моих любимых произведений пройденных в школе. Это достоверная и легкочитаемая пьеса. Все же писать об ученых как Галилео Галилей трудно, но на мой взгляд Бертольду Брехту это удалось. Общество всегда относилось и относится к людям других убеждений недоверчиво. Лучше не выделяться из толпы, чтобы не иметь проблем. Но Галилео Галилей не мог молчать о своих взглядах, ведь астрономия, физика, математика - это любимое дело его жизни. Он был сторонником гелиоцентрической системы мира, что привело Галилея к серьёзному конфликту с католической церковью.

Вот какие взгляды отстаивали люди, ученые тех времен. Но все же Галилео Галилей оказался прав, ведь как известно, гелиоцентрическая система мира заключается в том, что Солнце, а не Земля является центральным небесным телом, вокруг которого вращается наша и другие планеты. Открытие Галилея предполагало изменение социальных устоев, что было невыгодно церкви.
Он первым использовал телескоп для наблюдения небесных тел и сделал ряд выдающихся астрономических открытий.

Полностью согласна с Галилео Галилеем. Очень жаль, что такие талантливые люди как он преследовались инквизицией, так бы он мог сделать намного больше открытий, но не смотря на всевозможные ограничения исследований, он не молчал, а пытался улучшить, облегчить человеческое существование.
Рекомендую к прочтению тем, кому интересна наука и открытия, а также жизнь Галилео Галилея. Приятно и очень познавательно, когда художественное произведение основано на реальных, исторических событиях. Такого рода произведения привлекают наше внимание к истории и науке. Возможно и многие другие открытия ученых стоило бы брать за основу художественных произведений, так можно было бы соединить приятное с полезным.
P.S. Как же я приятно удивилась, когда узнала, что Галилео Галилей родился такого же числа как и я, 15 февраля :)

Когда я только зарегистрировалась на "ливлибе" я активно добавляла все или почти все прочитанные за последние десять лет не-детские книги. И, однако, Брехт и его "Трехгрошевый роман" каким-то чудесным образом выпал из моего поля зрения. И, что еще более любопытно, рецензий на эту книгу на ливлибе одна - и всё. Поэтому попытаюсь, насколько помню задним числом, восполнить этот пробел.

Первое, что вспоминается, одноногий ветеран англо-бурской войны, который прошел просить милостыню. И тут, неожиданно, его ожидала ... конкуренция. Нет, даже не конкуренция. А рекет. И даже не рекет, а монополию. Целую фабрику нищих. Хромых и убогих. Только - не по-настоящему. Практически весь остальной сюжет и разворачивается вокруг нашего горе-попрошайки ветерана англо-бурской войны, профессиональных "нищих", владельца "нищего" "бизнеса" и его семейства.

Почему-то задним числом приходит на ум аналогия с пьесой Горького "На дне". На английском дне. По-моему, "Трехгрошовый роман" называется еще "Опера нищих". Такое парадоксальное название, собственно, и побудило меня прочитать в свое время эту книгу. По сей день думаю, где связь. И так и не знаю ответа. Хотя книга мне понравилась. Несмотря на достаточно сухой язык. Несмотря на некоторую абсурдность и неоднозначность сюжета. Ну и несмотря на - само место действия. На дне, на самом дне "благороднейшего английского общества". Может быть, в чуточку похоже на Шолома Алейхема и на Бернадра Шоу (правда, когда я читала Брехта, ни с одним, ни с другия я знакома еще не была).

И да. После того, как я прочитала "Трехгрошовый роман" я очень долго обходила стороной уличных просителей податей. А вдруг он - всего лишь загриммированный актер?

Это единственная крупная проза Брехта, написанная на основе его же пьесы "Трёхгрошовая опера". История о людях и их эксплуататорах, которая начиналась для меня очень многообещающе. Брехт высмеивает ненавистный ему буржуазный строй, капитализм в эпоху господства монополий. Здесь бедняков не нужно даже принуждать нищенствовать, они готовы сами, ведь ими движут голод и холод.
Главный герой — мистер Пичем, по факту владеет лавкой музыкальных товаров, но на самом деле он крупный монополист в сфере нищенства, под его началом работают настоящие попрошайки, которым больше некуда пойти. Можно сказать, что он король нищих. Ещё один монополист — Мэкхит, владелец сети д-лавок. В свою очередь он монополист в сфере грабежа, таким товаром и наполняет свои лавки. Брехт показывает, что грабеж, разбой, нищенство ничем не отличаются от других видов бизнеса.
Мне нравится как пишет Брехт, но эта книга показалась суховатой. Она как-будто документальная, а не художественная. Почитала, что многие в отзывах отмечают похожесть книги скорее на учебник по экономике, чем на художественное произведение. Тут скорее соглашусь. Теперь хочу прочесть "Трёхгрошовую оперу", хотя с неё стоило бы начинать.

Помню, как в детстве папа сказал мне, что Земля круглая. Вот смеху-то было! Повеселившись вдоволь над его глупостью, я снисходительно указала пальцем в окно, мол, смотри, она плоская. И тут отец пустился в долгие и пространные объяснения, рассказывая что-то о гигантских размерах нашей планеты, о существовании галактики, о законе всемирного тяготения и многом другом. Не могу сказать, что я ему вот так сразу поверила, скорее сделала вид и отправилась играть в куклы. Позже, когда обо всем этом заговорили в школе, мне пришлось признать, что папа был прав.
Брехт показывает нам приблизительно ту же ситуацию. Человечество на пороге новой эры научных открытий, выдающиеся умы ставят под сомнение то, что вроде бы есть несомненным. Остальные люди оказываются в подвешенном состоянии, у них в буквальном смысле уходит почва из-под ног. Какие-то безумцы упорно твердят: она вертится! Показывают чертежи, строят макеты. Но яблоко на голову Ньютону еще не упало, поэтому человечество преследует вполне себе разумная мысль: почему мы не падаем??? И опять ученые пытаются что-то объяснить, но их, по большому счету, уже не слушают. Люди близки к состоянию истерики, они без умолку вопрошают: разве Земля не центр Вселенной? Разве неба нет? Где же тогда Бог? Инквизиция лютует, церковь рвет и мечет.
Примерно такую картину изображает Брехт, примерно то же самое все и так давно знают. И действительно, если все уже сказано-пересказано, то встает вопрос о ценности данного произведения как жизнеописания великого ученого. Лично для меня пьеса равноценна статьи в Википедии, с которой я перед прочтением, конечно же, ознакомилась.
К тому же, мне кажется, что форма избрана неправильно. Брехту не удалось избежать скучности диалогов и скомканности повествования. В свою очередь, несомненным достоинством произведения есть то, что оно отнюдь не поверхностно. Биография Галилея изучена автором досконально, прекрасно проработан образ ученого, хорошо изображена картина того времени.
После прочтения на ум пришли слова Кафки:

Брехт для Германии, что для нас Чехов. Создатель новой драмы, которого ставят часто и по-разному, гордятся и почитают. В России Брехт известен не слишком, но две "Трёхгрошёвые" - с блистательным и неподрожаемым Андреем Мироновым в "Сатире" и с взрывным нагловатым Константином Райкиным в "Сатириконе" в своё время поставили Москву на уши. Сейчас Кирилл Серебренников готовит премьеру во МХТ. Не удивлюсь, если снова выйдет бомба. Уж больно много в брехтовских пьесах энергии. А чему удивляться, если он хотел, чтоб публика испытывала в театре такие же сильные эмоции, как на на скачках или спортивных матчах? Конечно, для нас эти пьесы немного непривычны: на бумаге они кажутся слишком рациональными, слишком насмешливыми и безжалостными. Но тот, кто один раз полюбит этот горький чёрный юмор, уже его не разлюбит.

История Галилея известна практически каждому - на ум сразу приходят и гений ученого, и его противостояние с властями, с церковью, и знаменитые слова: "И все-таки она вертится!" С одной стороны, эта драма повествует нам о жизни великого астронома и физика, о его помощниках и сообщниках, о том, как приходилось бороться в те времена с жестким сопротивлением народа, который не хотел принимать идею, что Земля - не центр всей Вселенной, а всего лишь планета, при чем "одна из"... Следуя сюжетной линии, мы проносимся через Падую, Флоренцию и Геную и незаметно попадаем на консилиум в Рим. Мы узнаем много нового и познавательного, а основой видим не чувства, а идеи самих героев. Даже не их характеры, а, скорее, убеждения. И, читая произведение, отвечаешь себе на один вопрос, а между тем в сознании возникает еще один, и еще... Здесь следует упомянуть новаторство самого Брехта - "эпический театр" - особенности которого мы можем проследить и в данной пьесе.

С другой стороны, эта история о том, как трудно люди переносят перемены и не хотят с ними мириться. И дело даже не в ХVII веке, нет. Так было и будет всегда. И тут получается какой-то бескомпромиссный выход, вопрос, зависший в воздухе. Галилео Галилей - новатор, гений, он ступает семимильными шагами, ему нужны развитие, прогресс. И он не может (ну просто не может!) понять, как же общество не в состоянии поменяться точно так же, как и он, даже если увериться, что все его доводы - правда. А не может, скажу я вам. Ведь человечество состоит из огромного множества людей, они не могут поспевать за интеллектуалами (отдельными личностями). Люди априори не готовы к переменам, тем более к таким революционным, как вращение Земли вокруг Солнца.

Могу указать только на один недостаток "Трехгрошового", который я таковым считаю исключительно в виду своих особенностей. Трудно читать, так как практически целиком отсутствует художественная часть. Как будто читаешь обзор на игру "Монополия" между десятью участниками. Или двадцатью. На самом деле, кажется, что их сотни! Понимаю, что объем произведения существенно увеличился бы, но у меня отсутствует приятное послевкусие. А роман-то хорош на самом деле! И научит многому, и расскажет о том, о чем и не думал. Но вот у меня чувство такого удовлетворения, будто я учебник прочитала, выучила пару тезисов и теперь мне нужно отдохнуть.

Некоторые люди занимаются определенной деятельностью по душевному порыву, чтобы отдать долг обществу, может, из каких-то личных целей, но вряд ли кто-то будет тратить своё личное время на то, от чего он не получает удовлетворения. Я сейчас говорю о таких вещах, как благотворительность или волонтерство.
Но что для меня странно, так это наличие таких наград, как "Благотворитель года" или "Волонтер года". Для меня очень ясно, что есть те, кто работают на двух работах, воспитывают детей, может, имеют не большой достаток, но, по мере сил, занимаются подобной деятельностью. Есть те, кто более свободный в этом плане. Каждый из людей, которые относятся к таким сферам, вкладывают свои силы по мере возможностей. Как же их сравнивать, какой критерий, какой коэффициент? Награждать тех, кто вложил больше времени и сил? Но можно ли высчитывать часы в отрыве от жизни человека?

Какой человек будет добрым, а какой плохой? Шен Де, по напутствию богов, старается быть доброй.

Что же делает Шен Де, когда ей дают деньги, чтобы она могла жить по своему разумению? Она старается быть доброй. Для этого она соглашается выплатить долг старой хозяйки, кормит бедняков рисом, впускает переночевать в дом семейку бездельников и бедняков, обещает обеспечить жилищем столяра и его семью, который обанкротился из-за так и не выплаченного долга...Все вокруг говорят о доброте Шен Де, а она понимает, что скоро снова окажется на улице.

Появляется Шой Да - брат Шен Де и полная её противоположность. Он умен, он делец, он, пользуясь расположением цирюльника к Шен Де, создаёт фабрику и и сгоняет туда работать ту самую семейку бездельников и других бедняков и их детей, он выплачивает долг, который взяла из благих намерений Шен Де, но запоздание выплаты разоряет стариков-соседей, и его все ненавидят.

Итак, два персонажа - из одной крайности в другую.

Шен Де отдавала всё даром, Шой Да заставляет других зарабатывать то, чего они просят. Из-за Шен Де разоряются старики и, косвенно, столяр и его семья. Шой Да долг выплачивает, а столяра устраивает на работу. Люди на фабрике работают в плохих условиях, но под крышей Шен Де они шли воровать. Какое переплетение зла и добра!

Интересно, что Шен Де не может быть Шой Да без маски. Только став мужчиной, она может играть по мужским правилам (для нашего времени это уже не так актуально).

В конце происходит суд Богов.
Монолог Шен Де

Собственно, вот и вся мораль. К чему было моё вступление? Добро другим те, кто делают, делают по мере возможностей. И по мере возможностей и разумению его и стоит делать, иначе добро легко может превратиться в зло. И оценивать добро и доброту человека нельзя, не зная всей его истории. Да и как можно оценить добро? И как прожить доброй девушке (а может и просто доброму человеку), если некому её (его) защитить?

Много вопросов, да таких вопросов, что даже сами боги, столь не преклонные в течение всей пьесы, идут на сделку и по-быстрому сбегают.

А мне, в разглагольствованиях о добре и добрых поступках, импонирует Суд Осириса, о котором я услышала в Каире. Хотя тут, в повести, боги и оказались побеждены.