Бертольт Брехт. Избранное

Галилео Галилей – великий итальянский ученый-естествоиспытатель эпохи Возрождения – главный герой пьесы Бертольда Брехта «Жизнь Галилея» (1938-1939 гг.). В этой замечательной пьесе Брехт показывает Галилея как человека, который своей научной деятельностью открывает новую страницу в истории человечества. Известно, что Галилей, как последователь Коперника, создатель телескопа, нанес смертельный удар католическому миропониманию, которое держалось на птолемеевской астрономической системе. Его труды подтвердили справедливость учения Коперника, и окончательно опровергли геоцентрическое представление о Вселенной, согласно которой Земля – центр и опора мироздания.

Но не все так просто. В образе брехтовского Галилея просматривается некая амбивалентность, а значит и сложность. С одной стороны у Брехта Галилей – это воплощение человека рационального и разумного, верящего в способности человека, а не в высшие силы, с другой же стороны Галилей у Брехта обычный человек со своими слабостями, которого соблазняют плотские утехи, в частности он любит поесть и отпустить иногда сальные шутки. Безусловно, в пьесе Галилей предстает перед нами как человек, для которого ничто человеческое не чуждо.

Из пьесы мы узнаем, что революционная научная деятельность Галилея приводит его к серьезному конфликту с Церковью. Католическая церковь в системе Галилея, пользующаяся популярностью, видит для себя угрозу. Инквизиция добивается своего: Галилей отрекается от своих идей, испугавшись, завидев орудия пыток, грозящие ему. Человеческая слабость и желание продолжить научную деятельность, объясняют отречение Галилея. В итоге уже слепым, он тайно переправляет в Голландию свой основной труд, тем самым, несмотря ни на что, продолжая свою просветительскую работу.

Можно сказать, что эта история о том, как непросто люди (главным образом церковники) переносят перемены, и боятся изменений. Показательным в тексте пьесы является следующее место: когда читается отречение Галилея «наступает тьма», которая затем рассевается. Брехт хочет, видимо, сказать: духовная тьма, ложь, в дряхлеющем мире может восторжествовать на какое-то время, но истину это не остановить, поскольку она постепенно будет прокладывать себе путь. И Галилей, которого Брехт, как мне видится, не осуждает за его слабость, является в переломную эпоху Возрождения важным звеном в деле просвещения. Галилей был тем, о ком говорил философ Бергсон, – кто ломает порочный круг человеческой косности:

Для меня эта пьеса - это рассказ о тяжелой судьбе женщин с начала времен. Пишут, значит, в аннотациях и прочих умных разборах, как мамаша кураж наживается на войне и не видит, во что превращается.

А в чем проблема или там претензия, собственно? Она что ли развязала эту войну заради личной корысти? Она-то скорее всего была изнасилована каким-нибудь бравым солдатом или совращена офицером. И все, то есть позор в глазах "приличных" людей. Назад дороги нет. Тем более, что вся европа полыхает в огне, нигде нет тихого места, особенно, для одинокой и беззащитной женщины с незаконнорожденными детьми в анамнезе.

Она мол вся такая бессовестная скряга, не жертвует свое добро пострадавшим в очередной бойне. Она - богачка и ее дети не нуждаются в еде, одежде, лечении, банальной заначке на черный день? Поэтому должна пойти и все отдать? И сдохнуть от голода и холода где-нибудь в канаве, зато будет на целых пять минуть хорошая тетка в чьих-то там глазах?

Плохо воспитала старшего сына? Ну, пусть критики воспитают лучше именно в тех условиях. Не пожертвовала ради младшего сына всем нажитым, а торговалась, чтобы оставить себе хоть грош на прожитье? Так ему же было много раз сказано, не идиотничай, слушай, что говорят умудренные опытом старики. Сам нарвался - сам дурак.
В конце концов мужчина должен быть мужчиной, а не маменькиным сынком. Особенно, в то время. Мамаша еще долго с ними нянчилась, черт возьми. Между тем, как они должны были помогать ей.

А вот с дочкой она до последнего нянчилась. И послала куда подальше вполне серьезного ухажера, но не предала и не бросила свою реально беззащитную и в чем-то юродивую девочку.

Короче, вот ни разу не понимаю, какие претензии могут быть к мамаше. Эй, мужчины, не развязывайте войн, не грабьте города, не жгите деревни, не насилуйте женщин, не убивайте людей во имя бога или чего-то там еще.
И не будет никакой мамаши кураж с ее "ой, каким плохим" поведением. У меня все.

Мамаша Кураж - военный, неоднозначный типаж. Справедливости ради, ради своих детей, мамаша работает до последних их дней. Фургон с товарами перемещается в путь, день ото дня, толком всем не вздремнуть. Этот фургон кормит мамашу, кормит всех нахлебников, в том числе и поваров, и полкового священника. Дочка немая, сыновья на войне, труднее мамаше, труднее всех...

Кураж боится что объявят мир, ведь она потеряет свой доход от войны. Как другие люди бегут от войны, Анна Фирлинг бежит за войной. Противоречие здесь бьет волной.

Еще одна особенность этой женщины заключалась в том, что ее пророческие способности сбылись. Крест понесли все, кому он выпал. Очень страшно, очень правдиво и реально.

Война, кругом война. Во время этого трудного, неблагодарного времени, всем нужно либо поесть, либо попить водки, а если ни того, ни другого нет, приходится грабить честной народ. Вырисовывается страшная картина того времени. Что мы видим? Люди либо голодают, либо пьют, либо грабят, либо воюют.

Мамаша Кураж ездит на своем фургоне с дочерью и продает товары. Зарабатывает честно, продает честно, никого не обманывает. Сильная женщина со стальным характером, переживает все тяготы, да еще успевает отходить от смертей своих сыновей. Дочка не может найти себе мужа, да она его и не ищет, так как мама со своим авторитарным характером полагает, что Катрин никого себе не найдет. Некогда искать, нужно двигаться в путь и как-то выживать. Кругом война... Все женихи воюют, мало кто в живых остается... А Катрин все одна.

В этой пьесе мне не понравился полковой священник. Не мужик, а прихлебатель какой-то. Его проповеди никому не нужны, сам он живет за счет женщины, менять ничего не хочет. Ему итак хорошо. Неприятный тип. Лучше бы на войну ушел, пользы было от него больше.

Повар тоже не такой уж приятный персонаж. Также жил в фургоне с Кураж после того, как отвалился священник. Катрин ему не понравилась внешностью... А мамаша - женщина умная и мудрая, умеет мужиков на место поставить. Вот и повар отвалился... Даже никакой печали после этого не осталось. Разум превыше всего.

Можно сделать вывод, что мамаша смотрит на мир разумом, а ее дети - внутренними порывами. Никто не заставлял Эйлифа идти на войну - он сам захотел, никто не заставлял Швейцеркаса становиться казначеем - он сам захотел, никто не заставлял Катрин барабанить - она сама захотела. Эти внутренние порывы сделали их судьбы печальными, но они отдали свой долг перед войной и своей матерью. Мать честная и трудолюбивая, а дети - ее творения.

Трагедии, ужасы войны сделали свое дело. Мамаша, которая пытается нажиться и выжить в таких условиях заслуживает хоть каких-то поощрений, но в результате остается в одиночестве. Воля к жизни делает ее непобедимой и упорной. Яркость событий, где герои рассуждают по своему, выносит нас на путь, который мы проходим, наблюдая за ними.

Мне понравилась пьеса. Рекомендую к прочтению.

Замечательная пьеса, полная сначала веселого, а затем грустного юмора. Прекрасные диалоги. Читается на одном дыхании. Пьеса достаточно короткая, чтобы можно было прочитать за один вечер, поэтому пересказывать не имеет смысла. Не нужно ожидать от неё биографической точности. Многие события умышленно перенесены по времени во имя художественного замысла. Важные события выброшены, другие добавлены, третьи сильно искажены. Пьеса не о Галилее, она об ответственности. Поделюсь поэтому только впечатлениями о судьбе пьесы и её настоящего героя

Первую редакцию этой книги автор издал в 1939 году, живя в эмиграции в Дании. Его тогда очень интересовали вопросы "нового времени", перемен, народного самосознания и прочего, чем жил в это время немецкий народ. В этой датско-немецкой редакции Галилей был героем гораздо более привлекательным и сложным в своей многогранности. Но вторая мировая война всё изменила, как это обычно и бывает с войнами. Изменился за время войны и брехтовский Галилей.

В 1946 году, живя в послевоенной, послеядерной Америке, Брехт существенно сместил акценты. Не изменив композицию пьесы, автор тщательно вычеркнул все хорошее, что было в Галилее-гражданине, чтобы подчеркнуть контраст с Галилеем-ученым. Физиком, который был готов, рисковать жизнью работая в разгар эпидемии чумы, но не был готов рисковать жизнью в своём конфликте с властью за благо народа.

Кому служит ученый - науке или людям? Галилей не просто ученый. Он предвозвестник наступающей эпохи науки, лидер новой, народной дисциплины - физики. Науки, цель которой облегчить жизнь простых людей, вывести их из под гнета церковной и светской власти, позволить без боязни смотреть в небо и даже понимать, что там происходит.

Бертольд Брехт обвиняет Галилея не в том, что тот предал науку, а в том, что он предал людей - своих соотечественников - детей и стариков, крестьян и ремесленников. Всех тех, кто верил в его открытия и ощущал в них первые веяния нового времени. Всех тех, кто начал сомневаться в правомерности догматической власти католической церкви. Всех тех, кто был готов идти за ним даже на костер. Обогатив физику, Галилей лишил её общественной роли. Ну что же, как и в самой науке, так и в процессе её отделения от жизни народа, Галилей опередил своё время.

У кого хватит смелости в наше безумное время обвинить Галилея в трусости? В худшем случае, он спасал свою шкуру. Разве это не делает его ещё ближе к нам, самым обычным людям? В лучшем случае, он спасал науку. Какой смысл умереть ради чего-то? Не будет ли правильней ради чего-то жить? Галилей тайно продолжал работать и вносить неоценимый вклад в науку.

Он был "всего лишь" великим ученым, но не был великим человеком. Скольким людям помог Христос за свою короткую жизнь и скольких он мог бы ещё спасти, оставшись в живых? Но он выбрал смерть и тем продолжает спасать миллионы людей уже две тысячи лет. А Галилей выбрал жизнь.

Должен ли физик брать ответственность за свои изобретения и теории? Об этом много писал Вонегут, а в начале года я прочел несколько прекрасных рассказов советского фантаста Ильи Варшавского на эту тематику. Брехт в своём послесловии ведет родословную современных физиков-ядерщиков от самого Галилея. Они его научные и нравственные наследники.

Кем же был Галилей на самом деле? Согласно Эйнштейну и Хокингу - это мужественный ученый, не предавший свою науку, праотец всей сегодняшней физики. Согласно Брехту - это трусливый революционер, выбравший комфорт и предавший свой народ, который так в нём нуждался. Можно ли сегодня однозначно оценить его личность, его поступки? Можно ли проводить параллели? Как говорит Андреа (ученик Галилея) в последней сцене:
Учитесь смотреть своими глазами

Ах, поэты и мудрецы,
Мы моральный несем убыток
В час, когда святые отцы
Волокут нас к станкам для пыток.
Отрекись глупцам вопреки, —
Кто из умных тебя осудит?
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Нам от этого легче будет.

А. Городницкий

Каждый человек, особенно наделенный властью (реальной и даже просто властью народной любви) несёт общечеловеческую ответственность. Не только за свои дела, но и за их отсутствие. Не только за свои слова, но и за своё молчание или отречение.

Пьеса Бертольда Брехта «Жизнь Галилея», взяв за основу историю знаменитого учёного Раннего Нового времени, поднимает целый пласт вопросов, касающихся взаимоотношений науки и власти, науки и народа, ответственности тех, кто совершает научные открытия. Также рассматриваются вера в авторитет, которая нередко мешает науке (да и далеко не только науке) развиваться, и столкновение старого порядка с новыми веяниями. Известно, что Галилео Галилей, астроном, математик и физик, был сторонником коперниковской теории Вселенной, отрицавшей общепринятую в то время систему мироздания Птолемея, согласно которой центром Вселенной является неподвижная Земля. Галилей не просто верил, что Земля вертится вокруг Солнца, но и доказал это своими вычислениями, много часов наблюдая за небом в сконструированную им подзорную трубу.
Эти открытия, несмотря на всю свою кажущуюся разумность и очевидность (каждый мог понаблюдать за небом в трубу Галилея), отнюдь не были радостно приняты власть имущими. Церковь, которая в данной пьесе, по словам самого автора, олицетворяет верховную власть как светскую, так и духовную, не хочет никаких изменений в установленном порядке и опасается, что веяния нового времени могут выйти за рамки «чистой» астрономии и вызвать брожения в умах просто народа. Этого опасаются и богатые землевладельцы. Если веками считающиеся правильными и не подвергающиеся сомнениям установки внезапно потеряют смысл, что будет с крестьянами, у которых ничего по сути нет, кроме веры в небеса и незыблемый порядок? Они веками рассматривали свою покорность, терпение и труд в поте лица как элемент божественного и единственно правильного порядка, «неразрушимого, как горы». А что если они начнут сомневаться в этом, проникнувшись разговорами о новом времени, где властвуют разум, где небо оказалось пустым, а Земля - всего лишь одно из многих небесных тел в бесконечной Вселенной? Что если вдруг выяснится, что, как говорит Галилей, «добродетели вовсе не сопряжены с нищетой»?
Возможность постепенного вытеснения слепой веры новым «искусством сомнения» серьёзно пугает власть предержащих, которых всё устраивает в старом миропорядке.
В результате, сославшись на текст из Священного Писания, церковь, в лице своего репрессивного органа, инквизиции, пытается заставить Галилея отречься от его «еретических» теорий. В конце концов, несмотря на весь свой талант, Галилей – человек, которому не чужды обычные человеческие слабости…
В финальных сценах мы видим постаревшего учёного, ставшего фактическим пленником инквизиции, но сохранившим возможность втайне работать и развивать свои идеи. Пьеса кончается тем, что Галилею удаётся переправить свой научный труд «Беседы» в Голландию с помощью своего бывшего ученика Андреа. В каком-то смысле этот завершающий аккорд подтверждает правоту Галилея, своим отречением «обретшего время», чтобы создать революционный научный труд, который вопреки всем преградам станет достоянием общественности. То есть прогресс можно только замедлить, но нельзя остановить.

Таковы были мои мысли по прочтении данного произведения, но, как выяснилось, автор видел это иначе. «Жизнь Галилея» была задумана и написана в ответ на современные Брехту события. Пьеса призвана преломлять реальность и, следовательно, наполнена множеством подспудных параллелей и не боится исторических анахронизмов.
Важно отметить, что существуют две редакции этого произведения. Первая написана в 1938-1939 гг., и для неё характерна тенденция видеть поступки Галилея в положительном ключе, приблизительно так, как я это описала выше. Да, он отрёкся, но смог продолжить дело своей жизни.
Вторая редакция пьесы написана после трагедии Хиросимы, когда повестка дня была уже иной. В ней отречение Галилея, напротив, трактуется по большей части негативно, как проявление его «общественной несостоятельности» и даже как «предательство» им народа. Брехт вкладывает в уста Галилея следующие слова: «Тот, кто не знает истины, только глуп. Но кто её знает и называет ложью, тот преступник». Иными словами, автор проносит через пьесу мысль о том, что наука не может быть «чистой», отвлечённой от реальности. Научные свершения должны иметь позитивное общественное значение.
Я думаю, что определённое зерно истины есть в обеих трактовках. При этом не могу не добавить, хотя мне и понятен замысел Брехта, что легко рассуждать, следовало ли кому-то отрекаться или не следовало, когда тебя это напрямую не касается. Немногие могли бы устоять при виде орудий пыток, которыми инквизиция пугала Галилея. На ум приходят слова из пьесы: «Несчастна та страна, которая нуждается в героях» (в принципе, практически всю пьесу можно разобрать на цитаты).
Хотя сегодня мы читаем вторую редакцию, я понимаю отречение Галилея и никак не могу его за это осуждать. Впрочем, наверное, это естественно для крупного литературного произведения. Оно начинает жить своей жизнью, и читатель совсем необязательно должен соглашаться с авторской точкой зрения.
Наличие двух версий одних и тех же событий, где прослеживаются две, по сути, противоположные тенденции, само по себе интересно. Когда я прочла о том, что автор создал второй вариант, удаляя одни эпизоды и изменяя другие в первой редакции, мне подумалось, что так и пишется история. По сути каждый решает, что ему следует записать, а что лучше проигнорировать. В зависимости от подобных выборов, намеренных или случайных, формируются наше отношение к людям и событиям и наше всегда субъективное мнение.
Практически любое историческое событие можно интерпретировать по-разному. На одно и то же событие можно или даже нужно смотреть с разных углов зрения. «Картинки», полученные с различных точек обзора, неизбежно будут отличаться, иногда сильно отличаться. Возьмём простейший пример, который относится к эпохе Галилея и упоминается в пьесе, - Тридцатилетняя война. Очевидно, что каждая из принимающих в этой войне сторон имела свою собственную точку зрения на происходящее.
Каноническую версию того или иного исторического события, если она имеется, можно в большинстве случаев аргументированно поставить под сомнение.
P.S. Позволю себе ремарку касательно прямых исторических параллелей (поиска сходства между прошлым и настоящим и попыток предсказать будущее с помощью подобных сопоставлений). Среди историков превалирует мнение, что поиск таковых считается скорее уделом публицистов и журналистов, хотя не очень добросовестные историки этим порой и злоупотребляют. Я с этим согласна и в существование исторических параллелей верю слабо. Но когда речь идёт о художественном произведении, проведение параллелей между разными эпохами в каком-то смысле неизбежно, а иногда и полезно. В конце концов, произведения на исторические темы (строго говоря, пьеса «Жизнь Галилея» не является исторической, она только поставлена в исторических декорациях, но тем не менее тема параллелей затрагивается) пишутся для современной им аудитории и должны быть ей понятны и интересны. В этой связи, по моему мнению, существует основной критерий – авторский талант с большой буквы. А Брехту таланта, очевидно, не занимать. Пьесу читала с искренним удовольствием.

Пулями пробито днище котелка
Маркитантка юная убита.

Хорошая сильная пьеса.

История человечества - это история войн. Ни один день в истории земли не прожит без войны. Как началось с убийства Авеля, так и идёт Сирия, Ирак, Йемен, Южный Судан, Афганистан, Мьянма, Украина, Филлипины, Палестина, Конго, Венесуэла...
И сейчас, пока я пишу, а вы читаете, где-то умирает солдат, где-то случайный мирный житель, где-то бродит Анна Фирлинг со своим фургоном. Не хватает людям места на земле. Маленький шарик для всех идей и денег.
Правильные слова говорит Мамаша Кураж о войне, её целях, её подлости, и всё тащится за ней, не в силах её оставить, так и люди бегут от одной войны к другой, боятся, что вдруг войны закончатся, а товары-то закуплены.
Дети погибли - не беда, будущего нет - и не надо.

История маркитанки Анны Фирлинг, которая скитается со своим фургоном по дорогам войны. Встречает людей, теряет детей, говорит мудрые слова, совершает мелочные поступки, идёт бредёт дальше.

Что самое страшное для матери? Конечно же (не дай бог никому) потерять ребёнка. Наверное, для Анны Фирлинг так и было, но для Мамаши Кураж страшнее то, что может закончиться война и наступит мир.
Ведь за последнее время война стала для неё всем, и в первую очередь источником пропитания и дохода.
Расчётливая и хитрая, а с некоторых пор ещё и циничная, Мамаша Кураж знает как выгодно продать, купить, сбыть, всунуть, обменять.
Но возможно это это только видимость. Мы не знаем, как и почему она стала такой. Известно только, что все трое её детей от разных мужчин. И нельзя сказать, что она их не любит. Просто как-то уж легко смиряется с их потерей.
Что это? Привычка? Характер? Или просто дань войне, которую она так прославляет?
Короче, двоякое впечатление.
Одно ясно- война, несмотря на все её «прелести» для Мамаши Кураж, для Анны Фиолинг обернулась полным крахом.
И ещё неизвестно, смогла ли она сама пережить её.

P. S.
Мне больно от одной только мысли: «Пьеса написана давно, уже стала классикой, а актуальность не потеряла и в наше время.»

Читаем пьесы

Брехт-драматург - бесподобен! По крайней мере, все его пьесы, которые я прочитала, остались у меня в памяти, все они совершенно не похожи друг на друга, а темы, затрагиваемые в них, актуальны и на сегодняшний день. Эта пьеса переносит нас в Китай, в столицу провинции Сычуань, но действие ее вполне могло бы разворачиваться в любом другом месте земного шара без какого-либо изменения в сюжете, ну, разве что пришлось бы изменить имена действующих лиц на те, что привычны в той или иной местности. Как явствует из названия - речь в пьесе пойдет о доброте и добрых людях. Три местных бога сбились с ног, разыскивая по свету кого-нибудь, кто соответствовал бы определенным критериям.

Уж не знаю откуда водонос Ван узнал об этом, а так же о том, что боги в пути и вот-вот должны объявиться в Сычуани. Судя по тому, что впоследствии боги являлись ему во сне, возможно и это ему приснилось. Тем не менее, первый добрый человек был найден и даже кое чем вознагражден. Но как же далеки боги от народа! Не знают простой житейской мудрости: "благими намерениями вымощена дорога в ад":) Быть добрым, когда все дорого - практически невозможно! А стоит одарить бедняка небольшой суммой, как на его долю выпадают новые испытания. Если раньше он кое-как мог прокормить лишь одного себя, как вдруг стал ответственен за содержание и пропитание десяти, к слову, вполне работоспособных людей, почему-то предпочитающих быть нахлебниками. А боги ждут чего-то более существенного: по их мнению, разделить чашку риса с голодным - всего лишь мелкая благотворительность!

Как же я переживала за Шен Де, за то, что позволяет другим, в буквальном смысле, помыкать собой. Ну, ладно - люди чужие, но отношение к ней ее жениха, реально бесило, как и то, что она упорно не замечала его нечистых намерений. Когда появился ее двоюродный брат Шой Да, я аж вздохнула с облегчением! Особенно когда ему удалось сбить спесь с Суна и его матери. Очень обрадовал меня поступок цирюльника и я даже держала за него кулаки. Но Шен Де все равно поступила по своему, по велению своего сердца. Однако, какими разными оказались Шен Де и Шой Да! Там, где одна собиралась поселить бедняков, другой открыл фабрику и воспользовался чеком цирюльника, который Шен Де не приняла из скромности. Все это могло бы показаться естественным, если бы не одно "но"!

Отрёкся ль Галилео Галилей?

Болтали люди что-то про усталость.

О том, что он спасался. Но вполне

кто может знать, что в самом деле сталось?

О люди, ну зачем тревожить прах?

Вы, к осуждению охочи, знали ль, —

пусть даже он отрёкся на словах,

каким огнём глаза его блистали?

Перевод стихотворения Лины Костенко

Я не любитель читать пьесы, но «Жизнь Галилея» читалась довольно легко и быстро благодаря лёгкому слогу автора и краткостью повествования. А вот написать рецензию долго не решалась, так как не могла разобраться, какие эмоции у меня вызывает это произведение.

За основу сюжета взят исторический факт – отречение Галилео Галилея от своих взглядов и научных открытий под давлением инквизиции.

Ученый в драме Брехта показан довольно противоречивой натурой. Из-за нежелания прерывать свои научные опыты он отказывается уезжать из охваченного чумой города:

И он же позже не устоял перед угрозами инквизиции и под страхом физических пыток отрекся от своего учения о вращении Земли. До конца своей жизни Галилей останется узником инквизиции.

Брехт, под влиянием исторических событий, таких как вторая мировая война и испытание ядерной бомбы, трижды переписывал концовку пьесы.

Если в изначальной версии драматург делает упор на положительные качества учёного: Галилей публично отрекается от своих трудов, но это всего лишь отступление под давлением обстоятельств, учёный продолжает заниматься научной деятельностью. Итогом его жизни станут известные «Беседы», которые дадут толчок к дальнейшему развитию науки.

То во втором варианте автор убрал реплики и даже некоторые эпизоды, которые определяют положительные качества Галилея. Он предстаёт перед нами этаким жизнелюбом, для которого кувшин свежего молока — значит столько же сколько и научная истина. Это и послужило причиной отступничества от своих взглядов на науку. Но здесь ещё Галилей, всё-таки, приходит к умозаключению о преступности своего отречения, и что последствия этого отречения могут быть гибельными для всего человечества. Именно поэтому и звучит в конце произведения высказывание Галилея:

В третьей же редакции «Жизни Галилея» Брехт еще больше делает акцент на отрицательные черты личности Галилея, на его научную и гражданскую несознательность. Он вырезает сцены из чумного города и передачи ученым своих рукописей Андреа для провоза их заграницу для дальнейшей публикации, которые являлись бы доказательством того, что Галилей был всё же заинтересован в победе научной истины. Таким образом, в окончательном типаже Галилея мы видим отступника, человека без принципов и морали. Мы видим ученого, который стремится лишь к удовлетворению своих плотских желаний.

И здесь предательство науки Галилеем имеет катастрофические последствия. Наука остановилась в своём развитии: Декарт спрятал в ящик свой трактат о природе света; Федерцони "снова шлифует линзы в каком-то маленьком магазине", Фульганцио "отрекся от науки и вернулся в лоно церкви". Для её толчка нужен был подвиг Галилея.

С одной стороны, я вполне понимаю автора. Это его способ высказать своё мнение относительно тех или иных событий, но для этого ему пришлось переписать историю!!! Уж слишком часто человечество начало переписывать свою историю в угоду амбициям власть предержащих и порой это имеет более катастрофические последствия, чем отречение от своих взглядов одного учёного, пусть даже и с мировой славой. Я считаю, что с реальными личностями такое недопустимо. В конце концов, напиши новую пьесу, с новым персонажем и вложи в его уста и действия всё, что хочешь донести до людей.

И очень жаль, что в окончательной трактовке его герой так и не смог сказать: «А всё-таки она вертится!»