Рецензия на книгу

• 

  Аноним21 июня 2021 г.

  Читают так много, что не хватает времени насладиться, а пишут столько, что некогда подумать

  Всю дорогу я пыталась понять, к какому жанру принадлежит эта книга. Научное исследование? Публицистический обзор? Учебная литература? Всё мимо, слишком много художественной воды и неподтверждённого мнения автора. Мой вывод по финалу: «Искусство рассуждать о книгах» – аналог лёгкого, разговорного подкаста на литературную тему. Минимум фактов, максимум авторской болтовни.
  

  Вопреки кликбейтному названию, книга не учит уверенно и эффективно обсуждать непрочитанные книги наравне с прочитанными. Напротив, в центре внимания нежизнеспособность такого примитивного разделения читательского опыта на две части. Иногда о непрочитанной книге мы знаем и помним гораздо больше, чем о прочитанной.

  Каждая часть авторской классификации книг отзывалась во мне пониманием. Я не читала Татьяну Устинову, но представляю жанр и «соседних» писателей, поэтому при большом желании смогу обсудить её детективы. В школе я пролистала «Тихий Дон» примерно за час и запросто смогу поддержать разговор о сюжете. Я очень многое слышала о романе «Форест Гамп», хотя ни разу его не открывала, но при необходимости смогу провести его сравнение с экранизацией. В выпускном классе я очень увлечённо и внимательно прочитала роман «Мастер и Маргарита», сейчас помню только сюжет в общих чертах, но обсудить смогу. Какие из этих книг можно считать прочитанными, а какие – нет? Все? Ни одну?

  Для меня основной посыл читателю заключается в том, что взаимоотношения между книгой и человеком бывают разные, и все они совершенно нормальны и естественны. К литературе порой относятся как к высшему знанию: каждый уважающий себя человек должен прочитать X, ты не можешь считать себя образованным человеком без знакомства с Y… Только не обязательно внимательно читать книгу, чтобы сформировать о ней собственное мнение. И даже прочитав книгу, читатель не совершает преступление, наполняя собственное мнение частичками чужого. Всё это – нормально, ведь мы живём в социуме и формируем друг друга.

  Если с посылом всё хорошо, почему я отчаянно не хочу причислять книгу к полезному нон-фикшну? У разговорных подкастов есть одна особенность – периодически ведущий отвлекается, потому что может и потому что в этом суть разговора. Пьер Байяр отвлекался постоянно. Три части по четыре главы – итого двенадцать глав. Каждая глава содержит пример из художественной литературы или кинематографа, подтверждающий основную мысль главы. Например, автор хочет показать, что в светской беседе не обсуждается книга, а сталкиваются две внутренние библиотеки, в которых эта книга переработалась, адаптировалась и заняла собственное место. Для наглядности пример доводится до абсолюта: нам показывают «диалог глухих», в котором участники буквально обсуждают разные истории. Одна беда: автор не хочет просто описать этот пример, он целиком рассказывает сюжет всей книги-источника. Целиком, от завязки до концовки. За всю книгу, за все 12 глав это ни разу не было необходимо или хотя бы уместно. Двенадцать раз нам полностью описывали сюжет очередной книги или фильма просто потому, что автору так захотелось, а потом он переходил к конкретному эпизоду. Первый раз думаешь: ммм, краткий пересказ. Второй раз: ммм, опять краткий пересказ. К пятому начинаешь тихо ненавидеть автора за пустую трату время-места. К десятому понимаешь, что автору просто хочется к месту и не к месту поделиться понравившимися произведениями. Чем не разговорный подкаст?

  Как и бывает с разговорными подкастами, относиться к мыслям ведущего можно кардинально по-разному. Мой внутренний компас скакал от «полностью согласна» до «какая ерунда». Не буду голословной, приведу пару примеров.

  
  образование не справляется надлежащим образом с задачей десакрализации. Множество студентов парализовано уважением, которое положено проявлять к книгам

  Это же абсолютная правда! Литературу окружает священная аура, отсутствующая у любого другого предмета. Мы обобщённо изучаем теорию эволюции Дарвина без знакомства с его «Происхождением видов», экономические теории без «Капитала», историю России без многотомника Карамзина. Почему-то во всех не узкоспециализированных областях достаточно знать и понимать предмет разговора, и только в литературе ты должен обязательно сам прочитать, углубиться и познать правильную «авторскую мысль», иначе позор падёт на твои седины. Написал сочинение по краткому пересказу и отдельным отрывкам? Пошёл вон, неуч, на святое покусился!
  

  
  Даже если человек совершенно уверен, что отлично помнит прочитанное, на самом деле сколько ни оставляй заметок, а все равно в памяти сохраняются лишь разрозненные фрагменты, которые всплывают, словно острова, в океане забвения

  Память – интересная штука. Мало того, что книга постепенно забывается, вдобавок каждый раз, когда мы воссоздаём воспоминания, мы их немного трансформируем. В результате частое обсуждение книги постепенно убивает нашу объективность.
  

  Я читала «Сказки старого Вильнюса» Макса Фрая лет 10 назад. Мне очень понравилось, я частенько агитировала знакомых почитать этот сборник рассказов, порой пересказывала отдельные сюжеты. Недавно я вновь взяла его в руки, просмотрела пару историй. Мне всё ещё нравится, рассказы волшебные и очень атмосферные, но насколько же воспоминания сгладили одно и превознесли другое. Например, мне нравился слог, но он далеко не всегда идёт гладко. Память гиперболизировала мысль «лёгкий слог» и оставила ощущение, что книга вся читается очень легко, а ведь это не так. Моя внутренняя книга сильно отличается от реальной.

  
  Вопреки знаменитому мнению Пруста о разнице между книгой и ее автором, а точнее, вопреки определенному прочтению этого мнения, книга – это не таинственное небесное тело-аэролит и не порождение скрытого «я». Как правило, все куда проще: книга – продолжение человека, которого мы знаем (при условии, конечно, что мы дали себе труд его узнать), и вполне можно составить мнение о книге просто по тому, что мы знаем о ее авторе

  А здесь я не согласна с ядром мысли: цинично полагать, что можно узнать любого человека настолько, чтобы предсказывать его мышление и поведение. Книга – это продолжение человека, но человек – гораздо сложнее чугунной сковородки. Можно попробовать предсказать очередную книгу знакомого человека по его предыдущим творениям. Но на основании знания только личности невозможно абсолютно точно сказать, какой будет его литература. Как нельзя предсказать, насколько хорошим или плохим учителем будет прекрасный прикладной профессионал и невероятной души человек, пока он не начнёт учить.
  

  Ну и напоследок.

  
  Кстати о филологах. Пьер Байяр очень хитрый и коварный автор, поэтому лишь профессионалы, вероятно, заметят, что перед ними свежее и довольно глубокое исследование по теории чтения. Автор же делает вид, что написал смешную и вызывающую книжку с множеством забавных и неожиданных примеров, и, похоже, его хитрость удалась. Кроме того, он уверен, что эта книга поможет многим не-читателям избавиться от тяжелейшего чувства вины, которое их гложет

  Возможно, в литературоведении какое-то собственное понимание слова «исследование», но настоящим исследованием здесь даже не пахнет. Никаких фактов, никакого анализа, никаких результатов, никакой субъективности – сплошное личное мнение и пересказ.
  

  А вот с чувством вины книга действительно борется потрясающе. Не страшно, если вы не читали «знаковую книгу» или давно забыли её содержание. Литература – не священная корова, только вы решаете, что и когда читать или не читать.

  «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали» – крутая книга. Не с точки зрения информативности или увлекательности, а по объёму вброшенных мыслей. Язык чешется обсудить буквально каждую главу, практически каждую мысль. Именно это в ней ценно.

  4

  231