Посторонний. Миф о Сизифе. Калигула. Падение.

«Посторонний» - повесть о человеке без «социальной надстройки». Человеке, бесконечно чуждом нашему обществу с его обычаями, ритуалами и пуленепробиваемыми представлениями о «норме». На первый взгляд поведение Мерсо неприятно удивляет и отталкивает: он не плачет на похоронах матери, которую сам же и отправил в дом престарелых, а на следующий день заводит любовницу и идет с ней на комедийный фильм. Помогает сутенеру «проучить» его подружку, и в конце концов убивает человека, который ему ничего не сделал. Даже краткий перечень событий повести наводит на мысли о безнравственности и маргинальности главного героя, однако поспешных выводов делать не стоит, ибо важно не только что, но и как.

Мерсо вряд ли вообще можно назвать человеком - это лишь некий образ, заключающий в себе квинтэссенцию идей Альбера Камю. Он введен, чтобы проиллюстрировать основные положения его философии об абсолютной абсурдности человеческого бытия. Разве не абсурдно то, что мы живем среди несуществующих вещей? Среди вещей, которые суть порождения нашего сознания? Чувства и эмоции, традиции и устои, некие абстрактные понятия вроде доблести, справедливости, самоотверженности, и даже наши представления о загробной жизни - все это видится некими чудовищами, принесенных в мир человеком и вынужденных сопровождать его на всем протяжении его существования.

Для Мерсо же всего этого будто бы и нет. Он живет здесь и сейчас, в том мире, какой он видит и чувствует непосредственно. Даже душевные переживания для него заменяются переживаниями физическими - вместо того, чтобы чувствовать на суде неудобство, стыд, раскаяние, он чувствует лишь жару и духоту. Казалось бы, герой, живущий лишь материальной жизнью, должен отталкивать - но нет. Ведь он в первую очередь подкупает своей абсолютной честностью и гармонией с миром - этим, пожалуй, не может похвастаться ни один реально существующий человек.

Сложно представить себе условия, при которых в настоящей жизни мог бы «произрасти» такой вот Мерсо. Скорее всего их просто нет, поскольку он есть лишь философский конструкт.

Можно ли судить Мерсо? Разве что только в рамках соответствия его поведения общественным нормам. Виновен ли он, что не захотел приспособиться, выучить набор поведенческих паттернов под каждую ситуацию и пользоваться ими, делая вид, что действительно что-то чувствует, что ему не все равно? Каждый решает для себя сам.

Ранее Камю не читал.
Стиль книги, вернее двух ее третей, выглядит как плохой пересказ интересного кино. При том, что аннотация была многообещающей: "Быть смелым, свободным и умереть, отстаивая свои убеждения - этого не боится главный герой самого известного произведения нобелевского лауреата Альбера Камю. Мерсо ожидает смертной казни за убийство, которое он совершил по глупости и случайности. В чем же истинные мотивы палачей, которые потребовали самого жестокого наказания? Может, Мерсо судят совсем за другое преступление - за дерзость быть собой, неподчинение чужим правилам? Ведь именно это делает нас посторонними для общества". Появляется предчувствие, что перед нами развернется противостояние мнений человека и массы вокруг, но на деле складывается, будто герой сам ничего не понял, что творится вокруг и вся его аргументация за себя это пуксреньксветит солнцемне душно*.

Очень даже интересный сборник!

Начинается все с "Постороннего", экой оды нигилистическому или пофигистическому образу жизни, который, в конце концов, приводит к неизбежному краху.

"Миф о сизифе" читался более трудно, так как это эссе об абсурдности бытия и абсурдных вещей и поступков в нашем мире. Автор затрагивает различные темы, в которых эта самая абсурдность уместна (или нет) и все заканчивается объяснением самого канонического мифа о Сизифе.

"Калигулу" было читать особенно интересно, потому что только что описанная в эссе абсурдность в этой пьесе, по сути, применялась "на практике" - убийства, рабство, изъятие денег, изнасилования и т.д. и т.п. - все, чем бы ни тешился Калигула, отличный мыслитель с ясной головой (чуть не написал "светлой", то "тон" его головы все-таки скорее "темный" или даже "адско-черный") - все у него и скучно и грустно и все глупы и трусливы, один я... а кто я-то? человек, облеченный неограниченной властью, посему и могущий делать все что пожелает, а желания, надо отметить, там были премерзкие.)

Ну и "Падение" - очень лихо закрученная повесть (или рассказ), которая держит в напряжении до самого его окончания. И ведь интересно до жути к чему приведет эта своеобразная исповедь автора, а когда дочитываешь, до понимаешь, что он как змий искуситель пытается войти к тебе в доверие и ловкими словесными трюкачествами присоединить тебя к себе, таким образом, сделав единое целое и дальше уже пользоваться тобой так, как только заблагорассудится.

Это повесть о человеке, который делал, что хотел, считая, что "все позволено", и дошел до нарушения закона. Специфичным достоинством выступает честность главного героя: увидев бессмысленность/лживость всего, что есть под Солнцем, увидев лживость общества (эпизод с судом), дружбы, любви, он отказывается от всего этого, и, не держась за жизнь, не врет и не оправдывается на суде, не говорит девушке напрашивающееся "да" на вопрос о любви к ней и т.д., доходя до того, что спокойно относится к смерти. При этом, что важно для дальнейшего обсуждения, идея неприятия общественных норм, дружбы и любви проработана не слишком хорошо: под видом любви описана банальная влюбленность (распространенная ошибка), под видом дружбы - обычное приятельство, да и несправедливость суда относительна: пусть и странными путями, правосудие все же приговаривает убийцу к заслуженному наказанию.

Но если все абсурдно (тезис экзистенциалистов, в том числе Камю), то на что ориентируется главный герой в своем поведении? На природу: любит купаться, испытывает эротические чувства к женщинам, к убийству его подталкивают "блики солнца" и т.д. Не слишком интеллектуально, но иллюстрирует поведение, весьма последовательное для материалиста, принявшего абсурдность мира. Ощущается явный привкус Ницше: дионисийский культ.

"Посторонний" позиционировался автором как своего рода пророк. В самом деле, герой рассказа ведет себя логично в рамках своей системы координат. А тот, кто отрекается от социальных ценностей, кому-то покажется сверхчеловеком, а кому-то - недочеловеком. Понять, кто прав, поможет древняя истина: "По плодам их узнаете их".

Герой Камю отвергает лицемерный суд, лицемерное общество и пр. В духе, например, "Воли к власти" Ницше. Но на каком основании? На основании "логики мухи", которая часто даже в прекрасном саду умудряется найти нечистоты и делает вывод: "чистоты нет, повсюду грязь и лицемерие". То, что можно с равным успехом у злых людей выудить микроскопические добрые позывы, а потом сказать: "грязи нет, всюду присутствует красота", игнорируется. Тем более игнорируется адекватный вариант, признающий, что существует как лицемерная дружба, суд или любовь, так и их "настоящие", "правильные" аналоги. Миф о всепорочности общества несостоятелен, миф об абсурдности мира также ложен (но это уже другая история), а герой Камю скорее похож не на сверхчеловека, превзошедшего установки общества, а на недочеловека: он ведет себя не как возвышающийся над людьми, а как животное. Напрашивается отдаленная аналогия с прискорбным концом жизни Ницше.

Повесть замечательно иллюстрирует, куда должен скатиться человек, всерьез считающий, будто мир абсурден, Бога нет и все позволено. А тот, кто не согласен со следствиями какой-то идеи, никогда эту идею всерьез не примет, даже если идея освящена авторитетом экзистенциалистов. Недаром Камю осознал свою ошибку и идею "Постороннего" о безразличии к миру вскоре отверг в "Чуме".

Ну наконец-то! Аллилуйя:) Хоть какая-то книга XX века мне понравилась (а я уже и не надеялась).

Значит, так. Камю, «Посторонний». Лаконичная и очень сильная повесть про безымянного мужчину, который живет в Алжире и однажды убивает араба «из-за Солнца». В итоге он попадает в тюрьму, где поражает судью, прокурора - да и вообще всех собравшихся - своей необычной философией. И при этом раздражает кучу людей своим неверием в Бога и жизнь после смерти (и тут я с Мерсо очень солидарна).

Во время чтения мне действительно было жарко от неумолимого алжирского солнца. Меня несколько выводили из себя герои вроде священника, который решил поставить героя на «путь истинный», а вот сам Мерсо показался очень симпатичным. Конечно, я не разделяю полностью его взглядов и осуждаю за убийство араба, но, всё-таки, часть воззрений мужчины мне близка. И как меня возмутили слова о том, что, раз подсудимый не рыдал на похоронах матери, значит, он очень плохой и точно виновен! Вот уж связь «налицо».

Помимо интересной философии, которой пронизана повесть, книга ещё и замечательно написана. Она короткая и при этом читается взахлёб. Тут много описаний, много разных деталей, хорошее погружение в мир ГГ и минимум диалогов - но, тем не менее, оторваться от «Постороннего» невозможно. Браво, Камю!

А. Камю, без преувеличения, - мой любимый писатель и тот, кого я буду читать и перечитывать в течение всей моей жизни раз за разом. В отличие от других произведений, эту пьесу я прочитала впервые и даже удивилась, почему раньше ее не заметила. Очень философское произведение, где каждую дискуссию хоть бери и переписывай в личный цитатник, чтобы потом несколько раз сидеть и обдумывать, задавать себе вопросы и искать ответ. Суждения Калигулы действительно поражают и удивляют своей, с одной стороны, твердой и нерушимой логикой, но, с другой стороны, странной парадоксальностью. Но, несмотря на его одержимость невозможным и тиранию, к нему испытываешь сострадание, пытаешься понять его одиночество и поступки. Абсолютная власть в любых руках- страшное дело. Как несвобода и подчинение со стороны его окружения.
Вышло тяжелое произведение, но мне было просто не оторваться от диалогов. С удовольствием посмотрела бы на постановку этой пьесы.

По духу - очень мне близко. По стилю – недосягаемая для меня высота. Настолько, что я даже огорчился, что написал свою работу. Но мне все-таки есть, что добавить по смыслу.

• Камю любит жизнь человека, и мечтает увидеть, как она вспыхивает в вечности вопреки всему: непостижимости мира; необоснованности, абсурдности самой жизни. Но если так велик один человек, то насколько значимее может быть человечество!? Ведь поколения связаны, точно так же как связана человеческая жизнь.

• "Двум людям, прожившим равное число лет, мир предоставляет всегда одну и ту же сумму опыта". Равенство может быть только тавтологией. Люди абсолютно разные: обстоятельства жизни внешние и внутренние – личный опыт - уникальные возможности видеть и действовать – принимаемые на себя обязательства.
• Вопрос насчет существования Законов Мира по Камю.
• Если ты требуешь предельной ясности сознания, то почему ты не сомневаешься в неизбежности смерти? Вообще мне сложно соотнести энергию Камю к жизни и его манифест предела. Так ли он верил в абсолютный конец? Сноска в главе «Творчество»: «А тем, кто выбирает легкие пути, не дано пережить самих себя».