Заповедник

С каждой книгой я все больше и больше люблю творчество Довлатова. Это уже четвертая его книга, которую я прочитала, и я не собираюсь останавливаться на достигнутом.

В этой книге Довлатов знакомит нас со своей семьей и ее историей: с дедушками - одним ворчливым, вторым растрелянным, с родителями, которые рано развелись, со своим двоюродным братом, что мог нормально существовать только в неволе, с женой, дочкой, собакой, и все это на фоне СССР.

События в книге такие, какие могли произойти только в стране за железным занавесом - партийные работники, аресты, за бельгийский смокинг, за то, что тебя напечатали заграницей, работные лагеря и повальное увлечение алкоголем. А еще очень интересная история отношений Довлатова с его женой Леной, уже не первую книгу он упоминает о том, что отношения у них были странные - вроде бы и вместе, но мало что знают друг о друге.

В целом, прекрасная книга, обязательно советую всем читать. Здесь вы найдете красивый слог и полные смысла, жизненные истории.

Очередная книга от Довлатова и снова всплеск эмоций , и снова восторг . Я просто поражаюсь тому , как он умеет проводить параллели , как умеет преподнести актуальные темы настолько завуалированно , что "комар носу не подточит". Вроде бы человек описывает просто определенный период своей жизни , не очень удачно сложившийся , а между тем раскрывает проблемы эпохи , кровоточащие раны, незаживающие язвы.

Заповедник .... даже само название книги двусмысленное . Места обитания великого поэта , музей , история , экспонаты . А с другой стороны люди - обитатели этого заповедника , среди которых , как сам автор пишет , ни одного нормального человека не встретишь , все со странностями . Читая события тех далеких лет , находила столько всего знакомого , которое совсем рядом, в окружении .

Спасибо Вам , дорогой автор , любимый Довлатов, за то , что дали понять , что мы все живем в таком же заповеднике .....

Кажется, у меня появился новый претендент на звание любимого автора.

Довлатов меня удивил. То есть я много слышала и об его стиле, и о манере изложения, и о чем он вообще пишет. Я заглядывала то в одну, то в другую книжку, читала отрывки, цитаты и понимала, что скорее всего мне это понравится. Если только не оттолкнет общая тема произведения. Но почему-то все никак не читала полностью. А тут села и запоем за один вечер.
Вообще удивительное чувство после его книги. Обычно, когда читаешь что-то, что тебя впечатляет, ты какое-то время испытываешь натуральное книжное похмелье (ага, какая ирония, привет главному герою-алкоголику) и читать что-то другое тебе не хочется. Надо, чтобы мысли переварились и уложились в голове в какой-то осмысленный отзыв-впечатление, вплелись в твою картину мира, и только потом ты начинаешь испытывать желание взять в руки какую-то другую книгу.
А если такого книжного похмелья нет, это может означать то, что либо книга не твоя, не зацепила, ты ее не понял, либо там и понимать-то было нечего.

С Довлатовым все иначе. Поначалу непривычно читать такой текст, похожий не то на поток сознания, не то на байку, не то на диалог с самим собой. Пожалуй, на байку больше всего. Потом привыкаешь, втягиваешься, читаешь уже быстрее, отвлекаясь только на то, чтобы пометить особо зацепившие места. И поэтому чтение книги напоминает скорее разговор с этим самым бывалым писателем, который двадцать лет пишет рассказы, а их не публикуют. А после разговора с другом книжного похмелья не бывает.
И ты вроде действительно прочувствовал книгу, проникся той атмосферой советского курорта, даже захотел освежить в памяти что-то из пушкинской прозы, а то и с биографией полностью наконец-то познакомиться. Но нет, нет этого чувства книжного похмелья, потому что философия Довлатова преподносится в такой естественной форме, без заумностей и междустрочного смысла. Она просто говорится как есть, ложится на душу и действительно резонирует с чем-то, если не из твоего личного опыта, то точно с чем-то из опыта твоей родни, знакомых, с чьими-то россказнями, воспоминаниями и прочим, прочим, прочим.
Вот не люблю я советскую литературу с ее поучительностью-наставительностью еще со времен школьной принудиловки, а Довлатов зашел просто на ура. И насмешил местами, и заставил задуматься, и читался просто на одном духе. И будет прочитан весь, и возможно даже не раз...

Шаламов - не читала.
Солженицын - читала, но другое.
Довлатов - теперь прочитала и это самое.

Взгляд со стороны надзирателя, который позже описываемых событий стал писателем? Ну почти... героя событий, происходящих на зоне, все-таки зовут иначе, то есть автор от него хоть немного, но дистанцировался и пишет из прекрасного далека. И специально это подчеркивает композиция: история вывоза книги на порченных пленках, переписка с издателем (вроде бы) перемежаются отдельными эпизодами на зоне.
И там есть место всему тому же, что есть и в жизни: и чудеса, и романтика, и верные ленинцы, и борьба за выживание и теплое место под солнцем. А какую хвалу автор воздает лагерному языку и блатным мастерам слова! И, разумеется, герой такой возвышенный, но приспособляемый - и вроде как его заключенные и побьют, а вроде как он с ними и в хороших отношениях. Ну люди же - люди везде. И там тоже...
(И конечно, удивительно - как это вдруг в советском государстве и в тюрьме тоже все советское... хотя, если подумать, удивительнее, когда в неамериканском государстве тюрьма американская, но об этом зачем же и думать.)

Остался не понятым. Усилия потрачены впустую. Старания объективно, насколько возможно, выстроить свое мнение не привели к результатам. Присматриваюсь к тексту — не вижу. Прислушиваюсь к мнениям — не слышу.

Глубоко наплевать на его диссидентство, на его политические пристрастия, на то заставили или сам уехал за «розами в кабине роллс-ройса» , на всё это — наплевать. Будь он хоть бомжом с бутылкой паленой водки, размазней сопливой или борцом за право собственного творческого самовыражения. Обсуждение его личности в таком ключе сродни копанию в грязном белье. И лишь косвенно затрагивает его произведения. Важно то, ЧТО он писал. А не то ГДЕ и КАК: на луне, на горбу верблюда, на листах карманной записной книжки, возливая горючее. Смотреть нужно не на него. Смотреть важно на текст.

Довлатовскому стилю, почитаемому даже среди квнщиков, приписывается ироничность. Нельзя сказать, что её в «Заповеднике» нет. Но те осколки, что присутствуют, можно поймать на каждом застольном собрании в рядовой компании отпрысков советского союза. Гоголь, Салтыков-Щедрин — вот те гениальные писатели, которые могут рассмешить сквозь слезы. Но не Довлатов, увы.

«Заповедник» напоминает незавершенную картину, которой еще не хватает яркости и самобытности. Ха, когда приводятся аргументы этой самобытности, можно услышать, что Довлатов все слова в одной фразе начинал с разных букв, тем самым создавая «воздух в прозе». Какое-то извращенное понятия о том, что должно служить стилистическими изюминками, по-новому раскрывающими прозаическое произведение.

«Ссорятся люди от полноты жизни». А пьют, точно говорю, от скуки! Можно поднять проблему алкоголизма до трагических мотивов, говоря, что алкоголь помогает забыться в прогнившей действительности. Но всё это — трёп. Оправдание собственной деградации. Но даже основываясь на буднях алкоголика можно сделать литературный шедевр. Можно ведь.

Удивительно, что многие, кому Довлатов симпатичен, не помнят его текстов. Тогда как действительно стоящее произведение оставляет отпечаток в памяти, даже если почти всю книгу пришлось в недоумении прохлопать глазами. Одно это уже вызывает подозрение. Быков, в своей разгромной статье говорит: «...хор обывателей, по-моему, — самая горькая участь, которой может сподобиться писатель в России». Быков приписывает хору обывателей феномен популярности довлатовской прозы. Загвоздка в том, что Довлатова читают не только и не столько обыватели, а люди довольно образованные. Читают и любят.

Между мной и Довлатовым — пропасть. Он писатель своего времени, не выходящий за его рамки.

Когда мне посоветовали эту книгу, я очень растерялась, потому что даже не знала хочу я читать этого автора или нет. Но уже ближе к ЕГЭ я узнала побольше об этом авторе и очень захотела прочитать, даже купила книгу в магазине. Я осталась очень довольно и хочу теперь познакомиться с другими его произведениями.
Книга посвящена родственникам автора, а одна глава про его собаку Глашу. Книга смешная и читается очень легко и быстро. Даже, если зайти в цитаты можно увидеть много интересного. Больше всего мне понравились главы про его тетю-редактора, про Глашу и про его мать.

Смешная и горькая, ироничная и грустная книга , где о всех бедах рассказывается с юмором. Музей Пушкина, экскурсии, совершенно разная публика. Но Довлатов обо всех людях пишет с сочувствием и любовью. Всех он прощает. Целый полк экскурсоводов, знатоков Пушкина окружили гения своей любовью, будь он жив, ему среди этой любви пришлось бы туго, они говорят о нем , будто имеют право на его мысли, они несомненно любят ''наше все'', но не задумываются о нем.
Довлатов же напротив, склонен к размышлениям, не только о Пушкине, вообще, как говорится, с детства имел наклонности к мышлению.

Бесконечная любовь к людям, всепрощение, добрый юмор.
Прекрасная книга.

Я сел у двери. Через минуту появился официант с громадными войлочными бакенбардами.

— Что вам угодно?

— Мне угодно, — говорю, — чтобы все были доброжелательны, скромны и любезны.

Давайте сравним! На сегодняшний момент эту книгу оценили средне 29 человек, понравилось - 273, а я стала 5-ой, поставившей ей "двойку". Итак, на чьей стороне преимущество? Все сами видят. Поэтому понятно, что мнение моё не будет особо авторитетным! Да мне и не надо. Просто ещё одна точка зрения.

Недавно, когда я мучалась вечным вопросом "что почитать?", мне посоветовали книгу "Наши" Довлатова. Я решила, что прочту её: просмотрела рецензии, и мне показалось, что должно понравиться. (Хотя сколько раз уже попадаюсь в эту ловушку! Это же просто субъективные мнения и стопроцентно никогда не определишь, что за книга в твоих руках, пока сам не прочитаешь её) Хотя, конечно же, не спорю, что у всех есть свои факты в подтвердждении своих слов; и у меня тоже! Видела некоторые строки о том, что это тёплая, душевная, чуть грустная книга; о том, что она честная, реалистичная, ироничная; о том, что, наоборот, кого-то заряжает оптимизмом... Со мной этого не случилось. Для меня все эти эпитеты прилагаются только к рассказам Шукшина. Я имею в виду именно книги с такой тематикой: про обычных людей, про житейское, про быт, про "русскую жисть", если можно так сказать. Читая Довлатова, постоянно вспоминался Шукшин и непроизвольно шло сравнение (я не хотела, поверьте! мысли сами распоряжались) в нелучшую сторону.

У обоих авторов всё написано просто. Я очень ценю эту простоту, она не всегда достигается лёгким "трудом" , как полагают некоторые. Но какая простота у Шукшина, какая - у Довлатова! Взять хотя бы шукшинские "Солнце, старик и девушка", "Жена мужа в Париж провожала" и другие.. Там, действительно, и реализм, и теплота, и горечь, и душа. Вот, наверное, главное - ДУША! Каждый рассказ как будто прожит писателем, он настолько прост - но настолько реалистичен, жив. После прочтения (заострю внимание на тех двух, что привела выше) внутри что-то остается. В "Солнце, старик и девушка" - "теплая" грусть, в "Жена мужа в Париж провожала" - тонко натянутый нерв трагизма, какой-то потерянности (это не просто высокие слова, я действительно не знаю, как по-другому описать то ощущение). После них я еще долго просто смотрела на последние страницы... А в книге "Наши" (это тоже своеобразные рассказы о семье, пусть и в главах) я читала просто ТЕКСТ. И больше ничего! Как будто стенографировали телеграммой... Безличный, без отношения. В некоторых концовочках историй были намеки на "психологизм автора", но мне показалось, что они специальные, что автор просто хочет поиграть чувствами. И после прочтения ничего не осталось, был рассказ - не было! А не всё ли равно?

Ещё мне показалось, что некоторые разговорные непристойные слова русских людей не особо вписались сюда (хоть их и немного, но все же), как будто они неаккуратны вставлены. Хотя я, в принципе, не против чего-то такого, чтобы подчеркнуть характеры героев, их жизнь, если это отлично написано и обыграно. Но здесь не понравилось. Да и опять, сравнить лексику Шукшина и Довлатова. Как тот передает характеры, и как этот! Замечу, что произведения по времени написания не очень далеко ушли друг от друга. Возможно, что неуместно сравнивать этих авторов. Так как вообще неуместно сравнивать кого бы то ни было! Но тут сравнения просто сразу лезли в голову, когдя читала, так что я ничего специально не придумывала.

Могу точно сказать одно, что главную задачу писательства (опять же, для меня) произведение "Наши" не выполнило. А именно: ничего не пробудило, ничего в душе не задело и оставило равнодушной. Последнее - главное.

Сергей Довлатов «Заповедник»

Кто живет в мире слов, тот не ладит с вещами.

«Заповедник» Довлвтова всегда вызывал у меня противоречивые чувства. Живые образы, ироничный стиль, множество эпизодов, вызывающих улыбку – книгу не закроешь, прочитав всего несколько страниц. С другой стороны - постоянное ощущение пустоты, которое кроется за всем этим ярким фасадом. Довлатов из всего мог сделать рассказ, жизненную зарисовку, литературный анекдот. В первую очередь я вижу в его произведении внешнюю сторону – надо сказать очень тщательную прописанную. Чего только стоит его шлифовка предложений – все слова начинаются с разных букв, повторы безжалостно изгоняются.

Герой в достаточной степени автобиографичен. Пушкинские горы, творческие поиски, желание творить, многочисленные препятствия.. Борис честно показывает жизнь с ее изломами и поворотами. В итоге - все верно, но принять героя со всем его самоуничижением мне мешает нота самолюбования, которая проскальзывает в повести. Почему-то вспоминается Венечка с его кругами ада – там как раз и есть какая-то абсолютная честность с полным выворачиванием наизнанку. А герою «Заповедника» стоило хотя бы признаться себе, что семья для него настоящего значения не имеет. Разговоры ведутся, переезд обсуждается, но если посмотреть внимательнее – где же в его жизни семья? Я ее просто не вижу. Есть отдельные люди, которые сошлись на каком-то отрезке, а сейчас их пути расходятся – надо просто это признать. Мы читаем о спорах с женой – столкновение мира художника и неприглядной реальности. Дочка почти не присутствует, несколько упоминаний и все.

Я верю, что герой будет защищать Пушкина, кричать и доказывать, сражаться за своего поэта. Но! Свою семью он так защищать не будет. Нельзя сказать, что это плохо или хорошо. Это реальность художника, которая не сочетается с миром, в которой существует ломбард и рваные колготки. Жена и дочь уедут, а герой будет и дальше идти к своему большому произведению, уже в одиночестве. Здесь герой в какой-то мере воплощает мечту автора - великолепный рассказчик Довлатов все время стремился к какому-то большому произведению, объединял рассказы в повести и мечтал о романе. Может герой в какой-то из реальностей перешагнет этот рубеж, ведь каждый домысливает повесть по-своему.

- Успокойтесь, - прошептала Марианна, - какой вы нервный... Я только спросила: "За что вы любите Пушкина?.."

• Любить публично скотство!, - заорал я.

У ограды фотографировались туристы. Их улыбающиеся лица показались мне отвратительными.