Два лика января

Даже не знаю, что написать в отзыве, потому что книга совершенно проходная и не вызвала у меня ничего, кроме скуки.

Честер Макфарланд американский мошенник, он продает липовые акции людям. Почему-то посреди зимы они с женой решили полететь отдохнуть в Грецию. Одно дельце Честера было очень мутным и поэтому в гостинице в Афинах к нему приходит полицейский, чтобы задать несколько вопросов, но случается несчастный случай и а итоге полицейский мёртв. В этот момент в жизни четы Макфарландов появляется Райдел, он помогает спрятать тело и вызывается предоставить им алиби, когда начнется расследование смерти. Так их становится трое, три американца, которые бегут из города в город в надежде скрыться от правосудия. Но ситуация усложняется, когда молодая супруга Честера начинает оказывать внимание их новому другу.

Это классическое произведение и мои ожидания в связи с этим были занижены, опять-таки оценка на Лайвлиб предупреждает, что это не лучший представитель своего жанра. Но это было слабо по всем пунктам. Мотивация героев странная, уловки поразительно наивные, а количество болтающихся ниточек в конце все только усугубляет.

По сути есть два главных героя, один из них взрослый мужчина, который практически всю жизнь занимается преступной деятельностью и нажил на этом нормальное состояние. И что происходит, когда дело принимает опасный оборот? Он теряется и не знает, что делать, но с его складом ума должен бы разобраться с любыми проблемами на раз-два. Вместо этого он полностью во всех делах полагается на молодого 25-летнего парня, который в жизни ничем толком не занимался и обладает только знанием европейских языков. По Райделу вопросов ещё больше, он видит в посторонних людях сходство с отцом и кузиной и что? Зачем он шел к ним в номер? Непонятно, как и то, для чего он вдруг решил написать письмо брату.

Мне было утомительно читать об этой беготне из города в город, о бегах друг от друга, о бесконечных поддельных документах и мониторинге газет. Тема с мошенниками интересная и я с удовольствием почитала бы что-то яркое и хитрое, но эта книга была для меня серой и неинтересной. Возможно автор заложила здесь некоторое количество психологических отсылок, но у меня они не сложились в какую-то картинку, я не получила того напряжения, которое мастерски прописывает та же Дю Морье или Агата Кристи, а без правильной атмосферы это уже не триллер.

– Всё-таки мой третий муж – мудак, – заявила как-то моя подруга.
– А первые два? – заинтересовалась я.
– И первые два тоже, – подтвердила она. – Вот почему я всё время западаю на мудаков? Почему наступаю на одни и те же грабли?
Ну, я бы могла просто и по-житейски сказать: «Потому что ты не делаешь выводов». Или углубиться в дебри юнгианской психологии и доказать, что подруга не принимает свою женственность, ведёт себя, как мужик, а спутников себе выбирает безответственных и слабохарактерных (читай «мудаков»). А толку? Если человек не хочет осознавать свои проблемы и меняться – прошлое будет управлять им, и он каждый раз будет наступать на те же грабли. И если вдруг подруга решит выйти за муж четвертый раз, не сомневаюсь, ей попадётся мудак.
О страшной силе памяти в нашей жизни повествует Патриция Хайсмит. Я не удивляюсь, что её романами увлекался великий и ужасный Альфред Хичкок: он обожал вот этот бытовой кошмар, когда человек влеком страшной силой, существующей в его душе, и не может разобраться и справиться с самим собой. Это пострашнее нашествия пришельцев и всех кровавых войн вместе взятых (потому что кровавые войны как раз следствие мрачных сил, живущих внутри людей).
Вполне милый молодой человек Райдел не может избавится от фантомов прошлого: мучительной любви к пятнадцатилетней барышне (никакой педофилии, он тогда сам был её ровесником) и ненависти к папеньке, подвергшем сына жесткой обструкции. Увидев дяденьку, внешне сильно папеньку напоминавшего, и барышню, вызвавшую ассоциацию с первой (и последней) любовью, Райдел прикипает к ним сердцем и становится свидетелем парочки убийств. Ей богу, лучше бы к психологу сходил.
Но тогда бы не было увлекательного детектива, со множеством перипетий и тонких психологических наблюдений. Истории о том, как внешне нормальный человек оказывается более опасным (для себя и окружающих), чем отпетый мошенник. О том, как способность человека рассуждать стремительно притупляется, и им начинают двигать совершенно другие импульсы: обида, жажда мести, страх за свою шкуру. О том, что люди не хороши и не плохи, а поступают по обстоятельствам. И главное, о том, что даже убив свои фантомы в реальности, ты далеко не всегда избавляешься от них в своём воображении.

Знаете, я безумно влюблена в книжных мошенников: могу запоем читать романы о блистательных аферах, когда главный герой обводит всех вокруг пальца исключительно благодаря своему уму и сообразительности (ладно, еще и невероятной удаче), умудряется наворовать миллионы, заполучить самую шикарную женщину во вселенной, выпутаться из всевозможных ловушек, оставить в дураках многочисленных врагов, потом спокойно выйти на пенсию, уехать в теплые края и тратить свои деньги, заработанные честным трудом. И, конечно же, в конце истории будет намек на то, что настоящие мошенники на пенсию не выходят, а соответственно, продолжение следует... Так вот, это я к тому, что именно в таком ключе я думала о "Талантливом мистере Рипли", когда читала первые страницы. Ну чем не идеальный мошенник? Умеет все и даже больше, харизматичен, способен к обучению, любит деньги и высшее общество, а то, что жизнь не сложилась и честно на хлеб зарабатывать не хочется, так это же и есть самое главное в успешном аферисте! Но не тут-то было…

Томас Рипли – очень везучий убийца. На его счету не так уж много жертв, но лучше не загонять его в угол, потому что он довольно хладнокровно прихлопнет вас тапком, как назойливую муху. Потом он даже немного помучается угрызениями совести и обвинит вас в том, что вы не вовремя пришли к нему домой, зря что-то увидели или задали неправильный вопрос. И читатель, а в данном случае - это я, с ним полностью согласится. Вас же никто не просил лезть к нему, прохОдите – проходИте!

Патриция Хайсмит так подает нам главного злодея, что мы переживаем и сочувствуем ему, боимся, как бы его не арестовали и вместо того, чтоб радоваться его ошибкам, которые могут вывести на его след полицию, нам хочется кричать ему, чтоб он не делал глупостей, а поскорее сматывал удочки и жил в свое удовольствие. Да, вот так вот…

Я долго ломала голову над тем, почему у меня, да и, судя по рецензиям, не только у меня, возникает такое отношение к Томасу. Я готова поспорить об обаянии Рипли, потому что лично для меня, оно на каком-то этапе бесследно исчезло, и моментами я его воспринимала исключительно как нечто мерзкое и противное, но при этом все равно продолжала искренне переживать за его судьбу. Большую роль для меня сыграло еще и то, что остальных героев мы видим через призму восприятия Томаса. А он о них отзывается отнюдь не лестно, да и знакомы мы с ними не так уж близко, поэтому они как-то проходят мимо и смерти их особо не задевают. Как-то так.

Не скажу, что Томас Рипли стал моим героем, не скажу, что влюбилась и готова сделать из него идеального мужчину. Но…

Отношения с этой книгой у меня не задались с самого начала, с самой завязки сюжета. У Герберта Гринлифа существует большая проблема – его взрослый сын Ричард наслаждается жизнью в небольшой итальянской деревеньке, занимается там живописью и совершенно не хочет возвращаться в Америку и участвовать в отцовском бизнесе. И мистер Гринлиф не находит ничего лучше, как обратится к Тому Рипли, чтобы тот попытался вернуть Ричарда домой. Знакомство Тома и Ричарда весьма шапочное, они даже не сразу вспомнили друг друга, но это никого особо не волнует. Том не прочь совершить путешествие в Европу, тем более что мистер Гринлиф выделяет на это кругленькую сумму.

Читать книгу было откровенно скучно. Все персонажи совершенно неинтересные, да еще и с весьма странным поведением, их отношения развиваются не последовательно, а скачкообразно, только что Ричард был совершенно равнодушен к Тому, что вполне нормально, ведь он его совершенно не помнит, да и никаких точек соприкосновения у них нет, и вот они уже такие друзья не разлей вода, что даже подруга Ричарда начинает подозревать его в гомосексуализме.

Том настолько проникся жизнью Ричарда, что сам решил стать Ричардом. И, о чудо – ему это вполне удается. Комплекция у них одинаковая, волосы можно осветлить, а нос удлинить с помощью воска и Тома уже не отличить от фотографии в паспорте Ричарда. Хотя в паспорте нет нужды, тут все принимают на веру, даже полицейским можно наболтать что угодно, где и когда был – проверять никто не будет. Тут даже отпечатки пальцев просто сравнивают между собой, совпали – хорошо, а кому они принадлежат на самом деле полицию совершенно не волнует.

Том умудряется водить за нос не только полицию, но и родных Ричарда и его подругу Мардж. Он пишет им письма от лица Ричарда, где тот якобы рассказывает о своей жизни. И нет, Том не подделывает почерк Ричарда, все письма он печатает на машинке. Интересно, Ричард всегда печатал письма на машинке и зачем она ему вообще нужна? Ладно бы он был писатель и печатная машинка его рабочий инструмент, но таскать с собой здоровый агрегат исключительно для того, чтобы писать письма, весьма странно. Но в этой книге вообще много странного.

У Тома Рипли все же есть один талант, который и помогает ему проворачивать все дела. Он обладает способностью перевоплощаться, причем настолько, что сам начинает в это верить. Поэтому все его показания очень убедительны, придумывая какую-то легенду, он забывает, что это выдумка, она становится реальностью в первую очередь для самого Тома.

Меня удивило, что у этой книги есть продолжение, Тома Рипли трудно отнести к героям, достойным целого цикла.

Крайне скучным получилось чтение, и если в начале ещё довольно интересно, как герой придумывает образ и преображается, и решается на авантюру с поездкой в Италию и желаем вернуть "блудного сына домой", то чем дальше, тем более "никаким" становилось повествование, а герой всё более отталкивающим. Порой даже и переживаешь за "злодея", желаешь, чтобы полиция не догадалась, не нашла и он смог уйти и, по идее как должен расстроиться, чтоб правосудие не победило, но тот самый злодей по факту оказывается совершенно правым, плюс если ещё и очаровательным, или по дикой случайности, да много чего можно придумать. Но не здесь, герой совершенно не очаровывает, преступление его злое, ненужное, по надуманной им самим причине, причём сам же навязался, сам придумал великую дружбу, сам обзавидовался выше крыши, ну и дальше всё то, что будет.
То, что его ложь не раскрылась так и вовсе огорчает, но, имхо, Том лишь по прихоти автора выходит сухим из воды, потому что он совершает столько ляпов, а некоторые столь грубы, что ни о каких талантах речь уже и не идёт. Лишь жаль становится родителей, да Мардж, ну и самого Дики, конечно. Ведь он всего лишь хотел заниматься живописью, хоть и не сильно-то он талантлив, ну и к людям относился легко и с доверием, да не повезло встретить такого вот Тома....
Больше в книге и нет особо героев, как и диалогов и событий тоже особо, большая часть - мысли и монологи Тома и от этого я тоже устала, потому что они повторяются и слишком много надуманного, разве что это должно было помочь понять мысли маньяка, но, повторюсь, меня он не очаровал. И дальше читать совершенно не тянет, и что он ещё выдумает не любопытно узнать.

Если честно, то я не поняла прикола. Свое знакомство с романом начинала без каких-либо представлений. Знаменитый и многими любимый фильм не смотрела. Подумала - лучше начать с первоисточника и... И как вообще можно считать это чтиво чем-то выдающимся?

Том Рипли - на редкость омерзительная личность. С первого же его появления и до самого конца он вызывает лишь негодование. Нет, ну этот человек представлен, как гениальнейший авантюрист и т.д и т.п. Что я представляла? Ну может быть, как авантюристы из "Одиннадцати друзей Оушена", на худой конец как гениальнейший обманщик Фрэнк Абигнейл ("Поймай меня, если сможешь"). А тут, Том Рипли - жалкий, ущемленный человечек, считающий, что все ему должны. Его поступки необдуманны, как следует, т.е. он действует под импульсом, не делая десятки шагов вперед.

Убить человека,- да легко! Главное, чтобы они не мешали ему достигнуть поставленных целей! Тьфу! Я даже не буду продолжать. Мне не понравился перехваленный роман Хайсмит. Лучше вернусь к классическим детективам, там хотя бы сюжет захватывает.

2 из 5

Книга мне показалась несколько затянутой, в конечном счете даже немного скучноватой. Надо сказать, я не смотрела фильмов и не знала ничего о сюжете, поэтому ожидала как-то больше авантюр, чем "всегда быть в маске - судьба моя".
Девочка, которая прям влюблена-влюблена, настолько, что вымаливает любовь и унижается. Но объект страсти равнодушен и в жизни и в смерти, что называется.
Родители, которые хотели, чтобы ребенок перестал раздолбайничать и занялся делом.
Собственно сам великовозрастный богатый оболтус, которого радует, что он рисует всякую хрень и больше ничем не занят.
Молодой, а по поведению и вовсе маленький парень, которому с детства "овса не докладывали", решает получить свое весьма оригинальным способом. Однако же, в этом его решении нет ничего интересного, нет ни морали, ни преодоления себя. Вот такой он был, вот такой он стал, особо не заморочившись.
Так в чем соль этого сюжета? Не знаю. Мне даже не жалко в нем никого, кроме родителей. И сочувствовать некому.

Но что делать, если от рождения человеку не даны богатство и возможность обладать красивыми, качественными, вызывающими трепет и благоговение вещами! Что делать, если способностей не хватает, чтобы заработать или законно получить дом/машину/антиквариат/живопись! Смириться и продолжать прозябать, перебиваясь случайными заработками и милостью случайных друзей?

Как правило, один раз вкусив, человек никогда не сможет отказать себе в удовольствиях - моральных и материальных - даже если на пути стоят человеческие жизни. Даже если жертва глубоко симпатична и дарит удовольствие общения.

Мы видим всю предысторию и предпосылки к совершенным убийствам, мы имеем возможность наблюдать за событиями, присутствуя незримым соучастником. Нам открыты переживания, страхи, сомнения Тома Рипли, но вместе с тем и радость от безнаказанности, и удовольствие обладания полученными материальными ценностями.

Тема двойников в литературе не нова, но здесь чувствуется тонкая грань, постоянное напряжение и накал внутренних страхов. Том постоянно висит буквально на волоске, неоднократно оставляет ниточки для следствия. Кажется, будь детектив чуть настойчивее, упертее, смышленее, не разгуливал бы Том по странам мира, наслаждаясь жизнью за счет Дикки Гринлифа.

Читая детективы, я обычно стою на стороне справедливости в лице детектива полиции, частного сыщика или обычного парня с завышенной планкой благородности. Но есть у Тома Рипли что-то особое, что заставляет меня ему симпатизировать, несмотря на его жестокость, эгоизм, лицемерие и тщеславие. Ведь в каждом из нас есть частичка зла, и не каждому удается ее преодолеть, оставаясь человеком.

Книгу было читать тяжело. Не помню, чтобы мне как-то сильно понравилась экранизация, но актерский состав справился хорошо. А вот первоисточник оказался скучноват. Герой не вызывал симпатии ни в фильме, ни в книге.

Неуверенный в себе, противоречивый, не умеющий думать на два хода вперед он совершает практически все спонтанно, под влиянием момента. Хотя сожалений я не заметила. Похож на крыску, которую можно какое-то время прикармливать, но если представится момент, то она укусит, не задумываясь, что после этого ее просто могут прибить. Обаятельный аферист? Вот Остап Бендер точно такой и вызывает больше положительных эмоций, хотя тоже моралью не отягощен. А вот Том эгоистичный, обидчивый, человек мне-все-должны. Нет, это не про этого героя. Тому везет, везет нереально и иначе как желанием автора это не объяснить.

Короче, мне нравятся другие преступники вроде героя сериала “Белый воротничок”. Он там, правда, никого не убивал, а воровал, но как это все было красиво, что им даже ФБР восхищается. А здесь просто удачливость циничного эгоистичного слизняка. Читать другие книги серии не буду, но даже интересно, там есть какое-то развитие или как.