Федор Достоевский. Собрание сочинений. Преступление и наказание. Части 5-6 (подарочное издание)

Вот с этой книги я начала 2015 год, год литературы! С этой книги я начала знакомство с этим писателем.
В целом книга мне довольно понравилась, но читать мне ее было тяжело. Не знаю, с чем это связано. Скорее всего, с каким-то мрачноватым настроением книги. Школа тут точно не причем. На меня никак не влияет эта обязаловка, даже скорее наоборот-находится желание прочитать книгу, а так бы я до нее могла еще не добраться много лет. Страницы с 50-60 пошло уже намного лучше, но ложась спать, я не могла взять книгу в руки… не могла и все.
К Раскольникову у меня с первых же страниц возникла какая-то антипатия. Меня раздражал его образ жизни, местами напоминавший мне Обломова. Да и к остальным героям у меня особой симпатии не возникло.
Язык нашей русской классики мне настолько нравится, что после него я не могу читать современную литературу. Мне очень сложно серьезно ее воспринимать. Мне она кажется какой-то детской, не грамотной. Читая "Преступление и наказание" я восхищалась языком повествования.
Что касается сюжета, то тут тоже все отлично. Нету ничего сверхсшибательного, лихо закрученного. Но читать мне было интересно. Местами я захлебывалась словами, строчками, абзацами и страницами.
Наверно, это все, что я могу и хотела сказать вам. Возможно, это не та книга, с которой стоило бы начинать знакомство с творчеством Достоевского. Но получилось так, как получилось. В ближайшем будущем я постараюсь прочитать "Идиота".

Читала это произведение ещё в школе, второпях. Решила ещё раз вернуться к этому роману, прочитать осознанно и вынести полезные вещи. Действительно оно того стоило. Достоевского люблю не только как писателя, но и как психолога. Невероятно кропотливо описаны психологические (местами и психические) образы героев, и также хорошая проекция на физические (внешние) данные.

Произведение настолько насыщено и объёмно - затрагиваются различные области человеческого бытия. Что в голове просто толпятся личные мнения, чтобы вылиться в машинно-печатный текст. Но сейчас это будет лишнее, так как хочется пожить с приятным послевкусием после прочитанного шедеврального произведения.

Напишу лишь, то что оказалось слишком близким.

Понравилась затронутая в романе тема религии, её место в жизни людей. На протяжении всей истории Достоевский описывал с точки зрения наблюдателя различный "уровень" набожности героев. Но в конце романа прослеживается четкий подтекст, где автор подчеркивает, что самое главное в жизни - это любовь и только она может спасти душу грешного человека и помочь ему полностью ощутить каждую секунду жизни. Когда в сердце живет искренняя любовь - вопросов "в чем смысл?" и "для чего жить?" - просто не возникает.

В школе у меня была просто чудесный учитель по литературе, что называется "от Бога". В 11 классе, под конец учебного года. она вдруг прочитала нам рассказ "Кусака" и спросила, а будет ли после этого Кусака верить людям в будущем? Все дружно сказали, что нет, конечно же не будет. Тогда она достала старые тетрадки по литературе, за 5 класс и зачитала что мы ответили на этот вопрос всего навсего 5 лет назад - там почти все единогласно говорили, что конечно Кусака будет верить людям и конечно для нее найдется хозяин. Помню как тогда Марина Ивановна попросила нас подольше не взрослеть и оставаться для своих родителей добрыми, наивными маленькими детьми.

Какое отношение это имеет к Достоевскому и Преступлению и наказанию? А такое, что в школе мне было жалко очень Раскольникова, почему-то тогда у меня сложилось ощущение, что он раскаивается, что страдает именно от того, что человека убил. Сейчас такого ощущения не было совершенно, не о том абсолютно он страдал, не за то переживал. Соню Мармеладову жалко, мать Раскольникова жалко и даже к Свидригайлову пронилась большим уважением и состраданием. Не знаю почему так, выросла ли, или читала тогда из под палки и между строк. И вот уверена, еще лет через 5 перечитаю и снова как-то иначе будет восприниматься книга.

Конечно, открыть эту книгу меня заставила школьная программа. Ну что там, какой-то человек убил топором старуху, а потом весь том раскаивался. Так вот, не верьте тем, кто это говорил. Они даже книги не открывали.
Итак. Первой неожиданностью для меня было просто мастерское описание сцены убийства. Вы переживаете эту сцену с Раскольниковым, убиваете старуху и (внимание) ее сестру Лизаветту. Она просто подвернулась не в то время под руку, нечаянно стала ненужной свидетельницей. Мне вот интересно, с какими материалами познакомился Достоевский, чтобы так это все описать? Мне даже самой захотелось убить процентщицу, чтобы проверить себя. Чтобы понять, могу ли я перешагнуть через это мелкое препятствие ради благополучия человечества.
Вместе с Раскольниковым потихоньку сходишь с ума. Размышляешь на глобальные философские проблемы. Почему его садят в тюрьиу из-за карги, а Наполеону, пролившему кровавые реки, поклоняются?
И кстати, не раскаялся он в содеянном, нет. Даже не ищите тут нравоучения. Раскодьников убежден, что сделал неправильно, но не убив старуху, а сдавшись после преступления. И он уезжает на каторгу. А вы оставайтесь дома и думайте, хотите ли вы повторить эксперимент, проверить, Наполеон ли вы, или же не хотите?
По-моему, это довольно бунтарское произведение. Даже странно как-то, что оно в школьной программе....

Мощная и ошеломляющая, эта книга обволокла и парализовала меня своим тягучим ядом, заставляя читать каждую строку не в силах пошевельнуться от ужаса. Душевные корчи и конвульсии Раскольникова воспринимались особенно болезненно, поскольку юному тщеславию должны быть знакомы не понаслышке и гнев, и желчь, и недовольство своей жизнью; так и было.

Однако меня занимал один вопрос. Для нахождения ответа на него мне пришлось переосмыслить заново весь путь Родиона Раскольникова к раскаянию. Да, автор вложил Евангелие в руки главного героя, таким образом дав ему шанс на перерождение. Но, вместе с тем, он оставил за читателем право выбирать, как Раскольникову поступить с этим шансом, и вершить его судьбу. Спасёт ли вера его?

На мой взгляд, путь центрального персонажа к покаянию можно было бы озаглавить как «Бегство из Бога в Бога». Во-первых, все положительные качества Раскольникова, такие как умение сострадать и самоотверженность по отношению к страждущим, невольно ассоциируются с божественным в человеке. Именно через это он хотел переступить, дабы осознать, наполеон ли он и имеет ли право примерять на себя роль вершителя справедливости. Во-вторых, именно вопрос существования или отсутствия Господа подтолкнул Раскольникова к его теории. Если да, то можно перенести всё; всю боль, от которой нельзя укрыться, предстающую перед твоим ликом каждый день, потому что в будущей жизни тебе за это воздастся. А если же Бога нет? Как тогда стерпеть и не оказаться погребённым под громадой жизненных неурядиц? Как мириться с непониманием, зачем этот мир породил тебя и ты ему нужен?

В романе заново пересматриваются основные устои морали, понятия сопереживания, дружбы и любви. Это одна из лучших книг, что я прочитала.

Достоевский такой писатель, которого понять можно, но при этом придётся так трансформировать свои мозги и мировоззрение, что потом сам себя не узнаешь. Прочёл «Преступление и Наказание» и хочу сказать, что Достоевский признанный мастер описания человеческого характера и психологии своих персонажей. В этом романе сюжет закручен по-настоящему интересный и через главу-две здесь прилагается полнейшее описание Петербурга и всех злачных мест, если когда-то попадёте туда , попробуйте ориентироваться по книге Достоевского, настоящий путеводитель.
Но самое главное - это эмоциональный фон главных героев. Одно убийство запустило цепочку событий, которые отразились на судьбе нескольких людей и последствия действительно заставляют удивиться. Читая эту книгу ты понимаешь, что по сравнению с этим современные отечественные детективы- это галимое чтиво. Классик литературы, гений психологии и философии. В своём Раскольникове автор поместил риторический вопрос «Тварь ли я дрожащая или право имею?» В теории Раскольникова кроется суть всего романа, двойники Главного Героя- Лужин и Свидригайлов- два разных человека, но в них объединяются качества Родиона Раскольникова.
Идея очищения через страдание в романе протекает красной нитью по всему полотну. Раскольников, совершая убийство, мучается совестью. Его заботит любая мелочь, даже когда дело совершено он начинает ещё больше переживать, ибо только так произойдёт очищение души от скверны, бывают моменты, когда другого пути просто нет. Соня Мармеладова страдает, но она помогает осознать Раскольникову свою суть, ибо она чиста, послушна и непорочна, а Родион давно уже просто существует, потому что потерял смысл жизни.
В этом произведении нет следов романтизма, всё так, как могло произойти в реальности, этим мне и нравится это произведение, что оно никого не щадит и говорит каждому в лицо всё о чём думает. Прочтите, классика!

Классические произведения нужно читать, чтобы они не превращались в анекдот. Пушкина, Толстого, Достоевского надо читать и перечитывать. Проблема произведений, признанных великими в том, что такое признание привносит к ним множество интерпретаций, банальностей и штампов. Живой источник искусства открывается сквозь них подчас с неожиданной радостью.

Я перечитал «Преступление и наказание» случайно, под действием вот этого вопроса зачитавшись книгой так, что не смог остановиться. Не думаю, что книга стала намного другой для нового меня спустя все эти годы. Хотя разница, наверное, все же есть. В юности лучше воспринимаются яркие краски, все радикальное, грандиозное, абсолютное – великий инквизитор из «Братьев Карамазовых» потому что он великий, Свидригайлов потому что его аморальность чудовищна, лошадь потому что страдание. А сейчас мне и слово инквизитор оказалось лень с большой буквы писать, до шифта больной рукой тянуться. Нерв-с. Сейчас интереснее и поразительнее глубина картины и сложность исполнения. Ни одна мысль не брошена случайно, все повторяется, все рассмотрено с разных сторон, все объемно. Все освещено.

Вопрос Раскольникова – так что, мне все можно? не самый главный в книге, хотя самый, пожалуй, известный. Дрожащие твари всем памятны. Поэтому это самый яркий пример того, как поступает Достоевский, как конструирует роман. Раскольников в его идее повторен как карикатура в пошлейшем Лужине, в тех кто черту никогда не переступит как негатив и еще в Свидригайлове, который есть доведение идеи до предела, что еще со времен древней китайской диалектики понимается как превращение в противоположность. Если все можно, то ничего нельзя. Восстание из гроба противоположно сам***ийству.

А вот еще вопрос, почему «Преступление и наказание», а не, например, «Преступление и искупление»? Почему история о воскресении Лазаря так скупа на изображение чуда и почему Достоевский пишет ад, в основном и везде пишет ад, из которого всегда изводит?

Потому что мы слепы к аду, и если читать роман тяжелее, чем ходить по улице или ездить в метро, то в нем-то и дан ответ, почему.

Я думаю, что у духовно здорового человека картины ада, особенно внутреннего ада должны вызывать сострадание, а не отвращение.

Сколько старух-процентщиц надо зарубить топором чтобы вырученных денег хватило на поход в Макднальдс? А Вы знаете сколько лет было той самой "старухе" из "Преступления и наказания"?
Хм... Наверное Федор Михайлович был бы немного поражен интерпретацией его романа в наше время и возникающими после его прочтения вопросами...
Давайте все-таки попытаемся убрать из воспоминаний скучные уроки литературы (у кого они были таковыми) и не смешные анекдоты про этот сложный и многогранный роман. О чем он? О нищем студенте, который искал деньги на кусок хлеба? О ужасах царизма и ничтожности нищих, никому не нужных людей? Наверное эту махину можно подогнать подо все и, чем ни шутит сознание, даже под какой-нибудь бульварный роман. Я более чем уверена, что практически все книги Достоевского, и "Преступление и наказание" не является исключением, ставят перед читателем один главный вопрос: "Есть ли Бог?".
Надеюсь, что Вы помните один очень увлекательный момент романа: обсуждение статьи, которую написал Раскольников в один из журналов.

Вдруг Раскольников тот самый "необыкновенный" человек? Вдруг ЕГО за убийство Господь не накажет?
Раскольников ставит над собой эксперимент и наблюдает, ждет, что же будет дальше. Поймают ли его, смогут ли доказать, что он убил старуху и ее сестру? И он попадает в ад на Земле: ад страха, подозрений, сомнений... Они поедают его изнутри и нет у него сил сопротивляться и совершать подвиги, вырываться из привычной среды для достижения великих целей. Он сам сознается в своем преступлении и ждет избавления, ждет свободы для своей совести и... свободы нет, груз не падает.
Вспомните, кто спасает Раскольникова? Конечно Соня! Падшая женщина, которая последовала за ним на каторгу и тихо, кротко всегда была рядом. Соня, несмотря на свое достаточно сомнительное положение в обществе, девушка очень верующая, она смогла вернуть ему веру в Бога и надежду, которая освещает жизнь.

Так сколько старух надо зарубить для поездки в отпуск?
Перечитайте, проникнетесь многоэтажностью романа. Поверьте, Федор Михайлович неимоверно крут!

Я начала читать эту книгу с нескольким замешательством. Разумеется,я предполагала, о чем будет эта книга по ее названию. Но вначале романа я слегка не понимала чувств главного героя этой книги-Раскольникова.
Естественно,в начале книги я не могла раскрыть всю его сущность .На основе развивающихся событий,я стала осознавать,отчего же Раскольников совершил такой переход:от обычного студента до совершенно замкнутого в себе человека. Постепенно, прочитывая эту книгу, я поняла,что мотивы главного героя совершить убийство были далеки от настоящих мотивов современного убийцы. Я считаю,что этим злодеянием,Раскольников хотел самоутвердиться. В одном из своих публикаций он писал,что люди делятся на обыкновенных и необыкновенных. Необыкновенные не обязательно,но могут пересечь грань дозволенного. Таким образом, главный герой хотел доказать себе и остальным,что именно он принадлежит к такому типу людей. Возможно,Раскольников хотел установить какую-то справедливость именно для себя,показать,что такие как он существуют,а все остальные люди:чиновники,правительство-просто жалкие люди.
Его невероятно тянуло к людям с тяжелой судьбой. Он выбрал именно такую девушку-Соню,которая была готова на все, ради своей семьи. Именно ей Раскольников и открылся,именно ей он рассказал то,что его так мучило.Софья Семенова смогла переродить в нем нового человека,заставила верить в светлое будущее,новую жизнь. Они питали к друг другу невероятные чувства,чувства,вызывающие сострадание и веру в этих двух героев,в их счастливую дальнейшую жизнь.
Главный герой был не из тех людей,заботившихся о своей судьбе. Несмотря на все потрясения,у него еще была жива любовь к его сестре. Он всеми силами пытался до конца позаботится о Дунечке(своей сестре).
В конце романа главный герой знакомится с Свидригайловым,которого он считал мерзким типом по его поступкам. В каком-то смысле они дополняли друг друга. То,чего не было у Раскольникова ,было у Свидригайлова. Они отлично понимали друг друга. У них у обоих присутствовало некое сумасшествие.
Сам Раскольников вместил в себя все страдания того времени и именно это,на мой взгляд,хотел показать автор. Этот роман олицетворяет Россию девятнадцатого века. Россию, с глубокими потрясениями и нравственными сдвигами.