Федор Достоевский. Собрание сочинений. Преступление и наказание. Части 5-6 (подарочное издание)

В тексте я скажу свое мнение об этой истории. Наверное оно было сложноватым с начала и до конца. Кстати, это произведение определенно лучше читать полностью, чтобы понять задумку автора, всю тяжесть сюжета.
⠀
Если погрузиться в контекст биографии Достоевского в момент написания романа, то многое в книге приобретает вторую глубину. Если отложить в сторону жизнь автора, то сначала может возникнуть впечатление, что перед нами записки маньяка, который подробно расписывает убийство.
⠀
Я удивлена, что любители тру-крайма не читают «Преступление и наказание». Это очень странно! В книге много психологизма и социальной подоплеки, раскрывается проблема бедности, город показан мрачным. Петербург не зря называли городом самоубийц, гнетущим местом — в те времена это было особенно актуально.
⠀
Конечно, дело не только в городе. Сам герой проходит через все стадии совершения преступления. В середине книги, когда он признается в убийстве Соне — это очень сложная глава. С одной стороны тебе становится омерзительно, с другой — многие вещи кажутся актуальными и в наше время.
⠀
Безысходность, в которую нас загнали соцсети — не вымысел, а реальность. Серость бытия подчеркивает картинка красивой жизни в соцсетях, а ты живешь и видишь вокруг совсем другое. Многие молодые люди сейчас в депрессии, и это не удивительно.
⠀
Однако большая часть картинок лакшери-жизни — это постанова, либо люди просто врут. Не верьте, поберегите свое ментальное здоровье! Простых денег не бывает, как и чудес.
⠀
В общем, я считаю, что книга «Преступление и наказание» — актуальна по сей день. Знаю, многим может показаться, что она устарела, но история циклична, и многие классические произведения становятся актуальны в наше время. Люди не меняются, как и психологические проблемы.
⠀
Очень рада, что не читала ее в подростковом периоде. Сейчас, когда я подготовилась к чтению и изучила анализ книги от профессионалов, история выглядит совсем иначе.

После моей скандально известной в определенных кругах рецензии на роман Фёдора Достоевского Идиот, я получил множество просьб продолжить писать рецензии по творчеству данного пейсателя. Поэтому вновь предупреждаю всех беременных, жертв СПГС, любителей обсудить какой-нибудь уныленький артхаусик и конечно же несовершеннолетних фашистов не ЧИТАТЬ мою рецензию, ибо для вас мир перестанет быть прежним.

Начнем. Сюжет: юный студент-хипстер Родион Раскольников, порядочный раздолбай, после употребления определенных веществ и чтения дешевенькой Pulp-fiction-literature открыл нацизм практически на 69 лет раньше одного неизвестного художника. Дело в том, что тугой на ум Родя пришел к выводу, что все люди либо результаты человеческой жизнедеятельности, которые стоит прибрать, либо уберменши, которым необходимо тот час же отдать власть и вообще стоит поклоняться. Так вот, начинающий наркоман Родион почему то подумал, что он истинный уберменш и поэтому может начать косплеить знаменитого Мосгаза за 100 лет до появления оного товарища. Вооружившись топориком, наш юный Декстер убивает одну старушку и ее сестру. И вот тут начинается графомания. Самым жестким сюжетным поворотом окажется то, что наш Родион окажется не уберменшей, а обычной плаксивой девочкой-эмо. Или мальчиком, как кому больше нравится.... Не раскрывая перепетий сюжета, скажу, что вновь не обошлось без проституток, которых так любит Ф.М. Оценивая сюжет по 100-балльной шкале, я дам ему -100. Это бред, это такое поехавшее произведение, что ваше сознание не будет прежним. Это Зеленый слоник от литературы.
Герои. Родион Декстерфашистэмонаркоалкоголик Раскольников - глав герой. На деле сказочный идиот, с крайне раздутым ЧСВ и IQ чуть выше 15. Про него нет смысла много писать, ибо это надо читать самому, чтобы понять как хотелось Фёдор Михалычу получить гешефт и при этом серьезно не запариваясь. Эдакая Дарья Донцова 19 века. Еще один лютый графоман Левушка Толстой и рядом не стоял.
Соня Мармеладова - проститутка, лоли и просто хороший человек. Крайне наивна, крайне тупа, и хочет спасти Родю. Нет слов просто. Вот он, читатель, идеал женщины по мнению класега.
Мармеладов -этот персонаж вызывает исключительно рвотные позывы. Исключительная мразь. Но Достоевский таким сочувствует.
Порфирий Петрович - следак мегакласса, суперпрофессионал, эпичнейший тролль. Это мега Win. Затроллил Родю и показал, кто тут number one.Лучшее, что есть в книге. Эдакий предшественник Коломбо.
Лужин и Свидригайлов - падлы, вставленные в книгу чтобы просто были. А чтобы читатель почувствовал себя изнасилованным, Достоевский сделал этих персонажей невероятно отвратными.

Финал такой, что просто хочется вырвать глаза себе.

Писать рецензию на любую книгу Достоевского очень сложно, каждый воспринимает (или не воспринимает) его по-своему. Поэтому я просто напишу здесь, как я понимаю эту книгу для себя.
Эта книга о том, как человек через самый большой грех - убийство, познает веру в Бога и искреннюю любовь падшей женщины, которая через его же любовь очищается. .
Когда я бралась за это произведение, то ожидала простой сюжет - убийство и раскрытие этого самого убийства. Но сколько же в нём глубины, отчаянья и мук человеческой души!.. А это еще раз подтверждает, что Достоевский писатель для души. Его никогда не поймешь, если не захочешь, пропускать переживание его героев через себя, каждую свою клеточку. И вот из этих переживаний Достоевский сплетет тонкую паутинку, в которую закутает вашу душу и согреет её... Затянет раны вашего сердца.

Наш народ привык слепо любить или неистово ненавидеть, главное не выбиться из тренда. Существует мнение, что многие из произведений классики априори и безоговорочно следует любить, холить и лелеять, это такая обратная сторона «не читал, но осуждаю». К таким произведениям я в первую очередь отношу «Преступление и наказание» Достоевского и готовлюсь ловить первые полетевшие в меня тапки.

И так, перед нами скучнейший роман с плаксивым сюжетом, выстраданными душевными муками главного героя, напоминающими страдания пятнадцатилетней школьницы, в духе «меня никто не любит, пойду себе порежу вены». При том, все проблемы главного героя и яйца выеденного не стоят. Захотел самоутвердиться, почувствовать себя вершителем судеб, да не было в то время vk, некуда было свою фоточку выложить, поплакаться или кого-нибудь затроллить – пришлось мокруху на себя повесить. Во времена, во нравы, кстати о временах… меня очень сильно умиляет словесная эквилибристика Достоевского, вложенная в уста и умы героев его романов, которые грубо говоря закончили три класса церковно приходской школы и их лексикон должен быть между «ась» и «чаво», а выражаются и мыслят они, что Гегель позавидует. А что главный герой делает? – страдает, с каждой новой главой страдает, а что Достоевский? – задвигает очередную трехэтажную телегу. А теперь давайте перенесем во времени и переоденем нашего Родиона в образ пятнадцатилетнего страдающего школьника с порезанными венами и поищем философию и психологию в его тонкой душевной натуре. Не нашли? – и не найдете, даже всеми горячо любимого диагноза «депрессия» нет, а вместо антидепрессантов, справка о тунеядстве и путевка на завод, как единственное средство к выздоровлению.

Всем знакомая история, так как изучают в школе, а кто не читал, так точно слышал, и пересказывать нет смысла.

Вот я в школьные годы пробовала прочитать, но так и не вышло, тогда я воспользовалась источниками с кратким содержанием. Но когда намного позже читала другие романы Достоевского, которые посложнее этого, решила всё-таки и его осилить.

Этот роман меня впечатлил, так как, читая краткое, теряешь суть и свои собственные ощущения.

Теперь понимаю, почему роман такой популярный. Каждый персонаж раскрывается, все поступки, совершенные по тем или иным причинам.

Не зря Достоевский назвал это психологическим триллером. Все эти размышления, все содеянное и как человек переживает эти моменты передает атмосферу того времени, что люди из-за бедности могли убить или ограбить.

Читая романы Достоевского, знакомлюсь с городом Петербург, в его книгах он показан со стороны бедных людей, но эти здания, комнатки, мосты, особенно мосты, которые играют тоже главную роль романа, где герой раздумывает и терзает себя вопросами.

Так получилось, что в школе я это произведение не читала. В техникуме болела, когда они его проходили и у меня сложилось точное представление, что кроме убийства и раскаяния ни чего нет. Придя в 20 с лишним лет в библиотеку с намерением взять "Преступление и наказание", я была шокирована его объемом. В то время у классики таких пухляшей я обходила стороной. В общем, благополучно вернула книгу на полку и ушла, набрав книг по душе.
Что сразу хочется сказать о прочитанном. Прочитала, галочку поставила, вау эффекта не получила. Да, Достоевский не простой автор и я знала на что иду. Я мало у него прочитала, но пока это только угнетающее настроение. Меня это не пугает и поэтому впереди не менее известные романы "Братья Карамазовы", "Бесы", "Игрок", "Идиот". Больше меня смущает другой фактор. Часть топовых произведений не вызвали у меня восторга. Либо я слишком многого от них ждала, либо не удалось уловить мысли и посыла автора. К таким произведениям относятся "Мастер и Маргарита", "Гордость и предубеждение", "Понедельник начинается в субботу", "Над пропастью во ржи" и сейчас "ПиН". Я планирую со временем их перечитать, чтобы остаться при своем мнении или изменить отношение.
Переходим непосредственно к героям, т.к. сюжет знаком абсолютно всем.
Родион Раскольников. К этому персонажу у меня противоречивые чувства. Находясь в глубокой бедности он совершает убийство, но это только одна из причин. Он не желает жертвы сестры, ради его благополучия. Вот это все можно оправдать. Нет, я против убийства, но здесь хотя бы есть весомые причины. Конечно, больше бы у меня к нему было жалости, если бы дома у него были голодные и больные дети. Следующая, схожесть со своим кумиром. Это такой маразм. Сравнил себя с Наполеоном. Он убивал, а я чем хуже. Уж лучше бы как Наполеон заработал себе чести и уважения среди людей, или сделал бы что нужное, а не сидел у матери на шее. А почему он не работал? Студент! И что? Лучше голодать, чем подрабатывать?
Уважения он вызвал когда "заступился" за сестру, а ведь мог сесть ей на шею и помощь семье Мармеладова.
По мне так скользкий тип и не известно, что еще влезет в его голову.
Соня Мармеладова. Она забрала мое сердце, с того момента, как несколько часов не была дома. В душе я плакала вместе с ней. Тяжелая судьба легла на ее плечи.
Аркадий Иванович Свидригайлов. Не могу объяснить почему, но его мне жалко и хотелось бы для него другого финала.
Дуня (Авдотья Романовна) Раскольникова - она покорила меня своей самоотдачей и преданностью семье. Рада, что у нее все благополучно сложилось.
Духовным перевоплощением героя, книга мне напомнила недавно прочитанную "Воскресенье" Л. Толстой. Конечно сюжеты и герои абсолютно разные, но вот это переосмысление жизни очень похоже.

Достоевский, для меня, не совсем стабильный автор. Я искренне люблю его роман «Идиот» , хоть и ругалась на «Братья Карамазовы» , но понимаю, что роман очень понравился и все гоню мысли его перечитать. Теперь очередь дошла и до раннего творчества и слегка в осадке.

Неточка Незванова — это полное, с моей стороны, непонимание героини. Достоевский писал так, что его персонажи всегда казались с каким-то надрывом, но здесь, в очередной раз напоминаю себе, почему не читаю Федора Михайловича запоем. Мне сложно понять Неточку. Девушка с малых лет одержима отчимом и... Даже попав в богатый дом, она ведет себя отвратительно.

Чувствуется фирменный стиль Достоевского, который, в будущем, будет играть симфонию на чувствах читателя, но пока еще зеленый. Жаль, что роман не закончен и обрывается на самом интересном месте.

3 из 5

В 27 лет молодой Достоевский начинает работу над "Неточкой Незвановой". Он еще молод и его сильно клонит в эмоциональность, чтобы каждый герой все повествование ходил по краю эмоционального ножа, колебался в трех шагах от нервного срыва. И, как и многие другие персонажи, герои "Неточки" успешно саморазрушаются.

Повествование ведется от лица молодой героини Аннеты, вспоминающей свое детство с приемными отцом и матерью, жизнь у графа и в семье Александры Михайловны и Петра Александровича. Так что повествование органично распадается на эти три части. Оно ретроспективно, поэтому еще с детства перед нами предстает не по годам умный и одаренный ребенок.

Неточка попала в неудачную семью, где отец пропивал и спускал на ветер каждый грош, кичась своим пропитым талантом и воздушными замками. И по логике мира Достоевского Неточка испытывает непреодолимую тягу жалеть этого слабохарактерного и ничтожного человека, любить его и всячески оберегать от нападок матери.

Во всей этой книге было больше жалко как раз мать, которая по своей молодости решила (о, наивная женщина!) выйти замуж за человека, который, как ей казалось, обладает неимоверным талантом и с ее помощью станет великим музыкантом. В результате честолюбие сгубило ее, превратив мечты в пыль и посадив в жалкой комнате ожидать возвращения своего никчемного мужа, не получая даже любви маленькой Аннеты, любовно прозванной Неточкой. Быстро потратив принесенные женой деньги, скрипач начинается винить жену во всех своих бедах. И так по-достоевски, что он не может пережить ее.

Попав в богатую семью графа, Неточка эмоционально прикипает к дочери графа. И тут опять лезет очень гипертрофированная достоевщина с черезмерной эмоциональностью на грани садо-мазо. Девочки любят друг друга, но мучаются по вине одной из них. Опять все крайне неровно и эмоционально напряженно. Натянутая струна уже гудит, но еще не лопается.

Попав в следующую семью, Неточка сперва отходит от всех этих всплесков, наблюдая жизнь молодой пары с какой-то тайной. Открыв ее, она снова погружается в омут напряжения, разрешающегося финальной сценой, обрывающей роман.

Очень было бы интересно прочитать о всей жизни героини, но не думаю, что с таким эмоциональным накалом он была бы долгой. Все-таки для меня тут был перебор со слезами и вскриками. Вроде бы это все тот же любимый Достоевский, но слегка перегибающий палку. Нет еще гармонии.

И мне очень нравится момент с переделкой имени. Всякий раз, когда читаю дореволюционные воспоминания, встречаю, что любимому человеку давали какое-нибудь прозвище от его имени,. И сразу же было понятно, как это человек дорог. А теперь что? Зайка и рыбка.

Альберт("Альберт") Толстого и Егор Ефимов ("Неточка Незванова") Достоевского.
Две повести, примерно похожие по сюжету. Вернее, для меня они очень похожи: первая часть "Неточки" и "Альберт". И там, и там герой повествования - талантливейший музыкант. Скрипач. И в одном случае, и в другом они одновременно и главные действующие лица, и второстепенные. Как бы не личности, а, скажем, явления, некие абстрактные субстанции, зависимые от окружающих (ох, как зависим талант от поклонников!) и одновременно оказывающие влияние на жизнь других людей.

Немного о сюжете: "Альберт": Главный герой услышал необыкновенное исполнение какой-то мелодии. Исполнитель, обладатель невероятного дара - жалкий человечек, пьяненький, странненький, какой-то неприкаянный, обреченный. И вот ГГ решил принять участие в его судьбе.

"Неточка Незванова" - Ефимов-отчим главной героини - музыкант. Скрипач от Бога. Талант. Его скрипка заставляет плакать и улетать души в дальние дали... а сам скрипач - никчемное существо, маленький слабовольный человек, выпивоха. В его судьбе тоже принимают участие многие доброжелатели. Только вот во благо ли самому Ефимову такая помощь. (Что есть благо? Да и сам Ефимов просит об этой помощи, требует ее как бы по праву обладателя редкостного таланта)

Читая небольшую повесть Льва Толстого "Альберт" после "Неточки Незвановой", была полностью уверена, что Достоевский написал своего Ефимова после прочтения "Альберта". Слишком похож его Ефимов - музыкант с искрой Божьей - на гениального скрипача, алкоголика-неудачника Альберта.
Только герой Достоевского мерзок, как и множество героев Достоевского, ничтожен и велик одновременно. Отталкивающе притягателен - вот, наверное, подходящее для него определение.
Скрипач же Льва Толстого жалок, несчастен. более закрыт, но и чуть более мистичен, что ли. Он - неземной какой-то. Ребенок или глупый ангел, которого случайным образом занесло на грешную землю. А он к земле не приспособлен.

Погиб и один скрипач, и другой.
Один - от того, что не смог жить в человеческом облике, другой - от осознания, что потерял искру божью.

У Толстого и у Достоевского: а возможно ли спасти талант? Спасти от самого человека - обладателя бесценного дара. Что, если дать свободу, деньги, признание, освободить от забот? - Только играй, не губи себя...

Так, видно, устроен человек, что не может он не уничтожать себя: Толстой - Толстого, Достоевский - Достоевского, Ефимов - Ефимова, Альберт, соответственно - Альберта.
Вот такая борьба противоположностей... Со смертельным исходом.

Еще немного о повестях:
Альберт и его покровитель - их тоже можно рассматривать, на мой взгляд, как единое целое. Разум, пытающийся довлеть над чувствами, желаниями - это и есть Альберт и его благодетель (Толстой и Толстой). Только не поется, не играется под запретами, не горит огонь (выражаясь словами того же жалкого Альберта), плачет талант в запертом доме (хочет водочки)

Талант Ефимова погибает. Достоевский слишком масштабно показывает падение, крушение человека. Подробности отвратительны. Разложение человека уничтожило и талант - ту самую искру божию, данную человеку на страдание, наверное. Но не думаю, что кто-то бы от нее отказался, знай даже, какую цену пришлось бы за это заплатить.

Если сравнивать:
"Альберт" на мой взгляд - более ровная вещь, более... салонная, что ли. Был маленький человек с огромным талантом. Жаль, не стало. Всё, стоп. Дальше история не обсуждается. Это неприлично. Дома поплачете.

История Ефимова - море разливанное эмоций. Но трагедию Ефимова Достоевский затушевывает, прячет под слоем трагедии маленькой девочки - Неточки. И Ефимов уступает ей первый план, главную роль.
Слишком многослойность небольшой повести создает впечатление более поздней работы, чем "Альберт". У Толстого как бы проще. Но нет, это только поверхностное впечатление. Толстой в данном случае более сдержан в словах, чем Достоевский. Глубина повествования от этого ничуть не теряется.

Еще одна тема, которая наслаивается, проходит параллельно, поэтому сложно ее вытащить как самостоятельную, но и не остановиться на ней грех, поскольку она слишком яркая, ярче, пожалуй, чем все повествование о несчастной судьбе несчастного ребенка Неточки.
Тема покровительства. Герой "Альберта", от лица которого идет повествование, благороден в своем порыве принять участие в судьбе талантливого скрипача.
И Лев Толстой прекрасен!
Не нужно глубинное вскрытие мотивов поступка героя-покровителя, описывание многих метаний и переживаний, сомнений и прочих эмоций, свойственных некоторым героям других его произведений.
Герой Толстого благороден! Благодеятелен (пусть будет это слово, даже если его нет в словаре). Он жертвует своим временем и спокойствием ради спасения талантливого, но опустившегося музыканта. Именно музыканта. Акцент на этом, не на том, что Альберт - просто человек. От Альберта-человека плохо пахнет. (Отмыть, одеть, воспитать, пить не давать, из дому не выпускать!)
Не могу не вспомнить Ларису Огудалову из "Бесприданницы" - помните ее благородный порыв - осчастливить своим согласием Карандышева?
Для Карандышева ли? Или для себя самой, осознавая свое великодушие, дабы иметь право на снисходительно-покровительственное обращение, на билет в царствие небесное...
Что стоит за этим благородством? Готов ли дальше благодетель терпеть облагодетельствованного не на его условиях. Это же не котенка спасти. Тут никакой отдачи. Человек со своим характером и своими представлениями. И каждый человек - пуп земли, центр мирозданья, от его рождения для него идет летоисчисление. И в этом ничего странного.
Не получилось у героя повести получить зачетные баллы для вхождения в царствие небесное. Алкоголик Альберт - неблагодарное существо - зачах в руках покровителя.
Для жизни ему нужна была свобода. Безалаберная, но его личная жизнь.

В "Неточке Незвановой" музыканту Ефимову покровители тоже не приносят блага. Более того, благотворительность в его адрес развращает Ефимова. Уже весь мир виновен в его несчастье. Он несчастен, беден, жалок - но это и повод к ничегонеделанию, к нелюбви к людям вообще. У него, Ефимова, есть дар - его талант.
Может ли талант существовать иначе, не в страдающем теле, не в грязном бытии, вызывающем отвращение и, как следствие, - страдание?
Достоевский показывает: да, возможен вариант без страданий. Пример - заезжий скрипач-иностранец. Для него на первом месте - деньги, потом - музыка, потом - порядок. Вот в таком сочетании, не на нашей почве, шлифуется талант, превосходящий природный дар Ефимова.

Еще о покровительстве, вернее - о подопечных и покровителях. Это сама история Неточки.
Неточка - приемыш в чужом доме. Ребенок, заявляющий право на присутствие в доме. Пристраивающийся к обстоятельствам, но и требующий своего места под солнцем.
Готовы ли покровители строить мир своего дома с учетом нового человека? (Не берем обслугу - это функция, не относящаяся к семейным отношениям)
Неточка, как любое инородное тело, не может не влиять своим появлением на организм отдельной семьи, внося посильные коррективы в жизнь ее окружающих.
Тема Неточки - огромна и неоднозначна. Достоевский соединяет в одном образе жалкость девочки-сироты и ее же мерзость. Глубокие эмоции и трезвость, расчетливость поступков.
И, пожалуй, даже хорошо, что повесть осталась незавершенной. Так как вектор развития известен, а вести историю к однозначному финалу при том, что у Достоевского нет однозначности в принципе - смысла нет, имхо.

Да, "Неточка Незванова" и "Альберт" - небольшие по объему, но великие по смыслу (смыслам) вещи. Очень рекомендую к прочтению.