Отзывы о книге Неточка Незванова
FATAMORCANA27 мая 2016Альберт("Альберт") Толстого и Егор Ефимов ("Неточка Незванова") Достоевского. Две повести, примерно похожие по сюжету. Вернее, для меня они очень похожи: первая часть "Неточки" и "Альберт". И там, и там герой повествования - талантливейший музыкант. Скрипач. И в одном случае, и в другом они одновременно и главные действующие лица, и второстепенные. Как бы не личности, а, скажем, явления, некие абстрактные субстанции, зависимые от окружающих (ох, как зависим талант от поклонников!) и одновременно оказывающие влияние на жизнь других людей.
Немного о сюжете: "Альберт": Главный герой услышал необыкновенное исполнение какой-то мелодии. Исполнитель, обладатель невероятного дара - жалкий человечек, пьяненький, странненький, какой-то неприкаянный, обреченный. И вот ГГ решил принять участие в его судьбе.
"Неточка Незванова" - Ефимов-отчим главной героини - музыкант. Скрипач от Бога. Талант. Его скрипка заставляет плакать и улетать души в дальние дали... а сам скрипач - никчемное существо, маленький слабовольный человек, выпивоха. В его судьбе тоже принимают участие многие доброжелатели. Только вот во благо ли самому Ефимову такая помощь. (Что есть благо? Да и сам Ефимов просит об этой помощи, требует ее как бы по праву обладателя редкостного таланта)
Читая небольшую повесть Льва Толстого "Альберт" после "Неточки Незвановой", была полностью уверена, что Достоевский написал своего Ефимова после прочтения "Альберта". Слишком похож его Ефимов - музыкант с искрой Божьей - на гениального скрипача, алкоголика-неудачника Альберта. Только герой Достоевского мерзок, как и множество героев Достоевского, ничтожен и велик одновременно. Отталкивающе притягателен - вот, наверное, подходящее для него определение. Скрипач же Льва Толстого жалок, несчастен. более закрыт, но и чуть более мистичен, что ли. Он - неземной какой-то. Ребенок или глупый ангел, которого случайным образом занесло на грешную землю. А он к земле не приспособлен.
Погиб и один скрипач, и другой. Один - от того, что не смог жить в человеческом облике, другой - от осознания, что потерял искру божью.
У Толстого и у Достоевского: а возможно ли спасти талант? Спасти от самого человека - обладателя бесценного дара. Что, если дать свободу, деньги, признание, освободить от забот? - Только играй, не губи себя...
Так, видно, устроен человек, что не может он не уничтожать себя: Толстой - Толстого, Достоевский - Достоевского, Ефимов - Ефимова, Альберт, соответственно - Альберта. Вот такая борьба противоположностей... Со смертельным исходом.
Еще немного о повестях: Альберт и его покровитель - их тоже можно рассматривать, на мой взгляд, как единое целое. Разум, пытающийся довлеть над чувствами, желаниями - это и есть Альберт и его благодетель (Толстой и Толстой). Только не поется, не играется под запретами, не горит огонь (выражаясь словами того же жалкого Альберта), плачет талант в запертом доме (хочет водочки)
Талант Ефимова погибает. Достоевский слишком масштабно показывает падение, крушение человека. Подробности отвратительны. Разложение человека уничтожило и талант - ту самую искру божию, данную человеку на страдание, наверное. Но не думаю, что кто-то бы от нее отказался, знай даже, какую цену пришлось бы за это заплатить.
Если сравнивать: "Альберт" на мой взгляд - более ровная вещь, более... салонная, что ли. Был маленький человек с огромным талантом. Жаль, не стало. Всё, стоп. Дальше история не обсуждается. Это неприлично. Дома поплачете.
История Ефимова - море разливанное эмоций. Но трагедию Ефимова Достоевский затушевывает, прячет под слоем трагедии маленькой девочки - Неточки. И Ефимов уступает ей первый план, главную роль. Слишком многослойность небольшой повести создает впечатление более поздней работы, чем "Альберт". У Толстого как бы проще. Но нет, это только поверхностное впечатление. Толстой в данном случае более сдержан в словах, чем Достоевский. Глубина повествования от этого ничуть не теряется.
Еще одна тема, которая наслаивается, проходит параллельно, поэтому сложно ее вытащить как самостоятельную, но и не остановиться на ней грех, поскольку она слишком яркая, ярче, пожалуй, чем все повествование о несчастной судьбе несчастного ребенка Неточки. Тема покровительства. Герой "Альберта", от лица которого идет повествование, благороден в своем порыве принять участие в судьбе талантливого скрипача. И Лев Толстой прекрасен! Не нужно глубинное вскрытие мотивов поступка героя-покровителя, описывание многих метаний и переживаний, сомнений и прочих эмоций, свойственных некоторым героям других его произведений. Герой Толстого благороден! Благодеятелен (пусть будет это слово, даже если его нет в словаре). Он жертвует своим временем и спокойствием ради спасения талантливого, но опустившегося музыканта. Именно музыканта. Акцент на этом, не на том, что Альберт - просто человек. От Альберта-человека плохо пахнет. (Отмыть, одеть, воспитать, пить не давать, из дому не выпускать!) Не могу не вспомнить Ларису Огудалову из "Бесприданницы" - помните ее благородный порыв - осчастливить своим согласием Карандышева? Для Карандышева ли? Или для себя самой, осознавая свое великодушие, дабы иметь право на снисходительно-покровительственное обращение, на билет в царствие небесное... Что стоит за этим благородством? Готов ли дальше благодетель терпеть облагодетельствованного не на его условиях. Это же не котенка спасти. Тут никакой отдачи. Человек со своим характером и своими представлениями. И каждый человек - пуп земли, центр мирозданья, от его рождения для него идет летоисчисление. И в этом ничего странного. Не получилось у героя повести получить зачетные баллы для вхождения в царствие небесное. Алкоголик Альберт - неблагодарное существо - зачах в руках покровителя. Для жизни ему нужна была свобода. Безалаберная, но его личная жизнь.
В "Неточке Незвановой" музыканту Ефимову покровители тоже не приносят блага. Более того, благотворительность в его адрес развращает Ефимова. Уже весь мир виновен в его несчастье. Он несчастен, беден, жалок - но это и повод к ничегонеделанию, к нелюбви к людям вообще. У него, Ефимова, есть дар - его талант. Может ли талант существовать иначе, не в страдающем теле, не в грязном бытии, вызывающем отвращение и, как следствие, - страдание? Достоевский показывает: да, возможен вариант без страданий. Пример - заезжий скрипач-иностранец. Для него на первом месте - деньги, потом - музыка, потом - порядок. Вот в таком сочетании, не на нашей почве, шлифуется талант, превосходящий природный дар Ефимова.
Еще о покровительстве, вернее - о подопечных и покровителях. Это сама история Неточки. Неточка - приемыш в чужом доме. Ребенок, заявляющий право на присутствие в доме. Пристраивающийся к обстоятельствам, но и требующий своего места под солнцем. Готовы ли покровители строить мир своего дома с учетом нового человека? (Не берем обслугу - это функция, не относящаяся к семейным отношениям) Неточка, как любое инородное тело, не может не влиять своим появлением на организм отдельной семьи, внося посильные коррективы в жизнь ее окружающих. Тема Неточки - огромна и неоднозначна. Достоевский соединяет в одном образе жалкость девочки-сироты и ее же мерзость. Глубокие эмоции и трезвость, расчетливость поступков. И, пожалуй, даже хорошо, что повесть осталась незавершенной. Так как вектор развития известен, а вести историю к однозначному финалу при том, что у Достоевского нет однозначности в принципе - смысла нет, имхо.
Да, "Неточка Незванова" и "Альберт" - небольшие по объему, но великие по смыслу (смыслам) вещи. Очень рекомендую к прочтению.
31 понравилось645
Комментарии 46
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Я бы ещё добавил сюда Гоголя с его "Портретом", там тоже много про талант и его утрату.
Цитирую Солженицына... "Моя задача была лишь — предложить некоторые- торые отдельные соображения, не претендующие ни на какую окон- чательность, а только предпослать почву для обсуждений..." "Непосильно трудно составлять какую-либо стройную разработку вперёд: она скорее всего будет содержать больше ошибок, чем досто- инств, и с трудом поспевать за реальным ходом вещей. Но и: нельзя вовсе не пытаться..." У вас очень сильное предубеждение против А.И.С. ( комп. не работает, не могу поставить некоторые знаки препинания), возможно они вызваны массой отрицательной критики, вызванной его неприятелями собратиями по цеху и массовыми лживыми измышлениями, касательно его биографии.
Да просто не смог смолчать… У меня просто нет времени делать детальный обзор этого публицистического эссе Солженицына. А Вас то, что там не устраивает?! Великая Россия развалилась (а он предлагал отдать все, кроме славянских республик), русский народ вымирает( где у нас народосбережение - гастарбайтеров везем-с…), матушка земля - заспекулирована и во множестве продана иностранцам. Демократия - одна пародия на нее, да и о каком независимом гражданине может идти речь? У нас нет истинного народовластия, на местах власть ворье – никоим образом не соизмерима с земством, выборы «мартышечьи (его слова), т.е никакого настоящего народопредставительства у нас нет («…при всеобщем юридическом равенстве остается фактическое неравенство богатых и бедных, а значит более сильных и более слабых…» Семья, школа, культура – все на остаточном принципе, даже и говорить не хочу. "Во многих случаях то, что является правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими" (П. И. Новгородцев)… Справедливость -- это соответствие с нравственным правом прежде, чем с юридическим». Эссе писалось в 1990 г. – и разве оно не провидческое. И неужели не знак, что А.И.С., так и не принял высший орден России «Андрея Первозванного», тем паче - из рук Ельцина ( Д.С. Лихачев взял). И то, что Путин отстоял всю панихиду, и то, что Медведев-президент, прервав отпуск, приехал на похороны Солженицына. Не знаю, как вы, но для меня он был и остается совестью России. P.S. Комп мой сбился в первый раз, повторный текст опять исчез, запал мой испарился, что есть, то и есть. И все на эту тему…
«Для меня статья - иллюстрация того, как каждая кухарка пытается управлять государством" - это не смело, это просто нагло сказано... Вы, видимо, зазвездились на своей удобочитаемой беллетристике и очень. Солженицын именно пророк, он всегда утверждал и предвидел сроки, когда падет "прогнивший режим", а вернулся в Россию не в 85, когда стал бы героем, не в 88 - "аятоллой", не в 90, когда автоматом - членом Президентского Совета, он вернулся тогда. когда на смену опьянения демократией, пришла продажность и цинизм. " Самое время заговорить о национальном самосознании, исторической памяти, моральной ответственности". И сейчас опять после "жирных лет" наступает такое время... Правда, когда говорят правду, а не с оглядкой на сегмент общества, которое вас поощряет, я уж не говорю, про « редакции и деньги». Именно потряс, до него писали именно с оглядкой – все, все до одного. Вам знакомо такое понятие как «самиздат», даже там писали с оглядкой…, а уж совсем смелые с какой-то утопической надеждой. «…использовал режим в своих интересах» вы слышали, что такое Те́мплтоновская пре́мия (особые заслуги в укреплении духа перед лицом нравственного кризиса в мире…. ), по номиналу денежного выражения выше послушной пиндосам нобелевки. Так вот: Мать Тереза и Александр Солженицын… На том и закончу наш диалог…
интересно, спасибо
Я, видимо, старше Вас, и помню слушал "голоса" с его вещами. А вся официальная печать делала из него "подлеца". Сейчас его, конечно, мало кто читает... (да и мало, что изменилось). У нас уже век как убита русская литература, есть проблески, конечно, но все очень сильно заточено на коммерцию.... Таланту (правде) столь же сложно пробиться, как и полвека назад. Но это уже отдельная история...
Я все это писал, исходя из того что талант - это не абсолютная ценность. Он не тождественен добру, справедливости, не говоря уж о праведности. Каждый волен им распорядиться, исходя из сложившихся обстоятельств. Сейчас читаю Сараскину о. А.И Солженицыне, как он долго шел, чтобы его особый талант оценили даже близкие люди. Вообще, книга фундаментальная! С уважением, В.Р.
Это тоже одна из любимых тем Толстого) В "Альберте" об этом в последней главе.
коли Господь наделил талантом, его нужно лелеять.Вот не знаю) "Один зарыл свой талант, другой сохранил, третий приумножил" - каждый распорядился единственно возможным для него способом)
Я и не спорю. Затухание творческих способностей, безусловно сказывается на личности человека и определенно в худшую сторону ( для кого-то это трагедия). "Цой жив" - для его поклонников, для истории культурного процесса, в людской памяти, наконец. А ему-то самому на смертном одре - так ли это было все важно?! Возможно, помните, как заканчивается "Имя розы" Умберто Эко? "Роза при имени прежнем — с нагими мы впредь именами... ( с лат.)" А так, согласен, коли Господь наделил талантом, его нужно лелеять.
Да , видимо так... Начну с последнего, со смерти - вы путаете талант с творческим наследием. А то такое талант - это проявление конкретных способностей в определенных обстоятельствах, позволяющих их реализовать. Да, и талант можно просто пропить, отнюдь "не из высшего проявления знания и откровений тайн жизни", а просто из-за склонности к выпивке, как таковой. Ведь "выпивка" - это поначалу тоже некий сокральный ритуал, правда переходящий потом в алкоголизм и деградацию человека. Вот Достоевский жалел Мармеладова - а он просто пьянь и паразит. И еще раз о смерти и о моей религиозности - смерть это переход в другой мир, где способности человека, пусть даже и гениальные - ничто.
Давненько не заглядывал в рубрику "друзей"... "Чего ради Л.Н. издевался над собой всю жизнь, разве не по той же самой причине, что и в Альберте: не позволить слабостям человеческим убить единственно ценное для самого Л.Н.?" Толстой был человеком увлекающимся и нагородил Бог весть чего... Уж над собой он никак не издевался, а как хотел так и воротил, страдала прежде всего его семья, а больше все С.А. Ну да ладно... Эка вас занесло в такую даль, к писателям еще не достигшим возраста Христа?! Я думаю выразился вполне понятно. Конечно, каждый наделен правом собственного видения любого явления жизни, но одно дело жизненный опыт, другое дело сочиненная умозрительная история. Конечно в трех редакциях "Альберта" отразились эстетические искания молодого Толстого, но эта вещь носит явно экспериментальный характер, я бы сказал - в ней нет "Души". Ну, а "Неточка", скажем так - на любителя, на филфаке ее считают проходной вещью и особенно над ней не акцентируют. На Руси любят сироток... Но вы молодец, в "заштампованной" вещи отыскиваете значимый нравственный смысл. .
Такое ощущение, что вы вообще не поняли - о чем "Альберт" Толстого. Можете сформулировать в паре предложений?