Four Tragedies: Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth

Сказка о короле с тремя дочерьми, младшая из которых оказывается наиболее благородной: стабильная не устаревающая классика сказок. Простота сюжета не порок, тем более во времена Шекспира. Тем не менее, эта история наименее впечатляющая оригинальностью, сюжетом, героями, цитатами, чем многие и многие другие произведения автора.

Полагаю, что в театральном исполнении акты тоже не блещут зрелищностью (неоткуда быть). Хотя в оригинальном английском исполнении наверняка великолепное зрелище. Но... что касается прочитанного мной перевода Пастернака, "Король Лир" проигрывает и "Буре", и "Отелло", и "Гамлету" , и всему тому, что я раннее читала у Шекспира.

Понравился только неискоренимый Шут и динамика чувств наивного гордеца -- короля Лира. Причем, в то время, как Шут приобретает трикстерную окраску и, являясь злобненьким циником и весьма саркастичным человеком, косит под дурачка, "добрый дурак" Лир явно сходит с ума "прыгая зайчиком". В трагичности концовки сомнений нет. Вот только та самая младшая дочь Корделия, что оказалась самой верной и благородной, фактически никак и не показана. Остается молчаливой тенью, к сюжету имеющая слабое отношение: не прописана она.

6/10

Абсолютный шедевр. В мире будут меняться поколения, боги будут умирать и воскресать, а "Макбет" будет высвобождать ужасную красоту каждый раз, как его кто-то прочтет. В этом вся магия Шекспира: он упраздняет время и помещает героев в неевклидово пространство - только так можно сохранить их на века. В таких обстоятельствах героям ничего не остается, как выпускать на волю своих демонов и придаваться душераздиращей рефлексии. И уж тут сравниться с ними могут разве что герои Достоевского.

К слову, как и персонажи русского гения, главные герои Шекспира тоже удивительным образом не вызывают отторжения. Вот разве вы ненавидили Раскольникова или Ставрогина за их дела? Разве их внутренний надлом и их искренность не извиняла их перед читателем за все? То же самое и с Макбетом: этот "тиран на 20 минут" успевает казнить людей в невероятно широком возрастном и социальном диапазоне, однако его пронзительные монологи не позволяют проникнуться к нему ненавистью. К счастью, жизнь (во всяком случае жизнь в литературе) таких вещей не прощает, (УЖАСНЫЙ СПОЙЛЕР) уготавливая самопровозглашенному Калигуле смерть.

Почему это происходит? Почему злодеи литературы так манят нас (или одного меня)? В пьесе жена Макбета (которую, к слову, ненавидеть гораздо проще) воспроизводит интересную мысль, которая, думаю, способна вызвать бодрую дискуссию в любой компании людей, склонных к "филосфии на кухне":

Так хотим ли мы уподобиться Макбету? Макбет убивает, потому что перед ним посадочными огнями маячит возможность стать королем. Что, если перед нами просто никогда не вставала такая возможность, а случись она, мы бы пошли на все? Так является ли для нас пьеса притчей о нереализованных возможностях? Я склонен думать, что нет. Все-таки классическая литература (современная - в меньшей степени) склонна наказывать зазнавшихся героев, так что я не думаю, что путь Макбета или Раскольникова способен прельстить.

Что же тогда? Если от Шекспира прошагать на несколько веков вперед, то отголоски его тем можно легко услышать у Камю. То, что у английского классика на уровне чувства, у его французского коллеги по цеху формируется в конкретное слово: абсурд. Под абсурдом подразумевается то чувство, когда ты ощущаешь себя зажатым между желанием познать смысл жизни с одной стороны и невозможностью это сделать с другой. Тут то человек и понимает (а главное - чувствует), что жизнь его водит за нос, да только не к кому предъявить претензии. И вот поведение человека тут предугадать совершенно невозможно: реакцией может стать смирение, своя собственная религия, самоубийство или же убийство другого человека. Я думаю, именно последнее и настигло Макбета: если первую смерть он свершает с превеликим неудоволсьтвием, то последние приносят ему пусть не радость, но во всяком случае какое-то садомазохисткое удовлетворение. Он отказывается жить в мире, где по-настоящему прекрасного короля и просто хорошего человека может убить какой-то зарвавшийся полководец. Отказав себе в пути самоубийства или религиозного безумия, Макбет выбирает безумие человеческое. И, как и в "Каллигуле" Камю, реки крови здесь просто не могут не пролиться.

В конечном итоге жестокость "Макбета" - она не в поступках героев, она - в молчании, сопровождающем эти поступки. А слова, произнесенные самим Макбетом, могут легко стать гимном этого жесткого молчания:

Вот так всегда, хочешь написать рецензию, лезешь посмотреть, что другие написали и понимаешь, что все, что нужно и можно было сказать уже сказано, причем гораздо более складно, чем мог бы сделать ты.
Осталось написать только очень личное и субъективное мнение.
Шекспир - такой Шекспир. Все как обычно, проблемы отцов и детей, предательства и все друг друга убили. Ничего нового, в общем. Если вообще посмотреть очень глубоко мне в душу, то там будет очевидно то, что Шекспира я не люблю и вообще не очень понимаю, в чем именно его "великость", по крайней мере с современной точки зрения. Оригинальных сюжетов у него не так уж много, язык для меня очень витиевато старинный (учитывая переводы), ну и плюс жестокость и разнообразие способов умерщвления себя и своих родственников.
Читать можно просто для общего развития.

Любопытно, как все-таки меняется восприятие некоторых классических сюжетов с возрастом. В 16 Гамлет бунтарь, герой, страдалец, рыцарь печального образа. В 30+ он уже просто избалованный мальчишка, мажорчик, который сам не знает, чего хочет, и только разрушает все, к чему прикоснется, доморощенный пупок земли, мамино дитятко и циничный гаденыш... А детине-то ведь никак не меньше 25 уже... М-даа... А мы говорим, в наше время молодежь инфантильная пошла...

Вообще, у Шекспира, наверное, и не бывает положительных героев. Каждое его произведение - сборище всевозможных пороков и грехов, сплошная мистика, проклятье, рок, вся грязь из нутра человеческого. Горацио - подхалим. Лаэрт - горяч и безрассуден. Полоний - старый брюзга. Гертруда - похотливая стерва. С остальными все еще более очевидно. Симпатична тут разве что Офелия, да и то как юная глупышка, несмышленыш, безвольная кукла, сорванный цветок. А глупость едва ли можно ставить человеку в вину.

Что значит любить человека?...это уважать, доверять и понимать. ума не приложу, как можно верить другу, но не верить собственной жене?! тем более, доказательства на словах, и не обоснованны..где та самая граница между доверием и сомнением?неужели лишь в словах мнимого товарища и друга?...это в общем- то печально и очень тяжело. Ревность -это здорово, но лишь тогда, когда она не слепит глаза и разум.

Шекспир, на то и есть Шекспир...яркие и живые образы, аллегория, трагедия..не удивительно, что его книги не теряют актуальность.

Мораль: Любите и доверяйте, кто бы не являлся змеем-искусителем. Проявляйте терпимость, и старайтесь отличать верность вам, и гнилое нутро человека.

Гамлет мне понравился больше всех остальных шекспировских трагедий. Я очень за него переживала - молодой, горячий, только что пережил смерть отца, и вдруг вокруг закручиваются интриги и заговоры, повсюду одни предатели, и не знаешь, кому довериться! Тут бы и правда впору с ума сойти, однако Гамлет поразительно рассудителен для своих лет и своего положения. Но это все равно не уберегло его от излюбленных шекспировских финалов, где все в одной свалке - люди, кони - друг друга убивают, закалывают, отравляют... Бедный Йорик, тьфу, то есть, Гамлет!

Впервые в жизни прочитал произведение Шекспира. Впечатления просто отличные. Пусть история и проста, но всё же довольно любопытные характеры сталкиваются здесь. Железобетонная классика.

Безумно жаль Дездемону, ну а Отелло? Пушкин прав - нельзя быть настолько доверчивым. Капля за каплей Яго ронял подозрения в душу мавра, и тот не выдержал, хотя груз подозрений не был столь неподъёмным. Самое печальное, что в жизни довольно часто встречаются такие "добрые советчики", как Яго, желающие тебе только добра и пекущиеся о твоём благополучии...

Прочитано для галочки. Никак. Не скажу, что очень плохо (все-таки в переводе Пастернака). Но и не скажу, что в восторге от бессмертной трагедии, обнажающей вечные язвы общества. Прочитала также критику. Ну, скажу словами все того же Шекспира - Много шума из ничего. Вообще мне кажется, парень написал, чтобы публику повеселить (ну или на слезу прошибить), а критики выискивают такие скрытые смыслы, что простая легенда (где все умерли) становится чуть ли не революционным гимном новому обществу, которое придет на смену загнившему феодализму...
Короче, нет необходимости читать, и не надо. "Ромео и Джульетта" хоть про любовь...