Мост короля Людовика Святого. День Восьмой

Простоявший больше века на горной дороге мост, рухнул. Погибло пять человек. Что их связывало? Почему эти пять, а не те другие, которые готовы уже были вступить на него, но не успели, а потому остались живы? Такими вопросами задался монах францисканец и решил доказать невозможное, подвести научную базу под промысел Божий. Для этого им были тщательно изучены биографии пятерых погибших, но чем больше брат Юнипер собирал материала, тем больше заходил в тупик.

Погибшими оказались старая маркиза со своей компаньонкой, молодой человек, импресарио известной артистки и ее ребенок. В итоге истории окажутся не столько о погибших, сколько о актрисе Камиле Периколе, она тем или иным образом будет связана с каждым из пяти путников, шагнувших в тот роковой день на мост.

Согласитесь, мы никогда не задумываемся о том, что день смертный неизбежен, хоть прекрасно знаем об этом. И только, когда жареный петух клюнет (так это очень хорошо) взываем, глядя в небо "Господи, за что?" В призыве том не желание узнать причину, чтобы как-то в итоге изменить свою жизнь, а скорее искреннее непонимание "меня-то за что?" (другие может чего и натворили, а меня-то?") Так вот, францисканец задался таким вопросом не по поводу себя, а по поводу гибели посторонних ему людей, что с одной стороны похвально, ибо говорит о неравнодушии монаха и его пытливом уме, а с другой, глупо . Вывести математическую формулу зависимости дня смерти от "качества" жизни- пустая трата. Но у него все же получилось установить зависимость между жизнью и смертью, в заключительной фразе и кроется основной смысл книги

Увы, но аннотация к этой книге оказалась намного привлекательней ее содержания... Меня давным-давно грыз вопрос о том, есть ли какие-то законы или закономерности, по которым Вселенная отбирает людей для участия в тех или иных события? Или это происходит по воле случая и нет никакого предопределения свыше? Если человек переходил дорогу и его сбила машина - было ли это ему суждено? Или он мог изменить свою судьбу, если бы, например, отвлекся на завязывание шнурков? Смогла бы что либо решить эта доля секунды? Такой вопрос приходит мне на ум каждый раз, когда я слышу о какой-нибудь катастрофе, природном катаклизме или о преступлении... И я всегда склонялась к тому, что не существует никакого фатума в наших судьбах - все решает момент... Поэтому "Мост короля Людовика Святого" привлек меня возможностью ознакомиться со взглядом автора на этот вопрос и шансом найти в его логике какие-то убедительные доводы для себя в пользу той или иной теории...

Итак, в Перу, между Лимой и Куско рухнул ивняковый мост через ущелье, прихватив с собой пятерых путников. В аннотации их почему-то назвали паломниками, но это в корне неверно. Эти люди не были странствующими богомольцами - это обычные путники, которым всем в один момент нужно было попасть с одной стороны ущелья на другую. Изначально я предполагала, что это будут абсолютно несвязанные между собой люди, но ошиблась - хоть Лима и был даже в тот момент большим городом, наша пятерка оказалась связана между собой - не всегда напрямую, опосредовано, через других лиц, но протянуть ниточку от одного до другого не составило труда.

Я ожидала, что те истории, которые автор расскажет нам о каждом из погибших, будут как минимум интересными. На мой вкус вся пять получились довольно пресными. Слегка сумасшедшая старуха, которая в любви к своей дочери не знает удержу. Ее служанка, которая воспитывалась в монастыре и по-прежнему предана душой и помыслами настоятельнице. Парнишка Эстебан, который не может оправиться от смерти брата-близнеца. Дядя Пио, не жалевший ни времени, ни сил на безмозглую театральную профурсетку, которая платит ему за это черной неблагорадностью, и ее сын, отданный дядюшке на воспитание. Все эти пять жизней были самыми заурядными и их существование вряд ли способно привлечь чье-то внимание. Мне было откровенно скучно читать описание их будней, горестей, страстей и тому подобного. Возможно если бы герои были поярче и поколоритней, эта история воспринялась бы мною по-другому... А так 160 страниц показались вечностью.

Чтобы понять, заслуживали ли эти люди смерти, брат Юнипер предпринимает расследование о их прошлом. Я со скепсисом отношусь к подобному предприятию, так как очень многие тайны могли быть унесенными в могилу вместе с этими несчастными и об их подноготной мог не знать никто из оставшихся в живым. Брат Юнипер судил о них по рассказам и слухам, а это весьма ненадежный источник, из которого уж никак нельзя почерпнуть полную и объективную картину...

Автор предполагает, что возможно смерть в подобном случае может выбрать своими жертвами не только тех, кто ее заслужил плохим поведением, но и тех, кого стоит избавить от земных страданий. Я с этим согласится не могу. Маленький Хаиме, например, только начинал жить и кто может знать, что за счастье ему уготовано впереди? Или Пепита - что она в жизни видела, кроме монастырских стен? То, что первые годы их жизни были безрадостными, еще ни о чем не говорит... Пожалуй, я останусь при своем мнении об абсолютной случайности подобных инцидентов... Оценку этой книге я ставлю именно за задумку - она оригинальна, этого не отнять! Исполнение, к сожалению, не впечатлило. А образ Периколы так вообще вывел из себя - до чего глупая, напыщенная, неблагодарная и самодовольная женщина!

Небольшая книга-притча. В 1715 году в Перу рухнул мост короля Людовика Святого. Погибло 5 человек, которые находились на мосту в это время. Случайность или божий промысел? Монах Юнипер хочет разгадать эту загадку. Почему именно они?
И дальше истории об этих пятерых. Есть ли что-то, что объединит этих разных людей? Каждый сам ответит на этот вопрос. Для меня часть ответа заключена в этих словах:

Повесть представляет собой вновь поднятую древнейшую философско-религиозную проблему доказательства божьего бытия.
Автор делает это руками маленького монаха-францисканца брата Юнипера. Он увидев падение Древнего моста инков и гибель пятерых человек задаётся целью научно доказать в случившемся Божий промысел. Герой старается собрать всю возможную информацию о погибших людях. Но уже в самом начале повести автор указывает на тщетность этих попыток. Люди, с которыми беседовал монах, многого не знаю о погибших, целенаправленно замалчивают информацию или пересказывать ложные представления о них. Но, честно говоря, по-моему мнению, в самой сути этих изысканий уже таится ошибка, которая сведёт все поиски в бессмыслицу. Какой ответ означал бы существование Бога? Все эти люди - великие грешники или же они наоборот невинных, они должны были совершить в будущем злодейство или они совершили все предначертанное и им пора уходить в иной мир? Какой ответ служил бы аргументом существования Бога?
Но автор решил ещё больше усложнить задачу богослова. Среди погибших двое детей, которые по своей сути безгрешны и не успели в жизни совершить ни плохого, ни хорошего. Более того девочку Пепиту готовили к особой судьбе, которая бы заключалась в посвящении своей жизни Богу и людям. А трое взрослых перед гибелью пережили жизненный слом, который сильнейшим образом изменил бы их жизнь, они тоже были, как и дети, в начале своего пути. Но об этом изменение знали только погибшие и никто не мог поведать об этом брату Юниперу.
В конце повести автор делает небольшой "кульбит". Во-первых, брат Юнипер казнён за свой труд инквизицией. Церкви не нужно доказательство существования Бога. Более того это просто опасно для неё. Во-вторых, фокус перемещается на другого участника драмы. Именно ради неё, как мне кажется, автор и замыслил свое произведение. Я говорю о матери Марии. Выдающееся для своего времени женщины, которая потеряла в этой трагедии двоих воспитанников. Один для неё был почти сыном, а вторая преемника. Та самая девочка, которая после монахиня должна была нести свет веры людям и стать той женщиной, которая примет на себя обязанности по заботе о больных и несчастных людях. Мать Мария переживает слом картины своего мира. Она приходит к пониманию того, что помогать людям правильно не из-за того, что этого хочет Бог или проповедует религия. Помощь людям становится сознательным этическим выбором этой женщины, она должна делать свою работу в этом месте, в это время, потому что это правильно.

Роман начинается с лёгкой интриги. Пять человек погибло из-за обрушения моста, и священник исследовал их жизни, чтобы найти следы Божьего Замысла. Найдёт или не найдёт, вот в чём вопрос. Довольно быстро становится известно, что брат Юнипер потерпел неудачу, да и сами его герои не верят, что в этом мире есть Замысел. Я отнюдь не религиозный человек, но даже мне было печально читать некоторые строки:

Но читатель роковым образом уже увлечён в ловушку сюжета. Что поделать, авторы горазды на выдумки, и даже самый неподготовленный читатель твёрдо знает: Роман не может существовать без Авторского Замысла. (Те из читателей, кто сталкивался с постмодернизмом, также знают, что в этом утверждении есть нюансы, например, Авторский Замысел может заключаться в Отсутствии замысла, но это уже совсем другая история; отчасти этот роман мне понравился тем, как близок в нём Читатель к осознанию своей Роли и к пониманию Авторского Замысла, т.е. всей этой постмодернистской метафизике, но при этом автор умудряется не пересечь черту и остаться в рамках классического романа; возможно, я вообще просто всё это домысливаю, но нельзя же запретить Читателю получать наслаждение даже от ошибочных размышлений, правда?)
Итак, читатель увлечён и хочет найти собственный ответ на вопрос, какой смысл может быть вложен в подобную трагедию. И пока я ничего не проспойлерила, хочу спросить: ну как, заинтригованы? Или были заинтригованы, когда читали «Мост»? Я — да, и весьма. Поэтому на всякий случай, чтобы не портить удовольствие тем, кто ещё не имел удовольствия читать этот небольшой, но дивный текст, дальнейшие свои размышления я помещу под катом.

Здесь же напишу ещё вот что. Это редкий случай, когда книгу можно назвать сильной. Её сила не в лаконичности изложения или красоте слога (хотя и то, и другое присутствует). Её сила в том, что книга способна как разбередить раны, так и утешить их, залечить. Про многие ли тексты можно такое сказать?
_________________________________

_________________________________

«Мост» оборвался на трогательной ноте. Но финальные строчки почему-то вселили в меня страх и печаль. Даже если ты однажды чувствовал то же самое, что герои уайлдеровского романа, удержать эти чувства навечно нельзя. Или можно, но очень трудно. От этого мне стало тревожно и грустно... Столько мыслей, столько впечатлений, столько воспоминаний поднялось во мне, — хотя сам текст коротенький и донельзя простой. Я ещё после «Мартовских ид» подумала, что Уайлдер — великий писатель, но сейчас убедилась. Разве сумел бы кто иной таким кратким и метким рассказом произвести такое впечатление? И зачем только в школьную программу включают самых типичных представителей своих эпох? Почему в университете мы изучали самые болезненные и яркие книги своего времени? Почему я никогда не слышала про Уайлдера, пока мне не попалась его книга на LL пару лет назад? (Наверное, потому что я не специалист по английской литературе, но это детали). Почему я нигде не встречала читательского культа уайлдеровского гения?

Наверное, стоит приостановиться и подумать, чем же он гениален. Он пишет как-то даже схематично, но парой штрихов умудряется создать живые и полнокровные характеры. Язык служит ему лишь инструментом, а не самоцелью: если чувства требуют велеречивости, он будет таковым, если чувства требуют краткости, пауз или умолчания, он сделает это. Поэтому — хотя стиль текста разнороден, — язык не вызывает неприятия или диссонанса, ведь слова всегда точно соответствуют моменту и его эмоциональности. Здесь же надо поблагодарить переводчика, что сумел передать тонкости и не затмить автора. И самое главное: Уайлдер очень лаконично обрисовывает странные, непростые судьбы главных героев, их мотивацию и поступки, которые дают тот или иной результат, — но ключевой лейтмотив всегда остаётся простым и неуязвимым, понятным и вызывающим эмоциональный отклик в каждом читателе (см. спойлер выше). Парой слов достучаться до каждого — это ли не гениальность? Всё это есть в «Мосте короля Людовика Святого», всё это было в «Мартовских идах». Всё это я как читатель встречала лишь пару раз в жизни. (Или дело в том, что у меня не слишком обширный читательский опыт, но речь не об этом).

Я очень рада, что в своё время купила сборник, где есть оба романа. С чистой совестью я выделила последние строки этого текста. Он действительно утешил меня, заживил все старые раны, про которые я уже и думать забыла, хотя это не мешало им продолжать отравлять мне жизнь. Возможно, я была до зубовного скрёжета банальна и высокопарна. Это в наш-то век повальной погружённости в соцсети! Век голосовых сообщений на бегу вместо писем, век интернет-сленга, сокращающего всё и вся. Но невозможно подобрать свежие, оригинальные фразы, если хочешь рассказать о собственных чувствах и максимально полно при этом поделиться своими впечатлениями. Нужно что-то банальное и понятное всем, и ничего не поделаешь с тем, что сегодня такие фразы звучат напыщенно. Таков и этот роман: просто по смыслу, и хотя кажется высокопарным, всё же трогает каждого.

Этот коротенький роман-притча лишь на первый взгляд может показаться чересчур ясным, простым и незатейливым, наполненными всем известными и очевидными истинами. Но если вглядеться в канву произведения более пристальным взором, то перед нами откроются гораздо более широкие просторы для мысли и воображения. Первое впечатление зачастую обманчиво...

Завязкой романа становится трагический несчастный случай: при обрушении моста погибают пятеро случайных прохожих, которые, казалось бы, никоим образом не связаны друг с другом и имеют мало общего. Это драматичное происшествие , произошедшее буквально на глазах монаха брата Юнипера, настолько сильно поражает его воображение, что он решается во что бы то ни стало узнать об этих людях и их жизни как можно больше с целью ответить на вопрос "Почему эти пятеро?".

Откровенно говоря, этим самым брат Юнипер пытался получить математически точные доказательства Божьего промысла, которые смогли бы убедить даже самых закоренелых атеистов в существовании всемогущей Божьей воли, перед которой бессильны все люди на земле.

Результатом его шестилетней работы стала книга, посвященная жизнеописанию пяти погибших: маркизы де Монтемайор, всю свою жизнь положившую на пьедестал своей любви к дочери; ее прислужницы Пепиты, отчаянно скучающей по своей монастырской жизни, а еще больше - по своей любимой наставнице - настоятельнице монастыря матери Марии дель Пилар; сироты Эстебана, не так давно потерявшего своего брата-близнеца и потому утратившего волю к жизни; а также дяди Пио, наставника и близкого друга знаменитой актрисы Камилы Периколы, взявшего на воспитание ее незаконнорожденного сына (который также погиб при обрушении моста).

В своем исследовании францисканский монах уделяет внимание мельчайшим подробностям и деталям личности и жизни каждого погибшего, вплоть до предпочтений в еде, пытается сравнить их по личным качествам (чего только стоит таблица с именами людей, где в столбцах перечислены доброта, благочестие, полезность, и каждому человеку дается оценка по десятибалльной шкале - верх цинизма, на мой взгляд), но всё равно упустил самое главное. Жизнь со всеми ее противоречиями, странными и непонятными сторонами гораздо шире и многограннее, чем способен осознать брат Юнипер.

Главная его ошибка состоит в чрезмерном упрощении жизни, сведении человеческой трагедии и катастрофы до чрезвычайно банальных незатейливых обобщений: плохие люди - наказаны гибелью, а хорошие - рано призваны на Небо.

В своем заблуждении монах забывает об одной всем известной истине: "Пути Господни неисповедимы". Человеческий разум не в силах постичь замысел Творца нашего. И эта забывчивость будет стоить ему жизни - автор вместе со своим произведением будет приговорен к сожжению на костре. Какая горькая ирония судьбы, ведь изначальный замысел книги как раз-таки и состоял в том, чтобы доказать неверующим существование Бога и его всемогущество.

А вот если бы брат Юнипер при своем исследовании опирался больше на сердце, чем на голову, то от него точно не ускользнуло бы то, что по-настоящему объединяло этих пятерых людей - каждый из них любил, надеялся, верил, страдал, ошибался, как и каждый из нас. А что еще более важное - каждый из них оставил после себя в душе близкого человека такой глубокий след, который не позволил предать их память забвению слишком быстро...

Книга неоднозначная . В предисловии автор обещает нам разрешение извечного вопроса: почему случаются неожиданные трагедии? Вина людей, божье провидение или что- то иное?
Так вот , ответа тут не найти- только еще больше вопросов...так что в финал кажется каким- то незавершенным что ли... Зачем? Почему? И прочие вопросы лезут в голову...
Судьба героев меня мало заинтересовала, кроме монаха, который потратил столько лет на поиски доказательств провидения или чего- то, что сам не мог объяснить....
Про послушать: начитка Герасимова тоже своеобразна и неоднозначна- все мне не нравится: читает медленно, с какими-то перекатами интонация, растягивает слова , неочень приятный тембр голоса, НО я всегда прослушиваю за один присест книги в его исполнении, какими бы длинными они не были... божье провидение или странная случайность?...

Да простят меня поклонники Торнтона Уайлдера, но мне было нестерпимо скучно его читать, и я все время проверяла, сколько еще осталось, когда же это кончится. Какой он жуткий зануда. Скажите на милость, зачем мне знать, какой птеродактиль жил на болотах, где потом образовался Коултаун? Как это помогает проследить траекторию полета пули, угодившей в голову Брекенриджа Лансинга? Зачем мне эти высокопарные сентенции, это пережевывание каждого жеста героя, объяснение каждого шага? А вдруг читатель не поймет? Поймет, на то мозги ему и дадены.

Я не против философствования в романах, наоборот, я его люблю, но что-то раздражало меня в подаче материала в «Восьмом дне». Тон проповеди, что ли?  Уайлдер где-то в романе говорит, что молодости «свойственно создавать идеал так же неуклонно и упорно, как Bombyx mori выделяет шелковое волокно», а я люблю, когда герои книги философствуют так же естественно, «как Bombyx mori выделяет шелковое волокно». Уайлдер, когда собирается сказать что-то значительное, отодвигает всех в сторону, взбирается на воображаемую кафедру, прокашливается и начинает говорить о том, «как космические корабли бороздят просторы Вселенной». В итоге, для развлекательной книги в «Восьмом дне» слишком много занудства, для философской – перебор с бытовыми и семейными подробностями. Я бы отделила мух от котлет.

С точки зрения сюжета, все не плохо: два довольно милых семейства, завязанных в трагической коллизии, их история, рост, нестандартный образ мышления, переплетение судеб. Развитие русской темы мне понравилось, а наибольшее сочувствие из всех героев вызвал неуравновешенный Джордж Брекенридж. А его метод изучения русского языка просто изумителен! Поддерживать интерес к грядущей развязке у автора получается хорошо. Правда, где-то с середины книги, ответ на мучающий всех вопрос становится все очевидней, но это не снимает напряжения, ведь важно не только «кто это сделал», но и «как». Честно говоря, пафос в конце опять слегка раздражил, но пришлось принять его как особенность авторского стиля. И да грядет «день восьмой»!

Грандиозный роман о вере. История одной семьи, которую обстоятельства вынудили шагнуть из уютного, знакомого,счастливого в мирка в беспощадную пучину реальности. Джона Эшли обвиняют в убийстве друга. Во время транспортировки в тюрьму несколько незнакомцев помогают ему скрыться. Как же повлияло это событие на его жизнь и на жизни его детей, нам и расскажет "День восьмой".
Эшли - еще не люди восьмого дня, но приблизились к этому.Они внимательны, но практически бесчувственны, они жаждут любви, но не могу дать ее сами, ответственность, трудолюбие - все это есть в них с лихвой, но главный стержень рода Эшли - вера. Не в Господа, но в фатум, свои собственные силы, в высшее предназначение.
Вера является главным действующим лицом романа. Она неразрывно связана с каждым Эшли. Они отрицают христианство, но принимают философию буддизма. Они стоят на высшей ступени, отринув всю злость, раздражение, гордыню мира. Эшли могли бы быть сверхлюдьми - но не в том понимании, которое вкладывал Ницше, а скорее в понимании Будды и достижении Нирваны, если бы не беспокоились о судьбе мира так сильно.
Вообще, сложный роман, слишком много размышлений обо всем - искусстве, религии, социальном устройстве, переполненности мира, бюрократии. В своих разговорах Уайлдер мне напомнил своего же персонажа - старого журналиста, у которого есть свое мнение на любой вопрос.
Написано мастерски, но слишком философски.
Безумно понравились женские образы в романе - они сильные, храбрые, настоящие стоики и леди прежде всего (одна госпожа Дубкова чего стоит, беглая русская дворянка, после многих лет в провинциальном шахтерском городке, сохранившая аристократичную гордость и чувство достоинства). Торнтон Уайлдер сделал удивительный комплимент прекрасной половине человечества. Хочется быть такой женщиной, как его героини. Мне даже показалось, что своих женщин он любит (странное слово для выдуманного персонажа) больше чем мужчин.
И я даже не могу сказать, что мне понравилось. Заставило размышлять, но не более (причем я не уверена, что додумалась правильно. Зато будет что по обсуждать в Букле)))))
Оценка: 7 из 10
Саундтрек: Devin Townsend Project – Grace

Завязка почти детективная. Джона Эшли обвиняют в убийстве его приятеля Брекенриджа Лансинга. Приговаривают к смертной казни, но неизвестные освобождают его и он скрывается в неизвестном направлении.
А дальше совсем не детектив. Дальше выживание. Трудно выживать беглому, ничуть не легче оставшимся с клеймом "семья убийцы". Да и семье убитого не позавидуешь. И все эти люди, жены и вдовы, юноши и девушки, самые разные обитатели небольшого американского городка, все они показаны очень обстоятельно, подробно, выпукло.
Мне очень понравилось. Было много на подумать и написано прекрасно.