Источник

Это было сурово. 900 с лишним страниц совершенно унылого текста. Первые страниц 30 были интересны. Отчисление Говарда Рорка из Стэнфордского университета выглядело эффектным. Но на этом почти все и закончилось.
Одна из основных проблем этой книги для меня заключается в том, что автор так и не смогла показать жизнь и борьбу талантливого человека. На первом плане всегда оказывается Киттинг, а про Рорка только говорится, что он создал очередную талантливую вещь, но ему не дали ее воплотить. Зато проблемы Киттинга описываются в деталях. А заодно и все перипетии его личной жизни.
Вообще складывается ощущение, что роман посвящен посредственностям. Кроме Киттинга, очень много внимания уделено Эллсворту Тухи. Тоже тот еще персонаж, совершенно несимпатичный и в целом мне не слишком интересный. Разве что его литературная деятельность может оказаться любопытной с точки зрения формирования мнения "широких народных масс". История с "Проповедью в камне" весьма показательна.

Что-то очень знакомое видится.

Вот это действительно яркий и отличный, на мой вкус, эпизод.
Такая длинная история не могла обойтись без любовной линии. Правда, другого цензурного слова, кроме "идиотическая", я подобрать не могу. Кажется, автор предлагала нам восхититься нестандартностью отношений. Увы, то, что начинается с насилия, а продолжается на уровне детсадовских разборок "кто сильнее", не может вызвать у меня положительные эмоции. Не верю я в такую любовь.
Самым интересным были рассуждения об архитектуре. Но их оказалось очень мало для такого объема произведения. Возможно, сыграл роль тот факт, что у меня есть знакомый архитектор и идея о влиянии на форму здания его материала и назначения мне очень близка. Только вот в книге это почти не раскрыто, кроме нескольких декларативных заявлений. Я очень надеялась на производственный роман, но, к сожалению, получилось что-то другое. И это другое мне не интересно и не близко.

Я читала первый том и мне хотелось упасть на колени перед этой книгой и никогда не выходить из состояния восхищения и полной отстраненности от реального мира. Я сидела целыми днями дома, читала "Источник" и не знала, что как только в мое времяпровождение вклинятся работа и кое какие бытовые проблемы, очарование падет и больше никогда не достигнет наивысшей отметки. Мне и сейчас не хочется признаваться, что с середины второго тома мой интерес значительно поубавился, а конец я встретила совсем как Рорк Винанда в последнюю встречу- "он понял, что ему придется смириться с болью: надежды не оставалось."
Несомненно, без всяких разговоров и анализа, эта книга попадет в "любимое". Позже я куплю бумажную версию, поставлю на полку и испытаю полное удовлетворение. Завершенное, я бы сказала, потому что мне, как и Доминик, хочется властвовать над тем, что так сильно меня впечатлило.
На самом деле, мне кажется, что мой интерес к этой книге никогда не проявлялся внешне настолько, насколько я была впечатлена ей внутри. Я, пожалуй, никогда еще не испытывала такого особого книжного очарования.
Из всех героев моими любимыми стали Говард Рорк и Генри Камерон. Ни Винанд, ни Доминик не произвели на меня должного впечатления. Я просто могла бы сказать, что они заслуживают уважения. Я могла бы сказать, что "терпела" их ради Рорка, ведь хотелось, чтобы и он был счастлив.
А еще, я бы никому не стала советовать эту книгу. Я не жалею, что не сама нашла ее, но другие, на мой взгляд, должны дойти до этого самостоятельно. Во всяком случае, не с моей наводки.

Абсолютный бестселлер на протяжении многих десятилетий! Главной целью этой книги является защита эгоизма в его НАСТОЯЩЕМ смысле. В абсолютном смысле эгоист отнюдь не человек, жертвующий другими. Это человек, стоящий выше необходимости использовать других. Он обходится без них. Он не имеет к ним отношения ни в своих целях, ни в мотивах действий, ни в мышлении, ни в желаниях, ни в истоках своей энергии. Прочитав эту книгу я задалась вопросом: "Почему я не прочла её раньше?" Но я поняла один немаловажный факт. Книга находит своего читателя, именно в то время, когда человеку необходимо познать ту или иную суть.  Да, я готова кричать на каждом углу, что "Источник" должен прочесть каждый, решительно каждый! Для меня эта книга стала, не побоюсь этого слова, священной. Благодаря ей я нашла ответы на множество моих вопросов, касаемых общества. Почему люди поступают именно так? Почему люди мыслят шаблонно? Что же есть свобода от других людей - благо или зло? Айн Рэнд затронула вековую проблему общества. Ведь на протяжении многих столетий человеку навязывали то, что он должен заниматься самопожертвованием ради других людей. Людей учили, что соглашаться с другими - добродетель. Людям внушали, что бескорыстие - идеал добродетели. Но не пора ли нам открыть глаза? Тот, кто пытается жить для других, - иждивенец. Самопожертвование своими ценностями, своим состоянием, во благо других, превращает человека в раба.  Первейшее и самое ВАЖНОЕ на земле право - это право быть собой. Первейший долг человека - долг перед собой. Его нравственный закон - делать то, что он хочет, при условии, что ЕГО ЖЕЛАНИЯ в основе своей НЕ ЗАВИСЯТ ОТ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ Необходимо быть счастливым - это твоё естественное право. Твоя первая обязанность - ТЫ САМ!

Мои впечатления от прочитанного. Сильная история. Странная любовь, но не в этом суть.
Говард Рорк – исключительно книжный, какой-то картонный персонаж, в нем мало человеческого.
Не понимаю Доминик: любить человека и при этом прилюдно втаптывать его в грязь, всячески принижать его деятельность, мешать получать заказы, тем самым лишая его возможности творить, а поздно вечером приходить в его объятия.
А вот Винанд и Тухи интересны, хотя и ужасны. Они оба жаждут власти над людьми.
Винанд с его исключительным талантом, сжигаемым впустую, чтобы достичь совершенства в сотворении заурядного. Человек, жаждущий власти и добивающийся того, чтобы в мире не было человека, которого бы он не смог заставить делать все, что ему угодно. «Человек, которого я не смогу сломать, уничтожит меня» - его слова. И таким человеком оказался Рорк. Говард оказался единственным человеком, которого не смогли сломить эти два хищника: Винанд и Тухи.
Тухи, самый отвратительный персонаж, умный, коварный, тонко понимающий психологию людей и знающий, как управлять общественным мнением, страшный человек. Он сам говорит в минуту откровенности, что у него психология убийцы, который совершает идеальное преступление, не оставив ни одной улики. Он все-таки остался непобежденным и по-прежнему будет манипулировать людьми, ненавидеть человечество, стараясь подчинить себе весь мир.
Но что показано отлично, так это управление общественным мнением, взглядами и поступками людей, кто управляет и как! И никуда не делись и существуют все эти Тухи, Винанды... «Опустоши душу — и можешь заполнить это пространство, чем угодно тебе». Приостановить разум, потому что невозможно управлять мыслящим человеком. И никакие супергерои типа Рорка не возвысят человеческий планктон, пока существуют Тухи и Винанды. А такие люди будут существовать всегда, потому что власть над умами людей притягательна и сильна.
И, конечно, много рассуждений про ЭГО, источник прогресса человечества, и альтруизм. Альтруизм, по мнению автора, разрушение цельности человека, орудие эксплуатации и нарушает основу нравственных принципов человечества. Спорный вопрос. А где же все-таки душа?
Рекомендую к прочтению, потому что, во-первых, хорошо читается, а во-вторых заставляет задуматься.

Для начала - те моменты, которые для меня рука-лицо, и даже хуже. Встреча Рорка и Доминик. Вернее, последовавшая за ней через относительно продолжительное время сцена, которую при всем понимании сути этих героев воспринять адекватно не получается и вряд ли получится. Да, она характеризует их и высвечивает самую сердцевину, но.... и даже не спасает положения сакраментальное "художник так видит". И второй - мое расстройство оттого, что поначалу я рисовала Эллсворта Тухи в какой-то идеальной для себя версии, немного - и даже не немного - не поняв характера этого героя, за что последовавшие затем его пертурбации и ввели меня в шок. На этом с основными противоречиями покончим, чтоб больше к ним не возвращаться, расскажу лучше на своем обывательском уровне о романе, который, как и многие другие вещи Айн Рэнд несут философский смысл, продвигая в массы ее видение обьективизма.

Рорк - талантливый архитектор, который со студенческих лет "не как все", а его идеи ещё более не как у всех. Жизнь бьет его, и снова, и снова, и не столько жизнь, как те, кому хочется побольнее ударить даровитого архитектора, не обладающего известным умением облизывания и подлизывания. Но он пытается опять вставать на ноги и строить, и ничто его не способно сбить с его пути, невозможное упорство и пренебрежение оценкой его трудов тех, кого не так уж он и ценит, но это - подавляющая масса современного ему общества. Его друг-враг, после окончания учебы начинающий взлетать на крыльях успеха, при этом идущий буквально по трупам, и каждая ступенька приближает его к цели, и почти никаких моральных мук. В отличие от тех, которые причиняет ему Говард Рорк. Они встречаются, разлетаются, и снова встречаются, чтобы в очередной миг столкнуться и послужить разрушению другого. Различное значение сделанного друг другу будет характеризовать, насколько они сами разные, то, что ценится одним, для другого ничто, к чему стремится один, другому никогда не понять. Архитектурное соперничество и не только. Логичный поворот и по отношению к Кэтрин, но то, как это было, это было мерзко. Спустя годы она воспринимает как благо, но так ли на самом деле, да и не это главное, а то, как изменилась она, аж дрожь пробирает от того, какой она стала. Помогать нуждающимся - это, конечно, хорошо, но помощь другим выхолостила ее до совершеннейшей пустоты, просто по человечески жаль.

Доминик - как она постепенно раскрывается перед нами, а ведь поначалу не воспринималась ли она как что-то надуманно-бесполезное. Чувство, что она раскрывается благодаря Рорку, и не чудно ли, что под ее влиянием и Рорк показывает себя с других сторон. Или Гейл Винанд, но тут надо задуматься, в его случае он показывается нам другим навряд ли благодаря миссис Гейл, но чтоб захотеть показать свое другое "я" - точно здесь понадобилась эта женщина, с которой они немалое время друг друга дополняли. А вот тот, кто в какой-то момент оказался не самым приятным парнем, Киттинг, просто начинает рассыпаться, как постройка из песка.Зато тот же Винанд - первую половину романа мы о нем только что-то слышим, как о беспринципном хозяине ичуть не прожигателе жизни, но это не совсем так, лишь стоит познакомиться поближе и понять, как он поднимался наверх и что стояло за всеми его усилиями.

Вообще, история того, кто не желал подстраиваться под массы, считая себя вправе иметь свое отличное мнение от других, даже если это делало его жертвой общества, имеет под собой несколько обличий, и как интересно Айн Рэнд, просто-таки виртуозно, сводит конфликтную составляющую к вопросу счастья, удовлетворения от того, что делаешь ты, в конечном итоге эгоизма, но какого! Неописуемо сильное и брызжущее энергией повествование, прикрывающееся производственным романом с немалым количеством морально-этических столкновений. И оттого еще более завораживающее.

Первая книга автора для меня. Начал именно с этой, т. к. в одной из рецензий было указано, что с нее лучше входить в философию писателя. Не могу сказать, что повествование держит, это не запойное чтение. Читая книгу, ловил себя на мысли о "бетонном холоде героев" очевидно живущих самосжигающими поступками, только Говорд Рорк вызывал вопрос. Несомненно важно быть верным своему делу, взглядам, но для большего понимания героя мне не хватило описательной части его творений, она эфемерна. Посыл книги: чувствуйте себя и не смотрите по сторонам, идите вперед, будьте честны с собой и не жалейте на этом пути себя.

Решила почитать книгу, вызывающую восхищение как у книжных блогеров, так и у обычных читателей. Первое впечатление - история незаурядной личности. Этой самой незаурядностью бравирующей, выставляющей свою необычность напоказ. На дворе- 1922, ровно сто лет назад, университетский Стэнтон. Тема для меня любимая - архитектура и ее отношение к жизни героев.

Изрядно портит впечатление желание автора как можно полнее охарактеризовать моральные качества героя, причем именно сразу же, с места в карьер. Так, я уже знаю, что Говард Рорк - честолюбивый, эгоистичный , целеустремленный и очень творческий. А его визави - Питер Китинг, слабоволен, стремится угождать, зависим от чужого мнения. Зачем так черно-бело? Автору виднее, посмотрю на женские персонажи (впрочем, мать Китинга, ханжу и манипуляторшу, я уже видела).

Нет, не получается гимн архитектуре, как у Гюго в "Соборе Парижской Богоматери", у Рэнд все плоско, гламурненько, без огонька.

Цельного впечатления от текста нет даже после его трети, вроде бы, интересные намечены сюжетные схемы, но они внезапно сворачивают в такие прямые простые магистрали. Характеры заявлены многогранные, но вдруг читаешь такие зарисовки из журнала "Космополитэн", буквально напичканные гламурными представлениями о том, какими должно быть светская львица и непризнанный гений, грустно. Особенно ярко это проявляется у Доминик - вау, крошка, да ты настоящая героиня. Родиться в богатой семье, и изображать из себя неприступную стервессу, манипулировать людьми , а ты догадалась, что они позволяют собой манипулировать, зная, что за тобой капиталы и влияние твоего папаши? Можно поиграться в крутую стерву, пока не встретишь Супермена, холодного , принципиального голодного эгоиста, готового и тебя приравнять к толпе. Но ты ведь не толпа, правда, милашка?

Утрированно комиксовые характеры в нарочито-постановочных обстоятельствах, холодный, ученический стиль с простоватыми сюжетными ходами. Огромный объем текста, из которого просто хочется отжать воду, попытки играть с архитектурными образами, которые смотрятся дешево и также простовато, как обычные дома на фоне Собора Парижской Богоматери. Даже не разочарование - легкий душ сарказма хочется принять и запить критическим кьянти после прочтения.

И кто это тут у нас изрекает такие глубокие и правильные мысли? А это всего лишь мама Питера, не очень образованная, не слишком умеющая анализировать, и вдруг - такой тезис, претендующий на лозунг, мудрую цитату, да что там - изречение от гуру. Никак не укладываются предыдущие характеристики персонажа вот с такой вот тирадой. Понятно, что мысль глубокая и красивая, надо было ее в текст втиснуть, но надо же поразборчивее "мудростями" кидаться.

А вот это красиво, очень красиво и могло бы поднять текст высоко, если бы не слишком явная "подводка" Доминик к Говарду. Слишком одинаково их описывает автор, делает ударения на одни и те же черты, читателю уже и так понятно, кто в кого влюбится, кто из-за кого будет страдать, не надо такими большими красными буквами.

Что и где находят великого в этом романе?
Метания взрослого мужчины, который как избалованный ребенок капризничает , желая любимую игрушку - архитектуру. Иногда как бунтующий подросток хочет, чтобы всё и все были только такими, как он их себе представляет- черными или белыми, злыми или великодушными. И самое главное, людей он делит на тех, кто понимает его работу и кто - нет. Непонимающих - больше, поэтому будем окатывать их из ведра цинизма, издевательски унижать и демонстрировать своё превосходство. Говард это эгоцентрик в абсолюте, ему никто не интересен, его ничто и никто не волнует.

В другом углу ринга - Доминик, избалованная, богатая и холодная как айсберг, потопивший "Титаник". Ей не хочется смотреть на людей и внутрь себя она смотрит с опаской, потому что видит там одну пустоту. Прикрывается чем угодно- фригидностью, отцовским влиянием, а диагноз- один, и у неё, и у Говарда- инфантильность.

Автор так многозначительно их "сводит", что даже сводит скулы. Понятно, что будет борьба, притяжение, ссоры и секс. И не надо делать из этого секрет Полишинеля на пяти страницах описывая, какие у них одинаковые ощущения от одиночества .
Может быть, 'Источник" надо читать в юности, чтобы резонировать этим чувствам? Или закрыв глаза на стилистические ямы и сюжетные провалы? Но зачем тогда тратить время на объемный том?
Боюсь даже представить, как читается "Атлант расправил плечи", про него ходят слухи как про более сложный и длинный текст, чем 'Источник ".

Итак, сближение Доминик и Говарда триумфально состоялось, было предсказуемо драматичным, с элементами пятидесяти оттенков серого. Теперь, по законам жанра, надо развести героев подальше друг от друга, понастроить заборы повыше, нагородить огороды из психологии, денег и характеров, заставить их выбрать в партнёры других людей, и , вуаля, женский роман готов. Жаль, но мне казалось, что так расхваленная и превозносимая за глубину книга, выдаст хоть что-то отличающееся от таких стереотипных мелодраматичных страданий.

Очередное восхваление тонкого цинизма Говарда, преподнесенное как философский трактат.

Почему мне так тяжело воспринимать "Источник"? Что в нем меня раздражает, навевает скуку и заставляет думать о графомании, маскирующейся за высокопарным стилем? Многостраничные размышления на тему "почему Доминик переспала с Говардом и почему именно так?" очень сильно попахивают дамским романом. Но так нельзя, поэтому на этих страницах два эгоцентрика упражняются, издеваясь над другими людьми и выпячивая свою "особенность".

А Айн Рэнд издевается над читателем, притягивая плоские психологические трюки и сумбурные рассуждения о смысле архитектуры для навешивания витиеватой лапши на уши этого самого читателя. Возможно, в возрасте максимализма, бурные страсти героев и их эмоциональный снобизм и произвели бы должное впечатление....но увы. Сами герои уже точно не восемнадцатилетние юнцы и их забавы не кажутся умными, когда начинаешь оценивать их эмоциональный интеллект.

Ладно, могу понять и простить когда так долго и в разных плоскостях изучают главных героев, но когда длинно-долго-скучно и досконально раскладывают пред читателем биографию, психоанализ, различные эпизоды из жизни героя второстепенного, к примеру Эллсворта Тухи..Да, читателю обязательно надо знать все о детстве Тухи (в мельчайших физиологических и психологических подробностях), предаться анализу его увлечений религией и социализмом, под лупой рассмотреть его отношения с женщинами. Хорошо хоть не точный протокол каждого дня со всеми подробностями. Причем все это подается одним сплошным текстом , не потихонечку вплавляется в сюжетную канву, нет, грубо и беспардонно вываливается на голову ничего не подозревающего читателя. Который после двадцатой примерно страницы, споткнувшись о мировоззрение Тухи, спрашивает себя - "а что там с Говардом и Доминик? А, да, ладно, кому они нужны?"
Вот зато теперь я знаю, какую книгу приводить в пример графоманского словоизвержения.

Кажется, догадалась, если сложить вместе Говарда и Доминик получится этакий Печорин, проводящий эксперименты над окружающими, жестоко саркастичный и невероятно эгоистичный. Монстр, которого никто в здравом уме встретить не захочет.

Писательство порождает породой причудливых монстров, в которых уши от слона, рога от буйвола, а хвостик от крокодила. Но я монстров не люблю, и "Источник" - тоже.

«Я пришёл изложить свои условия. На иных я отказываюсь существовать.»

Очень долго собиралась я написать эту рецензию. Все казалось, что не получиться выразить все, что я хочу. «Источник» - действительно удивившая меня книга. Сказать, что она мне понравилась – это, наверное, слишком мало. Очень давно я не читала ни одной книги, которая настолько бы заставляла думать и настолько отражала бы собственные мысли. Где-то жесткая, где-то радикальная, отчасти ироничная и очень правдивая книга. О людях, обществе, о том, что самое ужасное может в нем быть – слепом коллективизме. История об отдельных людях, их судьбах, о том, как они стали – или не стали – личностями. Жизни их часто трагичны, но, что подчеркивает автор – они сами делают их такими. Отрицая себя, свою суть, свою любовь – идя на поводу у общества.

— Говард… Я что-то принёс. Я хотел показать тебе… — Он вернулся и поставил портфель на стол. — Я никому это не показывал. — Пальцы его дрожали, когда он открывал замки. — Ни матери, ни Эллсворту Тухи… Я хочу, чтобы ты сказал, может, в этом…
Он вручил Рорку шесть холстов.
Рорк разглядывал их один за другим. Он смотрел на них дольше, чем было необходимо. Когда он смог поднять глаза, он покачал головой — это был молчаливый ответ на вопрос, которого Китинг не произнёс.
— Слишком поздно, Питер, — сказал он мягко.

И не только у всего общества – достаточно идти на поводу хотя бы одного человека, даже если ты его любишь. Не может быть любви абсолютной, когда полностью растворяешься в другом человеке и его жизни. Только личность может на самом деле любить, и только к личности можно испытывать это чувство. И правда, можно ли любить тень? Пустую, бесплотную, ничего из себя не представляющую тень?.. А еще эта книга о любви к делу – в данном случае, к архитектуре. Никогда нигде не видела, чтобы эта любовь была так ярко и правдоподобно описана.

«Сдерживай себя, рыжий. Ты открытый, как книга. Господи, да просто неприлично быть таким счастливым!»

Говард Рорк - человек, для которого работа – это жизнь, и он не может жить по-другому.
А в то время Китинг – яркий пример человека, разрушившего свою жизнь. Разрушившего не чем-то другим, а собственным стремлением к счастью, стремлением нравиться людям и быть с ними. Он просто не понял – точнее, не захотел понять, не захотел заметить – в чем же это счастье состоит лично для него. Причем сделал это дважды.

Он ушёл, испытывая и облегчение, и безутешное горе, браня себя за тупое настойчивое ощущение, говорившее, что он упустил шанс, который никогда не повторится. Что-то надвигалось на них, и они капитулировали перед неведомой опасностью.

Книга достаточно большая, и очень много идей и образов сосредоточено в ней – образов сложных, неоднозначных и живых. Меня всегда отталкивал коммунизм – и сейчас я, кажется, начала лучше понимать, почему. Как легко отдельным «вождям» получить власть в обществе – достаточно отучить людей стремиться думать и принимать решения, думать самостоятельно, по-настоящему, самодостаточно. Достаточно создать армию домохозяек, не способных больше ни на что и не стремящихся ни к чему, толпу «профессионалов», не любящих свою работу, и, конечно, чиновников – которым не приходит в голову задуматься о последствиях своих решений. Просто стадо, послушно бредущее в заданном направлении… и спастись от этого может только каждый человек сам по себе, без чьей-либо помощи.

— Говард, всё что хочешь. Всё. Я продам душу…
— Продать душу легче всего. Большинство делает это ежечасно. Я попрошу тебя сохранить свою душу — ты понимаешь, что это намного труднее?

Эту книгу хочется перечитывать. Перечитывать – и все глубже понимать смысл отдельных действий, описаний, моментов. Каждая фраза в ней заставляет, кажется, любить жизнь и прожить ее по-настоящему - так, чтобы не было жаль потом потраченного ни на что времени.

Эта книга скорее не литературное произведение, а оболочка для философского учения. Видимо, Айн Рэнд вполне отдавала себе отчет, что эссе об устройстве мира вряд ли купит и прочтет широкая публика, а вот роман об архитекторе и его борьбе с обществом может "зайти" потребителю. Поэтому издала она именно роман, хотя сказать хотела о подходе к жизни.

Если смотреть на книгу с этого ракурса, то все вполне себе достойно - мысль изложена понятно, конфликт между эгоизмом и альтруизмом (он же между творцом и коллективом) изложен доступно, аргументы всех сторон приведены, выбор за читателем.

Но если смотреть на книгу именно как на литературу, то книга слабая. Главные герои какие-то ходячие мертвецы - они действуют не как живые люди, а как куклы на ниточках. Их чувства гипертрофированы и утрированны, их мысли и слова "книжные", диалоги картонные и в этом смысле абсолютно нежизненные. И если Говард Рорк и Киттинг (а особенно его мама, ах какая мама!) в первом томе еще напоминают студентов и начинающих архитекторов, их разговоры осмысленны и возможны, то, например, Тухи, Доминик, Виланд - ну просто как герои комиксов: злодей-кукловод, загадочная красотка и деспот, открывающийся с другой стороны.

Так что отзыв написать довольно непросто: идеи автора мне очень откликаются, но литературная форма вызывает скепсис. Если пробежаться вкратце по сюжету, то перед нами Творец, имя ему Горвард Рорк, архитектор. Он не хочет делать здания по образу и подобию античных, не хочет копировать просто так. У него есть идеи и вИдение в голове, он хотел бы проектировать исходя из потребности и использования здания и с учетом новых материалов. Но в архитектурном институте этот подход не находит понимания, так что он с треском вылетает оттуда и направляется в Нью-Йорк искать себе применение.

Оба тома посвящены пути Рорка как Творца. Автор показывает что настоящий хозяин своей жизни не должен идти на компромиссы с собой и совестью даже в мельчайших деталях, что главное даже не победить, а просто нести свое знамя до конца, каким бы он ни был. И вот Рорк борется с косностью архитектурных бюро, с продажной системой распределения заказчиков и подрядов, с общественным мнением. Но борется своеобразно - он практически ничего не делает, кроме своей работы, оставляя окружающим право оправдывать его или поливать грязью.

В конце концов наш герой побеждает, но даже у ангажированного читателя закрадутся вопросики о его поведении. Слишком уж Рорк утрирован, слишком уж "на переднем крае" своей философии. Такие герои должны погибать и прокладывать дорогу более приспособленным особям. И конечно, ни одна женщина рядом с ним не выживет. Доминик мне в принципе показалось одной из крупных неудач автора, совершенно неадекватная женская фигура. Изначально фригидная, раскрывшаяся после напрошенного изнасилования, скрывающая свою связь, обливающая в  колонке помоями своего любовника, как-то уже многовато, не находите? А это только первый том романа. На мой взгляд, она не сильная, а шизоидного типа дама с элементами аутизма.

Ну а если вернуться к философским идеям, то я согласна с автором в том, что здоровый эгоизм для общества лучше, чем благотворительное самопожертвование. Жертвы вообще к хорошему не приводят, они вредят всем участникам процесса. А вот чего мне не хватило, так это мысли о том, что свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Автор так увлекся описанием Творца и Гения, что вопрос о том как же жить массам рядом с этим гением как-то замылился. Что такое "плохо" раскрыто прекрасно, но вот что будет "хорошо" для обычных людей? Вот об этом хотелось бы почитать.

Вот уж незадача произошла с отзывом на эту книгу. Сначала на пол пути случайно стер свой отзыв голосовым набором. Решил тогда переписать, собрался с мыслями набросал длинный шаблон по свежим впечатлениям, сохранил в черновиках. Каково было удивление, когда все мои черновики на устройстве пропали. Теперь уже и нет желания все восстанавливать по памяти.
Скажу кратко - книга бесила. Бесила жутко, возможно даже больше чем Атлант. Буквально после прочитывания каждой главы я в возмущении наговаривал свое несогласие. Тупая радикальная философия, где сплошь крайности, нет нормального человеческого мировоззрения. Есть или служба обществу или служба ради себя. Ну можно же как то избирательно что ли относиться ко всему. Вот я например, эгоизм свой проявляю принципиально не подавая милостыню. У меня своя семья есть. Но при этом работа такая, что я служу обществу. В каждом определенном случае нормальный человек будет принимать то или иное решение, но оно будет разным. Не бывает, что я всегда топлю только за себя.
Тупое нелогичное поведение персонажей. Мне иногда хотелось, чтоб у Рорка ничего не получилось, чтоб он закончил в нищете и одиночестве со своими принципами и невежеством. Китинг понятно, что карикатурно отрицательный персонаж, скачущий по головам, но его иногда было жалко. Вроде и учился хорошо, но вот нет таланта и все тут, а успеха хочется. А вообще с чего Рорк решил, что именно его видение архитектуры является самым правильным? Архитектура это вкусовщина, это не точная наука. Эти нездоровые амбиции привели к терроризму обыкновенному.
А эта любовная линия фригидной Доминик и Рорка. Янг эдалт какой-то. Оказывается не фригидная она все-таки, а просто ее никто не брал до этого силой? Что-то не здоровое описывает в отношениях Айн Рэнд что в Атланте, что в Источнике. Неужели прям все женщины возбуждаются от того, что их взяли силой и использовали? А ну да, ее же взял сильный духом человек. Таким же все можно. Именно за такими хулиганами бегают девчонки в школах? Какое-то недоумение.
Вот и непонятно, как оценивать данное произведение. Ведь эмоции бурлили, хоть и отрицательные. Читать было интересно, хоть и плевался с каждой страницы. Когда ставить плохую оценку? Когда книгу прочитал и скучно, заснул, ничего не понял? Или ты явно не согласен, но эмоции бьют ключом?