Рецензия на книгу

• 

  InniS20 ноября 2022 г.

  Битва за портик

  Решила почитать книгу, вызывающую восхищение как у книжных блогеров, так и у обычных читателей. Первое впечатление - история незаурядной личности. Этой самой незаурядностью бравирующей, выставляющей свою необычность напоказ. На дворе- 1922, ровно сто лет назад, университетский Стэнтон. Тема для меня любимая - архитектура и ее отношение к жизни героев.
  

  
  
  Парфенон не служил тем же целям, что его деревянный предшественник. Аэропорт не служит той же цели, что Парфенон. Каждая форма имеет собственный смысл, а каждый человек сам находит для себя смысл, форму и назначение.

  Изрядно портит впечатление желание автора как можно полнее охарактеризовать моральные качества героя, причем именно сразу же, с места в карьер. Так, я уже знаю, что Говард Рорк - честолюбивый, эгоистичный , целеустремленный и очень творческий. А его визави - Питер Китинг, слабоволен, стремится угождать, зависим от чужого мнения. Зачем так черно-бело? Автору виднее, посмотрю на женские персонажи (впрочем, мать Китинга, ханжу и манипуляторшу, я уже видела).

  
  
  Город походил на настенную роспись, предназначенную для украшения комнаты и придания ей завершённости. Тонкие линии шпилей на фоне чёрного неба продолжали изящные линии мебели. Огни, переливавшиеся в далёких окнах, отбрасывали отражения на непокрытый натёртый до блеска пол. Холодная точность прямоугольных строений снаружи гармонировала с холодной и жёсткой элегантностью внутреннего убранства.

  Нет, не получается гимн архитектуре, как у Гюго в "Соборе Парижской Богоматери", у Рэнд все плоско, гламурненько, без огонька.

  Цельного впечатления от текста нет даже после его трети, вроде бы, интересные намечены сюжетные схемы, но они внезапно сворачивают в такие прямые простые магистрали. Характеры заявлены многогранные, но вдруг читаешь такие зарисовки из журнала "Космополитэн", буквально напичканные гламурными представлениями о том, какими должно быть светская львица и непризнанный гений, грустно. Особенно ярко это проявляется у Доминик - вау, крошка, да ты настоящая героиня. Родиться в богатой семье, и изображать из себя неприступную стервессу, манипулировать людьми , а ты догадалась, что они позволяют собой манипулировать, зная, что за тобой капиталы и влияние твоего папаши? Можно поиграться в крутую стерву, пока не встретишь Супермена, холодного , принципиального голодного эгоиста, готового и тебя приравнять к толпе. Но ты ведь не толпа, правда, милашка?

  Утрированно комиксовые характеры в нарочито-постановочных обстоятельствах, холодный, ученический стиль с простоватыми сюжетными ходами. Огромный объем текста, из которого просто хочется отжать воду, попытки играть с архитектурными образами, которые смотрятся дешево и также простовато, как обычные дома на фоне Собора Парижской Богоматери. Даже не разочарование - легкий душ сарказма хочется принять и запить критическим кьянти после прочтения.

  
  
  Твоя жизнь не принадлежит тебе, Питер, если ты действительно метишь высоко. Ты не можешь позволить себе потакать собственным капризам, как это делают обыкновенные люди. А они могут, потому что это ни на что существенно не повлияет. Дело не в тебе, не во мне, не в наших чувствах. Дело в твоей карьере, Питер. Нужна сила, чтобы отречься от себя и завоевать уважение других.

  И кто это тут у нас изрекает такие глубокие и правильные мысли? А это всего лишь мама Питера, не очень образованная, не слишком умеющая анализировать, и вдруг - такой тезис, претендующий на лозунг, мудрую цитату, да что там - изречение от гуру. Никак не укладываются предыдущие характеристики персонажа вот с такой вот тирадой. Понятно, что мысль глубокая и красивая, надо было ее в текст втиснуть, но надо же поразборчивее "мудростями" кидаться.

  
  
  Доминик обернулась к Китингу со взором столь ласковым, что ничего, кроме презрения, он выражать не мог.

  А вот это красиво, очень красиво и могло бы поднять текст высоко, если бы не слишком явная "подводка" Доминик к Говарду. Слишком одинаково их описывает автор, делает ударения на одни и те же черты, читателю уже и так понятно, кто в кого влюбится, кто из-за кого будет страдать, не надо такими большими красными буквами.

  Что и где находят великого в этом романе?
  Метания взрослого мужчины, который как избалованный ребенок капризничает , желая любимую игрушку - архитектуру. Иногда как бунтующий подросток хочет, чтобы всё и все были только такими, как он их себе представляет- черными или белыми, злыми или великодушными. И самое главное, людей он делит на тех, кто понимает его работу и кто - нет. Непонимающих - больше, поэтому будем окатывать их из ведра цинизма, издевательски унижать и демонстрировать своё превосходство. Говард это эгоцентрик в абсолюте, ему никто не интересен, его ничто и никто не волнует.

  В другом углу ринга - Доминик, избалованная, богатая и холодная как айсберг, потопивший "Титаник". Ей не хочется смотреть на людей и внутрь себя она смотрит с опаской, потому что видит там одну пустоту. Прикрывается чем угодно- фригидностью, отцовским влиянием, а диагноз- один, и у неё, и у Говарда- инфантильность.

  Автор так многозначительно их "сводит", что даже сводит скулы. Понятно, что будет борьба, притяжение, ссоры и секс. И не надо делать из этого секрет Полишинеля на пяти страницах описывая, какие у них одинаковые ощущения от одиночества .
  Может быть, 'Источник" надо читать в юности, чтобы резонировать этим чувствам? Или закрыв глаза на стилистические ямы и сюжетные провалы? Но зачем тогда тратить время на объемный том?
  Боюсь даже представить, как читается "Атлант расправил плечи", про него ходят слухи как про более сложный и длинный текст, чем 'Источник ".

  Итак, сближение Доминик и Говарда триумфально состоялось, было предсказуемо драматичным, с элементами пятидесяти оттенков серого. Теперь, по законам жанра, надо развести героев подальше друг от друга, понастроить заборы повыше, нагородить огороды из психологии, денег и характеров, заставить их выбрать в партнёры других людей, и , вуаля, женский роман готов. Жаль, но мне казалось, что так расхваленная и превозносимая за глубину книга, выдаст хоть что-то отличающееся от таких стереотипных мелодраматичных страданий.

  
  
  Для этого у него была рабочая гипотеза: «Если чего-то можно достичь, значит, оно не высоко; если о чём-то можно рассуждать, оно не велико; если можно увидеть всё целиком, оно не глубоко»; это было его кредо — не сформулированное, но и не требовавшее доказательств.

  Очередное восхваление тонкого цинизма Говарда, преподнесенное как философский трактат.

  Почему мне так тяжело воспринимать "Источник"? Что в нем меня раздражает, навевает скуку и заставляет думать о графомании, маскирующейся за высокопарным стилем? Многостраничные размышления на тему "почему Доминик переспала с Говардом и почему именно так?" очень сильно попахивают дамским романом. Но так нельзя, поэтому на этих страницах два эгоцентрика упражняются, издеваясь над другими людьми и выпячивая свою "особенность".

  А Айн Рэнд издевается над читателем, притягивая плоские психологические трюки и сумбурные рассуждения о смысле архитектуры для навешивания витиеватой лапши на уши этого самого читателя. Возможно, в возрасте максимализма, бурные страсти героев и их эмоциональный снобизм и произвели бы должное впечатление....но увы. Сами герои уже точно не восемнадцатилетние юнцы и их забавы не кажутся умными, когда начинаешь оценивать их эмоциональный интеллект.

  Ладно, могу понять и простить когда так долго и в разных плоскостях изучают главных героев, но когда длинно-долго-скучно и досконально раскладывают пред читателем биографию, психоанализ, различные эпизоды из жизни героя второстепенного, к примеру Эллсворта Тухи..Да, читателю обязательно надо знать все о детстве Тухи (в мельчайших физиологических и психологических подробностях), предаться анализу его увлечений религией и социализмом, под лупой рассмотреть его отношения с женщинами. Хорошо хоть не точный протокол каждого дня со всеми подробностями. Причем все это подается одним сплошным текстом , не потихонечку вплавляется в сюжетную канву, нет, грубо и беспардонно вываливается на голову ничего не подозревающего читателя. Который после двадцатой примерно страницы, споткнувшись о мировоззрение Тухи, спрашивает себя - "а что там с Говардом и Доминик? А, да, ладно, кому они нужны?"
  Вот зато теперь я знаю, какую книгу приводить в пример графоманского словоизвержения.

  Кажется, догадалась, если сложить вместе Говарда и Доминик получится этакий Печорин, проводящий эксперименты над окружающими, жестоко саркастичный и невероятно эгоистичный. Монстр, которого никто в здравом уме встретить не захочет.

  Писательство порождает породой причудливых монстров, в которых уши от слона, рога от буйвола, а хвостик от крокодила. Но я монстров не люблю, и "Источник" - тоже.

  16

  1K