Источник

Это... потрясающе.
Честно сказать, не ожидала сильно много от этого романа, предполагала, что буду мучить его как минимум пару недель, готовилась к многочисленным и тяжеловесным философским выкладкам. А начав читать, провалилась в эту историю и не смогла оставить ее, пока не дочитала последнюю страничку в четыре часа ночи (утра?) накануне рабочего дня. Я читала, забыв про домашние дела, я слушала, все-таки вспомнив про домашние дела, слушала, сидя в кресле стоматолога, я проглотила книгу за три дня.
Мне не было скучно ни единой минуты. С нетерпением, какого давно за собой не замечала, я следила за жизнью Рорка. Я не боялась, что он не выдержит и сломается, это было бы просто невозможно, но я боялась, что его постигнет судьба учителя - и я не знала, что хуже. И я боялась, что все-таки сломается Доминик, но ее хрупкость оказалась обманчивой, чему я жутко рада. Стойкий оловянный солдатик Доминик Франкон сделала всех - и Тухи в первую очередь.
Нет, мне не было скучно даже когда я наблюдала за действиями Тухи, хотя что может быть скучнее подковерных интриг? Но эти подробности помогали лучше понять характер человека, который обладает одним-единственным талантом - разбираться в людях и манипулировать ими. И мне было интересно, как далеко он может зайти в своих интригах, как долго он сможет льстить посредственностям, убеждая профанов в том, что они обладают несомненными талантами и величием. Хотя, конечно же, среди тех, кто поверил в теории этого человечка, отказавшись от той жизни, которую они выбрали бы для себя сами, не окажись в их жизни этого доброго дядюшки, были и люди небесталанные, просто, наверное, излишне доверчивые или слабые...
И мне не было скучно читать пространный монолог Тухи. Я даже была рада, когда он начал подробно объяснять Китингу мотивы своих поступков и методы, которыми он действовал. Я долго ждала, когда же этот серый кардинал не выдержит и решит рассказать хоть кому-нибудь, что он такое, что он сотворил. Ему же это было необходимо - зритель, который оценит масштаб его замысла. Меня просто трясло, при воспоминании о том, во что он превратил собственную племянницу и скольким другим своим ученикам сломал жизни. Меня колотило при мысли, что такое циничное чудовище может влиять на умы и судьбы людей, даже если люди это заслужили... Да, я ждала, когда этот мерзкий человек уже заткнется. Я ждала, что Питер наконец-то совершит самый главный и единственный настоящий поступок в своей жизни - остановит подонка. Но скучно мне не было.
Жаль Винанда. Жаль, что ему в конце концов не удалось сделать то, что всегда удавалось Тухи. Но толпе нужно постоянство, святая уверенность в том, что, распиная Прометея, они безоговорочно правы - и Тухи всеми силами поддерживает эту уверенность. И любое мнение, противоречащее существующему сегодня общественному, высказанное не большинством, а одним искателем правды, будет встречено в штыки - без раздумий и сомнений. Потому что не может же ошибаться большинство. Потому что одинокий гребец против течения - это несомненный эгоист, преследующий только свои низменные цели, ратующий против жертвенности и альтруизма. И никто не хочет задуматься над тем, что цели, которые преследует эгоист, могут в конечном итоге повредить только таким, как Тухи, в их стремлении к власти и тотальному контролю.
Никто не хочет согласиться с тем, что здоровый эгоизм творца - это хорошо, это необходимо для развития цивилизации. Никто не хочет согласиться с тем, что жертвенность может развратить и уничтожить личность так же, как и равнодушие и эгоизм бездарности.

Аудиокнига

Это совершенно потрясающая книга! Такие книги как открытие, которые очень сильно переворачивают взгляды на окружающее.
И это действительно так. Здесь автор рассуждает на тему того, что альтруизм, жертвенность, жизнь для других, благотворительность и прочее в том же духе, то есть все то, про что нам постоянно говорят как это здорово, и что так и надо жить, по сути жизнь паразитическая, по словам автора "из вторых рук". И так это правильно и здорово написано, что сложно не согласиться. Не могу сказать, что я полностью восприняла эту точку зрения как единственно верную, но зерно истины там немаленькое, такое - величиной с кокосовый орех. Хотя, все как и всегда зависит от точки зрения: к примеру можно сказать, что перед нами отборная говядина, а можно, что кусок дохлой коровы (это не я придумала, нагло сплагиатила из какой-то книги, которую уже не помню, но это выражение такое меткое, что частенько им пользуюсь).
И в противовес жизни из "вторых рук" история одного человека, индивидуалиста, эгоиста и гения, одного из тех, благодаря которым нынешние города стали именно такими.
Книга состоит из четыре частей, названных именами значительных героев книги: 1.Питер Китинг, 2.Эллсворт Тухи, 3.Гейл Винанд, 4.Говард Рорк. Самым главным героем является Говард Рорк, автор назвала его именем последнюю часть книги, и это правильно и логично. Но в рецензии начну именно с него.

Говард Рорк. Гениальный архитектор, и как и все гении изрядный социопат, так как то, что другие люди считают значимым и важным, и частенько именно ради этого живут, для него совершенно не важно. Ему плевать на общественное мнение, и он никогда не делает то, что от него хотят и требуют другие. Он делает и творит только то, что хочет сам. Именно поэтому он не состоит ни в каких ассоциациях и никогда не работает с другими архитекторами. И единственное его условие к заказчиками, чтобы здание было построено только так, как видит его он. И именно поэтому он ищет именно таких людей, которые способны по достоинству оценить его строения. Ищет людей, похожих на него по духу. Весь сюжет книги построен на борьбе Рорка против общества. С самого начала до самого конца. Борьбе яркой индивидуальности и двигателя прогресса против толпы брызжущих слюной посредственностей.

Питер Китинг. Антипод Рорка, человек, для которого мнения окружающих ставится во главу угла.

Китинг весьма посредственный архитектор, который вообще хотел стать художником. Но его мама постоянно повторяла, что ее сын должен быть во всем лучший, и этим самым сломала сыну жизнь. Мне его было жалко, хоть в книге он показан не самым хорошим персонажем, совершившим множество ошибок именно ради того, чтобы казаться лучшим. Причем жалко с самого начала книги, как-то очень ясно было, как закончится его жизнь. Ярчайший пример "жизни из вторых рук", в книге описано только одно решение, которое он принял сам, и это оказалось ошибочное решение, сильно его надломившее, хотя в начале он этого и не понял. То самое решение, когда он отправился к Люсиусу Хейеру, чтобы требовать от него отказа от доли в компании "Франкон и Хейер".

Эллсворт Тухи. Для меня оказался интересным персонажем, который вызвал у меня самый большой эмоциональный отклик. Кем я его только не считала на протяжении всей книги. В какой-то момент он мне всерьез казался чудовищем. Но потом становится ясно, что до чудовища он все-таки изрядно не дотягивает. Потому и остался в конце концов все-го лишь мелким борзописцем и журношлюшкой, гнидой, которая только и ждет того, кто ее раздавит. Мне кажется, что у Тухи не может быть другого конца, рано или позно с его жаждой власти он свяжется с людьми от власти, решит тявкать на настоящего слона, тот то его и раздавит. Тухи очень неприятный человек, проповедник той самой "жизни из вторых рук". Он окружил себя посредственностями и вовсю их продвигал, пользуясь прессой, как своим орудием. Не могу отказать Тухи в уме, манипулировать людьми он умеет. Но опять-таки кем именно он манипулировал? Толпой своих прихлебателей, вроде Питера Китинга, не способного принять самостоятельное решение, или писательницы Лоис Кук, написавшей опус "Доблестный камень в мочевом пузыре", который одни считали блевотиной, а другие книгой для интеллектуальной элиты. Мне вот интересно, были ли у Лоис Кук, да и у самого Эллсворта Тухи, прототипы в жизни автора. Скорее всего да, слишком уж яркими получились эти герои, таких не выдумаешь. И именно потому Тухи и проповедовал этот паразитический взгляд на жизнь, чтобы все кругом были посредственностями, а он - кукловод и собиратель душ - пауком в центре паутины, который всем управляет. Но из книги ясно, для роли Мефистофеля он явно слишком мелок. В книге есть монолог Тухи, в главе 14 четвертой части, где он полностью раскрывает себя.

Гейл Винанд. Глава одноименной медиаимперии, включающей в себя множество газет и журналов, самая главная из которых "Знамя". В своих газетах он дает именно то, что нужно толпе, то, чего толпа так жаждет. Именно поэтому он отказывается увольнять Тухи, когда Доминик указывает Гейлу, что Тухи опасен, как паразит, разъедающий изнутри здоровый организм. В Википедии написано, что это и привело его к краху. Но я считаю иначе. Гейл Винанд очень сильный и очень жесткий человек, индивидуалист, берущий от жизни то, что считает нужным, близкий по духу главному герою и ставший его другом. Но в книге он позволил себе человеческие чувства - любовь к Доминик и дружбу с Рорком - и общество ему это не простило. Тухи пытался манипулировать и Винандом, хотел, чтобы тот играл по его правилам, но Вининд сделал по своему, поэтому Тухи развил настоящую компанию "мы против Винанда", чтобы захватить власть в Знамени другим путем. Мне было жаль Винанда, хотя и не так, как Китинга. Винанд и в конце остался сильным человеком, пережившим хоть и серьезный удар, но не смертельный. И построивший здание Винанда в самый удобный и правильный для себя и своей жизни момент, как апофеоз своих свершений.

Доминик Франкон. Главный женский персонаж романа, любимая женщина Говарда Рорка. Дочь Гая Франкона, архитектора, чьим партнером стал в последствии Китинг. Талантливый человек, но талантливый более как администратор. У Доминик с ним сложные отношения, но в конце отец все-таки принимает свою дочь, такой, какая она есть с ее выбором. В начале книги я не совсем могла понять открытое светское хамство Доминик, но потом она раскрывается так же, как и остальные персонажи. Правда, то, что Доминик на самом деле оказалась очень ранимой женщиной, было видно с самого начала. Еще до встречи ее встречи с Рорком понятно, что она идеальная женщина для главного героя, близкая ему по духу и со схожими взглядами на жизнь. И так же она оказалась близка и Гейлу Винанду, не удивительно, что Винанд ее полюбил. И она тоже по-своему любила Винанда, хоть ее сердце и принадлежало Рорку.

В начале книгу было чертовски тяжело читать. Вся эта борьба Рорка против общества, его неудачи, постоянные отказы, вопли в газетных колонках, особенно суд над Роркам в связи с храмом Стодарта. Эффект усугублялся через-чур экспрессивным голосом декламатора, временами он буквально кричал в микрофон. У меня было ощущение, что я так же борюсь с книгой, как и главный герой с обществом. Но потом я влезла в Википедию, посмотреть, какое время описано в книге, и поймала там жирнющий спойлер. Собственно там вкратце описан сюжет с концовкой. Это значительно снизило накал страстей (моих естественно))), и до сих пор не могу понять, к лучшему было или к худшему. Немного жалею, что узнала концовку книги раньше времени, если бы не это, эффект был бы куда более ошеломительный. С другой стороны, это очень сильно сэкономило мне нервы. Кстати, советую почитать статью в Википедии, посвященную книге, но желательно все-таки после ее прочтения. Там есть информация о человеке, ставшем прототипом Рорка, и фотографии построенных им зданий. На это стоит посмотреть.
По книге так же есть фильм, тоже надо будет посмотреть. Не знаю, каким он окажется, но герои там выглядят именно так, какими я их и представляла, читая книгу.

Озвучка отличная. Книгу читал Кирил Радциг. Его экспрессивная начитка идеально подошла для этого произведения.

Каждому, наверное, знакома ситуация, когда книгу ждешь и предвкушаешь, а она приносит страшное разочарование. Или наоборот, не ждешь вообще ничего, а получаешь буквально эмоциональный фейерверк. С Рэнд у меня романа не получилось ни в каком виде, вместо этого у нас было просто неудачное свидание с американскими горками. Бралась я за эту книгу, будучи нагруженной предубеждениями по самое не могу. Слышала я и о сомнительных литературных достоинствах ее книг, и об излишней идейности, при которой уже и не до художественности вовсе.

Первые страницы напоминают не то кадры из «Олимпии», не то «Прометея» Скотта - вспомнились всякие сверхчеловеки (может, Рэнд была неравнодушна к Ницше?) Но стоило пережить этот бесконечное и немного безумное «смеяться, смеяться, смеяться…», и резко стало интересно. Рорк кажется героем неординарным (пока не становится очевидно, что эта неординарность проистекает из полной несовместимости персонажа с реальной жизнью). Я не говорю, что таких людей не бывает: немало есть фанатов своего дела, одержимых идеей. Проблема в том, что Рорк сам идея. Но и это бы ничего, если на гладкой, как яичная скорлупа, поверхности, не появились раздражающие трещины. Говоря о первой части первого тома, можно вполне исчерпывающе говорить обо всех достоинствах романа: яркий ГГ, немного топорный (но почему бы и нет), подчеркнуто параллельный сюжет – Рорк и Китинг. Здесь однозначность и ясность характеров замечательно гармонирует с простотой и четкостью формы. Главные и второстепенные герои одинаково хороши и интересны, пусть даже их поступки, характеры, помыслы не оставляют читателю места для особых размышлений. Даже Доминик поначалу представляется девушкой весьма любопытной, пусть и немножко претенциозной и восторгающейся собственным цинизмом.

Дальше...

Едва ли не бОльшая удача, чем сам Рорк (в первой части романа), образ Китинга. Люблю таких персонажей, которые дают хорошего пинка всем обольщающимся на свой счет. Никому не стоит питать иллюзий по поводу собственной непогрешимости, потому что на его примере прекрасно видно, как при видимой порядочности чрезвычайно легко дойти до чудовищных вещей. Смерть Хейера – одна из лучших глав романа.

Завершив первую часть первого тома, я набрала в грудь побольше воздуха, отложила все прочие книги и погрузилась в «Источник» с головой. Вынырнула – и на том спасибо. Потому что не потонуть в пучине нелепости было сложно: собственно для меня здесь роман закончился, и началась дичь. Сможет ли изгладится из моей памяти тот момент, когда фригидная (это не сарказм) Доминик внезапно воспылала страстью к каменотесу, который не менее внезапно оказался идейным врагом ее батюшки? Последующая сцена их …м-м-м… любовных игр? – вообще плохо укладывается в моем сознании, и заставляет меня смущенно обратить свой вопрошающий взор в сторону госпожи Рэнд с ее безудержной фантазией. И вот они зловещие трещины в безупречном Рорке: когда он из чокнутого профессора превратился в героя-любовника, пускающегося в такие авантюры с женщиной, которой достаточно чихнуть, а все мужчины от 5 до 95 уже «падают и в штабеля укладываются»? Сомневаюсь, что он вообще имел до сих пор какие-то дела с женщинами, не считая той, которую звали Архитектура, а тут он не только уверенно прибегает к дикарским методам соблазнения, но еще и излечивает себе подобную «не-такую-как-все» от фригидности. Вся любовная линия до предела насыщена энергией, метаниями, страстями на уровне греческой трагедии, но вплоть до взаимных признаний я вообще упорно искала в действиях Доминик скрытые мотивы, потому что ТАК свою любовь не проявляла еще ни одна литературная героиня. Логика в ее поступках есть, но она настолько не похожа на логику человеческой любви, что и всепрощение и понимание Рорка выглядели на этом фоне таким же фарсом.

Звучит красиво, но на этом все. Справедливости ради признаюсь, что некоторые сцены между Доминик и Рорком написаны очень романтично и читать их одно удовольствие, если отвлечься от рельсов, по которым они катятся- тут уж никакой вид из окна не спасает.

Нездоровая и неправдоподобная история любви в конечном счета включила еще и третий угол. Муж Доминики – еще одно фантастическое допущение, очередное растопленное ледяное сердце метущегося потенциального самоубийцы (ни такая любовь, ни даже мысль пустить себе пулю в лоб никак не вписываются в образ бойца, каким он должен был быть и был, если судить по предыстории персонажа). Добавьте сюда бесконечно долготерпящую Кэтрин (с которой все тоже так замечательно начиналось) и карикатурного Тухи - полный комплект основных героев.

Читать о терзаниях, неудачах, бесконечных пинках судьбы, которые сыпались на Рорка, было почти физически больно, пусть он и не очень похож на живого человека. Но к финалу романа бредовая любовная линия, которой отведена львиная доля сюжета, вывела меня из терпения настолько, что раздражать стало буквально все, в том числе и очень своеобразный стиль Рэнд. Дальше несколько примеров типичных монологов и диалогов, в половине из которых только говорящий понимает о чем речь, а читатель чувствует себя Китингом))

В сухом остатке у меня получилось следующее: невероятно увлекательная первая часть (с грехом пополам можно распространить это на первый том), замечательный и реалистичный образ Китинга, от которого исходит дух Драйзера, главный герой, который вызывает искренне сопереживание. Больше, к сожалению, зацепиться было не за что, и неправдоподобность отношений между героями, да и характеры центральных фигур напрочь убили довольно интересный замысел.

главное впечатление после прочитанного - эта книга поразительно сильно пытается заставить читателя ненавидеть людей..

Произведение Айн рэнд об архитекторе, отрицающем веру, но убеждения которого - почти у единственного персонажа - как раз таки действительно реальны. Но даже его, и ее, Доминик, упорство, не освещает их. Они такие же темные персонажи, как и все люди. Они сохраняют свою уникальность, но умело ее скрывают, хотя и терпят невзгоды, как непохожие.

Роман смахивает на антиутопию, но в тоже время очень правдив - люди, их основная масса, в этой книге не стремятся выражению себя, они все подстраиваются под мнение журналистов и их вкус. Они гадки, бесчеловечны. Назвать их эгоистами сложно - они много чело теряют из-за своих ложных пристрастий.

Но благодаря такой правдивости, начинают появляться вопросы к книге. Зачем так ненавидеть людей, зачем заставлять читателя их ненавидеть.

Слишком много правды в лицо зрителю уводит от истины - мир многогранен, и не всегда такой темный, как здесь.

Эта книга действительно хорошо учит иметь собственное мнение, особенно в искусстве. Но научиться действительно понимать людей по ней нельзя.

Она учит об упорстве, как о другой вере.

Но действительно судить о мире по такой книжке не стоит.

Айн Рэнд - американская писательница и философ, известная, помимо данного произведения, еще и другим бестселлером ""Атлант расправил плечи". Она создатель такой философской системы, как объективизм (т.е. идеал человека-творца, живущего за счет своих способностей и талантов). Роман "Источник" её самый крупный литературный успех, который стал бестселлером спустя два года после выхода. Рэнд приступила к написанию романа не имея представления об архитектуре, но прочитала множество книг. а также бесплатно работала машинисткой в бюро знаменитого архитектора.

Главный герой - молодой архитектор Говард Рорк, которого исключили из института за то, что он не хотел следовать их правилам, а следовал зову своего сердца. Он готов был пожертвовать карьерой, успехом, но хотел строить дома, так как их видит он сам, а не общество. Добивался всего сам, не боялся браться за черную работу и таким образом получать новые знания и опыт. Он был интересен заказчикам, ему предлагали большие проекты и деньги, но главным условием Рорка было то, что он готов браться за проект, но только если он будет именно таким, каким он сам его видит и не готов был принять  изменения. Он был очень упертым, местами так и хотелось закричать на него, чтобы уже наконец включил голову. Ведь никто не просит абсолютно слепо следовать за словами заказчика, можно дл начала сделать себе имя, завоевать авторитет, а уже потом строить так, как хочешь. Его противоположностью был его однокурсник Питер Киттинг, который пошел по другой дорожке, выполнял заказы, как того хотел заказчик. В итоге он растратил свое умение, интерес и заработал "профессиональное выгорание".  Конечно же в романе есть место и любовной линии героев: к Рорку хоть любовь пришла не сразу, а только к итоговому успеху, то Киттинг, в итоге, так и остался один.

Помню, как начинала читать "Атланта" и не осилила эту книгу, опасалась, что с "Источником" будет также. Но книга затянула меня с первых страниц, профессия архитектора мне всегда была интересна, любопытно, как идеи переносились сначала на бумагу, потом воплощались в реальность. Понравилось, как описаны все герои: их жизнь, характер, настроение, каждый внес свою лепту в сюжет, не было лишних.

Книга захватила с первой главы, сразу и крепко и я уже начинала рекомендовать ее всем знакомым, когда примерно в середине первой части почувствовала, что-то не то, что-то мне здесь не нравится.

Америка, 20-е - 30-е годы прошлого столетия. Роман разделен на четыре части, каждая из которых названа именем одного из главных героев.

Питер Китинг . Любезен, галантен, хорош собой. У него много "друзей", как правило все люди нужные. Мужчина приятный во всех отношениях, но если копнуть глубже..... лучше этого не делать. Честолюбив, он стремительно двигается к намеченной цели, все средства для этого хороши, если требуется наступить на голос совести, то почему бы и нет. Тщеславен. Что подумают другие, насколько я хорош в глазах окружающих, это для Питера архи важно. Тщетная (пустая) слава, то что присуще каждому из нас в той или иной степени, образ Китинга реален, именно такой типаж очень часто встречается в современном мире.

Но если Китинг с первых страниц "как на ладони", то Эллсворт Тухи совсем иной экземпляр. Какое-то время он для читателя герой положительный. Злобный тролль, скрывающийся за маской альтруиста и филантропа, провозглашающий лозунги о любви и помощи ближнему , а на деле мечтающий властвовать, ни много ни мало, над всем миром. Миром, где у людей не будет собственного мнения и желаний, миром послушания, миром, где нет места индивидуальности. Человек, действующий , как отравляющий газ, тихо и незаметно, влияя на сознание масс. Его философские рассуждения можно принять за бред, но история подтверждает, что личности подобные Тухи существовали и думаю существуют, однако градус реальности в описании этого персонажа уже падает.

Следующий Гейл Винанд . Миллионер, вышедший из низов и сделавший себя сам. Еще более противоречивый и нереальный герой, чем Тухи и под стать ему. Еще один отрицательный персонаж, человек, для которого нет ничего святого, желающий подчинить, подмять под себя любого и каждого, но в отличии от скользкого Тухи, он как танк прет напролом, сметая на пути несогласных с ним. Мощь, сила, но у каждого есть своя ахиллесова пята. Однако попытка суицида, любовь по-настоящему, дружеское расположение к Рорку , все это не вяжется с тем, каким автор рисует этого героя.

Говард Рорк, главный герой, вокруг него и закручен весь основной сюжет. Носитель основной идеи о которой говорится в аннотации "эго является источником прогресса человечества". Не знаю писала этот образ Айн Рэнд с себя или это идеал ее мужчины, но персонаж явно должен был стать для читателя положительным. Независимый, бескомпромиссный, талантливый, маньяк всего того, что касается архитектуры. Говард отказывается от работы, если заказчик не согласен с его мнением, если же берется за проект, то дом должен быть построен только на его условиях, а нет, лети оно все в тартарары, причем в прямом смысле этого слова. Упрямый, самовлюбленный индивидуалист, которого большинство так и не оценило. Китинг говорит о Рорке

Тоже самое можно сказать о Доминик Франкон.

Доминик Франкон. Главный женский персонаж, очень яркий, в ней вообще все "очень" . Супер красивая, супер умная , супер элегантная и супер неприступная. У нее никогда не было друзей, ни в школе , ни после. Превыше всего ценит независимость, а влечение, страсть, любовь, это уже зависимость. Мужчины обожавшие ее, рядом с ней похожи на идиотов. Понятно, что такой сильной личности, если кто и придется по нраву, то только еще более сильная. Таков Говард Рорк. Но для меня так и осталось загадкой, почему эти двое так долго и такими сложными путями идут друг к другу. Для чего нужны были Доминик два предыдущих замужества? Сама она считает, чтобы наказать себя. Мазохизм какой-то. Ореол непонятной таинственности, а скорее неестественности реет над ней.

Неестественными и странными показались отношения в треугольнике Доминик-Рорк-Винанд. Поступки их нелогичны для обычных людей и сложны для понимания. Потому реализм, созданный Айн Рэнд в "Источнике" показался надуманным, искусственным. Самый нелогичный из всех поворотов сюжета, это в финале книги. Как можно оправдать человека, взорвавшего целый квартал, в который уже вложена уйма средств, причем государственных? Пафосный монолог Рорка, убедивший суд присяжных, меня совсем не убедил.

Эгоизм, ум, способности, воля, индивидуальность - вот, что способно преобразовать мир. Книга без души и любви, хотя любовная линия в ней есть и занимает далеко не последнее место. Абсолютно американский продукт от русского по происхождению автора. Либо я мыслю стереотипами, навязанными мне СМИ, как и большинство в романе, не сумевшее по достоинству оценить талант Рорка, а первый построенный им дом назвали "дурдом". Увы, это реальность. Человеку легко навязать ценности, которые таковыми не являются или же наоборот правильно воздействуя на массы, с помощью общественного мнения отправить в отстойник гениальное.

В итоге, чтение было довольно увлекательным и интересным. Книга заставляет задуматься, пораскинуть мозгами и уже наше дело соглашаться с автором или нет.

Взгляды Айн Рэнд, которые она выражает в словах и действиях своих героев, несомненно, занятны и заслуживают внимания. Но насколько они занятны, настолько же отдают юношеским максимализмом и утопичностью и, по сути, обличая существующую действительность с ее стереотипами, давлением общественного мнения и навязанным пониманием правильной благопристойной жизни, автор взамен предлагает свою теорию, в которой есть всё то же, только с другими критериями и преподнесенное с других позиций.

Говард Рорк в своей кульминационной речи говорит много действительно важных мыслей о самовыражении, индивидуальности, здоровом эгоизме, возможности творить не боясь, стремлении общества «усреднить» человека и каждого выделяющегося из толпы заставить быть невыделяющимся, стремлении «загнать паршивую овцу в стадо». Но не отпускает меня мысль, что все эти идеи хороши и в реальности применимы лишь для крайне небольшого числа людей, которые обладают внутренним стержнем, убеждены в правоте своего дела и в принципе знают что это за дело, которому они готовы посвятить себя. При том они должны быть настолько самодостаточны, чтобы не бояться идти против общественного мнения, не бояться осуждения и не нуждаться в людях. Большинство же людей не обладает всеми необходимыми качествами, далеко не все готовы уверенно заявить, что занимаются именно тем, чем хотят и вообще что они нашли свое призвание, не готовы пойти наперекор другим, тем более значимым людям. Так или иначе, многие (слишком многие!) люди воспринимают себя только через призму окружения, то, как его видят другие, как его оценивают и даже для творца, несмотря на утверждение Рорка о возможности творческого человека обходиться без людей, может иметь большое значение признание и уважение со стороны других.

Структура романа, последовательность персонажей, выведенных в заглавия частей, представляет собой своего рода эволюцию человеческих существ. От Питера Китинга, который не утруждает себя размышлениями, отказывается от призвания и не получает от своих работ подлинного удовольствия, через Эллсворта Тухи, который признает отсутствие у себя каких-то высоких помыслов и призвания, и при этом получает от этого удовольствие, к Гейлу Винанду, который также признает отсутствие высокой цели, но не получает от этого удовольствия, и в итоге к венцу творения – Говарду Рорку, который обладает призванием и целями, и действительно доволен этим.

Если бы не объем и тяжеловесность слога (особенно в диалогах участников троицы Говард-Доминик-Гейл), я бы без доли сомнения сказала, что эту книгу важно прочитать молодым людям, которые находятся на распутье, куда им двигаться дальше. Вовсе не из-за примера Говарда Рорка, таких, как он, единицы и они не нуждаются в каком-то дополнительном стимуле, потому что и так знают, чего хотят, а из-за антипримера Питера Китинга и Кэтрин, который оказывает прямо-таки отрезвляюще-бодрящий эффект. Вот что бывает, когда однажды поддавшись чужому влиянию, начинаешь жить не своей жизнью, не своим умом, не своими стремлениями; кто-то озлобляется, кто-то просто расклеивается, в любом раскладе, это не то, что хотел бы видеть человек как итог своей жизни.

Тот случай ,когда сколько бы книг автор ни писал, он пишет одну и ту же книгу. О ком бы автор ни писал, он пишет о себе. Причем, если судить по книгам, Айн Ренд имеет пачечку диагнозов по МКБ из раздела "расстройства личности".

Читала сразу после "Атлантов", но впечатления крайне противоречивые. Если в "Атлантах" герои настоящие, свое дело делают, стены пробивают, мосты прокладывают, сталь плавят и ведут борьбу до последнего стального реарденовского рельса. То Говард Рорк - чистейший аутист, да еще и незаменимый.
К середине книги , правда, с ним случается невиданная метаморфорза и становится он почти юродивым вроде Дмитрия Карамазова (перед судом). Вообще от "Источника" за километр разит "достоевщиной": герои как один с надрывом, Трагедией и философским вызовом - "положительные" , отрицательные и "отрицательные". Что ни человек - то трагедия, зачастую с BDSM окраской.

Положительных героев в "Источнике" я не вижу. Говард Рорк - аутист, он не может быть другим. Обиженный художник, говорите? Прометей, который не хочет, чтобы его распяли б-ги, а потом еще и люди поддали? Галилей, который молчит о том ,что Она круглая? Или кричит ,но только сам себе, запершись ночью в спальне, или особому кругу избранных, так ,чтобы инквизиция ни-ни. Я говорю - ни то, ни другое. Между этим и Рорком - пропасть. Рорк - просто эгоист, причем просто эгоист в нормальном ,бытовом плане, который чихал на всех. В начале он был еще мне симпатичен. Но взорвать здание??? И чтобы суд это оправдал. Увольте...

Теперь о том, что же мне все-таки понравилось. Это не язык. Это чуть-чуть про идеи. Через Говарда Рорка и Эллсворта Тухи страниц эдак двадцать из тысячи таки лились здравые идеи. У первого - про то, что толпа обязательно потребует костра для первопроходца, а он хочет вогнать клин в этот ход истории. У Тухи (это не от слова-ли протухший?) ненароком сорвалась правда про то, что он хочет полного ПОДЧИНЕНИЯ Рорка, что именно его свобода ему ненавистна. За это туш.

А так - очень много одинаковых приемов с "Антантами". Например - перечисление списка лиц, которые "не заслужили", чтобы их пощали и не убивали по халатности (в тоннеле Таггарта в Атлантах). В "Источники" - идея та же, но чуть меньше драмы. Или, например, - женщина, - она такая, особенная, ей только особенных мужчин подавай. Причем тем особеннее, тем лучше, и ее внутренний приемник так - бух - сразу перестраивается на нужную частоту. Или, например, горе-спасатели мира, которые, по сути, его убийцы.

В общем - параллелей много. Но если "Атлантов" я возношу до небес и советую всем, потому что его ценность для меня не только в идеях (тоже, впрочем, возведенных в куб и по мне спорных), но и в эмоциональном вихре, которые проносится через книгу, то "Источник" почти что ушел в бан. Незрелый, довольно детский и "недоношенный". Во всяком случае, Рэнд будет отложена в сторону на долгие годы. Самоплагиат, самоповтор
и значительное ухудшение главных героев [ в реальности, конечно, "Источник" написан до "Атлантов" ) , но у меня вышла обратная хронология чтения].

Низкая оценка за способность книги отравить сознание читающего. Написано талантливо, но у автора загрязнен взгляд на жизнь. От этого все им видеться слишком однобоко. В начале чтения думал, что книга может служить образцом пороков в обществе, но путь выхода из этих пороков, в интерпретации автора, считаю тупиковым, только усугубляющим существующее положение.
На пьедестал ставиться самобытная индивидуальность творческого человека, противостоящего пошлому и разлагающему мнению большинства. Это, на первый взгляд, положительная составляющая внутреннего мотива автора. Серой аморфной массе противопоставляется талант. Но не потенциальный талант, скрытый в большинстве людей, а уникальный талант, отличающийся своим стремлением к рациональности, логической красоте, когда каждая составляющая творческого элемента обоснована своей функциональностью и является гармоничной частью целого. При этом если убрать какой-то из элементов или добавить, то гармония и целостность нарушается. Всё это на примере архитектуры, но легко переноситься на самого человека. Архитектуру частных зданий можно сравнить с одной из форм масок, надевающихся на человека. Таких как одежда, титулы, звания, положение в обществе, предметы престижа, украшения или просто маска на лице. Когда всё это выбирается не исходя из своей сущности, а исходя из стремления казаться для других чем-то иным, чем ты есть на самом деле. Хотя в действительности людям есть, что скрывать. Но пути выявления себя могут быть разными.
Противоположной стороной, в борьбу с которой вступает автор, это мнение масс. Но самым главным врагом объявляется коллективизм, скорее всего, за всем этим стоит боль автора после бегства из большевистской России.

Всё было-бы хорошо с книгой, если бы не полное отсутствие души и человеческой любви. Автор пытается выйти из ситуации, опираясь только на разум и индивидуальную волю и водит читателя по темным и тупиковым закоулкам в которых нет света, а только отбросы.

Искренне любящая Кэтрин выставляется дурочкой.
Любовь между Говардом и Доминик, это одна из степеней извращения человеческих отношений.
Представитель коллективизма Эллсворт Тухи, это уродец как внутренне, так и внешне, а еще и чуть ли не сверхчеловек в хитросплетенных интригах.
Коллективная работа высмеивается также в работе одного из архитекторов, когда тот составляет свои проекты на основе проектов разных людей.
Уродство произведения вижу в том, что автор, правильно выделив недостатки, совершенно игнорирует положительные и прогрессивные стороны коллективного творческого сотрудничества.
Сам Говард выставлен в несколько идеалистическом виде, частично, живой образ подобного человека можно увидеть в его единственном учителе Генри Камероне, которому он был до конца предан. На редкость антисоциальная личность. Его жизнь является правдоподобным примером реализованной философии автора. Впрочем, Говарда мало интересовал внутренний мир человека. О Камероне:

Во время чтения книги прослеживается нелюбовь автора к людям и автор усиленно приводит доводы этой нелюбви.

Считаю, что автор не правильно интерпретирует роль личности в эволюции человечества. Это роль не просто в противодействии серости, а в утверждении лучших устремлений человечества. Индивидуальные, оторванные от всех устремления, обречены на разрушение, особенно если в них нет корней в человечестве, а только эгоистичные порывы.
Утверждение индивидуализма удобно тем, кто эксплуатирует массы – «разделяй и властвуй».
Сила народа в коллективизме, соборности, общинности и сотрудничестве.
Развитие индивидуальности во много раз может возрасти при гармоничном равноправном сотрудничестве. Именно к этому необходимо стремиться, чтобы выжить человечеству. Необходимо переступить этап уравниловки в коллективизме, когда серые массы диктуют стандарты, чтобы за ними скрыть свою серость

Россия сильна объединенным духом. Идеалами человечества должны стать – красота, любовь, гармония, сотрудничество, ценность здоровой и развивающейся личности.
Нельзя болезнь отдельных индивидуумов воспринимать как нормальность и вживлять эту болезнь в общество, как это делается на Западе, на примере однополых браков и т.п.
Большинство главных героев книги неполноценны, ограничены, психологически и социально больны, это необходимо видеть. Трудность видения проистекает от смешивания ориентиров в обществе.
Более полезней будет читать книги Толкиена, где гармонично сочетаются индивидуальность и общее дело.

Одной из тем книги Айн Рэнд является свобода. Абсолютной свободы на Земле не бывает. Если человек стремиться к свободе, необходимо осознавать от чего мы освобождаемся и чему мы отдаем себя во власть. Не говоря уже, что само стремление к свободе уже зависимость. Говард уходя от людей был в полной зависимости от этих людей, причем в низменной зависимости. Также эгоист всегда в зависимости от своих чувств. Это не самая лучшая зависимость, она ведет к саморазрушению. Также Доминик бежала от зависимости от людей, но попала в саморазрушающуюся зависимость от своих чувств. Это трусость и бегство от боязни ответственности. Через ответственность можно управлять зависимостью. Стремление к идеалам красоты отдает во власть этой красоте. Поэтому можно выбирать, быть во власти своего эгоизма или идти во след красоте и чистой любви. Чтобы пойти в этом направление необходимо пожертвовать своим эгоизмом и обрести опору в своих высших духовных качествах, которые основаны на единстве.

Еще одним из ярких дисгармоничных моментов было ощущение пустоты героями книги. Где для меня была наполненность, герои видели пустоту, как будто у них дистрофировали или были незадействованы некоторые органы чувств, или это просто от слепоты. Герои сами шли в эту пустоту. Пустота как признак пути в некуда, как признак отсутствия высших человеческих чувств.

Другой составляющей философии автора является процесс труда. Любая философия отражает в себе мировоззрение, состоящее из картины Мира и взаимодействия с ним человека. В центре мира Айн Рэнд поставлена индивидуальность человека как творца. Причем не вполне ясно очерчено взаимодействие индивидуальностей между собой и совсем не отведено места для творчества народных масс.
Какая-то часть мировоззрения обозначена автором в самом начале книги:

В центре стою Я и все вокруг для Меня, для моего творчества, труда. Это одна из составляющей сегодняшней самоликвидации человечества. Представленная нам философия полностью игнорирует то, что вокруг нас существует бескрайний, неведомый нам Мир со своими гармоничными законами, основой которых является Единство. А современный человек стоит только в самом начале познания этого Мира и его самонадеянный эгоизм только отдаляет от роли Творца.
Вижу в изнуряющем труде, отображенном в книге, попытку компенсации отсутствующей духовной составляющей.
Предпочитаю пример брать с тех людей, которые берут на себя ответственность за состояние человечества и своим примером, в том числе трудовым и творческим, показывают лучшие пути, вдохновляют и ведут за собой. Сила в единстве, в эгоизме - саморазрушение.
Из книги можно выловить полезное, но в связи с её большим объемом и рациональной расчетливостью автора, есть опасность попасть в сети, запутаться между правдой и ложью, между духовным прорывом и бездонной ямой. От падения в яму также может захватывать дух, воображая, что ты летишь.