Московская сага

Какое же удовольствие доставляют все эти красно... книжные товарищи в комментариях и рецензиях на эту книгу. Алое зарево стоит над Москвой рекой!

Василий Аксенов - гений шестидесятник, человек, подаривший нам слово "чувак" и продолжающий исследовать молодежный сленг в каждой своей книге (в этой, например, есть словечко из 20-х годов - "шамать", что значит употреблять пищу). Московская Сага, как мне кажется, его главное произведение, где собраны все основные его идеи, типажи, мысли. В книге много рефлексии на счет советской истории: а что было бы, победи Кронштадтское восстание? А если бы генералы вовремя приструнили Сталина? Бы, да кабы. Но вечные души исторических личностей, внедренные в повествование в качестве символов - животных и растений, смотрят на копошащихся в своих судьбах людей словно истуканы, посланцы рока. Как будто говорят: "От судьбы своей не уйдете, как мы не ушли".

Самая главная ценность книги как исторического романа - подробности политической жизни в СССР в середине и конце 20-х годов. Аксенов прекрасно показал, какого было положение Сталина и Троцкого, как качался трон под паханом, как живо ему сопротивлялись демократические силы, лучшие люди страны. После этой книги мне как-то яснее стал мотив зверских репрессий 30-х, уничтожение советской интеллигенции и полный демонтаж революции, замена его на тупой и лживый диктаторский культ, последствия которого мы расхлебываем до сих пор (в гораздо большей степени его расхлебывают наши ближайшие соседи).

Не люблю писать простыни, тем более распинаться перед людьми с зараженными красной плесенью головой. Этим же не объяснишь, что феерический понос шестипалого Сталина это уморительный троллинг, ведь троллят тут именно их, дураков-государственников, Цецилий Розенблюмов и Кириллов Градовых. Им все божья роса, в любой помойной яме продолжат биться лбом и петь молитвы марксистским идолищам. (А если уже не смогут молится красному богу, найдут какого-нибудь другого, ну не могут они без сапога на голове). Все это прекрасное издевательство над консерваторами всех мастей составляет не более 10% книги, остальное - замечательнейшая ода истории нашей страны. Страны героев и подлецов. 1000 страниц чистого удовольствия!

Пожалуй, лучшее, что я читал в этом году. 10/10

Не могу разделить восторгов по поводу этой трилогии. Мое мнение: мылодрама в исторических декорациях. Если сравнивать книги трилогии между собой, то лучшая из них - вторая, "Война и тюрьма". Она показалось более стройной по сюжету и исключительно благодаря ей я взялась за третью. Ну и еще потому что имею привычку дочитывать серии, даже если это происходит посредством самоизнасилования.
По сути: если хочется хорошей, качественной литературы об эпохе сталинизма, литературы, действительно передающей животный страх, в котором жила вся страна в это время, то лучше прочесть трилогию Анатолия Рыбакова или "В круге первом" Солженицына. А "Московская сага" оставила ощущение книги, созданной на потребу публики.

"Московская сага" - исторический роман о жизни одной московской семьи в сталинскую эпоху. Центральное место в повествовании занимает жизнь семьи профессора Градова, московских интеллигентов, которым предстоит делать тяжелый моральный выбор на фоне репрессий 30-х гг, войны 40-х гг и послевоенных 50-х гг ХХ века. Каждому члену семьи уготована своя судьба: кому-то суждено стать героем войны, кто-то всю жизнь проведет в лагерь, кто-то построит партийную карьеру.

Роман читается очень тяжело. Я бы даже сказала, что два единственных позитивных момента во всем трехкнижии - это начало первой книги, когда мы знакомимся с семьей профессора в их родовом гнезде в Серебряном Бору и в конце третьей книги, когда мы там же с этой семьей прощаемся. Все, что между - это какая-то непрекращающаяся агония длиной в 30 лет, на протяжении которых идеология и политика проникает везде, в семьи, в любовь, в дружбу, и не оставляет на своем пути ничего живого. Каждый из членов семьи сталкивается со своим трагичным поворотом судьбы: разрушенной семьей, потерей любимого человека, предательством друга, давлением власти. При это семья живет, появляются новые члены семьи, образуются новые пары, рождаются дети.

Каждая из книг трилогии посвящена своему периоду: первая охватывает довоенный период с середины 20-х гг, вторая - военные годы, третья - послевоенные годы. События первых двух книг в основном затрагивают жизнь детей Градовых, последняя - внуков. Самая морально тяжелая часть лично для меня была скорее третья, настолько грязно был описан произвол Берии, это какая-то квинтэссенция зла, после каждой главы хотелось пойти помыться.

Книга конечно же антисоветская, Аксенов описывает все события настолько желчно, сочно и эмоционально, что обеспечивает максимальное погружение в историческую эпоху. Вся партийная верхушка того периода предстает тупым, поддакивающим вождю сборищем, готовым чуть что заложить ближнего. Самого Сталина автор представляет буквально Мефистофилем, не оставляя ему никаких шансов даже после смерти.

Впрочем, посыл в книге к читателю жизнеутверждающий. Неважно, какие трудности встречаются вам на жизненном пути, самое главное - это не преступать свои моральные принципы и поддерживать силу духа в самых непростых обстоятельствах, и не сломаться под колесами истории, а напротив повернуть ее в нужное тебе русло.

Отворите мне темницу,
Дайте мне сиянье дня,
Черноглазую девицу,
Черногривого коня!
Я красавицу младую
Прежде сладко поцелую,
На коня потом вскочу,
В степь, как ветер, улечу.

Живому человеку не всегда удаётся удержаться на уровне собственных благих идей. Это свойство психики очень любят всякие "мусорщики", укоряющие: "Вчера вы говорили так, а сегодня делаете эдак. Как можно?" Можно. Вот Аксёнов. Когда-то он написал, вспоминая настроения собственной юности: "К чёрту Сталина! Давайте играть джаз", но в итоге написал книгу о сталинской духоте. Дело, впрочем, нужное. Помню, одна барышня укорила шестидесятников, мол, 100 лет прошло, а они всё ещё сражаются со сталинизмом. Ну так явление-то не изжито (даже православный-сталинизм ещё трепыхается, но не будем о смешном), рвётся изнутри, гипнотизирует, очаровывает иных, соблазняет, наравне с марксистским мороком, который, кажется, навеки въелся в плоть и кровь. Ну, развёл я тут лирику, блин. А сказать я хочу вот что. Да, Аксёнова триггерит от Сталина и эпохи (поэтому он может в иных эпизодах перейти за границу хорошего вкуса, но и такие эстетические несовершенства делают его писания глубоко личностными). А нам от его триггеров сплошная польза - мы получаем какую-нибудь занимательную книжку.

Так вот, первый том "Московской саги".

Начнём, наверное, с языка. Мне очень нравится бойкость пера Аксёнова. Эта бойкость приводит его к великой вольности в обращении с языком (я не только про матерщину). Он может спокойно чередовать какие-то блестяще закрученные отрывки с очевидными корявостями. Вольность сия раздражает прескриптивистов (лицеприятных советчиков, а особо - прескриптивистов-советчиков) необычайно. Они, не вставая с диванов, хватаются за сабли и идут в поход на "графомана" Аксёнова (аки Владимир Бушин в своё время шёл на несчастного Окуджаву с его романом "Путешествие дилетантов"). Так они, наверное, видят себя, потому что на деле всё скатывается в прескучное цитирование с потрясанием кулачками: "Низзя". А по мне - кайф, а иногда даже секс (и за это не простить шероховатости?.. Я вас умоляю). Вот я недавно читал "Территорию" Куваева. Нет, это хорошая книга на важную тему - ничего против неё не скажу, но уж очень чинная, переваливающаяся как пингвин, подобно многим советским романам. Это не недостаток - такие романы должны быть, без них посыпятся и прочие: аккуратное, кирпичик к кирпичику, выстраивание предложений, такое же выстраивание сюжета. Но Аксёнов - он не строитель, а эдакий фехтовальщик: вжух-вжух-вверх-вниз, где-то плавно повёл, где-то лихо закрутил, осечка, неудачный выпад, новая серия. "Поколение зимы" (так первый том трилогии называется) в этом смысле произведение более ровное, хотя и оно в лучшие моменты хранит следы общей виртуозности. Я думаю многие, кого не парит, что Аксёнов - это такой товарищ, который нам совсем не товарищ, оценят, как летят страницы: шух - 100 страниц как не бывало. Как? Куда? Плевать. Главное - с наслаждением.

Далее. "Поколение зимы" - это, конечно, не историческая проза. Нет ничего абсурднее (я не смотрел отзывы, но подозреваю), чем выслушивать краснознамённые проповеди на тему того, что "вы всё врёти" и было вообще не так. Растак. Я когда-то у Льва Шестова в книжечке, кажется, "Апофеоз беспочвенности" прочитал сентенцию против страха изображать порок в художественной литературе. Шестов говорил, что если хочешь показать порок, например, пьянство, то выкрути кран на полную, сгусти краски до предела, чтобы аж блевать тянуло. (Не цитирую - просто общий смысл). Примерно так я воспринимаю этот роман. Не имеет значения, было так или иначе. Важно, что Аксёнову удалось прекрасно показать атмосферу подбирающейся всеохватывающей духоты и внушить по отношению к ней ужас и отвращение (ну и тем самым напомнить читателю, что "воля во широком поле" - это, вообще-то, ценно для полноценной (ценно-для-полноценно...пфф, ой ладно) жизни.

Хулиганистость. Оная дама обеспечивает драйв аксёновской прозы - читаем "Остров Крым". В "Поколении зимы" она присутствует очень умеренно, но присутствует. То есть основной текст "МС" волей-неволей идёт по стопам "Детей Арбата" Рыбакова (кстати, рекомендую, кто бы чё ни ныл - добротнейшие романы). Только Рыбаков, как я понимаю, верный ленинец, для которого Сталин предал идеи революции, а Аксёнов нормальный антисоветчик, который ту революцию познал в разные отверстия, а видал - в гробу. Но структурно эти две трилогии очень похожи (да и могло ли быть иначе?) Берётся срез поколения, где разные люди, разные цели, статусы, разные отношения с идеологией и так далее, и эти люди пропускаются через события эпохи, а мы наблюдаем их жизненные, мировоззренческие, нравственные метаморфозы под воздействием этой самой эпохи с её качелями. Но у Аксёнова есть такая фишка. "Таймскипы" он заполняет так называемыми "антрактами" двух видов. Первый - всякие газетные вырезки, дающие понять, что творится в мире, - это очень работает на атмосферу. Второй - абстрактно-сюрреалистичные зарисовки. И вот тут Аксёнов позволяет себе немного похулиганить. Например, есть тут совершенно очаровательная зарисовка, в которой Владимир Ильич Ленин после смерти перевоплотился в белку и теперь запасает орешки, активно увеличивает популяцию, а однажды, заприметив со своей веточки одну из центральных героинь - Нину Градову, - изволил воспылать к ней страстью нежной. А на партийную борьбу и классовое сознание, как можно догадаться, клал пушистый хвост. Впрочем, в те годы, когда писался роман, вышел курёхинский "Ленин - гриб", а это ещё более прекрасно в содержательном плане, хотя ленин-белочка - как-то милее.

Чего бы ещё сказать? Ну, Аксёнов - он человек не шибко добрый, хотя и хочет таковым казаться. Он может навалить вещей прямо таки говнистых, которые неприятно будет услышать, но ему, скорее всего, не стыдно, как бы он ни пытался казаться нравственным камертоном. Это не делает книгу хуже, но это особенность, о которой следует помнить, чтобы потом не бомбить где-нибудь на Лайвлибе. Возможно, с этими вещами захочется поспорить. Но с каких пор пробуждение собственного мышления и желание дискутировать с писателем стало недостатком? Ни с каких, да.

Спойлеры!

Живет себе в советской России 20-50х годов семья Градовых. Семья с несколько неоднозначным положением - интеллигенция, но старший сын прошел всю революцию, а младший - теоретик партии. Отец, глава семьи, - виднейший ученый-хирирг, его друг - ученый-физик мирового масштаба. Дочь сначала поддерживает Троцкого, но потом устраняется от политики и уходит в литературу. Впрочем, литература у нее тоже какая-то... такая... не вполне в духе соцреализма. В целом семья и её ближайшее окружение невероятно обаятельны, мне напомнили Трубиных. Автор с любовью, как кажется, описывает их быт, уют, их нежность друг к другу и помимо этого, их увлеченность Делом. Для Бориса III, хирурга, - это медицина. Для Кирилла, среднего брата, - это революция, партия и чистота марксисткой мысли. Для Никиты, старшего, - армия, её реконструкция. А мама, Мэри Вахтанговна, играет Шопена, лечит роялем всю семью...

И вот эту семью автор потащит через весь кошмар первой половины XX века. На начало романа Никите снятся кронштадтские кошмары - подавление мятежа моряков. Это кажется уже довольно мучительным, но это цветочки, ибо дальше его не может миновать ни арест, ни лагеря, ни война, ни смерть на пике славы, и для меня это последнее событие было, пожалуй, самым радостным за всю книгу. Я читала о его успехе, о его действиях и с содроганием думала, что ну понятно же, что ждет его после окончания войны, автор же не альтернативную вселенную пишет... Обошлось.
В лагерях будет и Кирилл, хоть и абсолютно точно ни к чему не причастный. Вот тут, кстати, автор с одной стороны, удачно повесил вопрос о том, а жив ли он? Полтора тома Циля, его жена, и читатели будут гадать - жив? Очень точное ощущение эпохи, думаю. Разочарование было в том, что жив. Зря. С другой стороны, абсолютным чудом стало его приобщение к религии.
На фронте будут почти все члены семьи Градовых, иногда по разные стороны, иногда в сверхсекретной разведке, иногда в армии власовцев, иногда на банкете в Кремле. Их родственники (ну Нугзар Ламадзе же родственник?) даже в ЧК, первым помощником Берии.

Собственно, первый том прочитался легко и на одном дыхании. Огромная симпатия к Никите и Борису III, к Мэри... И уже из определения исторического периода можно было легко предугадать, что будет дальше. Нет такой беды того времени, которая миновала Градовых. Но странное дело, чем больше несчастий описывал автор, тем меньше было мое сопереживание к героям. Симпатичны по-прежнему, но - что-то не то, не верю, не понимаю, раздражает описание происходящего. К третьему тому пришлось просто стискивать зубы и добивать, ибо молодое поколение не вызывало никаких эмоций вообще. Нет в них жизни. В Нине, кстати, тоже нет, по моим ощущениям. В общем, от планировавшейся минимум восьмерки в начале первого тома я спустилась до пятерки...

Отдельно хочется отметить антракты. Одна их часть была очень в тему и отличный прием, мне кажется, - вставки их газет того времени, политические известия, а рядом с ними рекламы одеколонов, носков и т.д. Вторая половина антрактов была несколько странной - реинкарнация живет, и Андрей Курбский ныне обитает в семье Градовых под видом овчара Пифагора, а Владимир Ильич проживает свою нынешнюю жизнь в качество невероятно крупного самца белки, трахающего всё, что движется. Он белк. Это не я слово придумала. Ну и прочая милота в таком духе.

В целом было ощущение, что автору сильно не давала покоя "Война и мир". Вот только описание мира ему удалось частично, войну читаем сквозь зубы, а мир после войны вообще невозможен. К третьему тому желание показать максимальный уровень мерзости советской власти достигло своего максимума, хотя и в первых двух томах натурализм местами зашкаливает. Несет ли он в себе какую-то особую литературную ценность или смысловую нагрузку? Нет. Он просто есть. И он сильно снижает уровень книги.

Мировая литература знает множество примеров, когда центральной фигурой повествования становятся несколько поколений одной большой семьи. Такие произведения – циклы, саги – призваны продемонстрировать художественную интерпретацию той или иной эпохи. Будь то Англия начала XX века отражённая в «Саге о Форсайтах», или Франция второй половины XIX века из цикла – «Ругон-Маккары». Семья, в таких произведениях, становится созерцателем и участником эпохи, а мы (читатели) её познаём и, как бы, проживаем, вместе с нашими героями.

Подобные форматы присутствуют и в Отечественной беллетристики, а наиболее ярким примером стоит считать – «Вечный зов» Анатолия Иванова. Однако, не смотря на всё великолепие двух романов Анатолия Степановича это всё же через чур идеологизированное произведение, в чём признавался и сам автор говоря что «поставил себе целью показать, как советская действительность очищает людей от скверны капиталистических пережитков». Неким взглядом со стороны, без приукрашиваний и правильностей, обещала быть «Московская сага» Василия Аксёнова (известного мне по роману «Остров Крым»). Однако первая же книга оставила горький осадок разочарованности.

Это кстати ещё не самое страшное. Итак, перед нами эпоха 20-30-х годов, центральная фигура – семья Градовых – живущих в Серебряном бору. Вообщем то это всё, что имеет место в первой книге цикла. Главная проблема романа – это упор на эпоху с её однобоким взглядом, при полном опускании семьи, через которых вроде и ведётся повествование, но ведётся уж слишком по-детски. Кажется, что Аксёнов просто берёт набор штампов, мифов, домыслов, подозрений, правдивых историй и запихивает их в свою книгу вращая вокруг вездесущих Градовых, которые умудрились прямо и косвенно поучаствовать во всех ключевых событиях периода: таинственная смерть Фрунзе, Коллективизация, Раскулачивание, Троцкистские и Военные процессы; повстречать ключевые фигуры: Булгаков, Мейерхольд, Фрунзе, Сталин, Берия, Бедный, Блюхер и другие. Всё это запихнуто в роман как отражение эпохи, но эпоху толком не отражает, видно, что автор просто ворошит слухи, в связи с Фрунзе упоминается «Повесть непогашенной луны», однозначно говорится об убийстве Орджоникидзе, хотя там есть много спорных моментов.

Обидно только, что при этом они (в нашем случае она – конкретная книга) умудряются нагло врать, что очень ярко это видно на примере истории ареста Блюхера, где не совпадают ни даты, ни обстоятельства ареста, ничего.

Аксёнов идёт дальше, он пользуется своей осведомлённостью о будущих событиях и вручает своим героям пророческий дар:

Речь здесь шла о Германии и СССР, мимолётная фраза вообще никак не влияющая ни на что. И такого добра тут предостаточно. Василий Павлович, зачем это? Вы хотите показать свою осведомлённость? Не стоит, выглядит это очень криво.

А что же Градовы? А их тут толком и нет. Дождался ли я раскрытия персонажей за первый роман трилогии? Нет, не дождался! Тут есть общие архетипы по принципу: Вероника - первая красавица, которая не может без внимания мужчин; Никита – военный; Нина – творческая личность. Даже сцены где можно было бы раскрыть персонажей, показать их душевные переживания, перемены характера всё это просто загублено (сцена ареста Вероники переда нам не через неё, а через белку, серьёзно - белку). Циля Розенблюм (супруга Кирилла) вообще впервые появилась в середине романа, кто она, почему стала так дорога Кириллу, почему ей стал дорог Кирилл? Думай сам читатель мне же надо показать, как Сталин страдает запором, это же куда интереснее.

Вообщем первая книга оставила неприятное послевкусие. Здесь нет ни Москвы, ни Градовых. Взгляд однобок, напыщен. Писателя легко поймать на откровенной лжи. Даже страшно подумать, что нас ждёт дальше, ведь впереди военный период.

Да простят меня те, кому это произведение полюбилось, но подобрать какие-то политкорректные слова мне вряд ли удастся.

Несколько лет назад я читала "Дети Арбата" Анатолия Рыбакова и теперь, читая сагу не могла не сравнивать эти произведения. Да это и не удивительно - основная-то идея у них заявлена в общем одинаковая: показать ужас сталинской эпохи. Так вот, ни в какое сравнение эта книга не идет с "Детьми Арбата". Рыбаков рисует страшную эпоху, ломающую миллионы судеб, рисует характеры людей на фоне этой эпохи, их выбор, их жизнь, их поступки. Аксенов же в трех томах рассказывает, как он ненавидит коммунизм вообще и Сталина в частности. Да, ему есть, за что ненавидеть все это. Но зачем чистую ненависть превращать в художественное произведение? Ах да, не чистую. Даже скорее очень грязную, ибо на страницы книги Аксенов щедро хлещет любую мерзость, какую только можно придумать. Пусть это есть в реальной жизни, ну и что? В реальной жизни каждый человек несколько раз в день ходит в туалет, но не писать же о каждом таком визите в книге. Автор, правда, считает по-другому и для пущей натуралистичности добавляет еще и сцену лечения Сталина от запора. Естественно со всеми подробностями, чтобы читатель как можно лучше представил себе это.

Не могу сейчас вспомнить, где я нашла аннотацию к первому тому, в которой были примерно следующие слова: "Сгущаются тучи и над Ниной Градовой". Как вы себе представляете сгущающиеся тучи сталинской эпохи, учитывая, то посадить, а то и расстрелять могли за портрет вождя, висящий напротив туалета? Наверное, так же, как и я: не то сказала, не с тем человеком поссорилась... Черта-с два! Нина Градова в составе достаточно крупной группы троцкистов (настоящих, на мифических) идет парадом по Красной площади 7 ноября. Они несут портреты Сталина. Дойдя примерно до середины площади они бросают эти портреты и достают плаката с лозунгами типа "долой сталинистов". Как вам такие сгущающиеся тучи? Мне, например, сразу вспомнилась цитата из "Дома, в котором": "Когда кто-то долго роет яму, потом тщательно устанавливает на дне острые колья и, наконец, с радостным воплем туда прыгает, я называю это самоубийством". На фоне людей, расстрелянных за самокрутку, сделанную из газеты с изображением Сталина, над Ниной просто "сгущаются тучи".

Ненависть и желчь прямо-таки рекой льется из автора на страницы книги. С началом войны меньше её не становится. На минуту даже мелькает мысль, что он вполне мог быть среди тех, кто считает, что надо с Гитлером не воевать, а пусть бы он пришел, Сталина скинул, и вот тогда мы бы зажили... Но это сего-лишь на минуту. Зато долгая обида появляется за неоднократно высказанную мысль о том, что немцы до Москвы не дошли лишь потому, что горючего не хватило - проблемы с коммуникациями у них возникли. Вот это даже очень задевает. Да, как один из факторов это конечно никто не отрицает, но назвать его практически решающим... То есть что же, солдаты гибли зря? Могли и не стараться - территория большая, проблемы с коммуникациями возникли бы. А они-то дураки до последнего сражались, отдавали свои жизни, зачем? Летчики немногих уцелевших бомбардировщиков поднимали свои машины в воздух и летели бомбить цели без малейшего шанса вернуться потому, что истребителей, которые должны их прикрывать, не было. Но это все неважно. У немцев просто не хватило горючего.

Не хочу больше разбирать подробно все, что не понравилось. Хочу забыть эту книгу, пойти и вымыться, чтобы смыть всю грязь, так щедро вылитую на меня господином Аксеновым.

Дочитала первую книгу «Московской саги», закрыла и думаю о ней уже 2 дня. Столько мыслей, но они не хотят ложиться в оформленные слова. Книга очень непростая, про сложное время, 1925 год и далее: послереволюционное, Сталинское. Время нестабильное, страну разрывает и качает из стороны в сторону.

Аксёнов будто не художественную историю выписывает, а собирает факты, документирует события того времени, жизнь людей, попавших в жернова истории, живших в сложное историческое время.

Перед нами история семьи Градовых, история страны, история общества 20 века. Борис Градов - выдающийся врач-хирург, профессор, награжденный орденами, но в его карьере был судьбоносный момент выбора, когда на одной чаше весов лежит честь и совесть врача, честность человека, а на другой - собственная жизнь и карьера. В те времена каждый оказывался в такой ситуации, когда возможен только один выбор, продиктованный властью. Всю свою жизнь Градов будет вспоминать этот момент, его совесть никогда не замолкнет. Мне симпатичен этот персонаж, с твердыми моральными принципами, человек высоких нравов, достойный гражданин, верный муж, хороший отец и дед, и конечно, отличный врач, с радостью спешащий ночью на операции, потому что самое главное - помощь, спасение человека.

Его дети окажутся на разных сторонах в буре политики: троцкисты, сталинисты, офицеры.. Никита Градов, старший сын, настоящий русский офицер, и не важно, под чьим началом, он просто честно служит. Кирилл, младший сын, придерживается линии партии, верит в ее непогрешимость. Нина, дочка Градовых, яркая бунтарка, идет против всех, участвует в деятельности троцкистов, в митингах и выступлениях, ей кажется, что именно там свобода. И ее жизнь сильно тряхнет, сильно поменяет взгляды, установки. Вообще все герои подвергаются сомнениям, переосмыслению себя и обстановки вокруг, все они растут и меняются, живут эту жизнь так, как умеют, так, как чувствуют.

Аксёнов рассказывает об этом без прикрас, с грязью, пошлостью и жестокостью там, где это уместно. На страницах книги есть и другие герои, и предатели, и уроды, и реальные политические деятели, Берия, Сталин, нквдэшники.
Раскол в семьях, страх, ожидание арестов, доносы, молчание и боль за родных. В этой истории есть всё. Читаю дозированно, потому что от некоторых моментов ощущаю буквально физическую боль.

В данном издании сразу все три части трилогии — приготовьтесь к длительному чтению, которое будет приносить очень разные эмоции. В конце такого кирпича традиционно будет ощущение пустоты и боли от расставания с героями.

Действия происходят в самые трагические годы 20 века. Репрессии, война и опять репрессии. Ужасные испытания для людей, для семей, для отношений.

Люблю читать такие крупные произведения. Надо хорошенько «попотеть», чтобы дело дошло до описания следующего героя, особенно когда их начинает раскидывать по разным углам страны.

Масштабно, очень хорошо. Больно. Достаточно депрессивно. Многие вещи написаны откровенно смело. В общем, мне всё понравилось, читала бы и дальше.