Дама с собачкой. Рассказы и повести

Мое путешествие по неизведанной для меня территории под названием «классическая литература» продолжается. В рамках своего знакомства с русской классикой я прочитала небольшое произведение Антона Павловича Чехова «Дуэль» и осталась от него в полном восторге.
По сюжету мы попадаем в небольшой провинциальный кавказский городок. Главный герой – Лаевский, молодой военный, который переехал в этот городок из Петербурга, прихватив с собой соблазненную им замужнюю женщину. Лаевский и Надежда Федоровна (так зовут его избранницу) приехали на Кавказ движимые желанием сбежать от тлетворного влияния цивилизации, дабы на лоне природы найти свое счастье в смиренных трудах и простых радостях жизни. Да вот незадача – со смирением и трудами как-то не сложилось, да и любовница за два года уже поднадоела, так что Лаевский теперь видит свое будущее и призвание только на родной русской земле, желательно в том же Петербурге. Но, как говорят, человек предполагает, а Бог располагает.
Удивительное дело, мне понравилось произведение, хотя ни один из героев не вызвал симпатии. Чехов с удивительным мастерством представляет нам целый паноптикум персонажей, ни один из которых не тянет на злодея, но каждый довольно неприятный человек. Лаевский, который потакает своим слабостям и постоянно оправдывает себе тем, что он «лишний человек, искалеченный цивилизацией», Надежда Федоровна, женщина пустая и пошлая, занятая самолюбованием и не замечет, насколько ее поведение инфантильно и смешно, доктор Самойленко, живая иллюстрация к поговорке «Благими намереньями дорога в ад вымощена» и, наконец, фон Корен, этакий «сверхчеловек», который считает, что вправе решать, кто достоин жизни.
Удивительно, как много тем для размышления талантливый писатель может вложить в совсем небольшое произведение. «Дуэль» идеально подойдет как для тех, кто раньше боялся знакомиться с классикой (как ваша покорная слуга), так и для первого знакомства с Чеховым – повествование быстрое и незатянутое, здесь нет ненужной рефлексии героев и разжевывание автором своей точки зрения, читатель сам делает выводы для себя. Единственный минус книги для меня – это конец, я не очень в него поверила, но это мое субъективное мнение.
А напоследок хочу сказать – Антон Павлович, только за одну «Дуэль» я навеки Ваша!

Давно я не читала Чехова, лет, наверное, с четырнадцати, то есть, полжизни назад я увлекалась этим писателем как искусным рассказчиком и блистательным юмористом. И теперь, много лет спустя, благодаря флэшмобу, я поняла, что Чехов может быть не только автором юмористических сюжетов.
"Дуэль" - повесть о герое, который потерял себя, любовь и уважение к жизни и людям, веру в будущее и в мир в целом, не в состоянии освободиться от опутавшей его паутины скуки, пустого времяпрепровождения и равнодушия. Это человек, готовый поступиться принципами морали и нравственности, готовый цинично рассуждать о себе, как о "погибшем и лишнем" человеке, предать доверие близких. Но таким Лаевский кажется только на первый взгляд. Внутренний мир героя раскрывается с новой стороны при каждом повороте основного действия. И вот мы уже понимаем, что даже если главный герой и готов поступить бесчестно ради собственной выгоды, то, по крайней мере, он не является исключением из правил в своем окружении. Та же Надежда Федоровна вызывает противоречивые и, чаще всего, отрицательные эмоции. Это женщина безвольная и эгоистичная, которая привыкла поддаваться сиюминутным порывам, не оглядываясь на окружающих и не задумываясь о последствиях своих поступков. Но волею обстоятельств в жизни и мировоззрении главного героя происходит перелом, благодаря которому Лаевский предстает перед читателем человеком, способным и на прощение, и на благородство, и на смирение...
Чехов - мастер психологической прозы, способный увести за собой читателя в воображаемый, но кажущийся таким подлинным мир героев, и способный тонко играть чувствами, мыслями этого читателя, заставляя его с удивлением подмечать за собой кардинально разное отношение к одним и тем же персонажам.

«У всех из нас женщина есть мать, сестра, жена, друг, у Лаевского же она – всё, и притом только любовница»

Русская классика, к стыду моему, читается последние годы позорно фрагментарно, возможно, ввиду прошлого переизбытка. С некоторых пор безраздельными властителями литературных предпочтений сделались классики зарубежные, представители восточной прозы, не говоря уж о том, что всегда найдётся великое множество завлекательных детективчиков, фэнтези, мистических и любовных романчиков, с которыми непременно потянет познакомиться поближе. А куда ж денутся-то с книжных полок стройные собрания мастеров великого могучего?

Повесть о двух разных людях, о двух разных судьбах, и поиске правды-истины, которой им обоим не найти, не поднять, не осознать. Иван Лаевский… Натура мелкая, скорее даже меленькая и подленькая, слабенькая, мельтешащая, нуждающаяся в постоянной поддержке и одобрении, самокопающаяся, истероидная, импульсивная во всём: и в порывах, и в пороках. Запущенный, несобранный, нецельный человек. И человеком-то назвать язык не поворачивается – так, бесхребетная особь. И фон Корен, твёрдая, монолитная, грубая глыба, работающий над собой, ломающий себя и окружающих, требовательный, безапелляционный, непрощающий, живущий без поблажек, отказывающий в проявлении милосердия. Или всё, или ничего, жизнь есть борьба, победить в которой – главный смысл и главный принцип.

И дуэль, поединок между ними, безусловно, необходимая составляющая, чтобы донести, понять идею, что не бывает людей хороших, как не бывает и людей плохих, что жизнь хороша в её многообразии, а люди – в своей непохожести друг на друга. Но почему-то мне лично чувствовалось, что этого мало, и оставалось гнусное ощущение неудовлетворённости финалом.

Чехов - гений, его извечная борьба во имя торжества нравственности и раскаяния бесспорна. Но почему же меня не покидает после прочтения чувство, словно муравьи под одеждой копошатся? И Лаевкий всё равно противен, и фон Корен всё равно ближе, и Самойленко не видится, никак не видится главным моральным маячком – именно он допускает, патронирует, пестует, а значит и взращивает, Лаевских.

И всё равно великолепно, пусть и звучит сейчас пафосно и претенциозно: с таким большим временным перерывом, читая Чехова, понимаешь, насколько русская литература оставила далеко позади всё прочее, и по форме, и по образам, и по художественным приёмам, и по морально-нравственному наполнению, и по содержанию.

Ночью я не могла найти ничего более увлекательного, чем сесть читать рассказы Чехова. Я ушла в них с головой, никогда во мне не было такого сильного желания читать их. Мне нравится ощущение, остающиеся после прочтения, казалось бы, такого маленького рассказа, как Душечка.
В голове столько мыслей, анализов. Героиня Ольга, Душечка, всю свою жизнь провела в поисках любви или окунаясь в любовь с головой. У нее не было детей, только два мужа, да и особой дальновидностью ума она не отличалась.
Я думаю, что через призму своей героини Антон Павлович пытался донести до читателя, как важно иметь собственное мнение. Он неоднократно подчеркивал, что без мужчины, без остроты его ума - женщина, героиня его произведения, переставала думать, анализировать, дискутировать. Ей все время нужен был "источник", ее ум, ее мнение.
К жизни героини можно применить такую поговорку: "скажи мне кто твой друг, и я скажу тебе кто ты", только в ее ситуации этим самым "другом" являлся ее возлюбленный. Своих детей у женщины не было, и казалось, что у нее не было и своей личности, потому что не было ее собственного мнения. Она не могла найти свое местечко в жизни, помогая своим мужьям в их трудах. Идеальная жена, но абсолютно недееспособная личность.

Каждый рассказ Чехова оставляет во мне подобный осадок, заставляет думать о жизни героев, анализировать их. По возможности, буду пытаться написать пару строк о каждом из них.

Читал этот рассказ еще в школе (кажется, даже сочинение писал по нему), перечитывал около полугода тому назад, прочитал в очередной раз сейчас. Думаю, что Чехов предельно ясно все изложил и объяснил этим рассказом. С того времени ничего не изменилось, да и вообще, наверное, люди всегда были такими, какие они есть, Антон Павлович как врач написал историю болезни. Больны все главные герои рассказа, ни в ком из них себя узнавать не хочется (и даже сходство иметь). При этом мне понравилось, как просто, последовательно и выверенно Чехов показал неминуемость смерти Дымова - в какой-то мере этому самому Дымову даже повезло заразиться и умереть. При этом совершенно очевидно, что с Ольгой Ивановной все будет в порядке - Ольга Ивановна и как пресонаж, и как явление, не умрет. Вероятно, даже не изменится. Вопрос в том, оживет ли она?

«Чёрный монах» - психологически многослойное произведение, в котором за небольшим объёмом скрывается куда больше, чем сюжет о болезни и вдохновении. Я поставила ему 4 за то, как сама структура сюжета обыгрывает разные возможные ответы на вопрос: Стоит ли лечить то, что мы называем идеями величия, если порой именно они дают человеку импульс жить и создавать?

Фигура чёрного монаха не сводится к одной трактовке. Он и очевидная метафора безумия, размыкающего реальность, и персонификация внутреннего голоса, говорящего тем языком, который человек хочет услышать - языком силы, исключительности, превосходства. Недаром это именно монах: символ внутренней власти и благословения. Он воплощает скрытое стремление героя быть больше, чем он есть - одновременно заблуждение и внутреннее искушение.

Чехов показывает, что, уступив страху быть ненормальным, герой, возможно, отказался от пути, который мог привести его к большему. Но с такой же вероятностью его мания довела бы его до краха. История не знает сослагательного наклонения.

Что остаётся человеку?

В моем понимании: продолжать создавать. Но не ради подтверждения собственной исключительности, а ради самого процесса, ради того внутреннего движения, которое оживляет. Величие не должно быть целью; если оно есть, оно проявится. А если нет, то останется честное, спокойное усилие, которое делает жизнь осмысленной.