Дама с собачкой. Рассказы и повести

Чехов очень лаконичен, в несколько строк укладывает смыслы, которых другим писателям хватило бы на пару глав. Например, в первом абзаце рассказа он повествует от лица художника о жизни в имении помещика Белокурова. Тут же о хозяине сказано, что молод, «вставал очень рано, ходил в поддевке, по вечерам пил пиво и всё жаловался мне, что он нигде и ни в ком не встречает сочувствия». Причём Белокуров почему-то живёт во флигеле, а гость его в барском доме, «в громадной зале с колоннами, где не было никакой мебели, кроме широкого дивана», на котором он спал, да еще стол. Тут же описывается дом, который во время грозы «дрожал и, казалось, трескался на части, и было немножко страшно, особенно ночью, когда все десять больших окон вдруг освещались молнией». Концентрация информации у Антона Павловича очень высокая, поэтому его рассказ, не смотря на маленький объём, тянет на повесть.
Праздный образ жизни художника приводит его однажды в усадьбу с домом с мезонином, где он встречает сестёр Волчаниновых. Старшая, Лида, «тонкая, бледная, очень красивая, с целой копной каштановых волос на голове, с маленьким упрямым ртом, имела строгое выражение». Младшая, Женя, «совсем еще молоденькая – ей было 17 – 18 лет, не больше – тоже тонкая и бледная, с большим ртом и с большими глазами». Первая встреча не приводит к знакомству. Представлены они друг другу будут Белокуровым спустя некоторое время. Пересказывать сюжет смысла не вижу, иначе значительно превышу объём самого рассказа, так как кратко и всеобъемлюще может писать только Антон Павлович.
Во-первых, о главном идейном противостоянии художника и Лиды. Оба они по-своему правы. Лида стремится делать со своими единомышленниками добрые дела – помощь обездоленным, строительство школ, медпунктов и т.п. Для художника же главным является освобождение крестьян от тяжкого каторжного труда. Обе точки зрения являлись тогда характерными для интеллигенции, но, как показал ход истории, они были всего лишь заблуждающимися людьми, а жизнь доказала, что половинчатыми мерами нельзя обустроить Россию…
История же любви художника к младшей из сестёр, Жене, на мой взгляд, получилась слишком легковесной (особенно со стороны мужчины), неполноценной. Так что разговаривать о ней я не вижу смысла.
В целом произведение, как всегда у Чехова, очень интересное, полное деталей, неординарных характеров. В рассказе очень много интересных мыслей, и читать его просто наслаждение. Безусловно в «Золотую копилку».
Фраза – «Меня томило недовольство собой, было жаль своей жизни, которая протекала так быстро и неинтересно, и я всё думал о том, как хорошо было бы вырвать из своей груди сердце, которое стало у меня таким тяжелым».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 131

Дмитрий Дмитрич Гуров, москвич, которому еще нет сорока лет, вот уже две недели отдыхает в Ялте. Поскольку Гурову скучно, он поневоле присматривается к новым лицам, только прибывшим на отдых. Вот уже несколько раз он встречал на прогулке молодую даму, в одиночестве гуляющую с белым шпицем. Что ж, решает Гуров, поскольку дама с собачкой явно приехала отдыхать в одиночестве, не худо было бы с ней познакомится.

Прочитать этот рассказ мне захотелось после того, как я посмотрела одноименный фильм с Баталовым и Саввиной. У него в аннотации была написано что-то типа "их роман внезапно перерастает в глубокое чувство", но из фильма это совсем не следовало, более того, у меня тогда сложилось впечатление, что это банальный курортный роман с продолжением, причем за пределами постели Гурову и Анне Сергеевне даже не о чем поговорить - какие-то обрывки ничего не значащих фраз, и расстаются они каждый раз с облегчением. Я не отрицаю тот факт, что с близкими людьми и посидеть-помолчать бывает хорошо и приятно, но с малознакомыми людьми, которыми по сути являются друг другу Гуров и Анна Сергеевна, это не работает.

А вот сам рассказ сделал мне эту историю более понятной, показав, что между главными героями все-таки возникла душевная близость, из-за чего, собственно, их роман и получил продолжение. И все-таки я не смогла поверить во внезапно пробудившуюся любовь, мне кажется, что свою роль сыграла новизна и тайна, которые немного разогнали рутину, в которой жил и Гуров, и Анна Сергеевна, и когда Гурову все это наскучит, или Анну Сергеевну замучает совесть, любви этой быстро придет конец.

Чего у многих классиков, в том числе и у Чехова, никак не отнять, так это живости персонажей. Все получились немножко по-чеховски утрированные, но при этом очень правдоподобные и живые. Вроде бы персонаж может быть наделен какой-то всего лишь одной чертой характера или поведения – вот как Шешковский, который часто добавлял не к месту «и всякая штука» и «и все» - а про него по этой детали уже все ясно, как-то так получается.

Надежда Федоровна вообще шикарная. Эти ее платьица, эта ее восхищение самой собой и разительный контраст в том, как ее видят соседи.

А вот история, сюжетная часть меня не заинтересовала. Характеры понравились, завязавшиеся конфликты между персонажами – тоже, но не то, как развивалось действие и к чему все привело в итоге. Надежда Федоровна с ее попытками разобраться в собственной морали розовыми очками заинтересовала меня куда больше, чем Лаевский со своим нытьем и фон Корен со своей твердой рукой, а Чехова-то больше занимал их конфликт.
В любом случае совершить небольшой набег на русскую классику было очень приятно. Узелок на платке: надо почитать и перечитать, что ли, чеховские рассказы.

Повесть о жизненном перевороте
Любопытный парадокс обнаруживаем мы в сюжете этого рассказа. Главная героиня Надя Шумина, девушка двадцати трёх лет, готовится к свадьбе. Кругом расцветает природа: «весенняя жизнь, таинственная и прекрасная». Жених Андрей Андреевич нравится Наде, она считает его добрым человеком. Однако приезжает из Москвы Саша, старый знакомый семьи, и своими разговорами, своей критикой вносит сумятицу в сознание невесты. Саша призывает к обновлению, к отказу от провинциальной мещанской жизни, к получению образования в столице.
И всё вокруг тускнеет для Нади. Жених, живущий за счёт отца, ей уже кажется глупым, да и мать – недалёкой. Всё их существование она начинает считать мелким и унизительным.
Саша дивится, что в большом двухэтажном доме Шуминых прислуга ночует в кухне на полу, на лохмотьях. А хозяева бездельничают, «заедают чужую жизнь». Как-то мимо сознания Александра проходит то, что бабушка, хозяйничающая в доме и саду, держит торговые ряды на ярмарке, за счёт чего и содержит семейство. А сам Саша почти каждое лето приезжает к ним и пользуется гостеприимством.
Надя захотела новой, яркой жизни и уехала в Петербург на учёбу. Мать и бабушка тяжело переживали, однако простили её. Каково было состояние жениха мы не знаем, однако бабушка и мать в результате поступка дочери утратили прежнее положение в обществе, на улицу даже побаивались выходить. А когда Надя соскучилась и поехала к ним, то навестила по пути Сашу. Его жильё обнаружило неряшливость постояльца. А провозвестник новой жизни в этот раз показался ей серым и провинциальным.
Рассказ мне очень нравится. Несмотря на то, что продолжительность его невелика, он чрезвычайно содержательный, ёмкий. Тут можно вспомнить, что некоторые исследователи называли другой рассказ Чехова – «Ионыч» - мини-романом. А рассмотренное произведение литературовед Людмила Павловна Якимова определила как повесть. В пользу такого обозначения говорит и разделение текста на шесть глав, и идейно-смысловое богатство рассказа-повести «Невеста», интертекстуальность, т.е. переклички с известными произведениями других русских писателей.
Рекомендую к прочтению, отличная проза.

Одно из самых жутких произведений, которые я читала.  Надвигающееся,  неотвратимое безумие. Тоска, безысходность, мрак, траур, печаль. Специфическая  сила  воздействия не исчезает,  даже   сейчас, спустя годы после прочтения, оно вызывает болезненный трепет души.  Чехов, безусловно, мастер слова. Он  точно и  совершенно  создаёт  нужные образы и передаёт настроение героев.   Но какие именно образы и какое настроение? Усталость, унылость,  неприятие жизни,  безнадёжность!  Чехов словно заражает читателя меланхолическим настроением произведения.  Книга будто реалистична – совершенно-лаконичный текст, описания объёмны, выпукло-эмоциональны, но эта реалистичность только кажущаяся. Она подаётся только с темной стороны.
  Особенно впечатлительным читать "Черного монаха" не рекомендую.

1895 год. Чехову - 35, жить осталось каких-то 9 лет. За плечами - житейскими и литературными - много чего. Уже были Сибирь и "Сахалин"; ни одна из 4 пьес всех времен и народов не написаны. Наконец, Чехов не женат.

О чем, о ком "Три года"? Как всегда у глубоких творцов, всё - о себе. Никакого лирического героя не существует. Идеи, замыслы, поступки, размышления - только и исключительно собственные. Наболевшие, выстраданные. "Три года" - о себе, 35-летнем, не женатом. И вечно сомневающимся относительно, нет, не целесообразности брака, нет. О его мимолетности, мимолетности его "прелестей", превращающихся через два или три года, в лучшем случае, в привычку. Я не знаю, фантазии в той самой ситуации, компенсирующие ушедшую новизну и свежесть чувства, страсти, желания, - я не знаю, изобретение ли это сегодняшнего дня, или подобные приёмы были знакомы нашим пра-пра? Я не знаю. Но Чехов... нет, не трепетал перед "безвременно почившим" чувством в браке. Он его боялся. Не самого брака, а тех ситуаций, которых так много изобразил в своих шедеврах-рассказах.

Я нисколько не отвлекся от основной мысли повести, моего прочтения её. Лаптев, господи, не нужно быть экстра-Глобой, чтобы понять - кто это. Важно другое: эта вот опубликованная само рефлексия, неизменно заканчивающаяся фобие, фобиями: быть обманутым, обладать неверной женщиной, вышедшей за тебя не по причине твоей исключительности для неё, а лишь из-за "нужды": бедности, безвыходности маленького городка с уже занятыми приличными мужчинами и т.д., и т.д., и т.д. Откуда у Чехова эти в общем инфантильные фобии? Откуда страх быть обманутым? Откуда неуверенность в себе?

"Вы влюбитесь и будете страдать, разлюбите, будут вам изменять, потому что нет женщины, которая бы не изменяла, вы будете страдать, приходить в отчаяние и сами будете изменять. Но настанет время, когда все это станет уже воспоминанием и вы будете холодно рассуждать и считать это совершенными пустяками…"

"...нужно оставить всякие надежды на личное счастье, жить без желаний, без надежд, не мечтать, не ждать, а чтобы не было этой скуки, с которой уже так надоело нянчиться, можно заняться чужими делами, чужим счастьем, а там незаметно наступит старость, жизнь придет к концу – и больше ничего не нужно". Что компенсирует Антон Павлович, слов нет, правильными суждениями "по поводу"?

Неужели из-за богатого опыта и, как следствие, прекрасного знания "материала" - это вот, теперь уже личное, персональное недоверие=страх перед женщиной? Кто знает? Мы вернемся к теме, но не здесь и не сейчас.

Каков 35-летний Чехов? Например, таков: " Войдя к сестре и увидев неожиданно Юлию Сергеевну, Лаптев опять испытал унизительное состояние человека, который противен".

Или таков: "Посмотри на меня… ни гибкости, ни смелости, ни сильной воли; я боюсь за каждый свой шаг, точно меня выпорют, я робею перед ничтожествами, идиотами, скотами, стоящими неизмеримо ниже меня умственно и нравственно; я боюсь дворников, швейцаров, городовых, жандармов, я всех боюсь, потому что я родился от затравленной матери, с детства я забит и запуган!.. "

Или таков: "Я робок, не уверен в себе, у меня трусливая совесть, я никак не могу приспособиться к жизни, стать ее господином. Иной говорит глупости или плутует, и так жизнерадостно, я же, случается, сознательно делаю добро и испытываю при этом только беспокойство или полнейшее равнодушие. Все это, Гаврилыч, объясняю я тем, что я раб, внук крепостного. Прежде чем мы, чумазые, выбьемся на настоящую дорогу, много нашего брата ляжет костьми!"

Но это - часть идеализированной само презентации. Почему идеализированной? Потому что Лаптев - богат. Очень богат. Ему не нужно уже ломать голову за сколько продать права на произведения какому-нибудь издателю Марксу. Вот совсем не нужно. Он - богат и независим. И несчастлив. Он - нелюбим. Ведь он ко всему сказанному ещё и внешне неинтересен, неловок в общении и манерах и т.д.

Всё движется, казалось бы, к предсказуемому финалу по-чеховски: : и старик слепнет, а, значит, приказчики всё разворуют; уже и брат Фёдор – душевнобольной, и счастья никакого нет... Объединившиеся, казалось бы, вокруг ребенка, они снова становятся обособленными монадами когда несчастная девочка умирает.

Но что происходит? Почему меняется Юлия Сергеевна? Что с ней? Её слова о том, что без него ей скучно - что означают? Скука - отсутствие развлечений? Или? Заметили, как пока ещё неловко и, простите, неубедительно звучит:
— Ты знаешь, я люблю тебя, — сказала она и покраснела. — Ты мне дорог. Вот ты приехал, я вижу тебя и счастлива, не знаю как. Ну, давай поговорим. Расскажи мне что-нибудь.
Она объяснялась ему в любви, а у него было такое чувство, как будто он был женат на ней уже лет десять, и хотелось ему завтракать. Она обняла его за шею, щекоча шелком своего платья его щеку; он осторожно отстранил ее руку, встал и, не сказав ни слова, пошел к даче. Навстречу ему бежали девочки".

Встретились два достойных человека. Казалось бы: ну что ещё нужно? Оказывается, много чего. Много в общем-то, какой-то малости: всего лишь какой-то там любви.

Жила девушка Надя,с 16 лет мечтала о замужестве и вот спустя 7 лет,одним прекрасным майским днём стоит она в саду и размышляет,что нет радости от предстоящего события,до которого осталось чуть больше месяца.
А тут ещё в дом приезжает дальний родственник Саша из Москвы.Беседы с ним наводят нашу героиня на мысль,что неправильно она живёт,что то не так и что то нужно менять.Праздная жизнь надоела,жених не так умён и приятен оказывается и даже перспектива нового дома не радуют Надю.Главное выбрать правильный путь,прислушаться к своему сердцу,а не прожить так,как требует общество,конечно не всякий может кардинально поменять направление,не боясь порицания семьи и окружающих людей.