Дама с собачкой. Рассказы и повести

Рассказ ведётся от лица молодого человека, известного художника. Он живёт в поместье своего друга, любуется местными красотами природы. Любуясь природой, выходит к поместью, где живёт семья, состоящая из матери и двух её дочерей.
Я посмотрела анализ в интернете и мне стало страшно!!! Что за пропаганда?
Страшно когда молодые, не наученные правилам элементарной этики, начинают управлять обществом! Лида, старшая сестра, возомнила себя в праве решать судьбу своей сестры, своей матери и незнакомых людей. Она работает в школе, немного, получает зарплату и только на этом основании считает себя вправе разрушить счастье сестры.
Нигилистка...не желающая выпускать из своего рабства близких ей людей, которые признают её правоту.
Остался художник без Музы, впервые ощутив желание создать гнездо, писать и работать для любимой. Два интеллигента так и не попрощавшиеся друг с другом.
" Мисюсь, где ты..."

Небольшая и немного грустная история.

Главный герой, художник-пейзажист, отдыхая летом на даче, знакомится с примечательной семьей, живущей по соседству. Мать, некогда красивая, но теперь сырая не по летам (выражение Чехова мне очень понравилось), и две дочери. Старшая, Лида, очень умная и строгая. Она весьма деятельна, ни минуты не сидит без дела, то организовывает аптеки в деревнях, то учит крестьянских детей в школе, то собирает подписи за погорельцев. При этом она - увы - очень черствый и ограниченный человек. Она не приемлет искусства, главного героя презирает, а своих близких тиранит. Младшая, Женя - Мисюсь, как называют ее домашние, - совсем еще девочка, мечтательная и тонкая натура. Она может весь день просидеть с книгой - полная противоположность старшей сестре, но при этом она не глупа, тонко чувствует красоту, обладает светлой душой и характером.

Главный герой невольно вступает в противостояние со старшей сестрой, ведь они олицетворяют собой противоположные взгляды на роль интеллигенции в России. Конечно, Лидия побеждает, ведь в доме с мезонином она главная. Только вот ведь странно - именно с отъездом Жени дом с мезонином пустеет, оттуда уходит свет, душа и красота.

Рассказ лирический, но все равно Чехов в нем умудряется поднять несколько серьезных тем. И язык прекрасный. А вообще, я б таких лидий, которые в силу своей ограниченности искренне полагают, что только они знают, что лучше для их близких, куда-нибудь ссылала бы, и пусть там варятся в своем котле.

Рассказ о банальном адюльтере. Герои не вызывают ни симпатии ни сочувствия. Встретились от скуки. Она не любит и стыдится мужа, он не любит жену и выработал привычку к изменам. Несчастные люди. Она изменяет и терзается осознанием греха, он изменяет и, я так думаю, даже не подозревает о существовании мук совести. Расстались. Он не может ее забыть опять же из-за скуки. Она осталась последним более или менее ярким событием за последнее время однообразной жизни. Им кажется, что это любовь. А не кажется ли вам, что любовью тут и не пахнет? Редкие встречи, опасность разоблачения, присутствие какой-то совместной тайны – вот, что будоражит им кровь, а вовсе не высокое чувство.
Написано гениально, все как в жизни.

В маленький не примечательный городишко как-то приезжает господин Лаевский, прихватив с собой чужую жену. Лаевский ведет очень примитивный образ жизни, жизнь его наполнена праздностью и лишена деятельности. Собственно,

Надежда Федоровна, его пассия, которая сбежала от своего мужа с бестолковым Лаевским ему подстать. Оба маются от скуки, одна изменяет, другой хочет сбежать.
Там же их соседом оказывается господин фон Корен, занимающийся естественными науками. Фон Корен деятелен, обладает холодным и жестким умом. Имеет свою определеную четкую позицию и не сходит со своей точки зрения. И конечно же, между этими двумя господами на протяжении всей повести назревает конфликт, развязка которого кроется в названии.
«Дуэль» Чехова мне понравилась. Понравилось, как прорисованы персонажи, сам сюжет. Характеры и поступки Лаевского, Надежды Федоровны и других второстепенных персонажей переданы очень живо, точно и современно. К сожалению, среди нас сейчас очень много таких «лаевских и надежд федоровн». История до конца держала меня в интриге. Может быть для кого-то это был предсказуемый финал, но я ждала все же другую развязку. Однозначно, в копилочку любимого у Чехова.

Произведение любопытно тем, что построено как рассказ в рассказе. Сердцевина его – воспоминание железнодорожного инженера Ананьева о встрече с женщиной, в которую он был влюблён гимназистом. А в целом он основан на антитезе двух идей, двух мировоззрений.

Но почему инженер вспомнил об этой встрече? Да из-за спора с молодым коллегой Штернбергом, точнее говоря, тот был студентом института путей сообщения. И воспоминания служат иллюстрацией к размышлениям инженера. В произведении автор-рассказчик (а он выступает как образ рассказчика, дистанцированного от автора произведения) в процессе слушания рассказа Ананьева и его размышлений о жизни как будто симпатизирует его идеям. Однако в финале у него возникают сомнения, он уже не знает, кто же из собеседников прав.

Автор-рассказчик, оказавшийся в пути возле строительства железной дороги, вынужден при наступлении ночи искать ночлега у новых знакомых. Те его приняли радушно.

Название рассказа сверхкраткое, но ёмкое. Огни в прямом значении – свет от бараков, где живут рабочие. Они воспринимаются и как различные символы: для Ананьева – это символ прогресса, лучшего будущего, а для Штернберга – символ напрасного труда обречённых на недолгую жизнь людей. Студент сравнивает их с прибежищами древних людей – амаликитян или филистимлян, вспоминает он и сведения о ветхозаветных Сауле и Давиде. Он считает, что, поскольку человек смертен, то жизнь лишена смысла.

Ананьев – оптимист. Коллегу он критикует, говоря с жаром, что подобный пессимизм можно оправдать у старых людей, обладающих большим опытом, такое отношение составляет «мировую боль» и исходит из любви к людям. А пессимизм представителей молодёжи нельзя оправдать, потому как истоки его – в эгоизме.

Инженер, возражая молодому собеседнику, приводит весомые аргументы и яркие примеры. Вся софистика Штернберга опровергается. К сожаленью, тот не соглашается со старшим товарищем, видимо, ему придётся на своём опыте понять, что главное в жизни – постановка ясной цели и движение к ней, а смысл приложится.

Ананьев говорит, что в юности сам был одержим настроениями и представлениями, какими охвачен Штернберг. Изменился он после посещения родных мест и встречи с Натальей, которую в юности поклонники называли Кисонькой.

Наталья с большим интересом, с уважением отнеслась к бывшему поклоннику. Радуется его успехам. Пригласила в гости. О себе она не говорила, оказалось, что, хотя муж её богат, но ни счастья, ни радости замужество ей не принесло. У Ананьева вначале появились нечистые мыслишки, захотелось соблазнить бывшую возлюбленную. Однако во время беседы он понимает, что это невозможно. Они прощаются.

И всё-таки он соблазнил её(!), добился своего. Кисонька поверила в его любовь… Наивно-счастливая, она планирует встречу с ним на следующий день, развод с постылым мужем, и совместную поездку. А любимый на следующий день сбежал из города, отправился в столицу. Однако чем дольше ехал, тем хуже себя чувствовал. Его стала мучить совесть…

У этой истории нет хэппи-энда. Однако герой наш вернулся обратно и встретился с Кисонькой. Счастливого конца нет, но зато были чувство стыда, признание вины, покаяние, слёзы сожаления и прощения.

Ананьев говорит, что он мыслить начал по-настоящему только после раскаяния перед обманутой им женщиной. По его словам, стал нормально мыслить после пережитого страдания.

Мне кажется, что сам Чехов солидарен с размышлениями и выводами инженера Ананьева, а сомнения, которые возникают у автора-рассказчика, нужны для того, чтобы читатель задумался о смысле произведения и жизни.

Рассказ хорош не только размышлениями, содержанию соответствует форма. Радуют великолепные сравнения, метафоры, эпитеты, удивляют символы. Ярко представлены портреты и психология героев.

Произведение перечитывал несколько раз. Ещё и прослушал две аудиокниги. Вначале – в исполнении Джахангира Абдуллаева, затем послушал радиоспектакль по мотивам рассказа в исполнении Антона Багрова и Марианны Мокшиной. Оба варианта понравились.

По этому рассказу в 1954 году снят фильм с замечательным актерским составом. Через него и произошло мое первое знакомство с "Анной на шее", очень рекомендую посмотреть, молодая Алла Ларионова великолепна. Сам же рассказ вызвал больше положительных эмоций, он глубже, лучше понимаешь поведение персонажей.

В первой части Чехов рассказывает о судьбе Анны до замужества и что толкнуло ее на неравный брак. Модест Алексеевич, богатый муж, оказался тот еще скряга и зануда. Семейная жизнь потекла унылым чередом, сменяя день за днем. Не получается и помогать отцу с братьями, как мечталось вначале. Муж, хотя и богат, не выделяет на это средств. Молодую женщину не покидает ощущение пустоты, бессмысленности существования, жалости к себе.

Во второй части происходит кардинальная перемена с Анной и всей ее жизнью. После зимнего бала, на котором она имела головокружительный успех, приходит понимание, что надо уметь пользоваться своим положением, красотой, молодостью. Она, Анна, создана для поклонения, любви, танцев, веселья!

"Бери от жизни все, ведь она так коротка", думаю многие слышали подобный призыв. По этому принципу теперь потекла и жизнь Анны. Власть денег, внешний успех привели к духовному падению, вытащили наверх имевшиеся пороки, корысть и тщеславие. В небольшом, но очень глубоком рассказе Чехову удалось показать, что падение произошло не на балу, не в один момент. И вот уже забыт отец и совершенно безразлично страдание младших братьев. Почувствовала Анна и свое безграничное влияние на супруга, ведь , благодаря ей, он все же получил Святую Анну, а там и Владимир не за горами, если жена "постарается".

Перечитав рассказ через много лет, могу сказать только "Антон Палыч - гений".

Повесть эта - самая длинная из всех повестей Чехова. Действие происходит на Черноморском побережье Кавказа. Он - Иван Андреевич Лаевский, Она - Надежда Федеровна. Он увлек и увез Ее от мужа на Кавказ, Она позволила увлечь и увезти себя. За два года Она изрядно надоела Ему и Он не знает теперь, как избавиться от Нее, Она пустая и безвольная, скучает, восхищается сама собою и дает несколько свиданий случайным любителям запретных отношений.

Дуэль здесь - конфликт каждого героя с самим собою и с общественным укладом.

Книга прочиталась удивительно легко и быстро. Великолепие чеховского слога неизменно покоряет.

"Дуэль" дважды экранизировалась. В 1973м в СССР. "Плохой Хороший Человек" режиссер Хейфиц, в главной роли Лаевского - Олег Даль, и в 2010м в США, режиссер Кошашвили, в главной роли Лаевского Эндрю Скотт. Каждая экранизация хороша по своему, но мне все же ближе Лаевский - Олег Даль.

«На него старуха не взглянула, лишь с очей прогнать его велела»

«Дурачина ты, простофиля...»

Пушкин «Сказка о рыбаке и рыбке»

Ни один рассказ Чехова не ставил передо мной такого количества загадок. Самая из них загадочная — это мгновенное изменение человеческого характера. Аня всегда бывшая примерной, заботливой дочерью и сестрой, а превратившись в жену, стеснявшаяся попросить у мужа денег даже на маленькую шоколадку, буквально в одночасье становится способной хамить мужу. «Подите прочь, болван!» — говорит она Модесту Алексеичу с презрением и восторгом едва только убедившись в том, что произошедшая в её жизни перемена декораций это не сон и не сказка. Но в жизни так не бывает, хамство не может стать чертой характера с такой скоростью, если его доселе и следов не наблюдалось. Даже у пушкинской старухи, вознесённой Золотой Рыбкой из грязи в князи, этот «отёк Квинке» не развивался так пугающе быстро. Поэтому рассказ «Анна на шее» кажется мне в не меньшей степени притчей, чем «Сказка о рыбаке и рыбке».

Ну, уж коль скоро, это не совсем реализм (а так принято считать), то, может быть, вторая загадка рассказа вообще не заслуживает внимания? Но ведь Чехов легко мог и не загадывать её, какой в этом смысл? Речь идёт о том абсолютно очевидном обстоятельстве, что муж Ани, мечтающий получить золотой крест ордена св. Анны 2-й степени, который носился на шее (на ленте шириной 4,5 см.), уже носит на шее какой-то орден. Этот орден он снимает, переодеваясь в купе поезда, и его же надевает отправляясь на бал, так сильно изменивший жизнь его самого и его жены. Никаких комментариев по этому неназванному ордену в книге нет (у меня т.9 ПСС в 18 томах), но можно предположить, что Модест Алексеич имеет 2-ю степень ордена св. Станислава, также носившегося на шее (этот орден рангом ниже Анны). Но, поскольку с первой степенью св. Станислава жаловалось потомственное дворянство (с 1855 года, до этого п. д. давалось с третьей степенью), можно сделать и дальнейшее предположение — Модест Алексеич в этой привилегии не нуждается, потому и не стремится получить этот орден. Не объясняет Чехов и другое немаловажное обстоятельство — что заставляет Модеста Алексеича так страстно мечтать об ордене Анны. Снова остаётся только предполагать — из-за прибавки к пенсии, положенной кавалерам Анны 2-й степени. Вероятно, эта прибавка была достаточно ощутимой. Всё это мне кажется недостатком рассказа, другими словами — он был бы намного интереснее, если бы читатель смог представить себе не только подоплёку поведения Ани, но и мотивы, руководящие действиями её мужа. Да кому интересны (могут меня спросить) жизненные установки, моральные принципы (которых, может быть, и вовсе нет) всяких старых козлов (именно так выглядит Модест Алексеич в глазах нашей молодой современницы:))? Главное в рассказе то, что касается Ани, разве нет? Нет, отвечу я. Каждый человек мне дорог, каждый человек мне интересен. Посвяти Чехов чуточку больше места мужу, я лучше понял бы и поведение молодой вертихвостки, а понять её до конца, мне, как говорилось выше, так и не удалось.

Третья загадка рассказа вообще не имеет шансов на решение. Здесь, скорее всего, Чехов просто ошибся (ещё раз!), слегка перекаламбурил. Но в рассказе этому моменту придаётся очень большое значение, и я не могу не остановиться на нём. Когда Анну 2-й степени получал некий Косоротов, у которого была сварливая и легкомысленная жена (тоже Анна), его сиятельство изволил сострить: «Значит, у вас теперь три Анны: одна в петлице, две на шее.» Вспомнив об этом, Модест Алексеич говорит жене: «Надеюсь, что когда я получу Анну второй степени, то его сиятельство не будет иметь повода сказать мне то же самое.» Надежда оказалась напрасной, его сиятельство повторил свою шутку слово в слово. Вот только оснований к этому не было на этот раз ни малейших. Анюта уже висела на шее любовника, куда более богатого, чем её муж. Его сиятельство был не в курсе? Крайне наивное предположение. Остаётся также необъяснённым, на что, собственно говоря, надеялся бедный Модест Алексеич. Видимо, на то, что его сиятельство не будет прикидываться плохо информированным насчёт различных тонких обстоятельств личной жизни своих ближайших сотрудников. Но надеяться-то он, как будто бы, должен был как раз на обратное!

До чего же запутанный (местами) сюжет!  Антон Палыч, ну  как же Вас угораздило?!

Создатели очень даже неплохого фильма 1954 г. по этому рассказу (режиссёр Исидор Анненский, в роли Анюты двадцатитрёхлетняя красавица Алла Ларионова) одну из загадок решили, не мудрствуя лукаво, простейшим способом — никакого ордена на шее муж Анюты в кино не носит. То есть они молча предположили, что тут Чехов ошибся, и поправили его. Первая из перечисленных мной загадок в фильме не разгадана — хамские слова Анны, обращённые к мужу, звучат совершенно неестественно. Каламбур же о трёх Аннах в исполнении его сиятельства (Александр Вертинский) звучит настолько двусмысленно, что по прежнему остаётся неясным, знает или не знает князь, кто оплачивает мелкие счета новоявленной вертихвостки. Насчёт того, кто платит по крупному, фильм сомнений не оставляет.

) В поведении и манерах Модеста Алексеича в рассказе (а в фильме тем более) нет ничего общего с дворянином. Он стопроцентный плебей. Тем не менее, почему бы Модесту Алексеичу не подумать о дворянстве для своих потомков? Для чего он вообще женился? Только для обзаведения красивой игрушкой?

Современникам наверняка было понятно, какой орден носил на шее Модест Алексеич, но всё-таки для более полной характеристики персонажа авторский комментарий, органично вставленный в рассказ по этому поводу, был бы не лишним.

И что думать читателям двадцать первого века? Да не будут они думать! Они ленивы и нелюбопытны. Какими были во времена Пушкина, такими и остались.

Каждый раз после прочтения биографии писателя обязательно набрасываю себе список "к прочтению", так было и после книги Борис Зайцев - Чехов . Сейчас уже и не припомню почему из огромного множества анализируемых произведений Антона Палыча я выбрала повесть "Три года". Возможно потому, что Борис Зайцев поставил ее в один ряд с так любимыми мною "Скучной историей", "Степью" , "Дуэлью" и при этом добавил,

Данная повесть, конечно же, о любви, человеческих взаимоотношениях, но нет в ней той безысходности, что чувствуется в "Скучной истории", впрочем и главный герой Алексей Лаптев моложе нежели "старый человек", профессор Николай Степанович. У Лаптева еще все впереди, это Чехов подчеркивает в финале.

"Я опять люблю", так писал Алексей Федорович Лаптев в письме своему другу. На пылкого Ромео герой мало похож. Антон Палыч описывает его, как непривлекательного, тридцатичетырехлетнего мужчину, слабовольного и постоянно робеющего. Юлия Сергеевна, дочь местного доктора, совершенно не была влюблена в Лаптева, более того он был ей неприятен, но... Алексей Федорович достойный, порядочный человек, живет в Москве, имеет много знакомств, богат. Стоит ли отказывать хорошему человеку ? Вдруг тем самым она его обидит? Именно так думала чистая и религиозная девушка, а вовсе не на богатство позарилась. И все же определенный расчет был. Юленьке уже шел двадцать первый год, а потому о замужестве пора подумать, а Алексей Федорович не самая худшая партия, опять же "так надоела эта скучная провинциальная жизнь". В итоге Юлия Сергеевна решилась на замужество, но шла, как на эшафот.

Подобный брак не первый и не последний в этом мире . "Стерпится - слюбится", так убеждали себя и Юля и Алексей. "Что же мы натворили?", так подумали оба уже в первые месяцы замужества. Три года супружеской жизни Лаптевых опишет Чехов. Три года, за которые в их семье будет больше бед и напастей, нежели покоя и тишины. Три года, за которые с главными героями произойдет настоящая метаморфоза.

Пессимистичная повесть, которая все-таки оставляет чувство безнадежности, хотя в финале автор вроде бы показывает нравственное перерождение героев. Беда в том, что в это перерождение не верится. Финал вообще вышел для меня неожиданным: что угодно могла предположить, но только

Герои все сплошь неприятные, каждый по-своему. Положительным можно назвать только зоолога фон Корена, но и тот слишком уж бескомпромиссен и отравлен царящей атмосферой.

Действие разворачивается в курортном городке на Кавказе, где процветает скука. А собравшееся общество порождает в основном ложь, похоть, стыд, лицемерие. Все положительные порывы оборачиваются знаком “минус”. Всё это, накопившись, приводит к дуэли, после которой, вроде бы, герои начинают смотреть на жизнь и на самих себя иначе. Для большинства, правда, хороших перспектив все равно не видно.

Чем же понравилась повесть? Чехов замечательно описывает ситуации и характеры. Вроде бы ничего позитивного не происходит, а читается легко и даже с удовольствием. Герои неприятные, но не раздражающие. Любопытно было почитать рассуждения о нравственности, о необходимости гуманитарных наук идти под руку с точными.

В финале просматривается какое-то христианское человеколюбие. Оно не очень вяжется со всеми предыдущими событиями повести, но все же дарит некоторую надежду на возрождение.