Дама с собачкой. Рассказы и повести

Впервые этот рассказ я прочитала в классе восьмом. И я никак не могла понять поведение Анны. Она же такая милая и добрая и собой пожертвовала, а потом вдруг изменилась. Зачем? Для чего?
Мне стало обидно, потому что мне так понравилась Анна.
Потом, я прочитала этот рассказ спустя много лет. Где то в 25.
И задумалась. Я не могла винить Анну в малодушии с которым она отказалась от семьи. Ну ладно от отца. Он и не пытался уйти от своих проблем, а все больше усугублял свое полоение.
Но братишки! Анна конечно же красива. И молода! Настолько молода, что в ее жизни еще много места для котят и кукол. Она конечно же хочет балов, платьев, лент и кавалеров.
Восхищения! Как можно больше восхищения. И конечно же любви.
И тут "человек не молодой и не красивый",но как уверяла Мавра Григорьевна у Аннушки непременно буду поклонники и те самые балы и цветы и кавалеры!
Можно ли осудить совсем девочку, что она, восемнадцатилетняя дурочка выcкочила замуж за Модеста Алексеича. Спасти себя, братьев, отца.
Меж тем: «После венчания не было даже лёгкой закуски"
Жаден был Модест Алексеич. Жаден! Но дарил Анне драгоценности и скрепя сердце давал денег на платья. Анна блистала на балах.
И стала меняться.
Исчезла скромная и тихая Аннушка. Появилась циничная Анна.
Ох не знаю, могу ли я винить Анну. Я не могу простить ей только братишек.
Хотя кто знает.. Может одумается она, вынырнет из балов и вороха кружев.
Хотелось бы верить.
"Семейная жизнь есть не удовольствие, а долг!" - говорил Модест Алексеич Аннушке.
Бунтовала Анна. Перевернула себя и все вокруг с ног на голову.

Как понять, что сходишь с ума? Когда пропадает критическое отношение к своему поведению и окружающей действительности? И каково семье безумцев.

Хороший повесть о жизни психически нездорового человека, разрушении личности и горе близких людей. Его надо советовать в школе, разбирать на занятиях по пропедевтике внутренних болезней и психиатрии (мне бы понравилось). К истории хорошо бы приложить памятку «как действовать в похожих ситуациях». В какой момент надо уходить из этих отношений, перестать тянуть не себе тяготы, которые вряд ли когда-либо прекратятся? Единственное, мне безумно жаль Татьяну. С одной стороны – папашка, замкнутый в четырёх стенах дома и внутри своего сада. С другой – друг детства, окутанный ореолом подростковой влюблённости, ожиданиями спасения из затворничества и семейного счастья. А в итоге что? Хорошего – ничего, лишь на всю жизнь моральная травма и разъедающая душу мысль, а не из-за неё ли всё так сложилось.

Чехов, как врач по образованию, даёт достаточно интересную базу в своих произведениях. Например, после прочтения с друзьями-медиками засели со спорами "чем же именно болел гг?".Вариантов было множество: начиная от шизофрении, окр (Обсессивно-компульсивное расстройство), заканчивая раком лёгкого с метастазами в мозг и циррозом печени, конечно, упоминая туберкулёз.

Рекомендовано к прочтению медикам, студентам-медикам.

Невозможно написать отзыв на произведение, ставшее за 120 лет с момента издания не только классикой, но и своеобразной «лакмусовой бумажкой» для проверки вас самих по меткому высказыванию одного литературного критика: «По тому, что вы напишете о «Даме с собачкой», будут судить не об этом рассказе, а о вас!». Хотите высказаться? Или доверитесь Владимиру Владимировичу Набокову, считавшему «Даму с собачкой» одним из величайших литературных произведений в истории.
Алексей Максимович Горький в письме А. П. Чехову в январе 1900 года сообщал: «Читал „Даму“ Вашу. Знаете, что Вы делаете? Убиваете реализм. И убьете Вы его скоро — насмерть, надолго. Эта форма отжила свое время — факт! Дальше Вас — никто не может идти по сей стезе, никто не может писать так просто о таких простых вещах, как Вы это умеете. <…> После самого незначительного Вашего рассказа — все кажется грубым, написанным не пером, а точно поленом. И — главное — все кажется не простым, то есть не правдивым. Это — верно… Огромное Вы делаете дело Вашими маленькими рассказиками — возбуждая в людях отвращение к этой сонной, полумертвой жизни — черт бы ее побрал!.. Рассказы Ваши — изящно ограненные флаконы со всеми запахами жизни в них, и — уж поверьте! — чуткий нос всегда поймает среди них тот тонкий, едкий и здоровый запах „настоящего“, действительно ценного и нужного, который всегда есть во всяком Вашем флаконе».
Лев Николаевич Толстой в личном дневнике от 16 января 1900 года оставил следующую запись (орфография сохранена): «Читал Даму с собачкой Чехо<ва>. Это всё Ничше. Люди, не выработавшие в себе ясного миросозерцания, разделяющего добро и зло. Прежде робели, искали; теперь же, думая, что они по ту сторону добра и зла, остаются по сю сторону, то есть почти животные».
Вот так три классика высказались о рассказе Антона Павловича. И дали о себе прекрасные характеристики.
Только наиболее известных киноэкранизаций было шесть. Это по рассказу из 15 страниц(!!!).
1960 - Дама с собачкой (СССР) режиссёр Иосиф Хейфиц.
1971 — Дама с собачкой / La dama del perrito (ТВ) (Аргентина), режиссёр Алехандро Дориа[es]
1972 — Дождь / Kisa (Югославия), режиссёр Младомир «Пуриша» Джорджевич (экранизация рассказа)
1975 — Дама с собачкой / De dame met het hondje (ТВ) (Бельгия), режиссёр Жан-Пьерр Де Декер[nl]
1987 —«Очи чёрные» Вольная экранизация Никиты Михалкова
2009 - Дама с собачкой/Die Dame mit dem Hündchen(Германия), режиссёр Юлий Колтун

От себя могу сказать только одно – человек, хоть однажды переживший сумасшедшее чувство любви, про которое точно сказал Арсений Тарковский –«Когда судьба по следу шла за нами, Как сумасшедший с бритвою в руке», всегда будет благодарен Антону Павловичу за столь мощное описание противоречивых чувств, охватывающих людей, попавших в любовный круговорот, с головой уходящих в омут желания, взятых в плен сильнейшим романтическим мороком. А, если вы никогда не теряли голову – может быть, и не жили… «Я дышу, и значит – я люблю! Я люблю, и значит – я живу». (Высоцкий В.С.)
Фраза – «И казалось, что еще немного - и решение будет найдено, и тогда начнется новая, прекрасная жизнь; и обоим было ясно, что до конца еще далеко-далеко и что самое сложное и трудное только еще начинается».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 105

В рассказе описывается обычный курортный роман между замужней приличной дамой и женатым почти сорокалетним мужчиной, который находит в интрижках отдушину, разрядку от тягостной монотонности и рутины брачной жизни.
Читая, я окунулась в повествование, как в киноленту. Душная комната, пропахшая духами из японского магазина, яркий арбуз, который уплетал Гуров. Неприятная сцена. Пришёл к даме в номер, совершил половой акт, сидит жуёт арбуз и не понимает, почему изменившая своему законному супругу плачет и презирает себя. Мужчине никогда не понять женщину. На одни и те же ситуации мы смотрим под разными углами.
Прозаичная история, каких тысячи есть и будет. Семья семьёй, а случайные влюблённости случаются сами собой. Возможно, страсти можно контролировать, но стоит ли? Что тогда останется в жизни, если убрать вспышки света, Ялту, собачку, арбуз?
Гуров не ожидал, что Анна Сергеевна наполнит его сознание. Кратковременная интимная связь поменяла жизнь героя и он решает ехать в город С., где проживает дама со шпицем.
У тайных любовников всегда две жизни – явная и тайная. Чаще всего именно вторая занимает все мысли.
Чехов писал о том, что знал не понаслышке . Биография раскрывает писателя как любителя женщин и балагура. Не удивлюсь, если он списал историю с кого- либо из своих товарищей или подруг, а, может, с себя.

Посмотрел фильм по телику, кино хорошее. Решил прочитать, сравнить впечатления.
Ну и в очередной раз убедился: как бы ни старались даже лучшие актёры (Олег Даль, Высоцкий, Папанов), выходит обычно хуже, чем литературная основа. У Чехова характеры глубже. Даль сыграл Лаевского довольно точно. Высоцкий сильно упростил роль, породил абсолютно бесчувственного персонажа, каким фон Корен у Чехова не является.
Сочувствую Надежде Фёдоровне -- это в книге. А в фильме все персонажи примерно одинаково отвратительны. Симпатичный только доктор Самойленко. Дьякон тоже мог бы вызвать симпатию, не будь он простым как три рубля -- что в фильме, что в повести.

Пару цитат приведу напоследок:

— Гуманитарные науки, о которых вы говорите, тогда только будут удовлетворять человеческую мысль, когда в движении своем они встретятся с точными науками и пойдут с ними рядом. Встретятся ли они под микроскопом, или в монологах нового Гамлета, или в новой религии, я не знаю, но думаю, что земля покроется ледяной корой раньше, чем это случится.
(фон Корен)

— Вот вы всё учите, постигаете пучину моря, разбираете слабых да сильных, книжки пишете и на дуэли вызываете — и всё остается на своем месте, а глядите, какой-нибудь слабенький старец святым духом пролепечет одно только слово или из Аравии прискачет на коне новый Магомет с шашкой, и полетит у вас всё вверх тарамашкой, и в Европе камня на камне не останется.
(дьякон)

Рекомендовать фильм или книгу нет смысла: думаю, я был последний на Лайвлибе, кто не читал :)

Я даже не знаю, что сказать после прочтения повести. Я растеряна. А отзыв нужен – это «Игра в классики».
Человек, я имею в виду Коврина, весьма трезво оценивает себя и окружающих касательно той сферы деятельности, которой он занимается, а он, как-никак, магистр каких-то наук. И приходит к выводу, что здесь он достиг большего прочих. Внутреннее довольство собой – разве это плохо?
Все пишут, что это мания величия, помутнение сознания, психическое заболевание. А что, разве мы не ведем диалоги сами с собой, что-то анализируя, упорядочивая в своем сознании? Ну, здесь человек с богатым воображением придумал этого черного монаха, чтобы дискутировать с ним. А с кем еще? С милейшим Егором Семеновичем или милой Таней? У них свои интересы, не менее замечательные, но…
Как тут не вспомнить «Миф о Сизифе» Альбера Камю с его философией абсурда. Жизнь не имеет смысла, потому надо принять абсурд, иррационализм в жизни. Для Коврина таким абсурдом стал придуманный им черный монах. И что плохого в этом? Человек переживал светлые, чудные минуты, с увлечением работал, вроде бы любил – был весел и счастлив. Счастлив! А потом его захотели вылечить. Ну и что из этого получилось, мы узнаем в конце повести – все рушится, все три жизни.
Сложная вещь. «Как счастливы Будда и Магомет или Шекспир, что добрые родственники и доктора не лечили их от экстаза и вдохновения!»

Все творчество Чехова у меня делится на хорошее и замечательное.)
Короткий и очень глубокий рассказ, на этот раз без тени иронии, так свойственной Антону Павловичу.

Деревенька, домик, садик , где всем заправляет бабушка Марфа Михайловна. Мама Нина Ивановна после смерти отца живет у свекрови в приживалках. Наденька, девица 23-х лет от роду, книжки читает и давно уже мечтает замуж выйти. И жених сыскался ей, но не королевич Елисей, а поповский сынок Андрей Андреич. Простоват и немного глуповат, пышненькое тело, розовые щечки, на скрипке играет, нигде не работает, а живет за счет отца Андрея, соборного протоирея. Вот вроде все должно сложиться у жениха с невестой. Не хорошо, не плохо, как у всех, как и полагается.

Только не чувствуется в этой деревенской картинке некой тишины, спокойствия и устроенности. Маменька с бриллиантами на каждом пальце, то в гипноз, то в философию бросается, нервно рыдая, что никто ее не понимает. Бабуля, глава семейства, которой принадлежат торговые ряды и дом с колоннами не может в хозяйстве порядок навести, кругом грязь, тараканы и клопы. Наденька накануне свадьбы не спит по ночам.

А тут еще Саша, вечный студент, приехавший погостить из Москвы воду баламутит, как в общем-то и полагается студенту того времени ( хотя почему только тому?) . Мол, нельзя жить по-старому.

И решается Наденька перевернуть свою жизнь. Меняет деревню, отчий дом, бабье царство, жениха нелюбимого на свободу, на нечто новое и неизведанное.

Придет через какое-то время осознание того, что не все так радужно, как представлялось, но и возврата к прошлому уже нет, да и не надо, только вперед!

Рассказ о том, что не надо бояться изменений, заканчивается довольно оптимистично.

Не только прочитал рассказ, но и прослушал в исполнении неподражаемой Аллы Демидовой. В ее трактовке повествование льётся какой-то плавной, скучной рекой по руслу жизни, не оставляя ни бурных всплесков, ни завихрений, а только кажется, что главная героиня Софья Львовна, 23-летняя жена Владимира (большого) Никитича Ягича, 54 лет, живёт бессмысленно и бесполезно.
Чехов не пожалел свою героиню, описав сначала её любовь к мужу, а затем внезапную страсть к Владимиру (маленькому) Михайлычу, 30 лет, военному врачу, так беспощадно и однотонно, что не возникает сомнений в пустоте её души.
Оба мужских персонажа тоже не вызывают симпатии. Володя большой опытный ловелас. «Он был тогда очень красив и имел необычайный успех у женщин, так что его знал весь город, и рассказывали про него, будто он каждый день ездил с визитами к своим поклонницам, как доктор к больным».
Володя маленький. «Он тоже имел необыкновенный успех у женщин, чуть ли не с четырнадцати лет, и дамы, которые для него изменяли своим мужьям, оправдывались тем, что Володя маленький».
Вызывает интерес и сочувствие только Оля, тётя Софьи, бывшая жена Владимира большого. Она ушла в монахини после замужества с нынешним мужем Софьи. В рассказе постоянно подчёркивается разница в облике и поведении Оли до монашества и после. До – «она была полной, румяной, говорила о женихах, хохотала от малейшего пустяка...» «Лицо у нее теперь было бесстрастное, мало выразительное, холодное и бледное, прозрачное, будто в жилах ее текла вода, а не кровь».
Вообще рассказ о пустоте бесцельно проводимой жизни, скучной и однообразной.
По данному рассказу снят интересный телефильм в 1985 году режиссёром Вячеславом Криштофовичем, в главных ролях: Софья –Ольга Мелихова, Володя большой –Ростислав Янковский, Володя маленький – Олег Меньшиков. Из отзыва о фильме – «Случайный человек со своей случайной жизнью, так свойственный позднему Чехову, нашел свое абсолютное выражение в образах, воплощенных актерами в этой ленте.

И как заключительная метафора — постепенное перерождение красок и цветов в скорбный монохром и распад — тот завершающий штрих грустной прозы Чехова, грустного фильма Криштофовича, как символ печали и бессмысленно прожитых дней в пустой суете мелких будней…

Редкая удачная экранизация, деликатно дополненная деталями самого режиссера, тонкими нюансами, вплетенными в гениальный рассказ Чехова. Рассказ, в чьем неспешном и малособытийном повествовании, внешне очень спокойном, живет тихая драма чеховских героев»( Nitaya).
Фраза – «Через неделю Володя маленький бросил ее. И после этого жизнь пошла по-прежнему, такая же неинтересная, тоскливая и иногда даже мучительная».
Прочитано в рамках марафона «Все рассказы Чехова» # 066

1.Кто Вы, Анна Сергеевна фон Дидериц?

Лиза Калитина предпочла долг чувству.
Анна поступила иначе.
Между поступками двух прекрасных женщин прошло… ну, лет 30-35 (возьмем за точку отсчета годы публикаций «Дворянского гнезда» и «Дамы с собачкой»).
Ну и что с того? И дамы «из тургеневских дворян» поступали иначе, нежели Лиза.
И дамы «из чеховских» ездили себе на юга. Без умыслов.
«…должно быть, это первый раз в жизни она была одна, в такой обстановке, когда за ней ходят, и на нее смотрят, и говорят с ней только с одною тайною целью, о которой она не может не догадываться».

«Анна Сергеевна была трогательна, от нее веяло чистотой порядочной, наивной, мало жившей женщины; одинокая свеча, горевшая на столе, едва освещала ее лицо, но было видно, что у нее нехорошо на душе».

«Я не знаю, что он делает там, как служит, а знаю только, что он лакей. Мне, когда я вышла за него, было двадцать лет, меня томило любопытство, мне хотелось чего-нибудь получше; ведь есть же, — говорила я себе, — другая жизнь. Хотелось пожить! Пожить и пожить… Любопытство меня жгло… вы этого не понимаете, но, клянусь богом, я уже не могла владеть собой, со мной что-то делалось, меня нельзя было удержать, я сказала мужу, что больна, и поехала сюда… И здесь всё ходила, как в угаре, как безумная… и вот я стала пошлой, дрянной женщиной, которую всякий может презирать».

Так в чём мораль? А она, несомненно, есть. И самая человеческая из человеческих. Мораль – в той самой индивидуальной судьбе, где всегда – всё с нуля, где всегда – твой собственный выбор, где всегда – твои вершины и твои падения – исключительно твои. В этом и есть «самое человеческое, слишком человеческое». В этом – неизбывный, неиссякаемый источник постоянно переживаемой драмы собственной судьбы. Твоей собственной, единственной судьбы. Потому как за могилой нет ни любви, ни размышления, - ведь так написано в одной книжке?
Но с Анной Сергеевной мы не прощаемся.

2. Кто Вы, Дмитрий Дмитрич Гуров?
«В его наружности, в характере, во всей его натуре было что-то привлекательное, неуловимое, что располагало к нему женщин, манило их; он знал об этом, и самого его тоже какая-то сила влекла к ним».

Дмитрий Дмитрич Гуров, филолог (ну а кем же ещё мог быть сердцевед? Разве что доктором), но служивший по банковскому делу. Имевший два дома в Москве, устоявшуюся и, видимо, состоявшуюся жизнь, имел ещё богатый и разнообразный опыт в «женском вопросе».

«Что он Гекубе, что ему измены?»
Живший и познавший так много, что к своим «почти сорока» имел не то, что представление – классификацию особ женского пола, которых, почему-то называл «Низшей расой». То есть завоевывал, получал, как победитель, всё, а потом – презирал. Наверное, за доступность? Или как там происходит: «что нам дано, то не влечет»? Но, очень убедительно говорит автор рассказа, без низшей расы не мог прожить и двух дней.

«Опыт многократный, в самом деле горький опыт, научил его давно, что всякое сближение, которое вначале так приятно разнообразит жизнь и представляется милым и легким приключением, у порядочных людей, особенно у москвичей, тяжелых на подъем, нерешительных, неизбежно вырастает в целую задачу, сложную чрезвычайно, и положение в конце концов становится тягостным. Но при всякой новой встрече с интересною женщиной этот опыт как-то ускользал из памяти, и хотелось жить, и все казалось так просто и забавно».

Так раб или хозяин? И тот, и другой, разумеется. Того, что сейчас называют сексом. В чеховские – страстью, влечением, чувством. Но чем для него, Гурова, был секс? Какую функцию (напомню читателю о многофункциональности этого чувства) он выполнял? А давайте чуток вернемся назад и прочтем выведенную Гуровым классификацию особ женского рода, «низшую расу», без которой жить самого классификатора была совершенно невозможной более двух дней.

«Быть чувства мелкого рабом…»?
«От прошлого у него сохранилось воспоминание о беззаботных, добродушных женщинах, веселых от любви, благодарных ему за счастье, хотя бы очень короткое; и о таких, – как, например, его жена, – которые любили без искренности, с излишними разговорами, манерно, с истерией, с таким выражением, как будто то была не любовь, не страсть, а что-то более значительное; и о таких двух-трех, очень красивых, холодных, у которых вдруг промелькало на лице хищное выражение, упрямое желание взять, выхватить у жизни больше, чем она может дать, и это были не первой молодости, капризные, не рассуждающие, властные, не умные женщины, и когда Гуров охладевал к ним, то красота их возбуждала в нем ненависть и кружева на их белье казались ему тогда похожими на чешую».

3. «Вот и встретились два одиночества…»

Но сначала встретился нам наш старый знакомый, знакомый ещё по «Палате № 6» - забор!
«Гуров не спеша пошел на Старо-Гончарную, отыскал дом. Как раз против дома тянулся забор, серый, длинный, с гвоздями. «От такого забора убежишь», — думал Гуров, поглядывая то на окна, то на забор.

Он ходил и всё больше и больше ненавидел серый забор, и уже думал с раздражением, что Анна Сергеевна забыла о нем и, быть может, уже развлекается с другим, и это так естественно в положении молодой женщины, которая вынуждена с утра до вечера видеть этот проклятый забор».

Задаваться вопросом: символом какого разделения служит этот самый забор? – столь же бессмысленно, как и вопрошать: от чего или к чему бежит Гуров в город С.? Потому что одновременно и «от чего?» и «к чему?». А забор… а что забор – серый, бесконечный и равнодушный. Да к тому же поставленный с целью, заранее известной, а, значит, скучной и равнодушной.

Равнодушной, кстати, как и то море под Ореандой, что шумело до них, и будет шуметь после них (равнодушное в своей вековой мощи море мы уже встречали в потрясающем рассказе о желаемой супругой смерти мужа, ушедшего на морскую рыбалку в рождественскую ночь). Равнодушие большой жизни перед судьбами маленьких людей – мужчин и женщин, живых, трепетных, ранимых, не имеющих больше попыток «заново прожить». А потому…

А потому и едет Гуров, как и многие-многие после него, в города С., М., К., и ещё, и ещё, и ещё.

Так же, как Анны Сергеевны, едут один раз в месяц или в два – в Москву, в гостиницу, в номера, к своим любимым.

И, как маленькие люди перед стихиями мира, прижимаются друг к другу, согреваясь теплом другого, в надежде обрести, наконец, и любовь, и жизнь, и судьбу.

В повести Велембовской "Мариша Огонькова" муж главной героини читает этот рассказ и злится на поведение таких распутных женщин как Ариадна. Мне стало интересно, какая же получилась у Чехова распутница.
В итоге получилась неплохая дама 19 века. Таких любят и боготворят мужчины, к их ногам преподносят полмира лишь за улыбку и за благосклонный взгляд. Им прощают нелюбовь и меркантилизм. Ариадна любит роскошь и курорты, любит вкусно и много поесть, на ночь, хотя в самом начале рассказа сказано, что она худенькая девушка. Поведение можно осуждать, а можно оставаться равнодушным. В нынешние времена ее отношения с мужчинами - в порядке вещей, поэтому не скажу, что меня рассказ особо впечатлил или возмутил как героя в вышеназванном произведении. Чехов пишет красиво, мелодично, наслаждаться в случае с "Ариадной" можно не сюжетом, а слогом.