Собрание сочинений

Как можно оценивать милый рисунок ребёнка? Хмурить брови и судорожно разглядывать работу оценивая её сущность с точки зрения восприятия мира, умений выбирать цвета или способности повторять устойчивые зрительные образы на белом бумажном листе? Как можно сказать глядя прямо в глаза не выразив не единой эмоции, сказать несколько слов в запачканном циничном молчании духе:

— Получилось не особенно точно. Огурцы не бывают красного цвета. Структура рисунка плавает. Линия горизонта поехала. Бездарно! Тебе не стоит больше пытаться. Может быть начнёшь писать стихи или станешь коллекционировать бабочек? Подумай об этом. Кстати, ты так и не научился играть восьмую симфонию П.Чайковского. Немедленно займись этим, тебе уже три! Право, пора, чёрт возьми стать взрослее!!!

В ответ на это можно получить только потупленный взгляд и бесконечные слёзы со взглядом полного разочарования жизнью, спрятанные в пространстве накрахмаленного рукава белой рубашки.

Порой, многие критики переступают куда большие грани, чем те, что были упомянуты в данном примере, а дети реагируют куда более скверно, чем сотни писателей начав с неудач и неуверенности в поступи мягкого слога.

Оценивая первый роман Владимира Набокова - я не могу рассматривать её больше, чем талантливый детский рисунок. Не могу включить все грани строгости, рассматривать недочёты, всплески наивности и глубокой тоски. Я могу только восторгаться чередой написанных плюсов и молча внимать написанным буквам и образам. Это как рассматривать жизнь молодой, неокрепшей души. Она ещё не успела пропитаться чёрствым миром, украшенным сотней метафор, чтобы была возможность хоть как-то встретить следующий день не подвергаясь унынию. Она ещё не столь замысловата и в некоторых начальных предложениях вторит одному русскому классику, но эта душа выглядит прекрасным отпечатком надежды на возможность других вариантов прожитой жизни.

Книга о воспоминаниях, о прихотливом переплетении жизненных узоров прошлого и настоящего, о «восхитительном событии» воскрешения главным героем — живущим в Берлине русским эмигрантом Львом Ганиным — истории своей первой любви. Роман, действие которого охватывает всего шесть дней и в котором совсем немного персонажей, обретает эмоциональную пронзительность и смысловую глубину благодаря страстной силе авторской памяти, верной иррациональным мгновениям прошлого с совершенно логичной с точки зрения жизни концовкой.

Книга полная прекрасных слов и описаний чувств, вызывающих всевозможные чувства восторга. Неповторимая любовная линия выраженная россыпью фраз, которые переключают в душе всевозможные тумблеры проникновенности к написанным строкам. Терзания главного героя, тоска по стране, живость второстепенных персонажей и десятки эмоций, что испытает читатель. И дело не только в красоте рисунка рассыпанных слов, всё дело в испытанных чувствах, которые он дарит людям, смотрящим в страницы с написанным текстом. Несправедливость любовных отношений, несправедливость причин, что заставили покинуть родную страну и чувство тоски по этим причинам пронизывает каждую букву романа. Заставляет примерять на себя несколько душ персонажа, смотреть на мир чужими глазами и дышать несвойственным воздухом.

То самое переплетение любовных линий, ощущения несправедливости и чувства, оставленные на столе по причине спешки, неопытности или лености мысли. Владимир Набоков вплел в небольшой сюжет множество изысканных метафор и фраз, которые заставят запомнить сюжет и прочувствовать на себе все степени переживаний и испытанных чувств.

Он должен был изобразить этот детский рисунок, полный смелых штрихов для того, чтобы вывернув душу приблизится к новым вершинам. Выпотрошить всё, что томило и не давало покоя... А я... Мог лишь улыбаться не желая видеть проклятые минусы и пребывать в состоянии наслаждения от прекрасного слога.

Может и вы распознаете здесь тот самый детский рисунок к которому не найдете причин для придирок. Сможете лицезреть и насладиться его написанной сущностью? Попробуйте... Но это не детская попытка писать, это душа полная переживаний и чувств. Полная образов, смыслов вплетённых в поверхность. Хотите нырнуть несколько глубже, чтоб осознать глубину? Прочтите вот это! А следом...

"Читайте хорошие книги!" (с)

Таков главный герой повести Ромена Роллана - абсолютно не подверженный унынию, философски (несмотря на простейшее происхождение) смотрящий на жизнь, любящий в ней все и легко воспринимающий бытие. Кола Брюньон - человек, у которого хочется учиться беззаботному существованию, при котором он никогда не сдается, а действует в соответствии с ситуацией, смеясь и наслаждаясь, позволяя радоваться себе и радуя собой других - он не отяжеляет и без того сложную жизнь, не утомляет, а возрождает веру в то, что что бы ни происходило - все к лучшему, из всего можно извлекать отраду.

Кола Брюньон - французский брюхастый мужчинка бургундских кровей, одинаково любящий мастерить, строить, т.е. трудиться и работать, и прожигать жизнь в удовольствиях тела. Он не прячется в прошлом, не тонет в мечтах о будущем, а всегда живет теперешней минутой, извлекая из нее только самое лучшее: гремит гром - он танцует, происходит ссора с женой - они шутят и смеются, случается несчастье - он еще больше ценит жизнь. Не человек - а пример для подражания.

Не удается сойтись навсегда с любимой женщиной, нужно проживать век с нелюбимой, приходит чума, сжигается имущество, теряются близкие и любимые, возникают ограничения на пути - больно, но это не конец жизни, смысл остается все равно - быть счастливым от того, что живешь, упиваться этим, с легкостью менять бессмертие на полную катушку существования. Смех, позитив, оптимизм, молодость духа, радость всему, что подтверждает существование - вот смысл жизни простого Колы Брюньона, не являющегося, тем не менее, дурачком, а осознающим и понимающим из чего соткан мир.

У таких, как Кола, не может быть пустой жизни, она способна быть лишь наполненной, красочной, приправленной самыми разнообразными специями. Каждая секунда существования для Брюньона - повод радоваться и упиваться удовольствием от самого бытия, повод наслаждаться и блаженствовать, вкушая все прелести даже самых безобразных событиях. Не к этому ли стремится любой человек - иметь насыщенную жизнь без дней сурка, уметь в каждой ситуации не потерять силу духа, быть способным наслаждаться этой жизнью, юморя, смеясь и шутя, во всей ее полярности?..

После "Лолиты" думала, что Набокова больше читать не буду, с ней у меня совершенно не сложилось. "Защита Лужина" досталась мне в игре, обнадежил и высокий рейтинг, поэтому решила сделать еще попытку подружиться с автором.
И, честно говоря, пробрало. Великолепный язык и сложная, обреченная на трагический финал, история.
Мы знакомимся с главным героем, когда он был еще ребенком, в тот момент, когда он начинает зваться Лужиным, потеряв свое имя до самых последних страниц книги. Все его будут звать только по фамилии.
Мальчик, по всему видно, аутист. Тогда не было такого понятия, да и сегодня это не лечится, ребенок так и рос, стараясь забиться в угол, чтобы его не было ни слышно, ни видно.
Но появились в его жизни шахматы, в которых он обрел свой новый мир, постепенно заменивший ему все, что окружает обычных людей. Он играет и выигрывает, его имя знакомо всему миру, но весь этот мир Лужину не нужен.
Лужин не следит за собой, растолстел, может лечь спать прямо в пальто. Ему все внешнее безразлично. Существует только игра.
Он даже женился, вернее, его на себе женила хорошая женщина. Непонятно, что толкнуло ее на такой поступок. Любила? Или она из тех женщин, которым обязательно нужно устраивать чью-то судьбу? Но она очень старалась приспособить Лужина к нормальной жизни.
Он тоже делает вялые попытки, но устроен Лужин по-другому, ему бы только играть, да чтобы не мешали. Но постоянное напряжение отбирает здоровье, ставя перед выбором: игра или жизнь.
Тяжелая история.
Отдельное спасибо Евгению Терновскому, озвучившему эту книгу. Замечательный чтец. К сожалению, его давно нет в живых, но вот книги с его великолепной озвучкой, продолжают нас радовать.

Жила-была девочка Алиса. И вот в один жаркий день она заметила Белого Кролика, который разговаривал, и при этом смотрел на часы. Сгорая от любопытства, она начала бежать за ним. Вскоре Кролик исчез в кроличьей норе, и Алиса, недолго думая, поспешила за ним. Так и начались её сказочные приключения.

Эта сказка просто что-то с чем-то. Сразу напишу, что её возрастное ограничение 6+. Это объяснит моё негодование дальше в рецензии.

Алиса - главная героиня. Девочка, которая побежав за Белым Кроликом, попала в изумительный мир. В этом мире обитают различные существа. Белый Кролик, который постоянно куда-то опаздывает; Вечно улыбающийся Чеширский Кот; Королева с постоянными намерениями отрубить кому-то голову и т.д.
В общем, я не понимал Алису. Да, она ребенок, но её перескакивание с мысли на мысли меня раздражало. Хочется читать про этот мир, а не про одноразовые факты Алисы.

Сюжет. Ну автор тут показал свою фантазию, не поспоришь. Знаменитое "Выпей меня", грибы роста, ожившие карты, бесконечные чаепития и так далее. Интересно, но этим всё и ограничивается. Быстро и мельком всё показали, а сказка уже закончилась. Хорошо хоть я читал издание с иллюстрациями.

Самое интересное, ограничение 6+. Ну что же, всеми понятное ограничение, чтобы дети всё максимально понимали, и просто наслаждались чтением. Так было, пока Кэрролл не написал:

Кальян в детской сказке. Представляю, читает ребенок эту сказку, и потом подходит к родителям со словами: - "А что такое кальян?"
Классно, классно. Также в этой сказке есть:
1) Мундштук(даже я, знал что это такое, лишь приблизительно)
2) Присяжные, все же дети знают значение этого слова???
3) Визави(про это слово я вообще впервые узнал. Оно означает лицом к лицу)
4) Королева, которая только и умеет, что кричать про отрубание голов. Спасибо хоть без обьяснения, как это происходит.

Что хочется сказать. Эта сказка в детстве может читаться интересно. Но уже взрослым задумываешься, как такое можно рекомендовать детям? Ну не знаю, очень спорная история.
Отдельно хочется похвалить иллюстрации, они хоть как-то разбавили эту сказку.

О, как хорошо я вас понимаю, уважаемый главный герой! Вот и я себя спрашивала: на кой, вот на кой я читаю вторичную, лишенную индивидуальности книжку, да еще с крайне артхаусным смыслом (простите, поклонники этой повести, но у Набокова есть вещи поинтереснее).

Кое-что меня категорически раздражало с самого начала, вот просто в самом начале я поняла, что с этой книжкой у меня романа не выйдет.

Во-первых, слишком явное подражательство Кафке. Ничего не имею против подражательства, если оно мельтешит на заднем плане. В «Приглашении на казнь» же подражательство выпячивается, составляет смысл произведения. Если вы читали хоть что-то у Кафки, тем более если читали «Процесс», то не заметить этого невозможно. Герои, их позы, их слова – переработанный Кафка, может быть, с примесью Достоевского (и Замятина?). Проблема в том, что Кафка, как и Достоевский, слишком узнаваем, его работы индивидуальны, и, не будучи Кафкой, нереально аутентично передать его настроение, его чувственное восприятие – получается кривое зеркало. Кафка – это единый монолит. За подражательством ему теряется Набоков, словно бы ему поставили задачу вообще ничего своего, личного, не вставлять в текст. Да и зачем нужна книга, настолько близкая к «Процессу», если уже есть сам «Процесс»? Ничего «эксклюзивного» в книге нет, все – чье-то, уже переработанное. Тем более странно слышать от Набокова, что Кафка на него никак не повлиял, его он не читал и немецкий он вообще не знает (хотя семь лет учил его и жил в Берлине, не на английском и русском же изъяснялся с местными). К слову, «Процесс» существует не только на немецком языке, Кафку активно переводили уже в те годы.

Во-вторых, мне решительно не нравился язык. Внезапно. «Лолита» и «Камера обскура» у Набокова мне казались естественнее в этом плане. Понятно, что Набоков хотел написать «поэму в прозе», а это обязывает. Но язык у меня (хороший, красивый, кто бы спорил) дисгармонировал с содержанием. Тут он слишком избыточен, наигранно красочен, именно наигранно. Я так и вижу, как Набоков сидит за столом и морщит лоб: хм, что бы поинтереснее вставить на это место? это же «поэма», должно быть изящество в каждом предложении, нужно больше необычных сочетаний, еще больше красок, пестрых оттенков… Текст у меня не хотел литься, он казался мне мозаикой, пусть и качественно собранной… но швы бросались в глаза. Конечно, элегантны все эти «масло сумерек, содержавшее необыкновенные пигменты», «разные части разобранной луны», «лунный ветерок веток». Очень красиво. Но я постоянно ловила себя на мысли, что слежу за движением языка, а сюжет, герой, его чувства – все остальное второстепенно, незначительно. Герой и его проблемы попросту стирались за этими необыкновенными красотами, потому что меня просто не хватало на осознание описываемой ситуации. У Кафки (опять же) язык не бросался в глаза, не был главным героем произведения; ты, по сути, вообще не замечаешь, как написан «Процесс», потому что внимание сосредоточено на сюжете. У Набокова же все наоборот. Ну не люблю я изящество во имя изящества.

Что касается смысла… Возможно, не читай я ранее бесконечно упоминаемого тут Кафку, Камю и Сартра, Бориса Виана, Платонова и прочих писателей «мрачных» направлений, – в этом случае «Приглашение…» могло бы стать для меня откровением. Атмосферу сна, нереальности происходящего, помноженную на убедительный солипсизм, нельзя так безжалостно эксплуатировать. У Набокова я не нашла, к сожалению, ничего, кроме уже много раз использованных смысловых штампов: о сложности нашего восприятия, о возможном обмане наших органов чувств, о жизни в образе тюрьмы, о невозможности человека выбраться из навязанного образа, о неизбежности и неизвестности смертного приговора, быть может, даже о цикличности положений и смыслов (вот уж точно, «Приглашение…» это прекрасно доказывает!) Но, как я уже жаловалась, тут слишком много чужого и мало авторского. При желании любой грамотный человек может прочитать философские размышления условного Камю, а потом пересказать (или записать) их своими словами. Но каков в этом смысл, если в этом есть только Камю, но нет вас, полноценного переосмысления; если вы спрятались за множеством интересных смыслов и красивых слов, но не позволили читателю понять вас, не Камю, а именно вас?..

Помножьте это на то, что никто из главных персонажей писателя не вызывает сопереживания. И ладно бы в одной книге такое было, но в третьей книге Набокова подряд?.. Даже в «Приглашении…», более-менее нейтральном по «нравственной» наполненности, заметна эта… брезгливость, что ли. Кажется, что и герой-то не плохой, но описывают/показывают его так, словно он – отвратительный жук, словно писатель ничего не чувствует, а просто рассматривает любопытный экспонат подобно герою «Коллекционера». Заинтересовал меня только пресловутый месье Пьер, почти доппельгангер главного героя (привет, Достоевский!), в итоге книжка могла бы превратиться в каламбур, где главного героя прибил бы его же двойник (или главный герой убил бы двойника, если это сон Пьера, чему я бы не удивилась). Добавьте к этому слишком явные фрейдистские мотивы, образ инициации и откровенное издевательство правильного мещанства над иными формами бытия. Остальное можно додумать самостоятельно.

(Ну хватит уже, это же не «коронная» тема Набокова – какие-то там заключенные, замкнутые пространства, он человек благополучный, «здоровый», так сказать, у него все на разуме основано, нет у него несчастливой иррациональности Кафки, он слишком умен для этого…)

Как итог: прибить писателя все-таки не хочется, он искренне старался написать хорошо, но и я не считаю себя скотиной за то, что разрешила себе его покритиковать. У «Приглашения…» и без меня хватает поклонников.

Для меня Набоков - это три разных писателя. Один пишет нон-фикшн, и это интересно, когда ты знаешь контекст. Второй пишет остро социально ("Лолита", "Пнин", "Защита Лужина"), что мне тоже очень нравится. А вот третий рассказывает про любовь ("Машенька", "Король, Дама, Валет") и вот тут я всегда буксую. "Камера обскура" к сожалению оказалась "про любовь", мне было очень интересно сюжетно, я ждала возмездия, я негодовала, но при этом прекрасно понимаю, что пройдет пол года и книга уйдет на сотый план, и я никогда ее не посоветую, не захочу перечитать. Почему-то язык в любовных историях у Набокова становится проще, тех удивительных поворотов и певучести языка как в "Лолите" или "Защите Лужина" здесь нет, разве что есть подшучивание над этими вывертами в прозе местного писателя. Очень простая получилась книга, когда есть с чем сравнивать, но намного сильнее, чем обычный проходняк.

«Приглашение на казнь» - роман В. Набокова, написанный в Берлине.
Правдивый набоковский абсурд. В произведении писатель предполагает, как может сложиться судьба простого человека, который снимет маску и будет самим собой, что окружающие не поймут, не примут и осудят. Как дорого может стоить «непохожесть»?
Вернее… Я скажу так: Цинциннат – самый адекватный персонаж из всех представленных. Видимо, именно за эту непохожесть его и не взлюбили остальные.
Посудите сами.
Рассмотрим, маму главного героя Цецилию. Она работает акушеркой, помогает рождаться детям, а сама отказалась от собственного сына сразу же после рождения. Как такое может быть? Нельзя сказать, что такое положение вещей нормально. Я вам больше скажу, это нонсенс. Это страшная ложь обществу. Цецилия –преступница, прикрывающаяся личиной добродетели.
Идём дальше. Марфинька, жена героя, родившая мужу от случайных любовников двоих детей и особенно не переживающая по этому поводу. Цинциннат с рождения окружён женским предательством.
А Роман Виссарионович? Адвокат, который не делает ровным счётом ничего, чтобы спасти своего клиента.
А палач, добивающийся дружбы со своей жертвой, за двадцать дней до казни? Как минимум, это странно.
Бедный, бедный, бедный Цинциннат! Его никто не понимает. Он не находит поддержки ни в одном человеке. Его воспринимают как мутного и странного, но так ли это на самом деле?
Казнь – это спасение для героя. Единственный выход. Свет в конце туннеля.
Наверно, на месте Цинцинната периодически оказываются все люди на земле, потому что мы по природе одиноки, живём в своей скорлупе, иногда вылезаем, не находим понимания и снова прячемся.
Не стоит понимать тюрьму и казнь буквально. Это образность набоковского стиля. Но я поняла то, что хотел донести писатель. Не будем слепы и глухи друг к другу! Давайте проявлять сострадание и соучастие к судьбе близких и родных, иначе можно потерять связывающие ниточки, которые слишком тонки.

Началась весна, и, как и в прошлом году, мне захотелось прочитать что-нибудь у Набокова. Выбор пал на его дебютный роман «Машенька». О чем этот роман? О первой любви, о тоске по Родине, о детстве. Главный герой романа Лев Глебович, оказавшись в эмиграции, живет в пансионе и встречается с женщиной, которая давно ему уже надоела. Он тоскует, ему надоело такое существование, и он не знает, какие ему шаги предпринять дальше. И вот однажды он в воспоминаниях возвращается в то далекое лето, когда впервые увидел Машеньку.

Роман можно посчитать автобиографичным, так как на момент написания романа Набокову было 28 лет, а его герою 26 лет, и оба жили далеко от своей Родины, вдали от России. И это наложило свой отпечаток на его творчество. Набоков так и никогда не вернулся в Россию.

Очень спокойное, нежное и грустное произведение. Весь роман пропитан ностальгическим настроением. В основном здесь описана жизнь русских эмигрантов в немецком пансионе. Показан их быт, их отношение к России. Ганин тоскует по родной земле и был бы рад вернуться, но есть то, что его держит в Берлине, и он никак не может избавиться от этих цепей. Алферов же напротив критикует Россию, считает что ей «капут», насмехается над ней. Поэт Подтягин, так же как и Ганин, тепло отзывается о Родине, скучает и хочет вернуться. Подтягина мне было жаль больше всего, переживала за него, и хотелось, чтобы все его проблемы с документами были решены.

Все мы иногда предаемся воспоминаниям, размышляем о своих поступках, и иногда бывает, что хотим вернуться в прошлое. Но даже если появиться такая возможность, стоит ли? Ведь все равно уже не будет так, как прежде. От того и сладки и важны эти воспоминания. Прошлого уже не вернуть. И финал романа мне показался правильным, хоть и вызывает досаду. Ведь Машенька уже не будет той Машенькой, а Россия той Россией, какой она была в воспоминаниях. Да и Машеньку он не любил никогда по-настоящему, а любил лишь тот образ, который он сам себе выдумал. Ну и, конечно же, реальная Машенька не дотягивала до идеала.

Вот вроде бы все хорошо, интересный сюжет, прекрасный язык, изысканный слог, но не притягивает эта история. Читать, несмотря на все плюсы и небольшой объем было тяжело. Набоков резко переходит с одной темы на другую, и, на мой взгляд, слишком много описаний и замысловатых фраз, чем каких-либо действий. Всю книгу я находилась в ожидании закрученного сюжета и так и не дождалась этого. Но, я понимаю, что в этом весь Набоков. Весь роман построен на воспоминаниях. Тут нет какого-то конкретного сюжета или кульминации, в романе главное не сюжет, а переживания главного героя.

Все-таки «Лолита» произвела на меня большее впечатление. «Машенька» ничего после себя не оставила, ни каких-нибудь мыслей, о чем можно было бы поразмышлять после прочтения романа, ни какого-то приятного послевкусия. Может Набоков не совсем мой автор. Но я не теряю надежды, и в скором времени собираюсь прочитать «Камеру обскура».

Моя оценка: 6\10

Я знаю, что многие люди любят эту сказку, но от меня прелесть "Алисы" всегда ускользала. Да, есть в ней очень забавные диалоги, которые можно с удовольствием внести в свой цитатник, но сам художественный мир "Алисы" мне не нравится. Он жестокий: все грубы друг с другом, угрожают насилием, сколько же раз звучит "отрубите ему голову".

На фоне этих совершенно несимпатичных персонажей, которые ведут себя нелепо и делают вид, что так и надо, выделяются Алиса и Чеширский Кот. Алиса добрая, вежливая, разумная девочка, она настоящая, свободная в отличие от остальных героев. Все герои играют в бессмысленные, странные, тоже достаточно жестокие игры: в крокет с помощью ежей и фламинго, в безумное светское чаепитие и пр. Эти игры не приносят никому удовольствия. Алиса пытается через свою вежливость донести до них правду, но она только бесит окружающих. Этот мир фальшивок (очень символичен персонаж Черепаха Квази) можно разрушить, перестав играть по их правилам, а иначе говоря, проснуться.

Так же достойная стратегия поведения у Чеширского Кота. Он смеется над этим безумным и страшным миром, попутно показывая свои зубы и при желании исчезая. В образе Кота воплощен инакомыслящий, своего рода диссидент.

Я понимаю, почему сказка признана великой, помимо того, что это первое произведение написанное в жанре абсурда и породившее сам жанр. Происходящий абсурд в современном мире делает ее пророческой, страшный сон воплотился.

Начну с того, что я опасалась браться за это произведение Набокова, будучи наслышанной о его иносказательности. Но оказалось, что читается оно довольно легко и мысли порождает разные. Думаешь и о границах реальности, и о сомнительности некоторых судебных приговоров, и о сказочной истории Льюиса Кэрролла. Набоков известен своими аллюзиями на «Алису в стране чудес».
Герой со странным именем Цинциннат находится в тюрьме и ждёт казни. Его обвиняют в том, что он не такой как все. Всё происходящее оставляет ощущение сюра, как будто события происходят в параллельной реальности, о которой нам, читателям, известно очень мало. Мы, вероятно, не понимаем смысла происходящего, потому что не принадлежим этому мнимому миру с искусственными декорациями. Знаем только, что там все очень похожи друг на друга и «прозрачны».
Вина Цинцинната в том, что он «непрозрачный» и он не лишён индивидуальности. Так думают окружающие и сам узник. Я же (тот ещё эксперт) обратила внимание на бесхарактерность и вялость Цинцинната. По-любому, герой «выбивается из коллектива», и за это коллектив (большинство) его безжалостно преследует.
Тут есть, как минимум, два варианта. Или гг - нормальный человек, оказавшийся в мире сумасшедших, или он – ненормальный в мире «нормальных». Хотя наверняка всё сложнее. Да и о критериях нормальности/ненормальности ничего не сообщается, так что читатель может решать сам, как относится к происходящему.

Дни ожидания тянутся и тянутся. Герою позволяется увидеться с женой, но ничего дельного из этой встречи не выходит.
На сказочный характер происходящего указывает появление в книге двенадцатилетней девочки, дочери директора тюрьмы. Цинциннат почему-то решает, что она поможет ему совершить побег. Здесь смутно вспоминаешь «Лолиту». Из этого тоже ничего не получается.
И наконец, апофеоз истории. День казни наступил. Однако в последний момент Цинциннат будто просыпается от страшного сна. Помост, палач, публика, всё уменьшается в размерах и рассыпается. Или это гг сам начинает увеличиваться. Цинциннат покидает воображаемый мир картонных персонажей и идёт «среди пыли и упавших вещей» в реальный мир (реальный ли?). Прямо как Алиса, которая вдруг осознала, что её грозные преследователи всего лишь безобидная колода карт. Процитирую:
- Кому вы страшны? - сказала Алиса. (Она уже выросла до своего обычного роста).

• Вы ведь всего-навсего колода карт!

  То, что Цинциннат как бы просыпается от странного и страшного сна, можно интерпретировать, как иллюстрацию тезиса, что самая страшная тюрьма часто бывает у нас в голове. Надо перестать в них верить, и злые чары рассеются... может быть.