Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали

Еще одна нашумевшая книга, которую мне давно хотелось почитать. )) Суть изложена в названии. )))
Ну, что тут скажешь... Крайне интересный материал, на мой взгляд. Но интересный не в плане книги-автора, как таковых. А в плане исследовательском и познавательном.
Крайне интересно наблюдать, как автор на протяжении 180 страниц пытается, что называется, натянуть сову на глобус.))) Всячески изворачивается, изощряется, принимает позы и совершает кульбиты, и все для того, чтобы оправдать и обосновать (перед кем? черт его знает) один-единственный простой факт - автор не любит читать, и даже лучше сказать, напрочь лишен этой потребности... лишен читательских навыков, инстинктов? как это лучше выразить? какого-то врожденного читательского чувства, которое у других читателей присутствует как нечто само собой разумеющееся. У него какая-то абсолютная невосприимчивость и глухота к книге. При этом он отчего-то упорно стремится быть преподавателем литературы и литературным критиком! Странно, непонятно. Все равно, что глухой будет рассуждать о музыке.
Весть текст и служит разъяснением и теоретическим построением этого непонятного обстоятельства. Автор доказывает, что как раз для того, чтобы быть хорошим преподавателем литературы и литературным критиком, вовсе не надо читать книг вообще! Потому что это только помешает! Судить о книге объективно! Главное же - как книга встроена в общую культурную систему. Сама по себе она не имеет значения. Вот в доказательство такой-то эпизод, такой-то, такой-то - из нескольких отобранных автором книг. Надо понимать, что отбиралось то, что, по мнению автора, должно подтверждать эту теорию.
Может, кто-то спросит, с чего я взяла, что автор лишен читательского инстинкта и является книжно-глухим? Поясняю - как раз из этих самых приведенных фрагментов. Точнее, по той манере, с которой автор их приводит. Он их просто берет и излагает целиком! Дословный механический пересказ! ))) На несколько страниц подряд! Фантастика. Когда он начал вот так излагать "Имя розы" У.Эко, я еще вытерпела, хотя было очень удивительно. Но "Имя розы" я читала... Конечно, когда берешься читать чей-то отзыв или критический разбор на прочитанную тобой интересную книгу, то всегда надеешься встретить рассказ о том, какие она вызвала у автора текста чувства, впечатления, мысли. Сравнить со своими. Может, он там уловил какие-то новые и необычные нюансы? И так далее. Встретить банальный и тупой пересказ текста совсем не ожидаешь, и даже в голову не приходит, зачем кому-то этим заниматься... Когда автор так же нудно и подробно взялся излагать сюжет фильма "День сурка", я уже стала читать по диагонали - нафига, кино это я тоже смотрела. Но вот когда он перешел к книге Г.Грина "Третий", меня встряхнуло. Я сказала - "так, стоп!" Эту книгу я не читала, и может быть, мне ее захочется почитать... И я совсем не хочу портить себе чтение тем, что какой-то странный автор когда-то в обоснование своей странной теории потратил пять страниц на пересказ каких-то фрагментов этой книги. И я даже не хочу знать, пересказал он там половину сюжета, или только одну сюжетную линию, или просто один эпизод. Я не хочу ничего знать заранее, я хочу это узнать самостоятельно в ходе чтения!
И вот тут меня и озарило, так что пришлось отложить книгу, чтобы просмеяться. ))) Но это же элементарно! Автор просто не способен почувствовать радость от чтения. Он этого лишен. Для него любая книга сводится просто к чистой схеме - вот сюжет (завязка-развязка, кульминация и т.д.), вот персонажи (главные, второстепенные и т.д.), вот авторские приемы (ну там, метафоры-гиперболы, я не знаю), вот тема, вот идея. Для того, чтобы это узнать, действительно, совсем не обязательно читать книгу целиком, можно просто пролистать. Да даже читать не обязательно, достаточно почитать соответствующий учебник или литературную энциклопедию (если книга туда попала), или пару-тройку критических статей... Поместить книгу в какую-то определенную ячейку в общей культурной схеме, или, как автор навертел сущностей - в коллективной библиотеке, виртуальной, индивидуальной... Он искренне не понимает, что в книге может быть что-то еще, кроме этого, что-то, что вообще привлекает читателей и побуждает читать ее снова и снова. Сам-то он идею перечитывания воспринимает только в одном смысле - если ранее прочитанная книга полностью забыта. Да и то считает, что глупо тратить на это время...
И вот ради этого автор пустился во все тяжкие. Конечно, он интересно пишет, и некоторые мысли выглядят очень привлекательно - чтобы их спокойно и с толком обдумать. Но большей частью это все такое альтернативное, что вызывает только чувства в диапазоне от тихого удивления "что это такое было???" до полного офигения - "как можно нести такой бред?")))

Дальше...

Вот, например, рассуждения, что прочитанная книга сразу начинает забываться и со временем забывается полностью. Автор из этого делает вывод, что раз все равно забудется, то какой смысл читать. На это сходу хочется сказать, что, во-первых, вовсе не все книги "сразу начинают забываться еще в процессе чтения", во-вторых - даже принимая во внимание фактор забывания (в силу своей собственной забывчивости или по причине невзрачности книги, или под наплывом информации), то с какой стати из этого нужно приходить к выводу, что читать не нужно? Точно так же, если рассуждать по аналогии, можно сказать, что мыться не нужно, так как каждый моющийся начинает снова пачкаться еще в процессе вытирания, а со временем испачкается окончательно. ))) Или, скажем, что есть не нужно, так как процесс переваривания пищи начинается еще во время еды, а со временем съеденное переварится полностью... )))
Или рассуждения о том, что не обязательно читать книгу, потому что можно и так о ней узнать достаточно из отзывов других, из аннотаций-заголовков, наконец. Какой-то совершенно дикий бред. ))) Во-первых, если тут автор взялся срывать покровы, то какая вера может быть всем остальным литературным критикам? Может, они тоже не читали, а отзыв пишут, потому что они культурные люди и могут грамотно это сделать? Но тогда какое отношение вся эта возня имеет к самой книге и к тому, что в ней изложено? Во-вторых, возьмем саму книгу, в которой это все изложено. Вот я - живой пример. Я услышала про эту книгу, кажется, несколько лет назад. И даже прочитала отзыв. Или два. Во всяком случае, я сразу вспомнила эту классификацию - книги пролистанные, книги забытые. Но сама книга тогда мне оказалась недоступна, так что кроме отзыва и названия с аннотацией мне про нее ничего не было известно. По теории автора мне это должно быть достаточно для понимания книги и рассуждений о ней. Допустим. Но, на тот момент я рассуждала о книге так - это книга, в которой автор размышляет о книгах и особенностях процесса чтения, это интересная для меня тема. Название звучит интригующе и провокационно. Видимо, автор в своих рассуждениях избрал такой оригинальный подход и ракурс, или как это называется, чтобы показать весь процесс "от противного". А сейчас я прочитала книгу - и что? Я вижу, что автор вовсе не демонстрирует необходимость чтения "от противного", он действительно рассуждает в ключе, что читать необязательно и даже вредно! Я даже не берусь с уверенностью утверждать, что автор пытается делать это провокационно. Могла я это предположить, не читая книги? Нет, не могла и не предположила. То, что я считала, не читая книги, и то, что я считаю сейчас, после прочтения - это две большие разницы. Реальная книга не соответствует тому, что я от нее ожидала. Как это сообразуется с теорией автора?
Или вот автор рассуждает - очень справедливо и интересно - что каждый читатель, начиная чтение, имеет уже определенный настрой, исходя из которого он увидит, прочитает, воспримет изложенное автором. В результате то, что читатель вычитал может далеко не совпадать с тем, что задумал автор (это даже опуская момент, смог ли автор воплотить свой замысел, хватило ли ему для этого сил и мастерства). Это да, этот феномен известный, неоднократно можно наблюдать на любом литературном форуме. ))) На основании этого автор опять же выводит свою любимую теорию, что вовсе необязательно читать саму книгу, раз все равно ты прочитаешь что-то свое! Вот так раз. Так может, лучше писать книги не о том, как говорить о книгах, которых не читал, а о том, как научиться читать книги, чтобы не впадать в такие крайности, а все-таки постараться максимально воспринять то, что содержит книга?
К этому же в тему еще нюанс с пролистыванием. Автор утверждает, что - зачем читать книгу целиком, никто так не делает! (ну, извините, я бы попросила... )))) Достаточно ее пролистать, прочитать фрагмент тут, фрагмент там, и все - уже общее впечатление составлено, а больше и не нужно! Да здравствуйте, с чего бы это? ))) Возьмем для примера... что-нибудь... Ну, вот скажем, в детстве я обычно так читала некоторые объемные внушительные книги. Торопясь за сюжетом. Могла пропустить описание пейзажа, как там река причудливо изгибается, а роса блестит на нежных лепестках. Или батальные сцены, где те-то выдвинулись туда-то и ударили тех-то тем-то и так далее. Чтобы скорее вернуться к основному действию. Но по мере "читательского взросления" это быстро прошло. ))) Элементарно - если автор написал в своей книге то-то и то-то, так, значит, он считал, что это необходимо для общей картины? Да и то сказать - что я пойму, к примеру, в "Одиссее капитана Блада" Сабатини, если буду пропускать батальные сцены? Я же лишу себя совершенно непередаваемого изысканного удовольствия... Как мы будем воспринимать образ капитана Блада без этой важной и значительной части текста? исключительно по отношению к романтической линии, что ли?
Да ладно - батальные сцены. Как таким путем воспринимать книги с несколькими сюжетными линиями, несколькими ведущими персонажами? Я знаю не такой уж редкий случай, когда в таких книгах особо рьяные фанаты принимаются читать только интересные для них линии и только про своих героев. А остальные - да, наискосок, по диагонали и пролистывая. Что они получат в итоге вместо цельной книги? Ничего хорошего. (( Могут сразу записывать книгу в "непрочитанные", безо всяких оговорок.
И так далее, и тому подобное. Автор вот заявляет, что, видите ли, неудобно признаться, что ты каких-то книг не читал. Да с какой стати?! Я вот не вижу тут никакого неудобства. Это очень легко в самом деле! Я вот не читала множество книг! И мне это совершенно не мешает. Я не могу понять, почему это мешает автору, и он начинает какие-то сложные построения с обоснованиями - что, дескать, нельзя в полной мере определить, когда книга становится полностью прочитанной, потому что это... то... пятое... десятое... там пролистал, здесь не так воспринял... Так что трудно сказать, читал ли кто-то книгу или не читал! Что за глупости. Если вот речь зайдет о "Войне и мире" Толстого, я сходу скажу, что я не люблю эту книгу, прочитала из нее только первые полторы книги, остальные даже не стала пытаться, да и прочитанные у меня основательно позабылись, поскольку не нашлось для меня там никаких интересных персонажей и т.д. Ну и что? Мне это не составляет никакого труда. ))) Я не чувствую себя от этого никаким образом ущемленной и т.д. Зато я читала другие книги, можем о них поговорить! ))) Я абсолютно не вижу причин, чтобы мне придумывать, что я читала роман Толстого, строить обоснования, что он у меня считается прочитанным, из-за того, что полторы книги и пролистывания... Единственное только, что мне, само собой, не придет в голову преподавать русскую литературу или становиться литературным критиком!))))

Неоднозначная книга. Сначала я читала и возмущалась. Ну как же так! Автор в открытую говорит о «не-чтении» и призывает к нему! Что мол книг в мире столько много, что прочитать их и осмыслить времени нет, поэтому и не стоит его тратить.

Но потом я себя справедливо одернула. В школе и институте я была специалистом по не-чтению )) Порой я даже не открывала книгу, что не мешало мне со знанием дела, в тему и уверенно рассуждать о ее героях, концепциях и правде характеров. Кстати, по литературе у меня всегда была твердая «5»

Книга полна интересных предположений и истин. Хочется длинных дискуссий и многое обсудить, т.к. далеко не во всем я с Байяром согласна. Но самое главное – впечатление от книги у вас будет ровно таким, как вы себя настроите перед ее прочтением. Если вы категорически против и вы никогда не разглагольствовали о какой-нибудь «Войне и мире», лишь пролистав ее и зная лишь пару основных фактов – то книга вызовет у вас большое отторжение ;)

Я вот «Войну и мир» не читала, с автором почти во всем не согласна, но точка зрения его мне была интересна

Книга, на первый взгляд, своеобразная. Автор (с многочисленными ссылками на мнение других авторов, в том числе О. Уайлда) утверждает, что вовсе не обязательно внимательно читать книгу, чтобы о ней рассуждать. Можно даже вообще ее не читать, но при этом написать о ней критическую статью. Более того, чтобы написать хорошую статью о книге, читать ее даже вредно.

Где-то он, конечно, преувеличивает и забавляется. Но я часто ловила себя на мысли, что за годы сидения на лайвлибе и написания здесь рецензий я пришла к похожим выводам. Не обязательно читать книгу внимательно, достаточно ее пролистать, выхватывая главные мысли (а они бросятся в глаза, никуда не денутся). Не жаль забыть содержание книги, ведь мы при чтении тренируем не столько память, сколько мышление. Часто случается, что мы с мужем начинаем обсуждать какую-то книгу или фильм, и нам совершенно не мешает то, что я не смотрю фильмы, а муж не читает книг: в любом случае каждому из нас есть чем поддержать диалог. Так что рассуждать о книгах, которых не читал, или которые бегло пролистал, или забыл – действительно не так уж сложно.

Автор упирает на то, что книга – это не просто слова, которые составляются в текст. Это способ взаимодействия с миром и способ познать себя.

Интересно (и тоже для меня не ново) рассуждение о том, что писателям не стоит читать слишком много, иначе есть риск так и не найти свой стиль.

В общем, книга хороша для переосмысления приоритетов в чтении. И все-таки было скучновато. Очень уж много в тексте пересказа сюжетов других книг, и эти куски так и тянуло пролистать.

Нам с детства вдалбливаютв голову мысльо том, что читать необходимо и полезно. Кто-то любит и читает запоем все, что оказывается в пределах досягаемости, кто-то читает в меру необходимости, а кто-то идет по пути предложенному автором и не читает, хорошо, если в лушем случае, хотя бы пролистает.
Если честно, с этой книгой мне хотелось поступить именно так, просто пролистать и не вдаваться в чтение, но нужно было прочитать.
Для меня было очень странно слышать от человека преподающего литературу, что большую часть программы, он сам не читал. И более странно, что человек для которого чтение книг это какая-то нудная и скучная работа , сделал это своей профессией и ушел в преподавание. Это примерно как попасть на операционный стол к хирургу, который не особо учился, но посмотрел пару сезонов "Доктора Хауса".
Больше всего меня напрягало читать большие куски текста-пересказы сюжетов и эпизодов приведенные в пример из книг ,которые автор не читал. Создалось ощущение, что я читаю сборник кратких пересказов.
"Искусство" которое автор пытается донести в своей книге скорее всего может пригодиться где-нибудь в обществе таких же товарищей, не державших в руках ни одной книги.
Конечно же любое мнение имеет право на жизнь,но воспринимать эту книгу как руководство к действию я бы не стала.

Часто бывает, что не очень качественная книга порождает в голове больше разного рода рассуждений, чем качественная. Так случилось и с этой книгой.
Половину книги Байяр пересказывает содержание других книг (которых он, конечно же, не читал), еще половину делится своими классификациями видов чтения, видов непрочитанных книг, библиотек и т.д. После прочтения создается впечатление, что автор гордится огромным количеством непрочитанных классических книг. А самое страшное, что этот человек преподает в университете и ежедневно рассказывает студентам о книгах (многие из которых он как раз не читал). Можно простить это “не-чтение” обычному человеку, рядовому читателю, но не профессору литературы. Это как повар, который не умеет готовить. Есть, конечно, более страшные сравнения, например, хирург, не умеющий оперировать. Ведь профессор литературы — такая же работа, его цель — научить студентов. Как он может научить, если ничего не умеет сам?
Зато эта книга вдохновила меня перечитать другое произведение, книгу Роберта Музиля "Человек без свойств". Роман, который по классификации Байяра входит в мой список КЗ (книга, содержание которой мы забыли). Этот роман австрийского писателя мы проходили в университете, и я точно его читала к экзамену, но ключевое слово тут — "экзамен". Некоторые книги тогда я читала в спешке, чтобы успеть охватить весь список литературы к приближающейся сессии (экзамены по трём литературам в одну сессию — это то, за что стоит ненавидеть филфак). Поэтому многие хорошие книги, увы, нуждаются в перечитывании, так как после экзаменов мозг просто-напросто стирал их в стрессовом состоянии, чтобы освободить место к следующей сессии. Одна из проблем студента филфака. А я почти примерный студент: читать же люблю, поэтому читала всё из списка. Но иногда ещё жить хотелось и читать что-то для себя. Но помню, что эта книга была хорошей, поэтому и хочу перечитать.
Не стоит воспринимать книгу Байяра серьезно, да ещё и использовать в качестве руководства к действию. Он написал её скорее чтобы эпатировать читателей, вызвать у них реакцию.
Читайте! Получайте от этого удовольствие и не задумывайтесь о том, что жизнь так коротка, а книг так много. Ведь никто не ждёт от вас, что вы прочтёте все книги мира, поэтому делайте это в своё удовольствие и для собственного развития.

Некоторые книги хороши уже тем, что создают резонанс, сопротивление масс, возмущенный отклик негодующих читателей. В этом плане книге Байяра стоит поставить 5 баллов из 10, ибо столько негодования я давно не слышала.
Почитав рецензии о книге, этот праведный гнев, этот филологический плач, я задалась лишь одним вопросом: уважаемые, а зачем вы это читали? Это же не увлекательный роман, открытие тысячелетия, не интригующий детектив, аннотация которого заставляет прочесть книгу прямо в магазине, оперевшись спиной о полку с пособиями по ЕГЭ. Ведь название книги говорит само за себя - интрига раскрыта, осталась только техника - как это делается. Не кажется ли вам, что в связке прочтение+негодующая рецензия кроется некое ханжество и лицемерие? Но, оставим психологизм и нападки на окружающих - о чем же все таки книга и зачем ее читать?
Ответы: по сути, ни о чем и незачем.
Книга в большей степени раскрывает моровые язвы на теле человечества, или, в данном случае, в душе снобов, чем учит чему-то новому. И, скорее, поднимает величайший вопрос, волнующий всех библиофилов - а нужно ли читать все и как это делать, если количество книг превысило допустимую норму и большей частью они - просто невыносимое дряньство?
Представьте ситуацию, когда у вас есть друг/подруга, умнейший человек, интеллект которого заслуживает преклонения и почитания, и на досуге этот гений почитывает любовные романы, или низкопробную российскую фантастику нулевых. Имея пытливый ум, любой человек заинтересуется причиной и попробует сам ознакомиться с литературой. Но... а если она и правда ужасна? Но... если истина где-то рядом, а интрига - в конце? Честно - вы бросите чтение, пролистаете или же с упертостью тяжеломученика будете пробираться сквозь описания посредственного секса и битвы эльфов с гномами? Или вам уже неинтересно, что это - просто способ отвлечься для вашего друга, или там в конце, на предпоследней странице, рыжеволосая герцогиня расскажет тайну черных дыр?
Или, представьте другую ситуацию: вы литературный обозреватель одного вебзина, редактор которого настаивает, чтобы вы писали не только обзорчики и рецензийки, но и составляли подборки всякие там: "10 книг для фанатов Гарри Поттера", "20 лучших романов Занзибара", "15 книг, в которых главного героя зовут Юрий". А вы - ни сном, ни духом, и причем здесь Юрий вообще? Будете настойчиво читать все (дедлайн через два часа), или же просто пролистаете ряд изданий, подходящих под ваши запросы?
Байяр описанные мною примеры не использует, но приводит множество своих, главным из которых можно назвать ситуацию гипотетического книжного клуба, основанную группой лиц и подверженного веянию моды, где кучка снобов рассуждает о некоем недавно вышедшем шедевре, изменившем все устоявшиеся литературные каноны. Слабые духом личности, такие как я, книги из клубного списка прочтут - для того, чтобы потом со знанием дела говорить, например: "Какая гадость эта ваша Донна Тартт", люди же уверенные лишь пролистают, и, боюсь, будут более правы в этой ситуации.
Еще один огромный плюс байяровского графоманства - термин "внутренняя библиотека" - группа книг, являющихся для человека основополагающими и определяющими его отношение к другим текстам (взяла на вооружение).
Огромный минус - в попытках навязать мнение о ненужности чтения, о том, что преподаватель литературы может эту литературу не читать и в том, что из досуга, доставляющего удовольствие, Байяр пытается сделать предмет спора с целью самоутверждения.

Начну с того, что автор, конечно же, читатель, и читатель побольше многих из нас. Всю книгу стоит воспринимать как пародию на то, как обычно пишутся «научные» работы, начиная со студенческих рефератов, и заканчивая большими исследованиями на высосанную из пальца тему. Автор одновременно иронизирует над образованностью и необразованностью тех, кто берётся за написание этих работ, высмеивает общественные условности типа «каждый образованный человек обязан прочитать «Ревизора»», в то время как образованным человека делает не столько чтение, сколько понимание прочитанного и соотношение его с настоящей реальностью.

Но создавая даже такую ироническую работу, Байяр не выходит за рамки… гм, приличий? Объясню: любому начитанному человеку совсем несложно будет подобрать в качестве примеров к своим аргументам книги, которых они не читали. Хотя бы потому, что персонажи книг, которые они читали, довольно часто читают книги и говорят о них, потому, что часто мы не читаем книг, аннотации к которым нас не заинтересовали, потому, что смотрим фильмы, снятые по книгам, которых мы вовсе не были обязаны прочесть перед просмотром, наконец, можем проходить произведения в курсе университата, и при этом просто не успевать всё прочесть. Как так, это же бессовестно? Вовсе нет, например, у нас на журфаке был совершенно потрясающий препод истории экономики – Иваницкий, и в его списке литературы, обязательной к прочтению, числились в одном из 50 пунктов, 8 томов Ленина. На прямой вопрос одного из студентов, чем хуже прочтения книги прочтение конспекта по её содержанию, он ответил: «Молодой человек, вы каких девушек предпочитаете, живых или резиновых?». Так вот, про приличия – Байяр искусно лавирует в потоке книг, ни разу не солгав, но постоянно умалчивая о прочтённых им книгах. Кроме того, он совершенно прав в том, что однажды прочитанная книга спустя годы забывается (все рецки здесь я затем и пишу, чтобы в любой момент можно было вспомнить свои мысли и впечатления от прочтения), и знание человеком книги сразу после прочтения сильно отличается от его же обрывков воспоминаний о той же книге спустя годы. Поэтому Байяру ничто не мешает некогда прочитанную книгу помечать как КЗ (книга, которую забыл) и КП (книга, которую пролистал).

Но что самое главное – так это причины, побуждающие людей в принципе говорить о нечитанных ими книгах. Был у меня один одноклассник, который спустя несколько лет после выпуска точно так же продолжал в ходе беседы сначала говорить о книге, а потом ему приходилось сознаваться, что он соврал. Намеренно его никто не подлавливал, я искренне верил и с увлечением пускался в дискуссию, чтобы вдруг в очередной раз наткнуться на эту стену. После того раза после выпуска я перестал с ним общаться – не люблю, когда люди врут. Для меня ничего не стоит прямо сказать, что я читал, а что нет, он же врал из боязни, что люди о нём начнут думать хуже, но вышло обратное: хуже начали о нём думать из-за вранья. Что было бы, если бы он успешно прикидывался? Тайное всегда становится явным, если у человека есть привычка врать в одном, он соврёт и в другом, и рано или поздно что-нибудь из этой лжи вылезло бы на поверхность. Врать – в принципе дурная привычка, и Байяр заставляет задуматься о том, что побуждает нас врать. Задуматься, так ли хороши на самом деле эти общественные условности, и кому они сдались.

Впрочем, вспоминаю один эпизод из своей же университетской жизни, экзамен на третьем курсе по любимой зарубежке, по которой я всё же не успел прочитать всё (ведь были и другие предметы), несмотря на то, что получал от этого курса истинное удовольствие. Книги из вытянутого билета я одну читал, другую нет (тем не менее, я прекрасно знал содержание непрочтённой и её место в контексте эпохи и других произведений). Поскольку я просто обожаю обсуждая книги, проводить аналогии и параллели с другими книгами, а также стремясь упредить возможные вопросы препода по другим книгам, которые я тоже не успел прочитать (в сравнении со всем курсом их было совсем немного), то я выдал ему просто-таки перенасыщенный ответ на оба вопроса, сравнивая отдельные эпизоды обеих вопросных книг с эпизодами доброй дюжины других книг из курса (и прочитанных, и непрочитаных), да и не только эпизоды – мотивы и условия их создания, вот это вот всё. Ответ больше напоминал увлекательную повесть с динамичным сюжетом, нежели ответ на экзамене. Препод поддерживал беседу, но ничего лишнего у меня не спросил, потом быстро отдал зачётку и вышел. После ожидающие в коридоре спросили у меня, что случилось: оказалось, что он, как ошпаренный с безумно вращающимися глазами, выскочив из кабинета, бросился наутёк.

Конечно, если воспринимать всё изложенное в книге всерьёз, временами может быть чертовски обидно, но, как я уже писал вначале, книга совсем не о том, «как рассуждать о книгах, которые вы не читали».

Удивляет большое количество разгромных рецензий. Такое ощущение, что их авторы слишком буквально восприняли совет, вынесенный в заголовок, и линчевали Байяра, даже не пытаясь открывать книгу.

Всякому, кто добросовестно прочитал эту работу, очевидно: автор не призывает отказаться от чтения. Да и если призывал бы, никто б ему не поверил: ведь этот тот самый Байяр, который по косточкам разбирает классические детективы и ухитряется вполне обоснованно доказать, что Артур Конан Дойл, к примеру, неправильно назвал преступника в "Собаке Баскервилей". Да и в рамках данной работы Байяр десятки раз демонстрирует отличное знание весьма нетривиальных текстов, что однозначно указывает на его бескрайние начитанность и эрудицию. Название книги выбрано исключительно для эпатажа, а в самой работе поднимаются более чем серьезные вопросы - такими, например, на старости лет активно задавался великий Умберто Эко.

Для начала Байяр ставит под сомнение возможность всесторонней начитанности при современных объемах информации. Делает он это вполне обоснованно: это в XVII веке все знания человечества могли уместиться в современный номер Times, сейчас же вы никогда не усвоите всю информацию даже по вашему профильному предмету. Вот я, к примеру, пишу о футболе Франции - казалось бы, не самая объемная тема, но мне все равно не хватает времени и сил, чтобы охватить все возможные источники информации. Поэтому лично я полностью согласен с Байяром в его недоверии к людям, уверяющим, что "знакомы со всей мировой литературой". Лицемерие это все.

Потом идут очень любопытные рассуждения о том, что, строго говоря, книгу можно прочитать по-разному. Можно ее вообще не читать, можно ее пролистать и выцепить основные идеи, можно послушать ее пересказ от друга, можно ее прочитать, но постепенно забыть содержание. То есть само понятие "прочитанная книга" для Байяра под вопросом - он блестяще показывает, что зачастую человек, не бравший книгу в руки, способен рассуждать о ней куда успешнее чем человек, дочитавший ее вчера. Спрашивается, кому из них она принесла больше пользы?..

Байяр убедительно доказывает, что мы существуем в культурном пространстве, которое условно можно назвать "коллективной библиотекой". Образованный человек, понимающий устройство этой библиотеки, действительно способен выносить суждения о книге, не читая ее - просто потому, что он представляет ее место на вселенской коллективной полке. Все вокруг по делу критикуют Донцову, но ведь очень мало кто ее читал - это и не нужно, ведь мы примерно понимаем, откуда берутся корни ее творчества и что мы сможем найти в ее книге, если все-таки ее откроем.

Автор приводит примеры интеллектуалов, которые, судя по всему, баловались глубокими рассуждениями о работах, которых не читали, и при этом делали удивительно глубокие выводы. Это и Оскар Уайльд, и Поль Валери, и Мишель Монтень.

Последняя глава - самая неубедительная, в ней Байяр развивает мысль о том, что любой человек все равно наделяет книгу собственным содержанием, переносит на нее свой личный опыт, а раз так, то единственного правильного прочтения книги и быть не может - что означает, что читать ее опять же необязательно. Вот эти рассуждения как-то не доведены до конца, выглядят не так четко. Возможно, стоит их перечитать.

4/5

Книгу Байяра можно смело назвать вызовом всем нам - собравшимся на ЛайвЛибе. Но вызовом в том особом смысле, что за нами остаётся выбор - оскорбиться или прислушаться.
Чтение подобных книг похоже на интеллектуальный пинг-понг: мысль мячиком летает с одной стороны поля на другую, причём как у автора, так и у читателя. Но эта разминка для ума полезна, потому что стараясь уловить откровенно софистические приёмы Байяра и противостоять им, приходится думать гораздо более активно, чем обычно.
Смеясь и подшучивая, Байяр все же рассматривает предмет своего исследования с присущей философам серьёзностью, только вот наряду с их извечными темами "что есть жизнь", "что есть воля", "что есть бытие" он берет к рассмотрению на первый взгляд тривиальный вопрос - "что есть чтение".

Казалось бы, что тут может быть непонятного. Мы открываем книгу, читаем её, делаем по ней вывод и закрываем.
А если мы начали читать... и отложили?
А если мы прочли... а потом забыли, о чём?
А если мы читали, но из-под палки, без интереса, следуя школьной программе?
А если мы не читали книгу, но смотрели экранизацию?

Может ли во всех этих случаях книга считаться прочитанной? А непрочитанной?
Может ли человек, читающий книги механически, залпом, но не понимающий толком того, что там написано, считаться начитанным? Ведь интеллект отличается от начитанности. Как пишет сам Байяр по этому поводу "культура - это прежде всего умение ориентироваться".

Все эти вопросы автор задаёт последовательно, на протяжении всей книги и вместе с нами последовательно на них отвечает, а в некоторых местах просто подталкивает нас к ответу. Поэтому возмущение, накрывающее в начале ("да как он посмел? что за оправдание невежеству?") в конце сменяется тихим одобрением("а ведь он чертовски прав, этот француз").

Байяр вводит остроумную терминологию: КП - книги пролистанные, КС - книги, о которых мы слыхали, КЗ - книги, содержание которых мы забыли и КН - книги неизвестные. Заметьте, здесь нет раздела "книги прочитанные". Но если вдуматься, то наше знакомство с любой книгой начинается со стадии КС, если мы заинтересованы переходит в КП и рано или поздно превращается в КЗ, потому что доказано, что человеческий мозг сохраняет не более 40% информации о книге, да и много ли книг мы прочитали, вглядываясь в каждую строчку? По всему выходит, что Байяр прав. Он не навязывает нам новых теорий, он просто деликатно раскрывает глаза на существующее положение вещей. Байяр не истребляет любви к чтению, но он избавляет книголюбов от их извечной тоски по невозможности прочитать все книги мира, так что в итоге нам даже есть за что сказать ему спасибо ;) Автор знает, о чём говорит, он очень точно описывает ощущения, появляющиеся во время подбора очередной книги для чтения - опаска наткнуться на ерунду и одновременное сожаление об отказе от других книг.

Кроме этого Байяр очень тонко и остроумно изобличает тщеславие, которого не чужды некоторые книголюбы и которым они тешатся, возвышая себя над тем, кто к чтению не приохочен. Байяр развенчивает сакральность чтения, показывая, что оно может быть таким же хобби, как охота, рыбалка, вышивание крестом или оригами. Это приятное проведение времени, но ни одно из этих занятий не возвышает его приверженцев над остальными людьми. Быть может, неприятно это признавать, но жизнь часто подтверждает - начитанные и неначитанные не только способны легко общаться между собой по многим предметам, но и состязаться в живости ума, которая делает это общение возможным. Но ведь это справедливо: давайте задумаемся - мы досконально помним каждую из прочитанных нами книг? Нет, скорее эмоции, общие впечатления, тот самый "виртуальный образ книги", о котором тоже пишет Байяр. Так чем же мы отличаемся от "нечитающих"?))) Вот так приходится воспитывать в себе смирение.

Впрочем, Байяр, как самый настоящий софист, все же оставляет лазейку для нас, а быть может и для себя. В одном из фрагментов книги он упорно доказывает, что известный критик Поль Валери умудрился написать рецензии на работы Марселя Пруста и Анатоля Франса даже не прочитав их. И это... внезапно приводит в замешательство самого Байяра.

А с чего бы задаваться таким вопросом убежденном стороннику НЕчтения? Уж не потому ли, что в мире все же должны существовать прочитанные книги и добросовестные читатели?))

Это отличная книга.
Я впервые с ней познакомилась в 2017 году, она перевернула мои представления о чтении/нечтении, стала одной из лучших прочитанных книг 2017 года.
В этом году (2019) я составила по ней электронный конспект и пишу эту рецензию для игры "Урок литературоведения".

Книга кажется очень простой (см. Содержание книги) и провокативной (см. Название книги).
На самом деле это очень глубокая книга.
В конце книги есть статья Алины Поповой "Просвещенное не-чтение, или долой чувство вины":

Книга имеет очень четкую структуру, которая сразу видна в содержании:

• Сначала автор размышляет о том, что такое "прочитанные книги" и "непрочитанные книги", вводит несколько видов непрочитанных книг.
• Затем автор размышляет о ситуациях, в которых нам приходится говорить о непрочитанных книгах (причем за нами остается право выбора признаться или нет в том, что мы книгу не читали; мы можем принять участие в подобных разговорах независимо от того, читали мы книгу или нет).
• И в завершении автор нам дает советы, как вести себя в беседах о непрочитанных книгах.

  Мои любимые цитаты про чтение/нечтение:

Чтение всегда начинается с нечтения, и даже у самых увлеченных читателей простой жест - взять книгу и открыть ее - всегда прячет за собой противоположный по смыслу акт, который реализуется одновременно и поэтому ускользает от нашего внимания: в ту же самую секунду человек невольно оставляет на полке и закрывает все остальные книги, которые будь мир устроен иначе, могли бы оказаться на месте той избранной им книжки-счастливицы.

Пролистывание может предполагать как минимум 2 разных дей

• Книга пролистывается по порядку. Читатель начинает знакомится с текстом с начала, потом перескакивает через несколько строк или страниц и продвигается т.о. к концу книги, иногда добираясь до него, иногда - нет.
• Чтение происходит нелинейно. Читатель не листает по порядку, а прогуливается по книге, как ему заблагорасудится.