Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали

Издание на русском - Пьер Байяр "Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали"

Книга написана в намного более серьезной манере, чем предполагает ее название, а уж тем более обложка этого английского издания, которое я читала. Само собой разумеется, что на диссертацию или любую другую научную монографию (здесь подчеркну: в постсоветском понимании этого слова) книга не тянет, но развелекательным чтивом, как, допустим, "Как роман" Пеннака, оно тоже не является.

Читать можно. Но никаких завышенных ожиданий! Не следует ждать рекомендаций, дельных советов, практических инструкций, как выпутаться из ситуации, когда ваша реплика "Улисс - он такой Улисс!" уже явно не канает. Может быть, автор и пытался все вышеперечисленное вместить в своей книге, но оно как-то... не влезло. Не стоит и ругать автора за пропаганду нечтения. Видела я в сети мнения о том, что это ах-как-непрофессионально для профессора литературы не прочесть те книги, которые он упоминает на лекции. Стыд и позор! Не буду я такого говорить. Потому как к делу это отношения никакого не имеет. Да и книга, как мне кажется, вообще не о том, как выкрутиться, если ты прочитал букварь, вторую и синюю. Книга о процессе чтения, его сути, особенностях, взаимоотношении этого процесса с реальностью и многих других довольно занимательных вещах.

Основная мысль книги: ни одна книга не является одинокой, она всегда является частью общей сетки (системы), которая и есть литературой как таковой. Понимание места книги в этой сетке дает нам гораздо больше возможностей (в т.ч. и рассуждать о книге, которую мы не читали).

Автор уделяет очень большое внимание примерам. По существу 80% книги и составляет анализ произведений ( Умберто Эко "Имя розы" , Дэвид Лодж "Академический обмен" , Оноре де Бальзак "Утраченные иллюзии" , Нацумэ Сосэки "Ваш покорный слуга кот" и т.д.), где детально разбирается тот или иной аспект чтения / нечтения, стратегии поведения и прочее. Кстати господин Байяр жутко спойлерит, предупреждаю. За "Имя розы" и браться после уже не стоит. Мне кажется, что именно этот анализ и является самой ценной частью книги.

Почему нейтральная оценка? По делу сказано все же маловато. Удовольствие от чтения как такового, а не от получения информации - это скорее к художественной литературе. От нон-фикшена я жду намного более высокую концентрацию полезных мыслей и интересных фактов.

6 / 10

Пьер Байяр - современный французский публицист, профессиональный литературовед, преподаватель литературы в университете и автор около 20 книг. Эта книга стала бестселлером, видимо потому, что содержит довольно интересные размышления на неожиданную, но, думается, всякому читателю знакомую тему. Не то чтобы мне хотелось не читая книг выглядеть начитанной, а стало очень интересно как это и зачем, и что вообще можно написать по этому вопросу. Оказывается, очень даже можно. Автор развёрнуто описал степени прочитанности и непрочитанности книг, жизненные моменты, в которые может понадобиться о них разговаривать и как себя вести в таком разговоре, чтобы выглядеть красиво.

Степень "прочитанности" книги и правда бывает разная - читали не отрываясь, не упуская ни единой строчки; пробежали по диагонали, лишь бы суть уловить; читали лишь значимые для сюжета места, пропуская описания и разные там второстепенные линии. Вообще не читали или прочли лишь краткое содержание - такое я и в расчёт не беру, поскольку таким образом не книгу прочитали, а о книге. А ещё бывает, что слышали о книге. А вот автор такое в расчёт берёт, поскольку и примеры у него на этот счёт имеются. Оказывается, есть люди, и причём некоторые довольно известные, которые, ознакомившись с ключевыми моментами того или иного произведения, а то и вовсе с чужих слов, не стесняются не просто в разговоре его упомянуть, а громогласно высказывать свою точку зрения на непрочитанную ими книгу, да ещё и козырять этим. Хм.. Эдак можно только предисловия к книгам читать и считать, что с творчеством авторов в достаточной мере ознакомились или по рецензиям пробежаться.

Очень даже можно чисто по-человечески понять людей, которые хотят при случае упомянуть в разговоре какую-либо "знаковую" книгу или просто для себя с ней ознакомиться. Лично я как страшный сон вспоминаю упоминаемую здесь автором "Имя розы", в которой я утонула, как в болоте и за которую взялась по причине её "знаковости". Дочитала, да, но теперь к таким вопросам подхожу с крайней опаской. Зато рассуждать теперь могу про неё сколько угодно, прочитала ведь. А рассуждая о непрочитанной мною книге на основании чужих мнений, чувствовала бы себя как минимум глупо. Ну тут каждому свое, как говорится. Но как по мне, лучше все же собственное мнение сложить, а не чужими пользоваться, хотя бы если речь о книгах идёт.

Таким образом, ознакомившись с трудом автора, могу сказать следующее - в целом это довольно любопытное исследование, хорошо написанное (хотя временами автора все же заносило в заоблачные дали и я порой теряла нить повествования среди множественных отсылок и примеров, не сразу понимая, как одно к другому вообще относится), заявленная тема, на мой взгляд, раскрыта в достаточной мере. Во всяком случае, читать было увлекательно, хоть автор и не убедил меня в необходимости рассуждать о непрочитанных книгах, каковой бы ни была ситуация. Можно ведь и прочесть, не так уж много времени это и занимает. Впрочем, такой цели - убедить, он, вероятно, и не ставил.
У меня все просто - читал - значит читал; не читал - значит, не читал; читал, но забыл, о чем там вообще речь была - значит читал, но забыл. А оказывается, может быть гораздо сложнее.

И не поспоришь ведь:)

Провокационная книжка. Однако ситуации, рассматриваемые в ней, прекрасно знакомы не только студенту-филологу, но и любому школьнику — всем, кому приходится говорить о неизвестных или мало известных книгах. Многие ли из нас прочли всё, чего требовала программа по литературе? А между тем организовывались дискуссии (порой жаркие), сдавались экзамены и зачёты (нередко успешно). На самом деле автор противопоставляет то, что называет «нечтением», отказу от чтения. И выделяет три типа нечтения: книга, о которой слышал; книга, которую пролистал и прочитанная, но забытая книга (а ведь любая прочитанная книга сразу же постепенно и неуклонно начинает своё преображение в забытую). Добавим ещё случай, когда книга вообще не читается, что не мешает помещать её в нужную секцию некой всеобщей виртуальной библиотеки, исходя из целого ряда заключений, не связанных с чтением. Каждый из этих четырёх тезисов рассматривается в отдельной главе первой части на примере произведения или просто сюжета одного из авторов.

Вторая часть посвящена упомянутой «виртуальной библиотеке» и образам книг, хранящимся в ней: таким как книги-ширмы или внутренние книги, индивидуальные для каждого читателя. Здесь, на очередных литературных примерах рассматриваются ситуации (иногда парадоксальные): салонная беседа, диалоги студент-преподаватель, автор-читатель или воздыхатель-фанатка.

И наконец третья часть даёт набор того, что сейчас называется «лайфхаками», рецептов, как вести себя в вышеназванных и любых других ситуациях, чтоб не ударить лицов в грязь и не прослыть невеждой. В эпилоге суммируются изложенные мысли и рекомендации.

Не стану упрекать автора за саморекламу: во-первых, он имеет на это право; во-вторых, не злоупотребляет этим правом; и в-третьих, сам же выдвигает тезис о том, что любая книга служит для читателя лишь поводом к творческой самореализации. Но, на мой взгляд, слишком уж разжёвывается каждый тезис, даже после того, как давно понятен. Тем не менее, книга интересная и стоит прочтения, или хотя бы пролистывания, дабы окончательно следовать заложенной в ней концепции!

Книжка вызвала забавный баттхёрт у филологов и иже с ними в комментариях. От этого и смешно и грустно. С одной стороны, Байяр молодец как мастер эпатажа, знающий уязвимые места своей публики, с другой - в конвульсиях негодования публика не увидела главного, о чём писалось в книге. А писалось об очень важной и актуальной проблеме - о новом интеллектуальном вызове информационной эры.

Байяр пишет о том, что культура достигла того витка, когда книг стало слишком много, чтобы успеть их прочитать. В результате чего все мы встаём перед выбором: перебирать частное, так и не добравшись до целого, или познать целое, пренебрегая частным. Французский литературовед выбирает второй путь.

И действительно для профессионального читателя не-чтение приобретает формы, скорее, необходимости, чем добровольного выбора. С каждой прочитанной книгой ценность последующего полного прочтения уменьшается. Во-первых, прекрасно известно, что в книгах, как и в жизни, существует весьма ограниченное число возможных сюжетов. И все они исчерпываются скорее рано, чем поздно. Сотни хороших книг с лихвой хватит, чтобы покрыть их все. Тогда вы справедливо заметите, что дьявол кроется в деталях, и я с вами соглашусь. Но детали остаются уделом узких специалистов, суть работы которых и сводится к тому,чтобы сделать это скрытое знание достоянием общественности. Для того же, чтобы отслеживать тенденции в литературе и иметь возможность судить о книге, вполне достаточно иметь общее представление о её положении в литературной системе; книга как предмет публичной дискуссии не требует деталей.

И тут мы подходим ко второму важному пункту,о котором пишет Байяр. Даже если вы всё-таки прочитаете книгу, то ваша память всё равно не удержит оригинальный текст, скорее, вы сохраните набор разрозненных фрагментов, подкорректированных вашим восприятием. И с этого момента становится крайне сложно отделить чтение от не-чтения. Байяр вводит термин "внутренняя книга", чтобы обозначить тот уникальный набор отрывков,который хранится в каждом читателе, равно как и не-читателе. По сути это уже переходит в разговор о природе знания и чтения, который автор и подразумевает. На этом я отстраняюсь от комментирования книги, чтобы предоставить читателю право самому нащупать в ней ещё кое-что интересное. А что касается общего эффекта, то он оказался даже выше, чем я предполагал, поскольку автор сумел заострить вопрос так, что многим он показался слишком личным.

И это единственная здравая мысль всей книги с которой я соглашусь. Книг и правда огромное количество, но умение выбирать те, что действительно стоят внимания, что наполнят вас и как-то откликнутся в душе - это очень важно. Но и их нужно прочесть, а не изучит названия, как библиотекарь Музиля.
Автор оставил о себе впечатление верткой змеи, которая извивается, дабы никто не увидел её сочащиеся ядом клыки. Рассуждать не зная сути, обманывать и вводить в заблуждение; пролистать, не вникая; говорить о чем-то не зная сути - вот чему он пытается научить. И не то чтобы каждый человек, я сама, такие честные и никогда этим всем не грешили, но убеждать не стесняться говорить о книгах, которые не читал, странно. Лично мне кажется, и я так делаю, что проще сказать «да, я не читал». Вот уж быть честным куда труднее, как мне кажется. Я не стесняюсь, ведь «так много книг и так мало времени», но я их лучше прочту и пронесу через себя, чем буду лгать и увиливать.
Я бы не сказала, что он не прав в каждом слове: я тоже пролистаю книги (здесь вторую главу, например, так как было ужасающе скучно), или закрываю их после мученических сколько бы то ни было страниц (но оставляю их на потом). Но его идея лгать меня ужасно раздражает, лить воду, говорить о том, чего точно не знаешь - спасибо, нет, у меня есть для этого бабушка.

Почитать для смеха - да. Отнестись серьезно? Да ни за что.

Как рассуждать о книгах, которые вы не читали? Да легко. Только сначала нужно разобраться, какие именно книги вы "не читали" и как именно вы их "не читали". И до какой степени вы их "не читали". ) Такая вот алгебра с арифметикой.

Для меня такой взгляд на чтение стал просто глотком свежего воздуха, и полностью перевернул мой читательский стиль.

Если я раньше я была адептом "от корки до корки", как завещал дедушка Ленин и строгая библиотекарь в 1ом классе )) , то теперь я читаю так:

"Знал, да забыл" . Во-первых, я стала перечитывать книги, которые читала очень давно и напрочь забыла. Потому что да, через двадцать лет о том, что их читал, можно, разве что, врать. Причем даже для этого надо помнить хоть что-то. Перечитываю только качественную проверенную классику и составляю для себя краткое резюме и основные мысли (кроме тех ,которые потом входят в рецензии). Иначе еще через этак 10-20 книга снова окажется в категории "знал, да забыл".

"Не знал, не знал, да забыл". Во-вторых, я стала гораздо легче относиться к краткому содержанию. Так, книг, которые я не читала, не бралась и никогда не возьмусь , весьма и весьма поубавилось. Хотелок, то есть. Конечно, я не стану писать на них рецензии (хотя могла бы )) ) и не добавлю их в прочитанные (куда уж проще )) ), но зато, я теперь точно знаю их сюжет. Так я весьма быстро и весьма успешно, "прочитала", прямо в книге Байера, десять лет пылившееся в хотелках "Имя розы". "Вишневый сад", "Гамлет", "Король лир", "Чайку", тоже было "проглочены" все сразу и за один вечер. Рискну предположить, что все это мы уже читали в школе. Но -смотри пункт первый.

Оказалось, что такое "чтение", - едва ли не предпочтительнее. Потому что так точно понимаешь и помнишь сюжет, хотя и без фабулы, критику на главных героев и что таки хотел сказать автор. Могу ли я похвастаться тем же относительно других прочитанных книг? Едва ли..

"Молчи, за умного сойдешь". Ну и , наконец, обширный пласт современных книг, многие из которых весьма некачественны, но весьма распиарены и вызывают такой нехилый аппетит их прочитать. С этими товарищами мы сейчас разговариваем так - скачиваем и читаем ознакомительный фрагмент. Там понятен язык автора и примерное содержание. Затем начинаем углубляться в рецензии тут (спасибо добрым людям ,которые их пишут) - наверняка, часть содержания будет заспойлерено. Так я за один вечер "прочитала" некоторое количество бизнес и около психологических книг. Такие, в основном, значатся, в "Хочу прочитать", отчего он, бедный, пухнет с каждым днем.

Ну, и, наконец, теперь у меня есть время для по-настоящему серьезной нечитанной классики и очень качественного научпопа, до которых я бы, другими темпами, помножено на скорость жизни, просто не дошла бы. Сейчас, я , например, наконец-то снова с Форсайтами. Чего и вам желаю )

Я могу пересказать здесь её содержание, но без примеров это может быть трудным для понимания. В целом автор с одной стороны в шутку, с другой стороны всерьёз рассуждает о том, что значит книга, прочтение книги и наше мнение о ней. Достаточно базовые тезисы подтверждаются интересными примерами из литературы.

Можно ли не читать книгу, но осуждать? Я считаю, что можно, поскольку осуждение - выражение мнения о книге. Мнение может быть получено не только прочтением, но, например, пролистыванием. Может сформировываться по отзывам других о книге, по сюжету...

И кто вообще сказал, как правильно книги читать? Кто-то подчёркивает интересные моменты, кто-то выписывает цитаты, кто-то просто листает, кто-то прочёл главу из середины и ничего больше его не интересует, кто-то начал читать и понял, что дальше не хочется.... Это же всё прочтение книги в какой-то мере.

Я задумалась о том, что на уроках литературы порой ученики и учитель обсуждают книгу, которую никто не читал (ну или не читал в последнее время). Тем более, что учителя порой требуют вдумчиво чтения с обращением внимания на детали. Помню свою тройку за тест по книге, которую читала с упоением, и пятёрки по тем, у которых читала краткое содержание. А ведь автор сам преподаватель литературы в Парижском университете честно признается, что читает не всё.)

Считаю, что книга весьма стоящая прочтения ну или хотя бы пролистывания, как завещал автор.

Пьер Байяр очень провокационный автор, поэтому если для вас процесс чтения книг является сакральным, то лучше не открывать "Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали".

Очень многие моменты в произведении вызывают желание поспорить с автором. Забавно, что и в самой книге достаточно много манипуляций, например, когда автор приводит в качестве подтверждения собственной позиции произведения с явными фактическими ошибками, но делает это настолько умело, что не всякий опытный читатель заподозрит что-то неладное.

Байяр, призывая людей не бояться признаваться в том, что они не читали какой-то книги, сам не может открыто привести пример того, как проходила лекция, обсуждаемое произведение которой он не читал, хотя является преподавателем. Он ссылается лишь на аналогичную ситуацию, произошедшую с племенем, таким образом нарушая один из своих главные принципов.

Несмотря на некоторую скандальность и провокационность, 2/3 книги (до обсуждения "Как себя вести в беседе о непрочитанной книге") представляют интерес, позволяют иначе взглянуть на процесс чтения и результат, который остаётся после. Не менее интересными стали для меня и произведения, которые описывал автор. Надо отдать должное: Байяр умеет настолько увлекательно описывать текст, что это вдохновляет тебя на чтение книг. Так, я купила "Ваш покорный слуга кот" Сосэки Нацумэ, хотя до этого мысли о знакомстве с японской литературой не возникало.

Книга Байяра подойдёт тем, кто умеет выслушать чужую позицию, не имея возможности оспорить её. Безусловно, произведение вызовет у вас множество эмоций от возмущения и недоумения до заинтересованности и удивления. Возможно, именно из-за того, какие чувства книга вызывает, она по большей части и стала популярной.

Во-первых, у Байяра нет ответа на самый важный вопрос: если ты не хочешь читать книги, то зачем говорить о них вообще? (бывает, конечно, что не отвертишься, но не так уж часто)

Во-вторых, стоит поверить в то, что читатель первичен, а книга вторична, и у нас не останется ничего, кроме донцовых каких-нибудь или другого попса.

НО

В-третьих, Байяр убеждает читателя в правильных вещах, главная из которых: не стесняться. Все мы что-то забываем, что-то пролистываем по диагонали и т.д., но стесняться тут нечего. Просто стоит хотя бы себе отдавать отчёт, насколько "прочитана" тобою та или другая книжка.

В целом: неплохая книжка-помощник в борьбе с читательскими стереотипами от "что хотел сказать автор" до "надо всегда дочитывать книги до конца". Потому что чтение это не "усваивать информацию", а сотворчество, и ты уж либо вовлекайся на полную, либо нечего тут делать.

Глава же про "Гамлета" в восприятии архаичного племени вообще прекрасна совершенно особой прекрасностью.)
--

also, надо признаться: книгу я прочитал только сейчас, спустя 10 лет с лишним (кажется) после первого издания её на русском, - зато за это время стольким людям успел её и порекомендовать, и категорически отсоветовать читать ))) и, кажется, был убедителен, так что простите, если что. Но как ещё поступать с книгой, которая называется вот так? )) а уж рассуждать о непрочитанных книгах филологи-недоучки (я именно он) умеют, будте спокойны.

Разочарование года, пока что... что странно, о книге я слышала давно и думала, вот однажды прочитаю, название же так прекрасно!

Ну вот и получилось, что самое прекрасное в книге, - это название.
Дальше же начинается утомительное и многословное рассуждение о том, что есть "не-чтение" и почему именно этим нужно заниматься, и какие виды книг, которые мы не читали, бывают, и как многие великие писатели/журналисты/литературоведы/он в том числе не читают то, о чем они рассуждают/что они преподают. И ещё более занудное обоснование того, что читать - это дело неблагодарное, и в мире столько книг, что даже самый увлеченный читатель сможет ухватить ничтожно малую часть - так зачем тогда это всё? И вообще все так делают. Даже великие. Вот вам ещё несколько десятков страниц о том, какой такой-то и такой-то не читали и рассуждали. Но...зачем?

Первая часть книги, собственно, о видах не-чтения: книги, которые мы не читали; книги, которые мы пролистали; книги, о которых мы не слышали... Вторая часть - подробная классификация ситуаций, в которых нам может понадобиться рассуждать о вышеперечисленных видах книг. Ну и третья - собственно, как это сделать (спойлер: нагло врать, ссылаться на несуществующие источники, извиняться, что перепутал, ведь ты столько читаешь).

И на протяжении вот этого всего меня мучали два вопроса.
Первый: ЗАЧЕМ?
Зачем написана данная книга? Написана литературоведом, преподавателем (который честно размечает, что большую часть обсуждаемых книг он не читал). Это такой тонкий французский троллинг и я не догоняю? Я не люблю считать людей самовлюбленными идиотами, поэтому у меня есть надежда, что так оно и есть. И я даже намерена ещё одну его книгу прочитать...
Второй: автор описывает чтение как АДСКИЙ ТРУД, читающие - каторжники, которые всеми усилиями стремятся сбежать со своей каторги. Нет, правда? Почему-то автор не воспринимает чтение как удовольствие, как радость. Хотя см. пункт первый, это, наверное, я опять не догоняю...

В общем, наверное, автор хорошо провел время, составляя это "эссе", а я потратила свое зря, чтобы его всё же прочитать. Хотя было огромное искушение последовать примеру автора и порассуждать, не читая. Особенно после пролога.