Место

Вот не хочу рецензию писать. И не буду. Да не вопрос вообще. А что, имею я

Параллели всякие проводить не надо, ну и хорошо, не всплывет моя нелюбовь к Достоевскому, а то ведь за такое и побить могут в приличной-то компании.
Про главгероя с бо-о-ольшим удовольствием не напишу. Да в баню его. Мало, что ли, с ему подобными сталкивалась. Думала, правда, что тридцатилетние охламоны, без определенного места в жизни, нормальной работы и цели, считающие себя центром Вселенной и без зазрения совести манипулирующие окружающими - это примета нашего времени, ан нет, знакомтесь, миллениалы, Го­ша Цви­бышев. Этакий Иванушка-дурачок, сидел на своем койко-месте без тридцати лет три года, потом накопил силушки богатырской и стал с врагами бороться. Сначала персональными, потом на врагов России перешел. Получил в награду не царство, а квартиру в Ленинграде, да и царевну так себе, если честно, такую, от которой другие бы отказались, но что просил, то и нате.
Про остальных персонажей тоже не хочу писать, про всех этих анти- и новых сталинистов, антисемитов и евреев друзей без друзей, то есть без евреев (друзей евреев? совсем запуталась), парторгов и чекистов, идеалистов и доносчиков, провокаторов и порочных женщин. Потому что все сволота. Ну да, ну да, не они такие, жизнь такая время такое было. Только вот времена почему-то никогда не бывают легкими.
Триста лет спокойной жизни? Не, не слышали. Пол ста не наберется. Тут даже не в загадочной русской душе дело, не в особой миссии. Рожей не вышли, географией то бишь. Широка страна моя и длинна тоже. При таких габаритах в Нейтралитете не отсидишься, не Швейцария какая.
Про русский бунт уже всё Пушкин (я погуглила) написал.
Про развалили страну демократы не буду. Я из советского только молоко в треугольных пакетах помню, звиняйте. Все это случилось слишком давно, чтобы называться политикой и слишком недавно, чтобы называться историей. Не моему поколению давать оценку, нет у нас морального права.
Про судьбы Родины тем более не буду. Ну что я в этом понимаю? Вот спросит меня кто, какое политическое устройство необходимо России?
А в ответ получит: да пофик, хорошо жить не будем, пока, блин, работать не начнем. Не за страх, а за совесть. Каждый на своем месте.

Не могла не читать эту книгу и не проводить параллели со своей жизнью. Классическое произведение оно такое. Первая часть мне была по сердцу, да, Гоша - противный мерзкий таракан, но его крохоборство, карманное зеркальце, ненависть к соседям по комнате мне были так знакомы! К тому же, он мой земляк. Общага его в Железнодорожном районе (теперь в Соломенском) - рядом с домом моей тетки. В пионерском лагере в Конча-Заспе провела я как-то один заезд и тоже боролась за койко-место в двенадцатиместной палате. Гоша, не узнаешь ты теперь этот ставший элитным район (живут здесь сейчас депутаты, звезды шоу-бизнеса и прочие небожители). Интересно было побывать в прошлом: у Цветы на Куреневке, возле Бабьего Яра, в мясном ряду Бессарабки, съездить на трамвайчике с Гошей на Подол, и санаторий "Победа", в котором он числился гармонистом, мне тоже хорошо известен. Все это не называлось, но так легко и интересно было угадывать! Читая все мелкие подробности жизни Гоши, то, если приглушить пробивавшуюся брезгливость, мне было его даже жалко. Такое несчастное существо, сиротка, все, что у него есть - досталось по-блату. Могу себе представить, как это было унизительно, так что делала на это скидку его неприятному характеру. Все ждала, когда он пошевелится и начнет переставлять ноги на пути к своей мечте. Как известно, чтоб чего-то добиться, нужно ставить перед собой цель, намного превышающую желаемое, поэтому его мечта стать властелином вселенной не слишком меня покоробила (только совсем чуточку!).
Когда же началась вторая часть, и Гоша начал шевелиться в эту сторону, моя симпатия стала угасать. Неприятные черты характера усугубились и вылезла на свет божий такая дрянь, что и помыслить страшно. Гоша теперь в струе политической жизни. Кто был никем, тот станет всем - это о Гоше. Он уже не стесняется своих родителей, папа уже не враг народа, а реабилитированый, генерал-лейтенант. И покровители у Гоши уже не в жилтресте, а в самом военкомате. Подайте ему немедленно квартиру трехкомнатную и компенсацию денежную! Гоша теперь антисталинист и антисемит, компания у него появилась, друзья, клятвы на крови и так далее. И ходит Гоша, вымещает свою злость и ненависть на стариках "доносчиках", нападает, избивает, дежурит под памятниками, мониторит, чтоб цветы не носили. У нас и сейчас хейтеры-гоши такие есть, Киев - 1956 равно Киев - 2016.
Третья и четвертая часть - Гоша уже в Москве, делает политическую карьеру, стремится к своей цели. Она немного сократилась, уже не вселенной хочет править Гоша, а только Россией. Гоша же изменился до неузнаваемости. Уже не считает он свои копеечки, не знает уже читатель, какой пиджак он носит, праздничный вельветовый, или еще какой, и что он ест и какими порциями - тоже за кадром. Гоша теперь не останавливается на мелочах. Главное в его повествовании - это политика. И почитать действительно есть о чем. Время интереснейшее! Одна власть сменилась другой, рухнул культ личности, появляется подобие свободы слова, размножаются различные политические сообщества. Гоша попадает на распутье, и, как ни странно, делает правильный (для себя) выбор! И побеждает! О боги! Зло победило! Враги (Гошины) наказаны, кто умер, кто в психушке; любимая женщина женой стала; материальное благополучие почти как в мечте. Ну и что, что знакомые не хотят с ним за руку здороваться, а посторонние пионеры приходят прямо в квартиру в рожу плюнуть. Цель оправдывает средства!
Книга шикарная! Такое надо читать, надо знать, история имеет свойство повторяться.

Однажды я посоветовала подруге прочитать «Искупление» Макьюэна, как один из наиболее увлекательных романов, прочитанных мной за определенный период, но та самая подруга совсем не оценила книгу, объясняя свой негативный отзыв тем, что главная героиня, Брайони, просто отвратительна. Со мной такого никогда не было. Отрицательных героев много, но зачем переносить отношение к ним на отношение к истории в целом? С тех пор я задалась вопросом: Можно ли отозваться о той или иной книге плохо только потому, что главный персонаж истории вызывает отрицательные эмоции? Ответ пока не найден. Но главный герой романа «Место» почти склонил меня к негативной оценке всему произведению.
Повествование ведется от первого лица. Многие детали из жизни автора совпадают с деталями жизни героя (в первой части романа), что позволяет провести параллель между писателем и его персонажем, абсолютно не в пользу первого. Перед нами вполне рядовой представитель общества, не выдающийся абсолютно ничем, кроме гипертрофированного и болезненного самомнения. Гоша не любит и не ценит никого, кроме себя. И никого не уважает. Таким человеком, лишенным естественных человеческих привязанностей, частично сделала его судьба отца и статус сына врага народа, но во многих своих бедах и неурядицах Гоша виноват и сам. Он не способен к сочувствию, дружелюбию и благодарности, ставя себя и свои потребности и интересы превыше всего. Может ли подобный персонаж (героем его и называть-то не хочется) вызвать симпатию и сочувствие? Способен ли вечный нытик, зажатый и мнительный, расположить к себе читателя? Сочувствуем ли мы Гоше, например, так, как способны были сопереживать тому же Родиону Раскольникову, оказавшемуся в не менее стесненных бытовых обстоятельствах? На мой взгляд, нет. Цвибышев раздражает, надоедает и возмущает ( в зависимости от ситуации), и если бы роман был посвящен только этому персонажу, не думаю, что дочитала бы его до конца. Но через призму становления личности Гоши, весьма запоздалого, нужно признать, показана жизнь страны определенного периода.
Именно в момент, с которого на основную сцену вышли политическая жизнь общества, история страны, настроение, мысли, идеи, споры и тайные общества времен хрущевской оттепели, книга неожиданно приобрела новый, глубокий, смысл, наполнилась настоящими, живыми героями, вызывающими эмоциональный отклик и неподдельный интерес. На их фоне даже нытик-Гоша ( до этого какой-то однообразно картонный) перестал ассоциироваться с автором романа и раздражать с прежней силой. Через судьбы Висовина, Орлова, Щусева, журналиста и его детей, Маши и Коли, была показана настоящая жизнь страны конца 50-х годов, такая жизнь, о которой большинство из нас, думаю, знает не так много. Лакированные советские фильмы тех времен изображали совсем не такую действительность. В то время как роман Горенштейна честно и непредвзято раскрыл правду (неприглядную, горькую правду) о том, как и какими идеями жила страна, на что надеялись и как выражали эти надежды граждане, каким видели они свое будущее.
Есть ли сейчас, в эпоху демократии, тайные политические общества? Есть ли люди, живущие своими идеями о будущем страны и общества, объединяющие в тайные кружки своих сторонников? Существует ли открытая или тайная идеологическая борьба? У меня нет ответа на подобные вопросы, но я с интересом узнала о стране времен молодости моих бабушек то, что никто из них мне ранее не рассказывал и благодарна Фридриху Горенштейну за увлекательное восполнение пробелов в знаниях. И, несмотря на то, что главный герой вызывал только отрицательные эмоции от начала до конца, историю он рассказал важную и значимую для любого человека, который хотел бы знать о жизни своей страны больше.

@
Начало напоминает произведение Ильи Эренбурга «Бурная жизнь Лазика Ройтшванеца» . То же высокомерие, цинизм и эгоизм.

@

Фраза, которая характеризует всех нахлебников и ищущих халявки (Ройтшванец, Караман и теперь Цвибышев).

@
Такие высокомерные сволочи, которые не получают того, что захотели, становятся маньяками, а если получают, то министрами.

@
Ещё один отброс общества.

@
Часть 2. Глава 2. Начались сентенции. Пахнуло Шантарамом .

@

Начался какой-то бойцовский клуб.

@
Организация антисталинистов. Первое правило: никогда не упоминать об организации.

@

Моя цитата-

Читать дальше без регистрации и смс...

фаворит этого произведения.

@

Повторения после уточняющих скобок. Зачем повторять? После скобок обычно просто продолжают мысль, а он лишнего дублирования наделал.

Снова повторение facepalm Ну зачем оно мне?? Я прочитала, я помню, что там говорилось ранее, не стоит мне напоминать. Если будет непонятно, то перечитать я в состоянии.

@
Ситуация, когда журналист помогал человеку два раза, а потом родственники отказали этому человеку и он дал пощёчину журналисту, показывает всю суть человеческого естества, потребительства и дармоедства. Противно.

@
Поездка в Москву. Подготовка к важной миссии. Нашёл себе воздыхателя, любителя, стал «кумиром» для бедного паренька. Самореализация on.

@

Какой надменный, уверенный в себе и своей правоте сукин сын. Он меня раздражает! И не из-за того, что он якобы пытается делать что-то для России, а я нет, а из-за того, что эта уверенность и высокомерие сквозит во всех словах, во взгляде, в походке и исходит из всех щелей этого глупого и самонадеянного человечка.

@
Кличка Цвибышева – Турок, что может сказать о внешности многое. Сам признавался, что есть помесь наций у него, но упорно называет себя русским. А Ятлина чмырит, потому что у него, видите ли, немного негроидная внешность.

@

Вот с этим высказыванием согласна, поддерживаю его всеми членами. Именно эта мысль формировалась во время чтения книги.

@
Вначале научно-популярная книга с терминами учёных умов, потом художественно-политическая книга с терминами политиков и руководителей. Так и голова может взорваться от непоняток и раздумий.

@

И снова слепая ярость, месть, злость и обострённое чувство справедливости и уязвимой гордости. Прости и забудь, живи своей жизнью и радуйся вообще, что ты жив.

@

Каждый довольствуется тем, что выпало на его долю. Если попытаешься схватить то, что тебе не принадлежит, то ты можешь нарушить баланс во вселенной и из-за тебя (!) полетит всё к чертям.

@
Необходимо это произведение включить в школьную программу, чтобы анализировать и понимать то время, потому что уже таким людям как я (которые далеки от истории и политики) сложно понять некоторые аспекты и вопросы, которые рассматриваются в произведении.

@

Как по мне, замечательное предложение. Может, поддержим его? пошла_пропагандировать_оное
Впечатлилась предложением застоя. Как мне сказали: «Вон у нас были два века стабильности и покоя с Золотой Ордой, но толку от этого». Но это была только стабильность, покоя же в то время как раз не наблюдалось.

@
ГГ лёгковнушаемый. Взгляды меняются в зависимости от статуса говорящего про свою точку зрения. Сказывается бедное положение.

@

Ням. Надо обязательно попробовать! ^__^

@
Главы как-то подозрительно поделены: нет строгого разделения, каждая глава является непосредственным продолжением. И если читать через какое-то время, то трудновато сообразить, что же было до этого.

@

Nostalgie …

@
Почему, когда люди не понимают друг друга или просто не согласны с чужим мнением, возникает гражданская война? Неужели нельзя спокойно поспорить и разойтись?

@
Смена власти, гражданская война, а по описанию словно апокалипсис настал. Русские в то время вообще с ума посходили…

@

Какое мимишное слово! Ни разу не встречала такое.

@

Зачем каждый раз об этом упоминать? Да, мы уже в курсе, как был зачат этот бедный ребёнок, спасибо, что напомнили ещё раз!

@

Интересная теория. А как же Вирджиния Вулф, Маяковский? Я сомневаюсь, что они любили жизнь до такой степени, что даже покончили с собой. Но, с другой стороны, те, кто искренне не любит жизнь, торопятся избавиться от неё, следовательно, у них меньше времени и возможностей на создание предсмертного очерка.

@

Было бы эпичней, если бы ГГ в полубессознательном состоянии дополз до высокого здания и всё же сбросился.

@

Истинное желание умереть не пропадает, со временем возвращается и обостряется.

@

Я, видимо, хуже нерадивого школьника, потому что этот год совершенно не помню и не знаю.

@

Каждому живущему в своей эпохе, кажется, что другое время, другое место было бы намного лучше. Но это не так.

@
Если вы хотите поднять какую-либо проблему, раскрыть подноготную чьих-либо ошибок, просто напишите книгу. Возможно, через какое-то время она станет историческим наследием, и на неё будут ссылаться множество источников.

Уже очень давно ни одна книга не производила на меня столь сильного впечатления! Буря эмоций, брожение ума, пять вордовских страниц заметок по ходу чтения с попытками понять замысел автора. Написано мастерски. Горенштейну место рядом с Достоевским, Толстым и другими классиками 19-го века. Я понимаю, почему роман не популярен в широких массах. С одной стороны, все очень психологически точно и откровенно, с другой стороны, все слишком заумно и сложно. И еще сбивающее с толку намеренное «вселение» автора в неприятного и психически неустойчивого главного героя со своими философскими и психологическими выкладками. Для нас та эпоха лишь несколько строчек в учебнике, закостеневший миф и несколько политических анекдотов. Эта книга - историческое свидетельство очередного смутного для России времени – хрущевской оттепели, записанное очевидцем, историком, верящим в строгие материалистические закономерности. Такое же впечатление на меня производили в 15 лет серьезные книги Михаила Веллера об истории и судьбе России и его беседы в прямом эфире со слушателями радио России. Он тоже пытался объяснить нам закономерности событий российской истории и предложить лучший вектор дальнейшего развития и систему управления, только он изъясняется проще и понятней Горенштейна.
Цвибышев - это новый русский интеллигент.

• разг. Образованный, воспитанный, культурный человек.
• разг. Человек, чье социальное поведение отличается безволием, бездействием, сомнениями (обычно с оттенком порицания или презрительности).

  Скорее в третьем смысле. В чем-то он похож на интеллигента века 19, но есть и отличия. Гоша - бездомный сирота, маргинал, до конца не знает своего происхождения. Он осколок, чудом уцелевший после целенаправленного истребления интеллигенции как класса. Да он маниакален, лишения и страдания усилили в нем психическую неустойчивость. Он такой же лишний как и его собрат в 19-м веке. Вот только он не знает своих корней и висит в идеологическом вакууме. Также как интеллигент 19-го века склонен к теоретизации и утопичным мечтаниям. Если воспринимать Цвибышева не как отдельного человека, а как интеллигенцию в целом, то желание управлять Россией уже не кажется таким диким. И как и его предшественик из века 19-го он находится в поиске национальной идеи и своего места. Во время этих поисков он прошелся практически по всем политическим группировкам того времени, точнее его вели внешние силы. Все слилось и перемешалось: сталинисты, антисталинисты, крайние правые, крайние левые, антисемиты, просемиты, троцкисты, агенты КГБ. Сердце успокоилось под крылышком стабильной власти в лице КГБ. И в конце концов Цвибышев уходит из политической жизни, и находит свою идею простую и понятную: просто жить, стать долгожителем. Его место среди живущих.

Автор смотрит на российскую историю беспристрастно, «сверху», с позиции философа. Он как журналист из книги немного циничен:

Константин Симонов легко угадывается в образе известного журналиста. Он представитель предыдущего поколения интеллигентов. Тоже выживший чудом. Он тоже стал лишним, табурет выбит из-под ног.

Автор говорит устами журналиста и Гоши прямым текстом, что залог выживания России как государства - крепкая власть, разумная, просвещенной тирании. Неважно, как она называется: самодержавие, культ личности или жесткая вертикаль власти. Оппозиция существует всегда и Бог с ней, главное, чтобы она была контролируемой и не вызвала кровопролития и смуты и не угрожала безопасности государства.

Возможно, это несправедливо по отношению к отдельной человеческой особи, но в мировом масштабе, это залог выживания российского государства. Да, идея не самая популярная среди оппозиционной интеллигенции ни тогда, ни сейчас.
Гоша говорит, что ненавидит Россию. Так подросток кричит в лицо родителям в лицо о своей ненависти, а сам надеется на их любовь и помощь. Дальше судьба Гоши будет похожа на судьбу самого Горенштейна – эмиграция. И будет любить/ненавидеть Россию издалека.
Союза нет, но Россия существует. Сейчас мы видим воплощение мечты журналиста:

Прекраснейшее произведение, краеугольным камнем которого лично для меня стала ментальная тюрьма, в которую заключен главный герой. Ярчайший представитель концепции "сознание определяет бытие". Всякий раз, анализируя его мысли, я приходил к выводу, что Гоша Цвибышев мог бы сказать, аналогично Квадратному Бизнесмену из нетленки "12 oz. Mouse", "Надеюсь, ты понимаешь, как тебе повезло, что ты знаком со мной, ведь я невероятно невероятен!" Любой поворот своей жизни он знает, как объяснить, как подвести под него логическую базу, что, как и почему, отсутствие опыта он компенсирует хитроумнейшими логическими построениями, а иногда он этот опыт даже приобретает, после чего... опять всё компенсирует этими логическими пирамидами. Воистину, сознание определяет бытие. С самого начала книги и до конца меня не покидала мысль о том, что разум героя произведения воздвиг потрясающую по сложности конструкции тюрьму, и что бы герой не делал, пресмыкался бы перед всеми в своей борьбе за жизнь, шагал бы на пути к правлению Россией, он все равно смотрит на мир сквозь решетку своей тюрьмы.

"В каменный панцирь я ныне закован,
каменный шлем мне на голову давит..."

А самое ужасное - часто в Цвибышеве видишь себя. Того, каким не стал, или стал, или был, но главная мысль - "пожалуйста, скажите мне, что я не такой". Отвратительнейшие мысли порой мелькали после чтения.

Но что точно Гоше удалось - для меня вся книга вращалась вокруг него. Происходящие события, другие персонажи, все они были лишь спутниками, частицами карусели, вращавшимися вокруг центральной оси, пожалуй, величайшего узника после графа Монте-Кристо.

Эта книга достойна как минимум двух прочтений. В ней есть над чем подумать.

Эта отпугивающе огромная книга оказалась на удивление интересной, причем практически с первой и до последней страницы. Огорчает, что я не особо знакома с описываемым периодом - в то время меня еще на свете не было, а с историей я, как оказалось, не очень дружу. Поэтому взгляд автора на ситуацию в стране в то время, на царившие в обществе настроения я оценить не могу. Тем не менее, меня очень привлекло описание психологии личности главного героя.

Итак, Гоша Цвибышев - сирота, без любящих родственников, без особого образования, без достойной работы, без настоящих друзей, и, самое главное, без места. Его жизненный оплот, основа его стабильности - это койко-место в общежитии, которого его все время хотят лишить. Первое время мне было его жалко. Так, с гримасой неприязни, конечно, но жалко. Ну действительно, неприкаянный человек, и денег толком нету, и с работы выгнали, причем несправедливо. Карамельки свои считает. Конечно, проскакивают несколько коробящие черты - эта мелочность, расчетливость, какое-то лизоблюдство, что ли... Но думается, легко мне тут сидеть и судить. А если бы я в таком положении оказалась? А вдруг то, что я не в таком положении - вовсе не моя заслуга, а мне просто повезло? А ему вот нет? Ведь я тоже не очень-то сильная личность, совсем не пробивная. Понятное дело, что хочется верить в то, что я бы такой не стала, но как знать...

Постепенно сюжет набирает обороты, и Гошу уже не жалко, даже несмотря на эту извечную жалость русских женщин ко всем несчастненьким) Его погибшего отца внезапно реабилитировали, и он почему-то резко стал чувствовать себя полноправным членом общества, ходить по всяким инстанциям и выбивать компенсацию, которую ему должны выплатить... Раскрывается, что Гоша очень любит примазываться ко всяким "полезным" людям, и чуть ли не всю жизнь живет за счет этих подачек. И что родственники у него вполне нормальные, просто терпение у людей кончилось - никому не хочется, чтобы у него на шее висел великовозрастный бездельник. А самомнение-то у чувака!.. Как он женщин оценивает свысока - у этой ноги полноваты, у той локти угловаты, несовершенные какие-то, а я влюбляюсь только в идеальных женщин. Тоже мне, рыцарь на белом коне. А то, что эти женщины ему недоступны (как и вообще какие-либо женщины в большинстве), еще и порождало в нем ненависть. Мне все казалось, что он изнасилует кого-нибудь в конце концов. Но суть книги не в этом) Почему-то то, что Гоша стал все с ним происходящее воспринимать с уклоном в политику, показалось мне чрезвычайно забавным. Ну не пустила его обычная бюрократическая тетка куда-то там, и он сразу - сталинская стерва!!! И прям истерики у него такие пошли серьезные. На этой почве и пустился Гоша в свои политические приключения.

Дальнейшие события развивались весьма хаотично, но заключались в том, что Гошу швыряло от одного политического общества к другому. Ему все время попадались очень идейные люди, за которыми он следовал, очевидно, надеясь на какие-то плюшки от этого сотрудничества. При этом он безо всякого стеснения предавал своих предыдущих соратников. И это так у него все плавненько получалось, само собой. А все такие на эмоциях, преданные делу, и он как-будто вместе с ними, а на самом деле плевать хотел. Это как-то неосознанно выходило, т.е. это не продуманное предательство, а просто вопиющая безынициативность, что ли... Но при этом с заботой о своей шкуре. И с мечтами стать - ни больше, ни меньше! - диктатором России. Причем на полном серьезе) В итоге течение его вынесло в КГБ, где он благополучно всех сдал. Ну это уж прям ващеее. И нашел свое место, в хорошей квартирке, с красивой женщиной, и в шубе сидит теперь на своем Месте...

Все-таки очень грустная книга. Печально, что в оппозиции участвуют только жаждущие мести страдальцы и молодежь, которой пофиг, против чего бунтовать (тот же Коля - ну совсем ребенок же). Не знаю, точка ли зрения это самого автора, или мнение героя книги, но что-то в этом есть, и это меня расстраивает. И еще расстраивает весьма впечатляющее сравнение оппозиционных движений с той силой, которая выбивает табуретку из-под ног висельника.

Тяжело читать про время своих родителей. Чем дальше отдалены от нас события во времени, тем проще отделиться от них самому, вынести себя за рамки. Те давние времена измеряются годами правления, количеством погибших и границами уже не существующих стран, но у меня нет чувства причастности к ним, они всего лишь буквы и цифры на бумаге. С теми событиями, которые происходят прямо сейчас, тоже непросто – лучше бы им еще отлежаться, отстояться, вызреть, и уже тогда появится ясность взгляда. Но история СССР – это именно тот период, который, хоть и затронул нас слегка, слишком хорошо нам известен по рассказам родителей, он все еще как будто слишком живой. И Горенштейн режет по этому живому, препарирует, рассматривает под микроскопом.

Роман, как уже многими отмечалось, довольно неоднороден, и первая часть стоит особняком, но при этом она понятна на каком-то инстинктивном, животном уровне. Вся страна поделена на ячейки, на клетушки хрущевок (в одной из которых я живу спустя пятьдесят лет – это прошлое все еще мое настоящее), на ровные грядки койко-мест, только в пределах которых можно наконец остаться наедине с собой.

Маленький человек Гоша Цвибышев может вызывать брезгливость, неприятие или жалость, его приспособленчество и крохоборство – крохи еды, крохи денег, крохи чувств – может раздражать, его маленькая, но тщательно охраняемая идея может вызывать кривую саркастическую улыбку, но каждый (и это, пожалуй, самое страшное) может оказаться на его месте. Что самое главное? Найти, что поесть и где поспать. Найти свое место – не под солнцем, а хотя бы в общежитии. На что может пойти человек ради этого? До какого предела он может унизиться? Как долго он продержится, пока не задумается об убийстве или самоубийстве? Гоша дает ответы на эти вопросы. Голос неудачника Гоши абсолютно уникален – непрекращающийся параноидальный анализ каждого своего жеста, слова, взгляда, постоянное возвращение к ничтожным, но имеющим для него особое значение моментам, многочисленные цикличные пояснения и оправдания. В мыслях Гоши вязнешь, проваливаешься в них, как Алиса в колодец, но на его полках не варенье, а эгоцентризм и страх. И вдруг что-то меняется – и в Гоше, и в самом течении повествования.

По воле случая, несмотря на многочисленные просчеты, Гоша удовлетворяет свои базовые потребности и начинает карабкаться вверх по классической пирамиде Маслоу. Он находит свое место в группе, находит новую «идею», получает еду, комфортную кровать, даже почитателя, пусть и на короткое время. Ему еще многое предстоит узнать и о других, и о себе. Но несмотря на то, что весь роман ведется от первого лица, сама личность Гоши становится все менее интересной для автора, а на первый план выступает описание политической ситуации в СССР того времени, где одно из ключевых мест занимает «еврейский вопрос» - вопрос о народе, который на тот момент тоже только-только нашел свое место, свое государство. Основных обвинений, которыми щедро разбрасываются все герои романа, два: еврей и сталинская сволочь, при этом неважно, насколько эти обвинения правдивы (сам Гоша, кстати, не считает себя евреем, хотя и имя, и фамилия у него вполне еврейские и некоторые гошины коллеги на это прямо намекают). Есть моменты даже абсурдные, например, Маша, которая так активно борется с антисемитизмом, рассказывает о своем националистическом обществе:

Именно ненависть к евреям объединяет рьяного сталиниста и подпольного заговорщика, именно эта ненависть позволяет разговаривать с люмпен-пролетариями на понятном им языке погромов и убийств.

В политических размышлениях голоса Гоши уже почти не слышно, но он, по сути, не так уж и интересен. Безусловная писательская удача Горенштейна в том, как подробно и насколько убедительно он представляет все существующие в этот пограничный период мнения и взгляды, среди которых есть революционные, советские, сталинские, хрущевские, анархические, националистические – вся Россия как Вавилонская башня.

Горенштейн не пророчествует и сам признается, что дело это несерьезное. Он пытается зафиксировать историческую истину и всего лишь описать те события, которые привели к именно к тому будущему, которое уже наше настоящее.

Бывают настолько мощные книги, что говорить или писать о них практически невозможно - обсуждаешь нечто конкретное и такое ощущение, будто говоришь о капле, а ведь речь идет об океане: сказав многое, остается ощущение , что не сказала ничего.

В первую очередь меня поразила хирургическая точность автора в изображении героев и событий, а так же отсутствие каких-либо оценок - и героев, и событий, и исторических периодов, и исторических личностей
Поначалу я даже не понимала в чем же здесь секрет и к чему всё идет, осознание появилось только тогда, когда дочитала книгу до конца и стало понятно, что этот рассказ Гоши о себе - исповедь. Бог дал ему речь, как и тому парализованному старику-партийцу.
Когда человек парализован, то у него не остается больше никаких вариантов, кроме как остаться наедине с собой и своей душой. И тут начинается самое интересное - то, чего обычно человек избегает всю свою жизнь, а именно - работа души и духа. Неизбежные вопросы - кто я? зачем? откуда? почему? в чем смысл? И бесконечные воспоминания.

Как известно, для исповеди характерна предельная искренность. И подробность. То, что читатель наблюдает от начала до конца в рассказе Гоши. Все внутренние побуждения, расклады и ощущения раскрыты во всей красе. Это временами настолько противно, что начинаешь смотреть на Гошу , как на гнусного недалекого расчетливого лицемера. Но суть в том, что плюс-минус в разные периоды жизни почти каждый внутри переживал примерно такое же состояние, как Гоша и если бы люди были предельно честны перед собой или просто это была бы исповедь перед священником, то противного и гнусного было бы ничуть не меньше. Но в среднестатистическом человеке очень развито такое свойство, как оправдание. Ведь есть тысячи смягчающих обстоятельств и миллион причин для объяснения той или иной гнусности, страсти, подставы, ошибки и т.д. Собственно, Гоша именно это и выразил словами "Не виновен, но заслуживает наказания. Это самый человечный и справедливый приговор".

В принципе, историческая канва, как мне кажется, здесь всего лишь один из уровней произведения , хотя именно на ней застревает глаз читателя, судя по откликам на эту книгу в интернете. Меня удивил тот факт, что практически никто не отмечает такой важной детали - каждая часть книги о советском периоде начинается цитатой из Библии. Этот парадокс, как минимум, интересен. Именно раздумывая над ним я и начала смотреть на двух главных героев с позиции духовности, а не роли в исторических процессах)
Например, Гоша это среднестатистический человек. Без особых способностей. Для того времени даже его трагическая ситуация не была чем-то невероятным. Кому такой может быть интересен? Он в лучшем случае фон для рассказа о ком-то вроде Щусева, Орлова, журналиста и т.д. Благодаря вывернутой наизнанку личности, мы видим что же у Гоши происходило внутри. А там , не больше и не меньше - тщеславный карьерист с огромными амбициями, которому гордыня и высокомерие мешали принять помощь от тех, кто к нему относился в общем-то хорошо, но это было видно читателю со стороны, а не Гоше в его помутневшем от собственной значимости сознании.
За весь рассказ Гоша практически не задался вопросом - а что будет дальше, если он свою идею воплотит? Зачем ему вообще это нужно? Да и вообще, зачем людям карьера, идеи, высокие цели? В большинстве своем, для смысла. Должен ведь быть в жизни какой-то смысл. Если духовная жизнь отрицается (а она как раз самоценна и самодостаточна), то нужно заполнять чем-то эту пустоту в системе дух-душа-тело. Гоша выбрал свое инкогнито и эта идея давала ему энергию, давала силы и смысл.

Но недаром первая глава начинается в том числе словами из Луки 22:31 "И сказал Господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы сеять вас как пшеницу". Эти слова говорят о том, что апостолов будут искушать, проверят на прочность веры и духа, а параллельно - лечить или проводить профилактику от высокомерия.
Гоша тоже претерпел проверку своей идеи и прошел курс интенсивной терапии от гордыни и тщеславия, превратившись из жертвы в палача и стукача. Время и обстоятельства предоставили щедрый выбор посидеть на обоих стульях и Гоше пришлось менять идею. До настоящей духовной жизни он пока не дошел, но уже созрел для исповеди. Кстати, именно тогда же у него изменились отношения с женой. Еще не "впусти любовь в свое сердце", но уже на пути к этому.

Еще один примечательный образ в романе - журналист. Единственный герой без имени.
По сути, автор показал собирательный образ приспособленца, который и вашим и нашим, "купается как сыр в масле при любой власти"(с) В Библии такое явление называется теплохладность. Человек и не плохой, и не хороший, потому как он ровно дышит и к хорошему, и к плохому. Пассивность, невозможность ни в чем утвердиться. Несколько раз упоминается отношение его к пощечинам - он просто привык и даже это его не трогает особо. То есть, ни внутреннего стержня, ни самоуважения нет. Именно против этого протестовали дети, впадая в крайности постоянно.

Очень понравилась ирония автора насчет общества в защиту евреев, в которое могли вступать все национальности, кроме евреев (чтобы общество не заподозрили в лоббировании их интересов). Впрочем, таких тонких...эээ... сарказмов вообще очень много в книге. Например, мне еще понравились слова Коли "Он ведь человек литературного мышления. Ему важно как мысль складывается, а не то, что в ней заключено". Гениальная фраза!

Как я уже писала в самом начале, о романе можно говорить и писать бесконечно. Собираюсь возвращаться к нему еще и есть даже подозрение, что неоднократно. Ведь этот роман о вещах, которые вне времени. Уверена, что в 20 (а я себя помню в 20) вообще ничего бы не поняла и книга прошла мимо меня. Сейчас у меня смутное ощущение, что я заметила и прочувствовала только какой-то незначительный процент смыслов, образов. Есть огромное желание не откладывать книгу в сторону, а, наоборот, вернуться к ней при первой же возможности.

У меня одни восторженные впечатления от чтения и я рекомендую эту книгу всем без исключения, но, наверное, желательно ее читать имея какой-то жизненный опыт или склонность к рефлексии и духовным поискам) Без этого, мне кажется, будет скучновато читать. Имхо.

Вообще этот роман надо использовать как учебник, учебник для молодых авторов с подзаголовком "Как нужно писать". Один из ярчайших примеров, как в одном произведении объединяются сюжет, язык и идея.

В некоем городе в некое время разворачиваются события, то есть жизнь молодого человека по имени Гоша Цвибышев. Что это за город? Безусловно, Киев. И хотя название города ни разу не упоминается, именно там находится собор с работами Васнецова и Врубеля, именно этот город регулярно становился жертвой наводнений, именно здесь родился и сам Горенштейн. Равно как и Гоша, он ненавидел родной город, равно как и Гоши, его настоящая жизнь началась совсем в другом месте. И вот в этом самом Киеве Гоша Цвибышев, работающий прорабом на стройке (опять аллюзии на жизнь самого автора), борется за койко-место в общежитии строителей, на которое он не имеет никакого права. Я не буду пересказывать сюжетные перипетии, дабы не спойлерить, но хочу отметить, что читала с открытым ртом, каждый поворот истории был для меня неожиданным, до самого конца внимание мое не ослабевало.

Дальше...

Не знаю, каким способом Горенштейн добивается такого безусловного внимания читателя, может быть, нескончаемым потоком подробностей, которые он обрушивает со страниц своего романа. В первой части мы полностью погружаемся в Гошин быт, его проблемы и его маленькие радости. Здесь мне вспомнился Пруст с его любовью к деталям. Тщательная детализация Горенштейна ему не уступит, мы тоже узнаем, что ел наш герой, во что он был одет, что именно он почувствовал в тот или иной момент. Но не ждите здесь печенья "мадлен" или свежей спаржи. Время другое, место другое. На столе дешевая колбаса и томатная паста (ее, оказывается, очень вкусно мазать на хлеб, не знаю - не пробовала). За окном начало 60-х, время тревожное как никогда. Вроде бы и "оттепель", вроде бы и реабилитация жертв сталинских репрессий, а в воздухе чувствуется гроза. Горенштейн очень много времени уделяет политике и ситуации в стране, причем он умудряется рассказать интересно и увлекательно не о самой романтичной эпохе (это ж вам не гладиаторы и не мушкетеры).

Начиная где-то со второй части стиль повествования меняется, подробностей становится меньше, несмотря на то, что в жизни Гоши происходит гораздо больше событий. Удивительным образом его судьба оказывается связана с историей страны, вернее история страны меняет его жизнь в корне. Почему же так заострено внимание автора и рассказчика, а повествование ведется от первого лица, на истории с койко-местом? Потому что это койко-место - индульгенция Гоши. Именно его несчастья и отчаянная борьба за крышу над головой и кусок хлеба, а самое интересное то, что большего-то он и не просил, сформировали Гошу как персонажа. Многим, думаю, Гоша будет неприятен из-за своего приспособленчества, из-за постоянных ожиданий помощи от вышестоящих лиц, из-за высокомерного отношения к сотоварищам. Да, Гоша действительно считает себя лучше других. В глубине души, в самом потаенном уголочке, он считает себя лучше всех, считает себя особенным. Если разобраться, то это - откровенный инфантилизм, ведь именно детям свойственно фантазировать о своем необычном происхождении или предназначении. Взрослые люди смиряются с серостью бытия и становятся такими, как все. К чести Гоши, он пронесет свое "инкогнито", свою "избранность" и необычность через всю жизнь. Гоша - очень цельная натура, не от слова "целый", а от слова "цель". И он ставит перед собой все новые цели, в чем-то терпит неудачу, в чем-то, наоборот, добивается успеха.

Но каким же образом борьба за койко-место оправдывает Гошу? Здесь надо сделать отступление и сказать, что у самого Фридриха Горенштейна был очень интересный взгляд на природу человека и на смысл жизни каждого отдельного индивида. Горенштейн искренне считал, что в основе каждого человека лежит не добро, а зло. От рождения мы все злые, эгоистичные, трусливые твари, думающие только о собственном благополучии. И смысл жизни нашей, по крайней мере так должно быть, борьба с этим злом внутри себя. Если Чехов призывал "выдавливать из себя по каплям раба", то по Горенштейну надо выдавливать из себя зло. Надо учиться быть человеком.

Теперь все взгляды - на Гошу. Как уже говорилось, его молодость во многом схожа с молодостью автора. Арест и расстрел отца, смерть матери, отсутствие семьи и семейной заботы, работа на стройке и жизнь в общежитии, иными словами, бедность, холод и голод. И в этой-то ситуации формируется характер нашего героя. Капризный, инфантильный, вспыльчивый, себялюбивый и высокомерный молодой человек - не слишком симпатичная личность. И в то же время он ведет себя очень естественно. Не сумевший вытравить из себя зло Гоша действует не из соображений типа "хорошо - плохо", а из соображений типа "хорошо - плохо для меня". Будучи плохим человеком, он с легкостью угадывает плохое в окружающих, видит их маленькие и большие недостатки и слабости и манипулирует людьми. Тем не менее, он способен и на глубокие чувства и на благородные порывы. Настоящая любовь выявляет в Гоше много хорошего. Но не ждите голливудского хэппи-энда. Хэппи-энд будет, но свой, обусловленный историческими реалиями.

Читая роман, понимаешь, что он насыщен не только мелкими бытовыми подробностями, но и вещами глобальными. Чего здесь только нет: и роль личности в истории, и достоинства и недостатки тирании, и еврейский вопрос, и путь России в 20-м и 21-м веках. Здесь есть над чем поразмыслить. Я, в частности, пришла к выводу, что "Место" надо перечитывать, чтобы уже не следить за сюжетом, глотая страницу за страницей, а просто насладиться языком, который настолько на высоте, что дух захватывает. А потом перечитать еще раз, чтобы попытаться понять мнение писателя о вышеперечисленных проблемах. Хотя есть у меня подозрение, что Горенштейн - коварный тролль, и никакого мнения он не высказывает, предоставляя это читателю. Сами думайте, чай не дети.