Рецензия на книгу

• 

  YanaVorobyova30 мая 2016 г.

  Однажды я посоветовала подруге прочитать «Искупление» Макьюэна, как один из наиболее увлекательных романов, прочитанных мной за определенный период, но та самая подруга совсем не оценила книгу, объясняя свой негативный отзыв тем, что главная героиня, Брайони, просто отвратительна. Со мной такого никогда не было. Отрицательных героев много, но зачем переносить отношение к ним на отношение к истории в целом? С тех пор я задалась вопросом: Можно ли отозваться о той или иной книге плохо только потому, что главный персонаж истории вызывает отрицательные эмоции? Ответ пока не найден. Но главный герой романа «Место» почти склонил меня к негативной оценке всему произведению.
  Повествование ведется от первого лица. Многие детали из жизни автора совпадают с деталями жизни героя (в первой части романа), что позволяет провести параллель между писателем и его персонажем, абсолютно не в пользу первого. Перед нами вполне рядовой представитель общества, не выдающийся абсолютно ничем, кроме гипертрофированного и болезненного самомнения. Гоша не любит и не ценит никого, кроме себя. И никого не уважает. Таким человеком, лишенным естественных человеческих привязанностей, частично сделала его судьба отца и статус сына врага народа, но во многих своих бедах и неурядицах Гоша виноват и сам. Он не способен к сочувствию, дружелюбию и благодарности, ставя себя и свои потребности и интересы превыше всего. Может ли подобный персонаж (героем его и называть-то не хочется) вызвать симпатию и сочувствие? Способен ли вечный нытик, зажатый и мнительный, расположить к себе читателя? Сочувствуем ли мы Гоше, например, так, как способны были сопереживать тому же Родиону Раскольникову, оказавшемуся в не менее стесненных бытовых обстоятельствах? На мой взгляд, нет. Цвибышев раздражает, надоедает и возмущает ( в зависимости от ситуации), и если бы роман был посвящен только этому персонажу, не думаю, что дочитала бы его до конца. Но через призму становления личности Гоши, весьма запоздалого, нужно признать, показана жизнь страны определенного периода.
  Именно в момент, с которого на основную сцену вышли политическая жизнь общества, история страны, настроение, мысли, идеи, споры и тайные общества времен хрущевской оттепели, книга неожиданно приобрела новый, глубокий, смысл, наполнилась настоящими, живыми героями, вызывающими эмоциональный отклик и неподдельный интерес. На их фоне даже нытик-Гоша ( до этого какой-то однообразно картонный) перестал ассоциироваться с автором романа и раздражать с прежней силой. Через судьбы Висовина, Орлова, Щусева, журналиста и его детей, Маши и Коли, была показана настоящая жизнь страны конца 50-х годов, такая жизнь, о которой большинство из нас, думаю, знает не так много. Лакированные советские фильмы тех времен изображали совсем не такую действительность. В то время как роман Горенштейна честно и непредвзято раскрыл правду (неприглядную, горькую правду) о том, как и какими идеями жила страна, на что надеялись и как выражали эти надежды граждане, каким видели они свое будущее.
  Есть ли сейчас, в эпоху демократии, тайные политические общества? Есть ли люди, живущие своими идеями о будущем страны и общества, объединяющие в тайные кружки своих сторонников? Существует ли открытая или тайная идеологическая борьба? У меня нет ответа на подобные вопросы, но я с интересом узнала о стране времен молодости моих бабушек то, что никто из них мне ранее не рассказывал и благодарна Фридриху Горенштейну за увлекательное восполнение пробелов в знаниях. И, несмотря на то, что главный герой вызывал только отрицательные эмоции от начала до конца, историю он рассказал важную и значимую для любого человека, который хотел бы знать о жизни своей страны больше.

  7

  138