Thinking, Fast and Slow

Наверное, автор посчитает меня нерепрезентативной для своих экспериментов, так как на многие примеры интуитивно отвечала правильно. 

Мне не хватает информации, кто был аудиторией его вопросов? Часто пишет, что студенты, а какие? Всегда психологических факультетов? Канеман неоднократно говорит, что интуицию можно «приручить», т. е. обладая достаточным количеством знаний, можно интуитивно отвечать логически правильно. И вот тут есть ощущение, что он противоречит сам себе, потому как в ряде экспериментов прямо писал, что участвовали студенты психологических и других социальных наук. Не хочу никого обидеть, но с учётом сказанного выше логично, что с интуитивной вероятностью у них будет ниже среднестатистического, а у студентов инженерно-математических специальностей выше. Поэтому очень важно на основании какой аудитории сделаны те или иные выводы.

Пожалуй, начну с того, что ожидала от книги больше психологической составляющей. Оказалось, что это скорее экономическая психология. Всё-таки хоть Канеман и психолог по образованию, но лауреатом он стал в области экономики. Внезапно. 

Книгу читать тяжело. Она сложная, нужно быть всегда в напряжении. Иначе пропущенные пару слов способны потерять смысл для целой страницы, а то и главы. Хоть я и читала её преимущественно перед сном, но вообще книга не для отдыха. И если быть совсем честной — не всё уместилось в голове.

Кроме того, она показалась затянутой. Дочитав до конца, я осознала, что достаточно прочитать выводы и две статьи, данные читателю в качестве приложений. Там всё то же самое, только более сжато. Если я когда-нибудь захочу перечитать, то, наверное, так и сделаю: только выводы и приложения.

Из приятного: Канеман часто упоминает и даже ссылается на «Черный лебедь» Нассим Талеб , чем пробудил во мне интерес к этой книги. 

Закончила! книжка долгая, порой трудно читаемая (приходится перечитывать, чтобы уяснить закономерность), но какая зато!
Основная мысль в том, что механизмы нашего мышления, принятия решений и анализа порой подвергаются влиянию тысячи внешних и внутренних (внимание, наш мозг может нас обманывать и выдавать свои решения за ваши!) настолько, что даже в самых очевидных случаях свершается очевидно нелогичный выбор. Необъяснимый с точу зрения обычного человека, и понятный с точки зрения профессора Канемана.

Вот лишь несколько фактов из книги:
1) Пища влияет на критичность оценки. Голодный судья выносит более жесткие приговоры, чем его сытый товарищ при одних и тех же условиях дела;
2) у нас есть «система 1» (инстинктивный мозг) и «с 2» - тот, что взвешивает и анализирует. С1 реагирует порой настолько быстро, а С2 от природы очень ленива, что большинство наших решений сделано С1 - без какого-либо анализа ситуации;
3) Понятие «когнитивной легкости» - частое повторение чего угодно заставляет принять утверждение за правду. (Ничего не напоминает?.. да, именно так работает пропаганда и реклама);
4) Кстати, о портретах вождей. Их постоянное созерцание везде уменьшает количество спонтанных непрогнозируемых действий и мыслей у населения ;)
5) С1 сильнее влияет на суждения у людей неэрудированных, интеллектуально не развивающихся;
6) «Книги успеха» и гиды «как повторить успех Старбакс», например - совершеннейшая бесполезность, тк в большинстве случаев огромную роль играет удачливость (автор оперирует различными статистическими экспериментами), а воссоздать и повторить успех не получится - прежде всего потому, что контекст возникновения ситуации неповторим НИКОГДА.
7) при концентрации на мыслях о деньгах или денежных символах люди склонны больше заботиться и думать о себе, нежели об окружающих (эксперимент с упавшими карандашами) и тд......
В общем, книжка помогает на жизнь взглянуть совершенно с другой стороны. Кто не испугается объема и большого количества статистических и экспериментальных данных, и правды о собственном мышлении - читать!
10/10

я прям даже не знаю, что сложнее прочитать: сильмариллион, "опыты" монтеня или канемана. хотя чего это я. кто может переплюнуть занудность "доктора живаго" или "котлован" платонова

наверно, эту книжечку можно сравнить с "мигренью" оливера сакса. поступательное убеждение читателей в том, что они ничего не знают о предмете, а если им кажется, что знают, то нет ничего не знают. и повторение одних и тех же идей в разных декорациях

вместо мигрени тут модель рационального агента. впрочем, про саму идею, кажется, уже все уши прожужжали: человек не руководствуется принципом наибольшей выгоды, потому что он не идеальная функция из матметодов оптимизации, а все время ошибается и попадает в когнитивные ловушки

больше всего тут про то, что мозг очень плохо оперирует понятиями вероятности, а больше по конкретике. т.е. можно это прокачать, но по дефолту - ненене. на пальцах показывается как именно работает нерепрезентативность выборки и что большинство выводов и статистик ничего не показывают, т.к. случайны. в стиле медицинского "вы можете выздороветь за семь дней без таблеток и за неделю с таблетками"

в целом, есть интересные формулировки. когнитивные противоречия - это всегда любопытно.

Эта книга о нашем мышлении. О том как наш мозг принимает решения и делает выводы. О том, как мы сами того не ведая обманываем себя, даже когда кажется, что это невозможно. И о том, как его можно подталкивать в нужном направлении и о том, как этим могут пользоваться и пользуются ушлые маркетологи, чтобы продать нам что-нибудь ненужное.

Чего-то принципиально нового из этой книги я для себя не узнал, так как давно изучаю особенности работы мозга и много читаю на эту тему. Но некоторые вещи заставили задуматься. Неожиданно, главным инсайтом книги стало следующее.

Исследования показывают, что вес случайности в достижении любых целей слишком велик, чтобы можно было придумать какой-то универсальный рецепт. Именно поэтому каждый рецепт успеха индивидуален. И любые рекомендации об успешном успехе, какими бы хорошими они ни были и как бы верно вы им ни следовали, ни чего вам не гарантируют. Они просто повышают вероятность чего-то добиться. Но банальная случайность может все перечеркнуть. Так что успешен не просто упорный человек, а упорный и достаточно везучий. Или просто чертовски везучий.

В целом мысль банальна, но, как это часто бывает, банальная мысль, почерпнутая из умной книги становится более весомой (тоже особенность мышления :)

В целом книга не содержит какого-то обилия прикладных выводов. Она просто рассказывает об исследованиях и экспериментах, которые проводились в разное время и о полученных результатах. Все прикладные выводы можно сделать для себя самостоятельно. Ну или подсмотреть их в самом конце книги.

Нужно ли читать? На мой взгляд нужно, если хотите больше понимать себя и окружающих людей. И о том что влияет на наше поведение и решения.

Как и многих, меня ввел в заблуждение перевод названия: судя по нему, в книге должны приводиться рекомендации по принятию решений и отказа от традиционного метода рассуждений. Но! ничего подобного вы не найдете.
Книга написана сложным языком - авторы вышли из научных статей и решили написать о своих достижениях для простых людей. При этом - большой плюс для "истинности" и большой минус для восприятия: книга очень методичная.
Пример: в ней рассматривается "расслоение" нашего восприятия на Систему 1 и Систему 2, но также указывается, что это допущение со стороны авторов.
Концепция интересна тем, что она отмечает иллюзии и ошибки нашего восприятия, которые влияют на решения и которые бывают критичными в отдельных случаях.
Но повторюсь: практических рекомендаций вы не найдете, потому что трудно дать универсальные советы по "перестроению" мышления, и авторы этого не пытаются сделать, так как они ученые - и ученые очень высокого уровня.

Самые умные и ленивые могут ограничиться только приведенными в приложении статьями «Суждение в условиях неопределенности» и «Выбор, ценности и фреймы». В них авторы показывают, что Гомо Экономикус иногда ведет себя не руководствуясь собственной выгодой. Почему? Этому и посвящена остальная книга.

Автор — специалист по эвристике, области знания, изучающей способы принятия решений. Согласно автору (и, видимо, это общее место в эвристике), человек принимает решение опираясь прежде всего на свое суждение. Суждение, если отмести все относящееся к ценности, суть оценка вероятности. Проанализировав многочисленные чужие и свои исследования оценок вероятности, автор приходит к выводу, что зачастую человек опирается в своих суждениях на интуицию, а не на рассудок, и часто при этом оказывается прав, но иногда и нет. Даже имея мотивом получение максимальной выгоды, человек реководствуетя не рассудком, а некими паттернами поведения, которые диктует интуиция.

Для удобства автор именует интуицию Системой 1, или быстрым мышлением, а рассудок Системой 2, или медленным мышлением. К слову, книга именно так и называется: “Мышление, быстрое и медленное”. Почему название перевели именно “Думай медленно, решай быстро” для меня загадка. Такой перевод вводит в заблуждение: решать, согласно автору, лучше именно медленно, то есть полагаясь на Систему 2.

Часть I. Итак, принимая решение, человек часто опирается Систему 1 просто потому, что у нее почти всегда имеется ответ на поставленную проблему, и человек не хочет тратить ресурсы на рассуждения.
Однако, Система 1 большей частью унаследована от наших предков, и она, конечно, помогла бы нам выжить “в саванне”, как иронично замечает автор, где решения приходилось принимать быстро, но проблемы сегодняшнего мира радикально отличаются от тех, что стояли перед человеком даже тысячу лет назад, и часто у нас есть время подумать прежде чем принять судьбоносное решение, однако мы этого тем не менее не делаем. Причина: «фундаментальные понятия статистики не входят в набор интуитивных навыков».

Во второй части, опираясь на многочисленные исследования систематизирует и разбирает обстоятельства и условия, где интуитивные навыки могут нас подвести, когда мы охотимся за выгодой, и пути, которыми интуиция может увести нас от верного решения:

1) Подмена трудного вопроса более легким. Напр, «кем работает Том, по описанию подходящий под библиотекаря?» автоматически заменяется на «на кого похож Том, по описанию подходящий под библиотекаря?»
2) Ингорирование выборки, регрессии к среднему. Склонность принимать случайность за закономерность. Это не везение, а потому что я умный.
3) Эффект привязки. Личный опыт искажает картину мира. Если оргабили, то все на улице кажутся грабителями.
4) Лучшим кажется то решение, которое первым приходит в голову. Легкость зависит во многом от доступности данных: новостной фон, здравый смысл, мнение друзей и тд.
5) Игнорированние вероятности под впечатлением от репрезентативности. Ну раз Том похож на библиотекаря, то он стопудово библиотекарь (где вы видели мужчину-библиотекаря?).
6) Непонимание подмножеств. Эстетическое искажение. Правдоподобность против вероятности. Кто Линда, кассир или кассир-феминистка?
7) «Нежелание участников выводить частное из общего сравнимо лишь с их готовностью выводить общее из частного». Непонимание вероятности и статистики. Неспособность решить «стандартную задача байесовского типа». Если статистика противостоит убеждениям, последние выигрывают.
8) Неспособность распознать регрессию к среднему.

В третьей части автор разбирает почему мы слишком доверяем своим суждениям:

1) Ретроспективное искажение. Все случайности складыватся в непротиворечивую картину мира.
2) Исходя из этой картины мира выносятся суждения. Если я могу объяснить почему это случилось и делаю непротиворечивые предположения, то я эксперт.
3) Интуиция вообще лучше формул, положимся на интуицию. Мне ваши бмажки не указ, я эксперт!
4) Положимся на интуицию тех, кто полагается на интуицию. Они же эксперты!
5) Взгляд извне. Люди вовлеченные в процесс оценивают его иначе, чем те, кто со стороны из-за эмоциональной привязки.
6) Двигатель капитализма. Оптимизм. Обобщая этот и предыдущие пять пунтков можно сказать, что человек полагается на интуицию потому что он излишне полагается на себя. Он верит, что он лучше, способнее, и уж у него-то все получится. Т.е. если в суждение о вероятности вовлечена воля, то человек полагается на волю.

В четвертой части автор препарирует собственно Гомо Экономикуса:

1) Теория Бернулли не работает. Доказано экспериментами.
2) Тория перспектив работает, но мало кто о ней знает.
3) Эффект владения и неприятие потерь.
4) Каждый считает свои уступки более болезненными.
5) Четырехчастная схема. (Кто понял, тот поймет).
6) Вероятность желательного или нежелательного исхода преувеличивается из-за эвристических искажений (см. Часть II)
7) Недостатки в политике рисков. Слишком смелые решения.
8) Слишком несмелые решеия. Предпочтение бездействия.
9) Инверсия. Нужно расширить рамки.
10) Рамки расширили не туда или это вообще не те рамки.

К пятой части автор похоже окончательно разочаровался в человечестве (не могут правильно посчитать синие шарики! не могут решить стандартную задачу байесовского типа!) и уже готов пытать людей электрошоком и топить в холодной воде, в надежде, что хоть тут люди начнут вести себя рационально. Но видимо, начальство не разрешило, поэтому пришлось довольствоваться мысленными экспериментами и впечатлениями допрошенных после сеансов колоноскопии. Стоит ли говорить, что человек даже в отношении своих самых базовых биологических реакциий (боль) отказался вести себя как Гомо Экономикус. Причина в эстетизации восприятия боли и жизни вообще. Целостное впечатление важнее объективных данных. Задним числом автор распространяет эту корневую причину на все предыдущие искажения познания.

Итак, старые представления об экономических мотивах разрушены. Гомо Экономикус разобран на органы и сдан в музей. Адам Смит и Джон Стюарт Милль недоуменно разводят руками. Что же дальше? Автор уводят нас в новый мир благосостояния? За что Нобелевку-то дали?

Вот рецепт автора для построения качественно иной жизни на основе достижений поведенческой экономики:

«Способ блокировать ошибки, возникающие в Системе 1, в принципе прост: уловить признаки того, что вы находитесь на когнитивном «минном поле», притормозить и обратиться за подкреплением к Системе 2».

Прочитала 2/3 и остановилась. Местами автор приводит интересные умозаключения, а местами «набрасывает на вентилятор» или «толчёт воду в ступе». Больше всего не понравилась манера изложения. Сначала Канеман «подлавливает» читателя, затем ссылается на исследования (достоверность которых не очевидна), а затем добивает масштабными выводами. Нестареющая классика, когда тебе стараются что-то внушить. В итоге я осталась обескураженной, потому что изложенные тезисы интересны по отдельности, а все в месте не складываются. По крайней мере у меня не сложилось ничего полезного. Если откинуть кейсы бытового выбора и вопросы научного исследования, то останется самое интересное - область принятия важных жизненных решений в условиях неопределённости. А ясности тут нет. Как системы 1 и 2 договорятся? Будет ли решение логически обоснованным? Стоит ли доверять интуиции? Работают ли те модели (дерево решений, ранжирование рисков и т.п.), которые мы выстраиваем в попытках доказать себе, что наши выводы верны?
Мое мнение: книга интересна как занимательное чтиво. Не более.

Неплохое дополнение/обобщение Checklist Manifesto , Invisible Gorilla и более других настольных книг капитана Неочевидность.

Основной тезис автора, он же название книги (человеки думают двумя способами -- быстро/"интуитивно" и медленно/"рационально", вторым способом думают крайне неохотно и даже в этом режиме склонны ошибаться, первый способ работает "сам по себе" -- и проконтролировать надумавшееся первым способом довольно сложно), обстоятельно разъясняется на многочисленных (и довольно любопытных) примерах, местами даже чересчур обстоятельно (особенно, когда надо поддеть экономистов, которые почему-то не обращают особенного внимания на рассказы психологов о том, как жизнь устроена на самом деле).

Тут много рецензий, в основном с положительными отзывами о том, какая это интересная и познавательная книга, интеллектуальный прорыв и т.д. Вот лично мне эта книга не зашла совершенно: читать скучно, главная мысль о том, что наш мозг условно делится на 2 части, каждая из которых ответственна за свое поведение и так сразу понятна, но нет, автор приводит чуть ли не на каждой станице психологические эксперименты, подтверждающие его теорию. Будь я психологом или социологом, на худой конец - политиком, книга бы, наверное мне пригодилась и было бы интересно ее читать, но нет, увы, не мое...