The Turn of the Screw

Очень странная готическая повесть. Написана она таким сложным, замысловатым языком, что я с трудом понимала о чем идёт речь. Предложения настолько длинные, что дочитав абзац до конца, забываешь с чего начиналась мысль героя. Самое ужасное, что автор, пытаясь придать загадочности сюжету, еще больше усугубил проблему понимания текста.
Молодой, красивый господин нанимает для своих сирот-племянников, которые живут в его загородном поместье, бедную девушку на должность гувернантки. И всё бы ничего, но детки - внешне истинные ангелочки, таят в своей душе страшную тайну. Девушка, пытаясь выяснить что же не так с этими милыми крошками, в итоге понимает, что гоняется за призраками. В буквальном смысле! Половину книги гувернантка носится с мыслью и догадками о том, что призраки сотворили с детьми нечто омерзительное и злое. Но что именно, понять будет не суждено.

В тот момент (а это было на последних страницах книги), когда я подумала - ну наконец-то, сейчас будет разгадка и автор всё же раскроет тайну - как и чем именно призраки развратили детскую душу, повесть вдруг заканчивается...

В итоге, всё что я поняла, это то, что самовлюбленные избалованные малютки сдружились с потусторонними силами зла, которые никто не видел, кроме самих детей и гувернантки. Последняя так распереживалась от того, что демоны чем-то развратили детей, что потеряла душевное равновесие. Концовка так вообще меня поразила.

Но самое удивительное то, что в книге почти нет диалогов, а любой разговор с детьми не носил в себе прямой вопрос, ответ на который мог бы разъяснить что к чему.

На мой взгляд, Генри Джеймс переборщил с таинственностью и завуалированностью сюжета. Ничего не понятно. Но в целом саспенс удался. Было увлекательно.

И заголовок относится не к сюжету повести, а к содержанию. Это такой кошмар, что я даже не могу молчать и пишу свою первую рецензию.

Во-первых, слог просто ужасен. Читать невероятно сложно, а о количестве воды в тексте можно слагать легенды про океаны, которые никто не может переплыть. Как по мне это самая главная проблема повести. Её просто очень сложно читать. У меня это заняло четыре или пять вечеров при том что объём произведения очень и очень мал. Заставить себя прочитать больше в первых главах было невозможно. Так что первые три вечера я прочитал хорошо если половину, остальное за вечер, спасибо чуточку более динамичному сюжету.

Во-вторых, главная героиня просто бесит. Нет, не так. БЕСИТ ААААААА!!!!1!11 Без комментариев.

В-третьих, да, спасибо, автор, мы поняли что ГГ сумасшедшая, пожалуйста прекрати вставлять отсылки к различным произведениям по несколько штук в двух предложениях (кстати, предложения тут занимают добрых полабзаца). При этом этот минус, который ужасно бесит, сначала является главным плюсом произведения. Именно тогда раскрывается та двусмысленность, которая дала две звезды в моей оценке и великое множество научных работ по произведению.

В целом, мог получиться хороший короткий рассказик. Он бы даже мог стать реально жутким из-за финала. Ну вышло что вышло. Задумка реально классная, но реализация пробила дно. Именно по этой причине читать про Поворот винта намного интереснее чем читать сам Поворот винта.

Молодая гувернантка приезжает в старое поместье, где обнаруживает, что за душами её маленьких воспитанников охотятся призраки.

Далее, возможно, спойлеры, - хотя это лишь моя интерпретация событий.

Сначала перед нами довольно уютный (странное слово для истории, где все пытаются умереть, но я в мистике не первый год) готический роман: узкий круг людей в уединенном поместье, один из гостей готовится поразить всех жуткой историей, которую ему рассказала знакомая дама (дама, разумеется, уже умерла). День готовится, два готовится, мы, уютно устроившись, ждем. И, наконец, история начинается (после её окончания джентльмен, конечно, умирает).

Дальнейшее, на мой взгляд, можно трактовать двумя способами.

Первый вариант: храбрая героиня противостоит призракам, охотящимся за её подопечными. В конце концов, никто же не пытается оспаривать реальность Дракулы у Стокера или монстра у Шелли. В этом случае мы получаем классический атмосферный готический роман.

Второй вариант: некоторые детали заставляют усомниться в здравом уме главной героини. Тогда всё окрашивается в куда более мрачные тона. О том, что пришлось пережить маленьким обитателям усадьбы - сначала от прежних слуг, а потом и от новой гувернантки, - моя психическая защита предпочитает не задумываться. Хотя такой подход делает книгу интереснее стандартного готического сюжета.

Не знаю, какую из этих историй хотел написать автор.

Обычно в готических романах (за некоторыми исключениями) меня раздражает неспешность повествования. Герои готовы часами обсуждать одно и то же, ходить по кругу и откладывать решение проблемы с нечистой силой. Здесь - то же самое. Хотя если принять вторую версию, метания героини обретают смысл.

Как бы то ни было, тема для меня не новая, и читалось скучновато.

С первых строк история завлекла, я уже ждала некой интересной истории. Но вот получила ли?

Объем у книги больше похож на рассказ, нежели на целое произведение. Начало многообещающее. Нас интригуют очень необычной историей гувернантки, которая попала в необычный дом и успела полюбить.

В целом чувствуется готическая атмосфера, которая схожа с атмосферой в книгах Дюморье. У нас есть старинный загородный дом, где живут дети-сироты. Их дядя не хочет ими заниматься, поэтому он нанимает гувернантку, которая не должна ему писать.

У нас есть Мери Поппинс, которая приезжает с огромными амбициями. Дети ей нравятся, они такие ангелочки, но вот засада- в доме призраки мертвецов, которые испортили детей при своей жизни, а сейчас ведут охоту на них. Конечно, наша гувернантка их спасет.

Но вопрос у меня возникал не "как она их спасет?" , а "точно ли их надо спасать?". Вот не верю я в этих призраков, а вот в какие-то помутнения разума у главной героини-да. Она ещё такая истеричная,  с налетом самой знающей.

И вот ты читаешь эту историю и в голове крутится "ну очень наивно", "разве так страху нагоняют?".

Больше, конечно, бесило про испорченных детей. И все в полутонах, на полушепоте. Они с экономкой никак не могут выговорить в чем же дети испорчены. Начинает у ребенка спрашивать, а потом его прерывает, прижимая к себе....

Короче, это было вообще не по мне. Я дочитала, но осталась в разочаровании.

Но обложка шикарная и в серии очень много достойных книг!

Мне эту повесть посоветовали во флэшмобе, только поэтому я её и прочла, иначе это произведение никогда не привлекло бы моё внимание. Потому что те же сто лет назад очень немногие могли и умели писать мистику, таких мастеров можно по пальцам одной руки пересчитать. Собственно и сейчас-то хорошую мистику надо поискать.
В любом случае, конкретно Генри Джеймс мистику писать явно не умел и определённо не понимал самой сути этого жанра. Более того, учитывая, что при прочтении этой повести конкретной идеи не прослеживается, надо думать, что этой самой идеи и не существовало в природе. Видимо, поэтому автор отдал всё на откуп читателю – мол, каждый додумает историю в меру своей испорченности, – прикрыв своё неумение абстрактностью и двусмысленностью.
Как бы то ни было, лично у меня никаких идей не возникло. Я просто-напросто не поняла, зачем автор марал бумагу. И даже авторские сноски и пояснения определённости не добавили. Например, в одном эпизоде один из призраков (мужчина) появляется в башне, автор в сноске поясняет, что башня это фаллический символ. Другой призрак (женщина) появляется на берегу озера, которое, по подсказке автора, символизирует женское начало. И? Что из этого следует? Что мужской призрак принадлежит умершему мужчине, а женский – соответственно женщине? Или вот это: одного из воспитанников героини (гувернантки) выгоняют из школы с формулировкой «он портил детей», сам ребёнок поясняет, что рассказывал нечто своим друзьям, а те, в свою очередь, пересказывали это нечто другим, и? Серьёзно, десятилетний мальчик мог рассказывать что угодно, а строгие учителя времен XIX в. могли что угодно считать неприемлемым. Так как догадаться, что именно автор имел в виду?
После прочтения, когда я пыталась найти дополнительные пояснения к повести, оказалось, что по этому произведению написано более двухсот монографий и критических разборов. И никто из критиков, даже современники Генри Джеймса, так и не смогли разгадать авторскую задумку. А точнее, разрывались между двумя теориями: психиатрической, основанной в общих чертах на учениях Фрейда, и парапсихологической, которая основывалась на массовом увлечении людей спиритизмом и изучением духов. Ни одна из этих теорий мне ничего не подсказала, потому что труды Фрейда я последний раз открывала лет тринадцать назад, когда проходила курс психологии в университете, а духами и спиритизмом увлекалась разве что будучи подростком. Потому, видимо, мне уже не суждено разобраться в замысле Джеймса, если таковой, конечно, имелся.