Клуб убийц Букв

Мерещится мне, что в одном из кожаных кресел сидит Борхес. Он давно слеп, поэтому обычный бумажный томик ему ни к чему, он протягивает руку к пустоте и достает...ну, допустим, "Приближение к Альмутасиму". Хотя нет, Борхес способен достать такое, во что нас засосет целиком вместе с этим гадким мирком. Пусть в кресле сидит Йозеф Кнехт и раскручивает с руки четки, на которых меж бусин нанизаны нотные знаки, костяшки счет, часовые шестеренки, амулеты от сглаза, флешки и прочая овеществленная семиотика. Я же, наблюдатель, не столько "без рук", сколько без мозгов, не успеваю уловить в этом калейдоскопе знакомые картинки...
Интересно, как цивилизация (жизнь?) меняет что бы то ни было, и отношение к творчеству в том числе. Изначально существующее анонимное,"чистое", безвозмездное творчество, которого так жаждут члены клуба, - невозможно. Творчество, которому предается человек между делом, уступило профессиональному, стало измеряться в денежных знаках, потеряло анонимность. Попробуй сочинить просто так да спеть (рассказать) - тут же сопрут и подпишут своим именем, поэтому остается рисовать на речном песке да сочинять не записывая. Но и это не поможет, рано или поздно, даже если не найдется желающего зафиксировать мысль на носителе, она сама проступит- неважно, на бумаге или чужом лбу.

Собственно говоря, даже не думал писать отзыв на это. Но так уж сложилось, что мимо пройти не смог, особенно почитав восторженные отзывы про писателя. Знаете ли если писатель вдруг оказался забыть во времени, то не факт, что по весне, когда он всплыл (именно так) в постсоветской России, следует его причислять к [лику блаженных] потреянным жемчужинам литературы.

Особенно передергивает от сравнения этих поверхностных творческих виршей со столпами мировой литературы начала ХХ века. Нет, и еще раз нет! Нескладный текст, никакой сюжет, перенасыщенность символами, графоманство, это лишь из немногих эпитетов, которые подойдут для характеристики "Клуба убийц букв" Кржижановского. Но искать в этом пепле расплавленные золотые коронки - смешно и нелепо.

Есть масса более увлекательных и несравненно выдающихся писателей, на чье творчество следует обратить свои взоры, а не терять свое драгоценное время на чтение посредственности, выглянувшей из небытия.

В истории не раз встречались мыслители, считавшие, что слово изреченное имеет приоритет над словом записанным. (Правда, если их мысли дошли до наших дней, то кто-то, все равно, запечатлел оные на глине, папирусе, бумаге… причем, с неизбежными искажениями).
Кржижановский решил довести эту идею до логического конца, описав «Клуб убийц букв», небольшое сообщество литераторов, «заполняющих» пустые книжные полки рассказанными замыслами. И даже попытался сформулировать обоснование этого странного вида творчества.

Что ж, век интернета реализовал мечту Кржижановского в полной мере, и всякий читатель теперь может сколько угодно самовыражаться в генерировании замыслов, но вот профессиональная литература, при этом, почему-то не вымерла. Лень – великий двигатель книгопечатания, ибо гораздо легче и приятнее просто потреблять, чем выдумывать что-то самому.

Но вернемся в «Клуб» - комнату с камином и восемью креслами, в которой, скрывающиеся под псевдонимами литераторы рассказывают свои истории. Все озвученное – явно несет на себе отпечаток времени написания – 20-х годов прошлого столетия, когда еще не забытое классическое образование соседствовало с авангардными изысками. Театральные эксперименты, средневековые схоластические споры, человекороботы, так полюбившиеся набиравшему силу кинематографу – все нашло себе место на страницах этой небольшой повести.
Но вот сравнение с Борхесом, мне кажется больше рекламным ходом, чем реальностью. Да, талантливо, да, интересно, но в сравнении с творчеством Замятина или Платонова, явно проигрывает. Кржижановскому, на мой взгляд, не хватает бэкграунда, чтобы за текстом сквозило что-то неизмеримо большее, завораживающее и таинственное.

Хотя, как тренировка для пишущих, описанный клуб весьма хорош. Я бы, пожалуй, согласился в таком поучаствовать. )

ЧТО ЭТО БЫЛО?

Именно этим вопросом я задался, когда дочитал последнюю ридерскую страницу повести Кржижановского «Клуб убийц букв». Меня до сих пор преследует ощущение, будто эта книга убила во мне все слова, так как я даже не знаю, с чего начать рецензию и как обосновать нейтральную оценку. Пожалуй, буду опираться на указанные теги:

Сектантская атмосфера. В самом деле, с первых глав повести мне казалось, что я попал в кружок каких-то фанатиков, одержимых абсолютно абсурдной идеей. Нередко возникал вопрос: или я настолько глуп или истории действительно не столь хороши, как представляют их замыслители? К счастью, к концу книги читатель понимает, что верным оказывается второй вариант. Действительно, ведь ни одна из рассказанных историй не имела логического завершения….

Смешались в кучу кони-люди. По ходу чтения у меня сложилось ощущение, будто автор захотел налить 5 литров жидкости в трехлитровую банку. Ведь в такой маленький объем он вместил столько контрастных сюжетов и персонажей, что голова просто шла кругом от такого бешеного наплыва информации. Кто-то скажет, что автор – гений, ведь не каждому дано проделывать с текстом нечто подобное. Моя позиция в этом отношении следующая: всего должно быть в меру. Дэвид Митчелл, например, написав свой огромный Облачный атлас и вместив в него 6 разных сюжетных линий, оправдал объем произведения, так как оно получилось целостным. О клубе убийц букв я подобного сказать не могу.

Не ищите ответов на последней странице. Итак, я абсолютно точно могу сказать, что так и не определился для себя с главной идеей произведения. С одной стороны, главный герой делает для себя спасительный вывод, но с другой – мы ничего не знаем о дальнейших судьбах остальных членов клуба. Извлекли ли они урок из произошедшего с Раром? Да и связи между всеми рассказами я так и не увидел. Должна же их объединять общая идея?
Возможно, мои глаза откроются после клубного обсуждения, для которого эта книга подходит идеально. Таким образом, Клуб убийц букв остался для меня трехлитровой банкой, в которую пытаются налить 5 литров воды, а потом ещё и разбивают на мелкие кусочки.

Продирание сквозь страницы. Могу сказать, что за последний читательский год ни одна книга не читалась так тяжело, как «Клуб». Конечно, я могу списать это на свою незрелость, но ведь не все герои выдержали происходящее по субботам. Несколько раз у меня даже были мысли бросить чтение и не приходить больше на заседания. Но, к счастью, у меня хватило сил дойти до конца, так как не хотелось оставлять главного героя одного. Ведь мы оказались товарищами по несчастью.

Теперь перехожу к главным выводам и полноценной аргументации оценки.
Когда я прочел название повести, то мне подумалось, что меня ожидает нечто похожее на обожаемый 451 градус по Фаренгейту. Всё оказалось немного иначе, однако герои Кржижановского творили не менее ужасные вещи, чем пожарники у Брэдбери. По моему глубокому убеждению, хорошим писателем не может стать каждый. Для подобного «ремесла» необходимо появиться на свет с врожденным талантом. Члены клуба убийц букв тщетно пытались доказать обратное, искажая классику, пытаясь выдумать нечто новое и гордясь пустотой книжных полок. Да, идеи в головах у них были интересные, но, как известно из Ремарка: «Человек велик в своих замыслах, но ничтожен в их осуществлении». Язык историй был ужасен для восприятия, очень хорошо чувствовалось, что автор передаёт именно устную речь, но никак не литературную. Да и всё истории не имели чётко оформленной морали, как я уже говорил.

Я, например, проведя 1,5 года на лайвлибе, не дерзнул поставить книге одну звезду, так как сам я пытался писать и не нашел себя на этом поприще. И поэтому я не имею права так жестко критиковать других авторов. Исходя из этого, я могу сказать, что 2 последние истории мне всё же понравились, в них виделся четкий смысл и язык был вполне удобоваримым. Ещё я очень рад тому, что главный герой не стал убийцей букв и не позволил превратить себя в эксона. За это третья звезда.
Однако, учитывая тяжесть чтения и общее давящее сектантское ощущение от книги, я никак не могу поставить больше. Тег, лучше всего характеризующий повесть – антиутопия. Думаю, эту книгу стоит прочесть начинающим писателям и подумать, правильный ли путь они для себя выбрали? Не боятся ли они повторить судьбу героев Кржижановского?

P.S. Клуб убийц букв – действительно идеальная книга для клубного обсуждения. Надеюсь, что после январской встречи со своими единомышленниками, я открою в повести новые горизонты. Однако перечитывать её я вряд ли решусь. Слишком уж велико моё счастье оттого, что она закончилась, и я наконец-то могу выйти из этой секты, переключившись на цельные книги.

6/10

Это можно назвать "Как я отказывался книги русских авторов читать". Оставил я, понимаете ли, заявку в флэшмобе, чтобы мне насоветовали всего, что только можно, но только не русского. И вдруг последним советом мне приходит вот эта книга, перед которой мне уже успели посоветовать еще одну русскую. Ну что делать? Размер небольшой, обижать советчика не хочется - решил взять.

Знаете, если бы я отказался от этого совета, я бы скорее не обидел советчика, а обделил себя, так как творение Кржижановского оказалось просто великолепным. Сначала я думал, что это крайне оригинальный способ подачи сборника рассказов - просто заключить их в оболочку какого-то общего не особо наполненного смыслом сюжета. Но то, что я сначала принял за невзрачную оболочку, медленно начало перерастать в нечто большее, нечто гораздо более глубокое, чем я изначально полагал.

На самом деле, эти "рассказы", которые содержатся в данной книге, сами по себе были бы интересны, но не так чтобы очень. Но то, как автор умудряется связать все воедино, увязать в одно небольшое, но крайне насыщенное произведение - это просто бесподобно. Пусть размер книги очень мал, но на каждой странице можно найти смысл, в каждом предложении заложено нечто, что будет раскрыто далее или же уже было раскрыто ранее.

Таким образом, что мы имеем. Оболочка: клуб убийц букв, собирающийся в темной комнате с пустыми полками и несколькими креслами, люди, отрицающие необходимость переносить свои мысли на бумагу и создающие свои произведения в виде чистейшей мысли, "замысла", и наблюдатель (по совместительству - рассказчик), который был искусственно введен в этот клуб, чтобы проверить, как все это безобразие смотрится чужими глазами.

А внутри этой оболочки - "замыслы" авторов, рассказываемые каждую субботу поочередно. Тут есть даже эффектная и глубокая антиутопия. Боже, да сам клуб убийц букв - антиутопия. Есть и правитель, который задает жесткие правила и уничтожает рукописи (да, Михаил Афанасьевич, здесь рукописи очень даже горят), и те, кто слепо следует указаниям правителя, и тот, кто восстает против режима. Но назвать эту книгу антиутопией - значит загнать ее в узкие рамки одного жанра, что просто недопустимо и будет считаться оскорблением гению Кржижановского. На самом деле, вряд ли можно конкретно определить жанр данного произведения, так как оно сочетает в себе все, что только можно себе представить.

Я не стану пускаться в пространные рассуждения о каждом из "замыслов", рассказанных в четырех стенах Клуба, так же как и не стану вдаваться в описания связей каждого из "замысла" с участниками Клуба и идеей его как такового. Любому, кто прочтет эту рецензию, я рекомендую ознакомиться с данной книгой, так как она не оставит вас равнодушными. Такая литература действительно заставляет работать головой во время чтения, а не просто поглощать буквы, и она оставляет после себя долгое терпкое послевкусие, которое еще долго не дает забыть все истории, рассказанные Кржижановским, а самое главное - историю самого клуба убийц Букв.

Каждой книге - свое время, сегодня я окончательно в этом убедилась. Уже начинала читать когда-то, но вот не пошла она у меня тогда, бросила. А сейчас - запоем, катая каждую фразу на языке и мечтая, чтобы каждая отложилась в памяти, забыв про все на свете - и, что самое забавное - с четким ощущением, что в прошлый раз я эту книгу таки дочитала. Мистика какая-то)
Начинаешь читать - и помимо безумного кайфа от слога накатывают ощущения немедленно схватить и перечитать последовательно все упоминаемое или смутно напоминаемое. Вроде бы, довольно стандартная ситуация - собираются люди и рассказывают истории, сколько такого уже написано? Но подано так, что не оторваться. Каждый абзац хочется растащить на цитаты, расчленить на части, почувствовать себя тоже немножко того, убийцей)
О чем книга? Об одержимости) Писательской, сочинительской, авторской, читательской. Представьте себе, что вы, простой читатель, однажды оказываетесь втянуты в какое-то не то тайное общество, не то клуб анонимных сочинителей - и получаете возможность ходить на некие собрания, где рассказывают истории - запросто, на ходу перекраивая их, меняя местами персонажи и идеи. В небольшой комнате с пустыми стенами... и камином, чтобы всегда быть готовым убить главного врага - буквы, написанные на бумаге. Черт возьми, хотела бы я побывать на месте такого читателя))
Спасибо ливлибу и друзьям здешним, что сначала познакомили меня с этим автором, а потом не уставали о нем напоминать, чтобы я взяла его в руки второй раз. Это совершенно волшебный текст. Я покорена)

Книга довольна неплохая. Читать ее интересно Автор обращается с языковыми элементами виртуозно – текст полон изящных метафор и насыщенных эпитетов (равно как и других изобразительных средств). Все к месту.
Но есть одно но. Кржижановский пересказал нам устами своих героев несколько разноплановых, коротких историй, каждая из которых по отдельности могла бы вырасти в большой и значимый роман. Драма о священнике-лицедее, аллегорическое путешествие в страну «театральных ролей», антиутопия с элементами научной фантастики и т.д. – эти романы так и не увидят свет. А жаль. Судя по книге, автор обладал изрядной фантазией и незаурядным интеллектом. Почему Кржижановский поступил так? Лень, нежелание работать с «большой» формой? Боязнь не осилить задуманное ? Или мысль, что все уже написано и обо всем рассказано?
Из биографии писателя можно узнать, что автор тяготел к малым и средним формам прозы, писал пьесы. Относил себя к имажинистам. Ну что ж, малая и средняя форма, так малая и средняя. Это выбор автора, в конце концов.
По содержанию книги. Основная идея – попытка писателей отстраниться от писательской деятельности, перестать фиксировать свои фантазии в виде готовых историй на бумаге, тем самым давая простор для фантазии «простых» людей – кажется в век электронных технологий довольно наивной.
Интернет принес в наш мир возможность практически безграничного самовыражения для любого человека. Пиши, фантазируй, создавай. Количество книг выросло на порядки, а хороших и интересных писателей, равно как и их работ, как были единицы, так и остались. И никакие убийцы букв/историй оказались не нужны.
Также кажется устаревшей фетишизация книги как самостоятельной единицы – с историей, «корешком» и «пожелтевшими страницами» - книга все чаще воспринимается нами как набор символов, смещая все больше акцент именно на содержание текста, а не на его подачу.
Да, еще один момент – как бы ни была необычна, аллегорична фантазия автора о стране ролей, всю красоту ее убивает Гамлет. «Гамлет» здесь, «Гамлет» там – на манер Фигаро. Разве не было у Шекспира других трагических персонажей, не менее колоритных по накалу обуревающих их страстей и эмоций – Отелло, король Лир – ну почему опять именно Гамлет, черт побери?!
Вот интересно, в самих англоязычных странах была когда-нибудь подобная истерия в театральных и околотеатральных кругах по поводу этого персонажа Уильяма Шекспира?
Подытоживая, можно сказать, что Кржижановский написал вполне достойную книгу , заслуживающую прочтения.

Если бы не "KillWish", то рецензию скорей всего не писала бы. Ибо я не знаю как оценить эту книгу. С одной стороны если брать во внимание когда эта книга была наптсана, то это большое новаторство для того времени. Вместить в одной повести разные жанры и с лирические эпохи. Но с другой подобные элементы сюжета уже встречались и они показались интересней.
Так само мне не понравилась идея самого клуба. С какими-то глуаыми правилами. И зачем им был посторонний. Чтобы быть слушателей или изначально и задумывалось наполнить еготсловеми, а он уже перенесем изтна бумагу. И почему Клуб убийц букв, а не слов. Не проще Рару было просто выйти из клуба, зачем так радикально. И зачем было приносить оригинал рукописи.
Вложенные истории оценила бы по разному. Поэтому оставлю книгу без оценки. Нужно еще что-то прочитать у автора, тогда может мне откроется что-то большее.