Рецензия на книгу

• 

  Zatv8 июля 2015 г.

  В истории не раз встречались мыслители, считавшие, что слово изреченное имеет приоритет над словом записанным. (Правда, если их мысли дошли до наших дней, то кто-то, все равно, запечатлел оные на глине, папирусе, бумаге… причем, с неизбежными искажениями).
  Кржижановский решил довести эту идею до логического конца, описав «Клуб убийц букв», небольшое сообщество литераторов, «заполняющих» пустые книжные полки рассказанными замыслами. И даже попытался сформулировать обоснование этого странного вида творчества.

  
  Гёте как то объяснял своему Эккерману ну, что Шекспир – непомерно разросшееся дерево, глушащее – двести лет кряду – рост всей английской литературы; а о самом Гёте – лет тридцать спустя – Берне писал: «Рак, чудовищно расползшийся по телу немецкой литературы». И оба были правы: ведь если наши обуквления глушат друг друга, если писатели мешают друг другу осуществлять, то читателям они не дают даже замышлять. Читатель, я бы сказал, не успевает иметь замыслы, право на них отнято у него профессионалами слова, более сильными и опытными в этом деле: библиотеки раздавили читателю фантазию, профессиональное писание малой кучки пишущих забило и полки, и головы до отказа. Буквенные излишки надо истребить: на полках и в головах. Надо опростать от чужого хоть немного места для своего: право на замысел принадлежит всем: и профессионалу, и дилетанту.

  Что ж, век интернета реализовал мечту Кржижановского в полной мере, и всякий читатель теперь может сколько угодно самовыражаться в генерировании замыслов, но вот профессиональная литература, при этом, почему-то не вымерла. Лень – великий двигатель книгопечатания, ибо гораздо легче и приятнее просто потреблять, чем выдумывать что-то самому.

  Но вернемся в «Клуб» - комнату с камином и восемью креслами, в которой, скрывающиеся под псевдонимами литераторы рассказывают свои истории. Все озвученное – явно несет на себе отпечаток времени написания – 20-х годов прошлого столетия, когда еще не забытое классическое образование соседствовало с авангардными изысками. Театральные эксперименты, средневековые схоластические споры, человекороботы, так полюбившиеся набиравшему силу кинематографу – все нашло себе место на страницах этой небольшой повести.
  Но вот сравнение с Борхесом, мне кажется больше рекламным ходом, чем реальностью. Да, талантливо, да, интересно, но в сравнении с творчеством Замятина или Платонова, явно проигрывает. Кржижановскому, на мой взгляд, не хватает бэкграунда, чтобы за текстом сквозило что-то неизмеримо большее, завораживающее и таинственное.

  Хотя, как тренировка для пишущих, описанный клуб весьма хорош. Я бы, пожалуй, согласился в таком поучаствовать. )

  19

  139