Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

«Она не знала, в чем причина ее одиночества. Она могла выразить это только словами: «Это не тот мир, на который я надеялась».»

Вот и я так. Мне рассказывали, что это: (почти дословно) "книга о белых воротничках, офисном планктоне, который расправляет свои тонкие белковые плечи и с взглядом Леонардо ДиКаприо в "Выжившем" идёт на медведя бессердечной реальности. А оказалось, что ни слова о морепродуктах автор не говорит. Даже креветок в книге нет - я перепроверила. Аж обидно, потому что, кто же теперь мне расскажет, как жить дальше? Как бросить надоевшую работу, на которой чувствуешь себя полнейшим ничтожеством, да ещё и зарабатываешь кучу "сидячих" болезней? Как, в свою очередь, понять, чему посвятить свой любознательный ум, и какая сфера науки нуждается во мне сейчас больше всего? Как научиться разбираться в людях, которые всё признаются в преданности тебе, а потом забивают на тебя в самые тяжелые моменты жизни, давая понять, что рядом они будут только с успешным беспроблемный человеком? И чувствуешь себя совсем одиноко, и чувствуешь себя отчаянно, и какая-то даже древнекроманьйонская сила есть в этом отчаянии, мол, если мои предки могли выйти с копьем один на один против волка, то что мне стоит выжить в этой мрачной реальности.

Собственно, хоть меня и обманули о сюжете книги, но главная героиня книги являет собой пример того, как справиться с такими проблемами. В вопросе своего предназначения она разобралась - делай со стопроцентной отдачей то, к чему у тебя есть талант и интерес. Как ладить с людьми для неё тоже не вопрос. А с ними не нужно ладить! Наоборот, поменьше распахивайся перед ними, и тебе не прийдется разбираться с последствиями излишнего доверия. Как поступить с глухим, холостым чувством любви, которое рикошетит от его объекта и сильно мешает жить? Просто продолжай жить и делать своё дело, иначе эти чувства сделают тебя слабым и незащищенным и в конечном итоге убьют тебя как личность.

«– Франциско, а кого ты считаешь самым порочным человеком?
– Человека, у которого нет цели.»

Есть здесь и лейтмотив социального неприятия, которое выражается в несоответствии того, что человек ожидает от общества, и того, что он от него в реальности получает. А получает он, по Айн Рэнд, либо пресмыкающееся заискивание, либо абсолютное игнорирование. То бишь, в любом случае бьешься как рыба об лёд, и всё без толку.

«Он презирал беспричинную любовь, как презирал незаработанное собственным трудом богатство. Они любили его по каким-то непонятным причинам и игнорировали все то, за что он хотел быть любимым.»

Но книга, по большому счету, (как это ни странно) о противостоянии капитализма и социализма, но, так сказать, по-маленькому - о человеческих гордости, достоинстве и мечтах в условиях конкуренции. Это всё о том, что умных, целеустремленных, талантливых людей, которые осмеливались набрать полную грудь воздуха и плыть-плыть-плыть к поверхности, таких людей в нашем (земном) обществе во все века хватали цепкими пальцами, привязывали к ногам гири и топили-топили-топили, увлекая за собой, в гущу безликой и неспособной к выживанию массы. А вместе с ними и все мечты на лучшее будущее.

PS: Но книга всё равно хороша только в ознакомительных целях а-ля "почему её все читают?". Почитайте лучше Пастернака.

Айн Рэнд всем желающим подарит возможность почувствовать себя Атлантом. И в любое время вы можете испробовать свои силы, для начала попытавшись хотя бы дотащить свою добычу из книжного магазина, библиотеки или откуда-нибудь ещё.
Внушительный объём произведения и мелкий шрифт вряд ли отпугнут библиофильских маньяков, поэтому, если вы не считаете себя таковым(ой), не тратьте своё время, чтобы позднее не истерить в собственных рецензиях, о том, как всё было долго, печально и нудно.
"Атлант расправил плечи" — роман-антиутопия, поэтому воспринимать текст буквально — огромная ошибка. По этой причине так много неоднозначных отзывов, пестрящих оценками красного цвета, и гневных высказываний, в которых рецензент вываливает все свои накопившиеся знания и умения, которые не совпадают со знаниями и умениями госпожи Айн Рэнд. О том, что автор извратила принципы социализма, ничего не знает о работе больших частных компаний, что персонажи у неё все шаблонные: плохие — жирные, с серыми лицами, хорошие — красивые, стройные, голубоглазые и светловолосые; что любовная линия у неё просто слюнявая подростковая байда, а Дагни так и вовсе троих мужиков перепробовала. О времена, о нравы!
Ничего из вышеперечисленного никак не затронуло и не оскорбило моих чувств. Потому что главное в романе — его актуальность на сегодняшний день. А с первой публикации прошло уже 59 лет. И в чём же эта актуальность?
Это описание госмашины и людей, которых эта машина поглощает, пожирает, использует. А всё почему? Словами одного из персонажей романа доктора Ферриса легко понять причину:

Согласитесь, что это обстоятельство упрощает задачу вышестоящих структур. И они позволяют себе многое, в основном с законами. Вот фрагмент диалога доктора Ферриса — представителя госмашины и Риардена — талантливого промышленника:

И чуть позже.

Заметьте, сила, и это явно не сила мысли.
В общем, всё как у нас:
1) закон всегда прав.
2) если прав ты, смотри пункт 1).
Специфика творчества Айн Рэнд заключается в том, что она через свои романы доносит до читателя и свою философию, в основе которой "...лежит принцип свободы воли, главенство рациональности и "нравственность разумного эгоизма"". Подумайте над задумками автора, ведь, может быть, шаблонность героев специальна и поэтому в некоторых случаях выглядет так гротескно. И даже непостоянную любовь Дагни можно объяснить. В своём третьем избраннике — Джоне Голте она нашла идеал, в котором "... ответ на два её стремления: обрести гения и возлюбленного." Так написала сама тётушка Айн Рэнд.
Поэтому, уважаемый читатель, не воспринимай всё буквально, читай между строк и расправь плечи! Говорят, от этого улучшается кровообращение, а заодно и работа мозга.

Впечатляющая книга, впечатляет работа, проделанная над этой книгой, впечатляет размеры книги и размеры показанного нам в книге, впечатляют и события книги, но я не поверила ни единому слову и мне не понравилось идеальность некоторых моментов в этом романе.
Мне очень понравилось читать эту книгу, но воспринимаю я ее не больше как сказка, слишком неправдоподобно даже представить, что такое может произойти в будущем. Всё прекрасно, если даже не великолепно нам рассказано и показано, всё представляется как в живую, но слишком идеально и слишком быстро произошли изменения, которые привели к всеобщей катастрофе... В общем, хоть и антиутопия это, но не правдоподобная...
Но все равно мне понравилась эта книга, даже просто тем, какими живыми показались люди, их характеры, личности,их истории жизни и различное отношение к работе в этой книги. Всё реально представлялось и проживалось.) Многие герои понравились, многие не понравились, но общий всех их изъян, если так можно назвать, что все они опять же каким-то образом были типичными, т.е. если положительный герой, то намеков на злые умыслы было слишком мало, что не похоже на обычного человека. Хотя если всё переложить на эту книгу, то не стоит удивляться, что каков сюжет, такие и герои?!
Всеобщее падение - это, если честно, совсем-совсем неправдоподобно было. Не верю я событиям произошедшим в данной романе. Хотя как всё это было описано, мне понравилось, и поднятые вопросы и мысли - понравились, и то что представлялись на суд читателей мысли и события от разных сторон - это тоже понравилось, и какие нам показывались картины и просто как они показывались тоже понравилось...
В общем, мне и понравилось, но я вся под сомнениями и меня просто смущает вся неправдоподобность и идеальность...

В целом, в книге хороши всего две вещи: первые две части довольно интересны в плане сюжета, и очень хороша идея морального кодекса. Плохо все остальное. Картонные герои, все только черное и белое (вплоть до того, что плохой герой выглядит мерзко, а хороший - красавчик), задумка автора высказана в первых двух частях, третья - это просто пересказ того же, только прямым текстом (привет, интерстеллар!). Ну и психологизм, о котором можно сказать только то, что его нет.
Отзывы к каждой части я писала сразу после прочтения. Сейчас мне кажется уже смешным то, что я пыталась найти смысл в тройственности, Христа и прочее. Знала бы, что "Атлант" такой пустой, не стала бы тратить время.

1 часть "Непротиворечие". Эгоизм, материализм, индивидуализм - это все отлично (кстати, отличная такая self-care book), но меня напрягает тройственность (три гениальных ученика, любовный треугольник), которая, по идее, должна быть символом присутствия Бога, но его тут упрямо отрицают. Сама идея раздать пять рыбин на всех ужасно бесит главных героев (и читателей). Ну и Джон Голт, который упорно кажется мне Христом. Не знаю, куда это все приложить, кроме того, что производство - новый бог. Первая часть очень похожа на "Гроздья гнева" только зреют они с другой от стейнбековских героев стороны. Созревшие гроздья гнева атланты тут отшвыривают прочь и уходят. Про закон непротиворечия/противоречия тоже интересно, но я не нашла ему применения, кроме непосредственно сюжетной линии. Чувствую себя не очень умной.
2 часть "Или-или". Первая книга мне понравилась больше, потому что во второй я, наконец, догадалась, что тут будет доведение до предела принципов социализма. Ну и еще в этой книге зреют уже не гроздья гнева, а просто бахчи гнева! Спасала только мысль о том, что это все специально. Все еще раздражают всякие Франсиско Д'Анкония и Рагнар Даннескьолд. Зачем выбирать персонажам такие имена?
И непонятно, почему атлант расправил плечи, если настоящий атлант, получается, это тот, кто остался и выдержал.
3 часть "А есть "А". Самая дурацкая часть трилогии, которую стоило бы назвать "Atlas Shrugged for dummies". Многостраничный монолог Джона Голта - объяснение всего, что происходило в первых двух частях, для полных идиотов. Последние 20 страниц его я просто пролистала и просмотрела по диагонали. Конец очень смазанный.

Гипертрофированный антогонизм.

Конечно я предвкушал прочитать самый великий бизнес роман и получить удовольствие от любимой книги американцев.

Процесс переваривания был мучительным, так и хотелось поставить диагноз - графомания! Но в нашем случае, все оказывается еще хуже, Айн долгое время употребляла амфитамины, отказывалась признавать свою зависимость и продолжала писать под действием наркотика. Не самый большой по смысловой нагрузки роман размещен на 1122 страницах! Чтобы, написать речь Голта ей понадобилось два года, амфитомины они такие, просто мысль не выразишь.

Трилогия, вызвавшая клубок самых противоречивых чувств, эмоций и оценок, график которых, попытайся бы я его изобразить, был бы похож на цепь горных пиков. Начну с начала.
Книга 1. Отсутствие противоречий
Колоссальный эффект дежавю! Несколько лет назад я работала в частной фирме, которая до боли напоминала мне все описанное Айн Рэнд. По непонятным мне тогда причинам ведущим технологам и инженерам фирмы при каждом удобном случае, так называемые, управленцы, постоянно пытались вставлять палки в колеса. А сами "управленцы" и менеджеры среднего звена основную часть рабочего времени посвящали сплетням и обсуждению кого стоит нанять и кого уволить. Следует заметить, что "текучка" там была колоссальная и постоянная, так что эти вопросы были там вечными. При чем увольняли либо способных - потому что пытались повесить на них работы побольше, а потом еще и заставить танцевать, или полных лодырей, которых я вообще не понимаю, как нанимали.
Спустя какое-то время в фирму взяли "супер-менеджера". И сказали:"Ну все, теперь вы точно заработаете, как надо!" Все их меры по факту означали: увеличение продолжительности рабочего дня, оценочные условия оплаты, по которым оценки вам должны выставлять ваши же коллеги, которые иногда и понятия не имели о вашей работе, и увольнение самых опытных сотрудников, видимо, для устрашения.
Так что не надо говорить о том, что описанное в книге - далеко от реальности.

Книга 2. Или-Или
Здесь было для меня мало интересного, очень рассмешила любовная линия, упорно создавалось ощущение, что читаешь любовный роман в мягкой обложке с сахарной картинкой. Но! Все изменил финал, когда бывший работник "Твенти сенчюриз" рассказывал о том, что произошло на этой фабрике. Очень рекомендую посмотреть фильм Стэнли Крамера "Нюрнбергский процесс". Фильм, который я посмотрела в поисках ответа на вопрос, как так получилось, что миллионная страна - Германия - пошла за Гитлером? Ответ практически полностью совпадает с тем, что дает Айн Рэнд: маленького зла не бывает. В тот момент, когда Вы соглашаетесь пойти на компромисс с собственной совестью, даже в малом, недалек тот час, когда перед Вами встанет вопрос: а убийство - это абсолютное зло, или смотря как посмотреть?

Книга 3. А равно А.
Безумная, сумашедшая книга! Как это ни странно, возникли ассоциации с "Убить пересмешника" Харпер Ли, а также с "Народ, или когда мы были дельфинами" Тэрри Праттчета. И вот почему. В "Пересмешнике" меня поразила та детская чистота, с которой подается история. Ведь именно тогда, в детстве, когда наш разум еще не столкнулся с первой несправедливостью, мы оцениваем реальность такой, какая она есть. Для ребенка очевидно, что добро, а что зло. И только позже появляется это первое: "Да, это плохо, но ведь так люди и живут/так устроен мир и т.д." В "Народе" описана ситуация, когда мальчик остается единственным выжившим на крохотном острове в океане, и, для того, чтобы выжить, он вынужден задаваться вопросами которые раньше не приходили ему в голову, и упорно искать ответы.
Здесь, в "Атлантах" та же идея звучит, как невозможность компромисса с разумом. Хотя миллионы, миллиарды людей во всем мире, живут так, как будто это возможно. Знаете, если бы я прочитала эту книгу на несколько лет раньше, я бы тоже подумала, что написано по-детски, персонажи неживые, события надуманные. А теперь я вижу эту реальность каждый день. Я прочитала новости в интернете и подумала:"Какая чушь! Кто в здравом уме в это поверит?" А потом я видела, как миллионы в это верят, следуют эти установкам, а потом убивают за них таких же людей, как они сами. Я вижу, как рушатся города и люди гибнут, пытаясь доказать себе и миру, что А равно Б. А сколько женщин веками ищет, "что бы такое съесть, чтобы похудеть", ничего при этом не напрягая? Сколько людей обоих полов считают, что можно разбогатеть, не отрывая задницу от дивана?
Эта книга не о капитализме и не о социализме. (Утверждая так, люди всего лишь сами соглашаются с тем, что все описанное возможно и наступило) Эта книга о том, что важно оставаться Человеком мыслящим, а не "тварью дрожащей". Никакая это не "ода капитализму"! Там властвуют те же фанатики, как и описанные в книге!
Самый главный тезис, на мой взгляд, о том, что каждый человек каждый день делает выбор: мыслить ли самостоятельно или пользоваться мнением других? И выбор этот должен быть осознанным. Если человек отказывается делать выбор, стремясь избежать ответственности, он все равно его тем самым делает.
А о том, что все описанное в книге реально свидетельствует то, как трудно в наши дни найти грамотного специалиста, об этом просто кричат наши школьные программы, наша наука (ученые предпочитают либо покинуть страну, либо работать в той области, где еще можно заработать, например, создавая сайты) и медицина. Зайдите в любую городскую больницу. Осмотритесь. О каком человеческом достоинстве можно говорить?
Вы все еще считаете, что живете в 21-м веке? Оглянитесь! Это темные века. Просто все одеты приличнее.

Не уверена, что смогу подобрать слова, чтобы точно передать всё, что я почувствовала, читая этот роман. Но скажу одно — это произведение обязательно к прочтению. Особенно тем, кто чувствует, что в этом мире что-то не так, и ищет ответы.

Больше всего меня поразили три вещи:

- необычный, многослойный сюжет, который с каждой главой затягивает всё глубже, открывая совершенно иную картину мира;

- сильные, цельные персонажи — люди, которые не ломаются под давлением, не подстраиваются, а живут по своим принципам, и этим восхищают;

- великолепная подача мыслей — иногда витиеватая, сложная, почти философская. Но в этом и есть особая прелесть. Каждое рассуждение героев — как удар молота по внутренним убеждениям, которые ты считал незыблемыми.

Сама идея книги — мощная, дерзкая, вдохновляющая. Это гимн разуму, свободе, индивидуальности. И я полностью разделяю взгляды главных героев. Их выборы, их сила, их отказ от компромиссов — всё это вызывает уважение и внутренний отклик. Ты не просто читаешь — ты проживаешь, пересматриваешь свои убеждения, а местами будто просыпаешься от долгого сна.

 Если вы ещё не читали «Атлант расправил плечи» Айн Рэнд — читайте. Это не просто книга. Это вызов. Это манифест. Это голос тех, кто не готов быть частью серой массы.

И возможно, после неё вы тоже захотите «расправить плечи».

Во время чтения романа сложилось стойкое впечатление, что писательница пыталась проработать свои детские/подростковые травмы, что немудрено (Айн Рэнд родилась в 1905 г. в Санкт-Петербурге, где прожила до 1925 г.).

Могу представить себе ужас ребенка от происходящего тогда в стране. И оценка 4 из 10 просто как плата за труд (а именно это и есть основная идея романа, на мой взгляд, - требование платы): попытка создать свою философию и положить на доказательство её логичности всю свою жизнь.

Но воспринимается роман, где мелькают фразы по типу "у нас не будет богатых", "с каждого по способностям, каждому по потребностям", и все время автор с пеной у рта пищит: "нет, это не может быть правдой", как ответ на те детско-юношеские впечатления.

А глава "Вы слушаете Джона Голта" из третьей книги - явно центральный эпизод всего повествования. Не исключаю, что глава была написана раньше всего остального текста, а сам роман - грубая, вялая подводка, с монологами, которые лишь пытаются казаться диалогами. Для меня эта глава - ответ Айн Рэнд на какой-то очень застарелый спор из её далёкого прошлого, когда будучи в Петрограде она могла и не находить слов на отпор большевикам, равно как и противоборствующему лагерю с идеями в духе "православие-самодержавие-народность", потому что именно в огромной "проповеди" Джона Голта неожиданно звучит тема религии, о которой до этого в романе было пару крупиц.

Роман к прочтению не советую никому, гораздо интереснее почитать философов с более глубокими идеями. Здесь же поверхностные мысли, повторяющиеся бесконечное число раз. И достаточно было опубликовать только главу "Вы слушаете Джона Голта" как манифест Айн Рэнд. Остальное - трата бумаги, краски и памяти на устройстве, если читать электронную версию.