Атлант расправил плечи. Часть 3. А есть А

Айн Рэнд, грандиозная жрица рыночного сакрального знания, подарила миру роман, который одни называют библией рационального эгоизма, а другие тысячестраничной проповедью о том, почему все вокруг лузеры, кроме тебя, если ты, конечно, не лузер.

Но ты лузер, поверь.

С первых страниц нас окунают в гиперболизированную дихотомию: с одной стороны гениальные, прекрасные, абсолютно рациональные титаны индустрии, с другой жалкие паразиты-коллективисты, которые только и мечтают отнять у первых их священную прибыль презрительный взгляд. Сюжет? Да, он есть. Но главным здесь является идеологический перформанс, где каждый монолог героя это либо тирада о святости частной собственности, либо предсмертный стон социализма, который, по мнению автора, заслуживает только одного — быть растоптанным под каблуком Джона Голта.

Стиль? Напористый, как налоговая проверка у малого бизнеса. Персонажи? Либо ходячие манифесты, либо карикатуры. Философия? Если вы не согласны, то вы либо не поняли, либо уже проиграли. И скорее, вы проиграли, ага. Роман читается как смесь проповеди, фанфика о супергероях-капиталистах и инструкции по тому, как ненавидеть альтруизм без угрызений совести.

Вывод: Если вы хотите научиться смотреть на мир через призму «я — центр вселенной, а остальные — балласт», то это ваше. Если же вы наивно полагаете, что человечество держится на чем-то кроме холодного расчета и личной выгоды — возможно, вам стоит немедленно перечитать и покаяться в своих заблуждениях.

Монолог Джона Голта — это уже отдельный вид искусства, но 1000 страниц морализаторства это даже для фанатов слишком.

Марксистский апдейт?

Тогда это  литературный фетиш-объект буржуазного сверхчеловека, где эксплуатация маскируется под добродетель, а отчуждение труда преподносится как высшая форма свободы. Рэнд, невольная сатиристка, обнажает логику капитала с наивной прямотой: её герои само олицетворение самовозвеличивающегося капиталистического базиса, с упоением рубящего сук, на котором сидят.

Пролетарии? Их просто стерли в эстетическую пыль, как досадный побочный эффект «свободного рынка».
Диалектика? Нет, не слышали, только вечный регресс в мир Юрского периода, где хищник гордо рычит: «Это моё!», а жертва обязана аплодировать.
Товарный фетишизм достиг здесь пика, даже человеческие отношения у Рэнд упакованы в клетчатые костюмы и акции железных дорог. 
Теперь можно смело звать политрука и раздавать вилы.

Фрейдистский постскриптум:

Но что, если весь этот гипертрофированный культ рационального эго всего лишь компенсаторный механизм, призванный залатать травму коллективного бессознательного? Ведь кто такой Джон Голт, как не фа*лический символ капиталистического сверх-Я, упрямо отрицающий свою зависимость от общества, этой самой первоматеринской утробы, которую он так яростно отвергает? А бесконечные монологи о «священной прибыли» не что иное, как сублимация базовой тревоги, попытка заместить экзистенциальную пустоту железнодорожными путями и сталелитейными заводами.
Дагни Таггерт? Классический эдипов бунт против «коллективистского» отца-государства, где паровозы становятся фетишами неразрешенного конфликта.

Атлант не просто расправил плечи, а зажался в позе защиты, крича миру: «Я не нуждаюсь в вас!» ровно до тех пор, пока не потребовалась аудитория для его манифеста.

(но я ещё слишком молода и наивна, чтобы точно понимать и оценивать такую работу)

Очень странное впечатление осталось от этой знаменитой книги. Постоянно сопровождало ощущение, что читаю яркий производственный роман в жанре соцреализма и с использованием всех классических шаблонов жанра. Как там у Твардовского:

... Глядишь, роман, и все в порядке:
Показан метод новой кладки,
Отсталый зам, растущий пред
И в коммунизм идущий дед;
Она и он — передовые,
Мотор, запущенный впервые,
Парторг, буран, прорыв, аврал,
Министр в цехах и общий бал...

И все похоже, все подобно
Тому, что есть иль может быть,
А в целом — вот как несъедобно,
Что в голос хочется завыть.

Хотя сильно ругать все же не стану - местами написано весьма и весьма ярко и увлекательно. К сожалению – именно местами.

По этой причине полностью прочел первую треть, а остальное только пролистал - не мог читать подряд. Уж очень все искусственно. Но первая треть не плоха, хотя (повторюсь) очень похожа на производственные романы советской эпохи. Героиня берет на себя строительство новой железной дороги длиной в 500 км и использует для этого новейший металл, который изобрел некий бизнесмен-изобретатель. Они двигают все дело в тесной смычке, преодолевая множество препятствий и неверие других людей. На завершающем этапе герои объявляют, что лично проедут на поезде со скоростью 150 км/час по новой линии. Газеты слегка завуалировано объявляют их смертниками, а передовой рабочий класс в лице машинистов и кочегаров протягивает им мозолистые пролетарские руки поддержки. Все до одного машинисты вызываются добровольцами вести поезд по новой линии, а население городков, мимо которых они проезжают, встречает их цветами и аплодисментами. Все завершается полным посрамлением маловеров, великим триумфом и ночью страстной любви :). Эта часть мне показалась самой удачной.
Дальше пошли бесконечные рассуждения на темы политики, бизнеса, роли денег в экономике ... А в смысле событий - рассказывается о том, как США развалились из-за слишком сильных и крайних социальных реформ. Возможно, она использовала свои воспоминания о Военном коммунизме в России, но в Америке обстановка совершенно ведь другая, да и крайности развала страны уж очень не правдоподобны - сохраняется частная собственность, но при этом любая инициатива законодательно очень обрезается и в результате все буквально за несколько лет разваливается. Всякое производство замирает, железные и прочие дороги приходят в полный упадок, рабочие разбегаются, не желая работать. Описано это вполне красочно, вполне на уровне хорошей апокалиптики. Но разваливают страну вовсе не социалисты-революционеры, а вполне натуральные капиталисты, которые просто стараются избавиться от излишней конкуренции. Сенаторы штампуют законы, которые постепенно полностью уничтожают инициативу и любое производство. Наиболее активные миллионеры и вообще пассионарные личности бегут в закрытую колонию, где тайно от всего остального мира свободно развивают свою инициативу и способности. За счет чего они при этом физически выживают - непонятно. С этим можно было бы примириться, списав на условности жанра, но неправдоподобность происходящего переходит в этой части все границы и слишком режет глаз. Довольно много критики социализма, только критикуемый социализм мало отношения имеет к известному нам. Справедливости ради - автора часто обвиняют в социальном дарвинизме, но ничего подобного я в книге не заметил. А в общем - моментами интересно, а моментами чистые картон и вода. ))) Любопытно- что подтолкнуло Рэнд к этому произведению? У Ильфа и Петрова в "Одноэтажной Америке" описан проповедник идей социального равенства, основанного на том, что человек не должен обладать капиталом свыше одного миллиона. Кто заработал больше - должны передать излишки на общественные нужды.Это довольно сильно мне напомнило происходящее в романе в первой части. Вроде бы в реальности движение было довольно популярным, но, похоже, быстро сошло на нет - я нигде больше не читал и не слышал о нем. И "Одноэтажная Америка" написана примерно в 1935 году в разгар знаменитого экономического кризиса, а роман писался после Второй мировой войны, когда страна развивалась полным ходом. Но, в общем, для общей информации не жалею, что почитал книгу.

Но и рекомендовать ее другим не возьмусь.

Это первая рецензия на книгу, которую я не дочитал. Однако я прочитал достаточно (40%, бросил после третьей главы второго тома, а потом прочитал краткое содержание остатка и не пожалел, что бросил) , чтобы понять, о чем эта книга и что книга эта мне не нравится.

Так что же такой Атлант?

«Атлант расправил плечи» есть не что иное, как производственный роман – жанр советской литературы 50-60 годов, в рамках которого «доблестные строители коммунизма противостоят врагам народа и буржуазным вредителям», с одной лишь отличительной чертой – идеологически «Атлант…» прямо противоположен производственному роману, однако использует те же средства. Здесь уже доблестные и честные капиталисты пытаются заработать как можно больше денег, но им мешают злые социалисты, желающие только благ для общества любой ценой, даже самой высокой.

Если мне предоставят выбор между этими крайностями я предпочту не выбирать вовсе.

Идеологически роман не предоставляет читателю ни поля для размышлений, ни даже выбора – ты либо за хороших и непогрешимых главных героев, либо за погрязших в пороках социалистов. Среднего не дано. Выбор уже сделан автором. Таким образом, сегодня на нашем операционном столе есть не что иное, как оголтелая пропаганда. Тут мне возразят мол антиутопия по природе своей склонна к пропаганде. Тут я отвечу - какими бы антиутопии не были пропагандистскими, какими бы ни были однобокими идеологически – если из них убрать пропаганду – оставалось что-то интересное. Красивый язык в «1984» у Оруэлла, интересный взгляд на будущее и сеттинг в «Когда спящий проснётся» у Уэллса, даже в «Дитя человеческом» и «Голодных играх» (к коим я холоден) были интересные идеи. Что же останется от «Атланта …»? Биржевая сводка и скомканное повествование (это в трёхтомнике-то на 1000 страниц).
Подведём итоги. «Атлант расправил плечи» - скучная, скудно написанная и идеологически однобокая антиутопия от «нашей бывшей соотечественницы», согласно аннотации. Кстати страна рождения не делает тебя хорошим писателем.

И все же скажу, что в этом трехчастном произведении мне больше нравилось читать про жизнь героев, их жизненные перипетии, отношении к своему делу. А тут - в этой части - частично развязкой выступает катастрофа, последовавшая за установлением той идеологии, что позиционировала власть и само даже развитие этих событий прямо или косвенно отсылает к Советам как раз 20-х-30-годов. Что тоже показательно, учитывая откуда была родом сама Айн Рэнд и откуда, как мне кажется, она бежала. Экивоки в сторону СССР будут встречаться повсеместно, но только с соответствующим смыслом. Это и не плохо, и не хорошо, это я отмечаю как факт.

А вот то общество, которое собралось, как бы эмигрировав в место, которое вроде и внутри страны, но можно назвать и изолированным от нее, его устройство, цели, средства, совершенно отличающееся от того, к какому привыкли все остальные - вот это мне было интересно читать. Хотя, когда случайно попадает туда Дэгни, у меня не единожды возникает ощущение, что я читаю Чернышевского, его "Что делать?". Конечно, в этом романе играет немного другая скрипка. Человек и власть и то, как интеллектуальные, умственные,творческие заслуги, открытия, изобретения, творения одного можно не только экспроприировать, но и использовать во зло. В то же время не скажу, что со всей этой собственнической вакханалией я согласна на все сто. Есть моменты, которые, может быть, Рэнд утрирует, опять же, кивая на пресловутые Советы. Потому что как бы прямо ничего не было сказано, но мы упрямо видим эти кивки. И конечно, идеологическая основа того, что проповедует Джон Голт - а может быть, тут играет свою роль, не что, а как. Откровенно говоря, в этих психологических дебрях я почти засыпала, здесь изрядно было многословия при том, что зерно смысла постоянно ускользало от меня. Конечно, было ясна и понятна идея, что человек или определенная группа должны сами распоряжаться продуктами своего интелеектуального труда, но только и здесь подстерегает опасность перегнуть палку, здесь тоже подстерегают ямы и ловушки, а пройти по золотой середине - это большое искусство, которое дано не каждому. И да, в романе кроме США, мы не увидим других стран, создается ощущение, что Америка - это весь мир. Не сомневаюсь, что сами американцы, вернее, их абсолютное большинство так и думают, но и от такой антиутопической картины в рамках пусть одной страны становится зябко, неприятно и просто страшно. От одной мысли, что может сделать власть одной страны со свим народом. И делает. Забывая порой, что на любое действие может быть противодействие.

Сюжет: Правительство США проводит кампанию про планомерному отъёму крупных предприятий и месторождений у бизнесменов на фоне экономического кризиса в стране. Бизнесмены реагируют по-разному: кто-то пытается бороться с системой, а кто-то просто исчезает в никуда.

Идея: живи только для себя и наплюй на остальных, не позволяй никому тебя использовать, если тебя притесняют, не борись, а брось всё, и гори оно всё огнём вместе с остальным человечеством.

Темы: бизнес, эгоизм, социализм, капитализм, философия, любовь, измена.

Время и место действия: неопределённое время (альтернативная история), США.

Герои:
Дагни Таггерт - вице-президент крупнейшей железнодорожной компании США.
Хэнк Риарден - владелец рудников, металлургических заводов, изобретатель.

Моё мнение: Начало книги понравилось, сюжет показался интересным и удивительным, поскольку я не сразу поняла, что это альтернативная история. А потом автор ударилась в свою философию (ради продвижения которой, судя по всему, всё это и затевалось) и стало как-то очень неприятно. Мне не понравился ключевой персонаж Джон Голт и его идеология тотального эгоизма. Это абсолютно непродуктивно. Да, государство было против них, но как же простые люди? Которые остались без работы, без средств к существованию, без необходимых вещей, транспорта и т.д. Если бы всё описанное воплотилось в жизнь, то жизнь бы просто рухнула. Это не выход, никому от этого лучше не стало бы. Очень не хотелось бы, чтобы эти идеи шли в массы. Заглавная речь заглавного героя, которую автор писала 2 года - самая длинная, нудная и неприятная часть романа.

Итого:
язык - 7/10,
увлекательность - 6/10,
герои - 4/10,
атмосферность - 8/10,
финал - 4/10,
аудиокнига:
Виктор Попов - 8/10,
Станислав Ананьин - 8/10,
Юлия Домаш - 2/10.

Нельзя не заметить сильных героев романа. Не удивительно, что он насквозь пропитан пафосом. Нет, не так. ПАФОСОМ. Нет, ПЫАААФОСЁОООМ. Серьезно, герои постоянно хотят переплюнул друг друга в сарказме, облить леденящим взглядом, томно вздыхать из-за страшных секретов, которые не в коем случае нельзя рассказать, ведь это разрушит твою любовь ко мне.

Все в книге страдают крайностями. Назвался главным героем - будь добр, делай все мастерски, без промахов.  Покоряй всех вокруг своей вечно стройной фигурой. Носи дорогую одежду слегка небрежно. Будь выше всего материального. Всё делай за идею. Если работать, то на износ; если любить, то до разрыва аорты.

Ещё бесит как автор любит, когда герои наделяют огромным значением что-то в своей жизни. Вот и наша главная героиня везде слышит особую музыку, которая как бы помогает читателю понять ее чувства.

Вообще автор любит объяснять чувства и мысли героев буквально говоря: она сейчас почувствовала то-то и то-то. С одной стороны это упрощает чтение. Скользишь себе по страницам и не напрягаешься, за тебя уже все подумали. С другой стороны кого-то это может раздражать.

А ещё я заметила что любимчики автора - это решительные и серьезные люди, которые начали с самых низов и достигли колоссальных высот. Даже главная героиня из богатой семьи, но начала свою карьеру с рядовым деспетчером где-то в захолустье. Те же, которые сразу были богаты - зажравшиеся лицемеры, не понюхавшие настоящей жизни. Как-то это однобоко, вам не кажется?

Я понимаю что это в каком-то смысле производственный роман, и большинство разговоров о всяких договорённостям между компаниями: смогут одни предоставить необходимый материал, смогут ли другие оплатить его, смогут ли одни доставить материал, и смогут ли другие принять его и тд. И каждая беседа заканчивается "Мои юристы подготовят бумаги" или " Я подготовлю необходимые бумаги". И так каждый раз. Я не знаю, чего я ожидала, но можно было это как-то поинтересней написать.

Автор не гнушается накалять обстановку самыми банальными способами. Представьте, вам  нужны добровольцы на рисковое и непопулярное у масс дело. Крайний срок записаться в добровольцы - понедельник в 11.00. Толпа людей, которые готовы вам помочь, пребудут в понедельник в 9.30, и не днём раньше. Что мешало им записаться неделю раньше? Почему они пришли табуном? Для пущего пафосу.

В общем, я устала перечислять, все обо что я спотыкались, читая сие творение. Бросила и прочитала краткое содержание. И все, что в первой книге муссировалась, перетекло в во вторую и третью.

Начнем с того, что мне понравилось. Мне понравились картонные черно-белые персонажи, за которые книгу так часто ругают. Немногие авторы умеют создавать живых многогранных персонажей и далеко не всем это нужно. Айн Рэнд это точно не нужно. Ее картонные персонажи прекрасно справляются со своей задачей, а именно доносят до нас, читателей, примитивные идеи своей создательницы. Мне понравилось то, что я назвала «диалоги-монологи». Это когда как будто бы происходит диалог, но мы видим только реплики одной стороны. Это достаточно стильно, и я что-то не припомню такого в других книгах. То есть стилистически «Атлант» меня вполне устраивает.

Что же мне не понравилась? А все остальное…

Во-первых, главная героиня Дэгни Таггарт крутит слишком много шашней. Единственная оправданная любовная линия в книгах это самая первая, с Реарденом. В начале первой книги у Реардена на шее имеется три нахлебника в виде жены, братца и мамаши, которые полностью существуя за его счет, ни во что его не ставят. По всей видимости, секс с Дэгни, которого он поначалу стыдится, каким-то образом позволяет ему переосмыслить свою жизненную позицию относительно этих людей. В конце концов у него получается поставить на место родственничков. То есть происходит какое-никакое развитие персонажа, что лично меня радует. Дальше, однако начинается дикий ужас. Дэгни меняет любовников, выбирая по принципу «самый лучший». Но все ее любовники настолько похожи друг на друга, что совершенно не верится, что у нее к ним могут возникать какие-то чувства. С моей точки зрения все эти любовные линии для сюжета не нужны. Их присутствие может быть оправдано единственно желанием автора продемонстрировать, что спать со всеми подряд — это поведение достойное сильной женщины.

Во-вторых, в своем творчестве Айн Рэнд демонстрирует сексизм восьмидесятого уровня. В конце второй книги кучка сверхлюдей самоизолируется в горах в ожидании того, что ничтожные людишки призовут их обратно. Среди этих сверхлюдей помимо главной героини обнаруживается только одна женщина, да и та какая-то певичка. Дэгни Таггарт, с которой Айн Рэнд по всей видимости себя отождествляет, единственная самодостаточная женщина в романе, а может быть и в природе вообще.

В-третьих, мои взгляды на альтруизм и все такое радикально отличаются от взглядов автора. Хочется отметить, что я прочитала эту книгу в достаточно нежном возрасте. На тот момент я не имела ничего против идеи разумного эгоизма. Моим родителям-обывателям пришлось услышать пару неласковых слов, когда они пытались оторвать меня от чтения этого шедевра в пользу работы по дому. Мне предстояло совершить много великих дел. Ну, вы понимаете…

Как я уже сказала, я читала давно. На тот момент первая книга очень понравилась, во многом за счет любовной линии. Вторую и третью прочитала по инерции и по большому счету осталась к ним равнодушна. Если бы я стала читать теперь, то, наверное, не дочитала бы и до середины первой книги.

Итого: "Атланта" можно было дать почитать девочке-подростку до того, как придумали "Сумерки". Но поскольку "Атлант" может спровоцировать грубость и дурное поведение, в настоящее время я рекомендую сделать выбор в пользу последних.