Рецензия на книгу

• 

  ViktoriaApostolova

  14 июня 2021

  Сильно, но неоднозначно

  Я иногда слышала и читала хвалебные и восторженные отзывы на этот роман с указанием того, что его нужно обязательно прочесть всем думающим людям, что это фундаментальное и гениальное произведение. И вот наконец я получила его в подарок на день рождения и прочла. Впечатления остались очень неоднозначными, и сейчас я из изложу в виде плюсов и минусов.
  Итак, минусы:
  

  • Форма повествования. Нет, речь пойдет не о структуре повествования, с ней как раз все в порядке — она цельная и логичная. А вот форма подачи рассуждений героев и их язык оставляет желать лучшего. Практически любой диалог или спор героев растягивается на несколько страниц, объяснение позиции одной из сторон превращается в скучный текст, который изобилует истинами в первой инстанции, бесконечным топтанием на месте, множеством синонимических фраз, которых очень много, но все они призваны раскрыть одну и ту же суть речи героя, при этом превращая ее в громаду текста, смысл которого можно уложить в несколько коротких фраз. Безусловно, это показывает высокий уровень владения терминами и способность автора раскрыть суть вопроса с нескольких сторон, всецело и всеобъемлюще высказать свою позицию. И поначалу это действительно восхищает! Но со временем подобного рода высказываний становится всё больше, они становятся длиннее, и чтобы вникнуть в следующее высказывание, нужно внимательно читать предыдущие, а это утомляет. Роман требует от читателя огромного внимания и сосредоточенности. Иногда создается впечатление, что читаешь не художественное произведение, а экономическую статью в научном журнале. Обилие иносказательности, витиеватость фраз, большое внимание к деталям и отсылки к предыдущим высказываниям, которые происходили, например, в первой части, а упоминание о них — в третьей, причем автор не утруждает себя напоминанием о том, что же было в том высказывании в первой части, подразумевается, что читатель обладает феноменальной памятью и способен связать происходящее воедино самостоятельно без потери нити повествования. Всё это понемногу начинает отталкивать и раздражать, и в конечном итоге, при чтении очередного высказывания героя, растянувшегося на несколько страниц, невольно приходит мысль пропустить эту нудятину и перейти к следующим событиям. Особенно сильным было такое желание при чтении главы «Вы слушаете Джона Голта» из третьей части романа, когда речь одного человека растянулась на 80 (!) страниц. Да, в ней прозвучала квинтэссенция всех идей и мыслей, красной нитью протянувшихся сквозь весь роман. Да, эта речь должна была проникнуть в умы людей и изменить в них все ошибочные суждения, перевернуть их уютный мирок с ног на голову. Но, черт возьми, зачем же так мучить своего читателя!?
  • Черное и белое. Роман полностью состоит из деления мира и его героев на плохих и хороших, никаких полутонов, никаких компромиссов. Положительные герои идеальны до мозга костей: они проводят дни и ночи на работе, засыпая у себя в кабинете на рабочем столе, а проснувшись — снова думают о том, как спасти свой бизнес от властей-грабителей, любовь их чиста как слеза младенца, а философия безупречна. Отрицательные же герои думают только о своем обогащении, прикрываясь всеобщим благом, пользуются служебным положением, принимают разрушительные решения и искренне не понимают, почему же наступление того самого всеобщего блага настолько запаздывает. Идея социализма здесь наибольшее зло, которое бездельникам и неумехам дает те же блага, что и талантливым способным людям, то есть извращена до предела. Иногда приходит ощущение, что автор пытается показать главных героев эдакими Дартаньянами, которые чуть ли не единственные видят и понимают, что происходит и почему это неправильно. В противовес разваливающейся экономике Америки под руководством злого правительства здесь введена так называемая Атлантида, где хорошие герои основали свой город, который живет по правилам разума и свободной экономики, где нет никакого государственного регулирования. Выглядит это практически как рай на земле, но если вдуматься, в реальной жизни это не сработает. Ведь там, где нет контроля, неизменно начинаются злоупотребления.
  • Концовка. Последние главы третьей книги, увы, стали для меня большим разочарованием. Они не стали кульминацией всего, что было описано ранее, а просто скатились в дешевый боевик и совершенно смазанный финал. Меня не покидало ощущение, что автор уже сама устала от романа и его героев к тому времени, поэтому закончила его спустя рукава. Вместо торжества разума и справедливости, за которые главные герои сражаются на протяжении всего романа, мы получаем опустошение, погружение в полнейший хаос, несколько высокопарных фраз главных героев о светлом будущем, которое теперь должно наступить. По сути, у книги открытый финал, и каждому читателю предоставляется возможность самому додумать, что будет дальше в этом антиутопичном мире. Поэтому когда меня спрашивают мнение об этой книге, мой ответ умещается в одном слове - «разочарование». На протяжении всех частей читатель проникается проблемами этого мира, понимает и принимает принципы главных героев, болеет за них всей душой, потому что они чуть ли не единственная надежда страны на спасение от разрушения. И ты ждешь, что их философия станет главенствующей, что люди поймут и доверятся новым лидерам. Но нет, роман очень долго к этому идет, но так и не приходит окончательно, из-за чего всё читательское воодушевление сходит на нет.

    Теперь о плюсах.

  • Идеи. Несмотря на бескомпромиссное деление мира на черное и белое, в романе можно почерпнуть хорошие идеи. Например, о том, что не нужно стесняться своего стремления к материальным благам. Деньги — не зло, а средство достижения жизненных удовольствий, и сменить место работы ради бОльшей зарплаты — это разумно, а не меркантильно. Тот, кто благодаря своему таланту достиг больших высот в бизнесе, искусстве спорте и т.д., достоин восхищения, а не порицания за то богатство, которое идет в паре с достижениями. Также хороша идея о том, что здоровый эгоизм — это здорово и никто не должен жить ради другого человека. Роман полностью пропитан любовью и восторгами автора к капиталистам и предпринимателям, которые хотят и умеют делать деньги. На мой взгляд, главная идея романа в том, что если у тебя есть любимое дело, то живи им, развивай его, не давай никому его у тебя отобрать, падай, но вставай и снова иди вперед. Именно поэтому роман так любят те, кто имеет или хочет открыть свой бизнес. Это просто ода предпринимательству!
  • Связь с современностью. Роман написан в 50-е года 20 века, однако до сих пор не потерял своей актуальности. Читая его, я неоднократно отмечала, как много вещей коррелируют с современным миром. В романе правительство представлено исключительно коррумпированными, глупыми людьми, которые не способны принять правильное решение. Эти люди занимаются тем, в чем не смыслят, из-за этого делают ошибку за ошибкой, что в итоге приводит к печальным последствиям. Но дело не только в чиновниках, практически все, кто способен повлиять на духовное развитие человека, настолько твердолобы, что продолжают продвигать ошибочные суждения в массы, призывают отказаться от каких-либо суждений разума в угоду, принимая на веру всё, что им будет скармливать правительство. Безусловно, ситуация утрированная, однако не заметить сходства с современными реалиями сложно, и это подкупает читателя.

  
  Как итог могу сказать, что роман не следует воспринимать категорично. Многие идеи в нем доведены до крайностей, и в реальной жизни работать не будут, но ведь это же художественный вымысел, а не руководство к действию. Главное, на что нужно обратить внимание, это огонь в душах положительных героев, их настойчивость в достижении цели, уверенность в правильности своих действий и мыслей, несгибаемость под тяжестью проблем, их жажда жить и творить. Это то главное, что нужно почерпнуть из романа, ради чего его нужно читать, к остальному же нужно подходить критически.

  Содержит спойлерыОткрыть

  13 понравилось

  2

  1,6K