Atlas Shrugged

Все те долгие месяцы, что я читала эту книгу, я думала о том, как тяжело будет писать на неё рецензию, и о том, что не написать ее невозможно - уж слишком серьезные вопросы в ней затрагиваются, слишком хочется как-то высказаться.
В аннотации говорится о том, что эта книга "дает ответы на вопросы о смысле человеческой жизни и общественном значении предпринимательства". О последнем мне судить трудно, потому что я не предприниматель и вообще мало что смыслю в экономике и не могу согласиться или не согласиться с тем, действительно ли государство не должно вмешиваться в неё совсем-совсем.
Но вот рассуждения Айн Рэнд о смысле, сути жизни, о человеческом разуме и его роли истории - об этом-то и хочется написать.
Для меня эта книга - тот случай, когда ты восхищаешься какими-то конкретными суждениями автора, но не можешь принять его картину мира в целом. Когда выписываешь множество цитат, мыслей, которыми хочешь руководствоваться в своей жизни, но при этом понимаешь, что не проживешь ее так, как это видела Айн Рэнд, не потому даже, что не можешь, а потому, что не хочешь.
Что мне понравилось? Эта книга - прекрасная ода человеческому разуму и его созидательной силе. Ода жизни как следованию цели, жизни, наполненной преданностью своей работе. Мне очень понравился момент, в котором Дагни и Риарден встречаются в "сердце" локомотива, в его железном ядре, которое наполняется жизнью благодаря разуму человека. Машина как живое существо. Я не читала других авторов, с такой любовью и благодарностью описывающих плоды технического прогресса.
Что не понравилось? Безусловная категоричность. Не побоюсь сказать - однобокость. Безусловное разделение персонажей на добродетельных творцов и мерзавцев. Очень резкое и очень навязчивое донесение идеи. Одна моя коллега высказалась об этом так: "Мне не нравится, когда меня какой-то идеей насилуют", и я, пожалуй, с ней соглашусь.
Не понравилось передергивание понятий. Одно из них - понятие жертвенности. Идея о том, что человек должен жить целиком и полностью для себя (и пусть в это "для себя" заложен не махровый бытовой эгоизм, а жизнь настоящего творца, пожинающего плоды своего разума - то, что Айн Рэнд назвала "разумным эгоизмом") - донесено это слишком категорично, слишком далеко от нашей реальности, пусть даже сама Айн Рэнд и рассуждает много об этой самой реальности.
Персонажи. Я долго думала, что же меня отталкивает в них, почему они кажутся такими картонными и ненастоящими. И поняла - в них нет никаких слабостей. Это действительно Атланты, не люди. Неуязвимые, очень правильные и... безжизненные, пусть автор и вкладывает в их уста длинные монологи о счастье и любви к жизни. Монологи, перенасыщенные философствованиями, отягощающие образы героев.
Дагни не может быть несимпатичной, но её исключительная правильность делает ее какой-то ненастоящей.
Отношения между героями, их диалоги чересчур перемудрствованы, ну а любовная линия вызывает только одну реакцию - так не бывает.
Автор говорит о том, что встречала в жизни типажи людей, описанных в книге. Наверно, я могу представить себе, что это за люди. Благодаря этой книге у меня самой в голове сформировался образ, который я называю "человек разума по Айн Рэнд" - это известные люди (любой профессии - будь то врач, политик или блоггер), обретшие популярность благодаря своим разумным и ярким суждениям. Но у всех этих людей наверняка есть то, чего нет у героев Айн Рэнд - простых человеческих слабостей.
Ну и о роли бизнеса всё-таки пару слов. В книге предпринимательское сообщество рисуется в некоем ореоле чистейшей славы. Мне сложно представить себе это в реальной жизни. Для того, чтобы бизнес вел себя именно так, как это описано в книге - вёл общество к процветанию и всеобщему благополучию - нужно, чтобы все люди, занимающиеся им, были такими, как персонажи Айн Рэнд - чистыми, погруженными в свои светлые порывы. Так ли это в нашем мире? Увы, всё слишком неоднозначно. Слишком уж разные люди. И в государственных машинах работают не одни сплошные мерзавцы. Есть, наконец, и простые обыватели, не столь умные, но и не столь мерзкие иждивенцы, о которых с презрением говорит автор. Вообще светлым разумом в духе рассуждений Айн Рэнд наделены далеко не все - и что же, те, кто им не наделен, заслуживают тотального презрения?

Достойна ли эта книга прочтения? Безусловно. Но могу ли я сказать, что эта книга сыграет какую-то особую роль в моей жизни и изменит мировоззрение? Нет, этого не произошло.

Хотя многие и умоляют достоинства этого произведения, замечу что это отнюдь необоснованно. Почему? Достоинства таковы, что во первых читать не скучно. Автор хорошо ощущает пространство. Пишет по делу. Четко разграничивает худ.описания от основной линии сюжета. Знает всему меру, места. Легкое многословие ни надоедливо. Повторение как мать ученья. Во вторых достойное, сильное красноречие. Диалоги и герои сильно поставлены. Дагни, Реарден,Франсиско - их сложно забыть. В третьих сильна сама фабула. Это забастовка против этой системы. Кажется слово "забастовка" и есть изначальное планируемое название самого произведения, которое впрочим уступает "АТЛАНТ РАСПРАВИЛ ПЛЕЧИ" которое очень соответствует самой кульминации всей книги. В четвертых сама фабула напоминает то что для того чтобы на земле был рай нужно стать богами.И дает возможность почувствовать что значит быть богом. Это и есть то что лежит в основе учений самой религии о потеряном рае, о Атлантиде и так далее. Также книга дает возможность прикоснутся на самом деле к реальности бытия и понять, то что Царства Бога (богов) затрагивает все сферы нашей жизни, наши таланты, а особенно саму политику правления которую пишут люди. И дает по настоящему встряхнутся на пути истины и забыть о тех кажущихся недостатках которые в этой книге есть.
А так как Айн Ренд русская эмигрантка, то в шутку я называю эту книгу "Алиса Зиновьевна Розенбаум в стране чудес". Ведь Айн Ренд -это конечно американский псевдоним где она и творит.

Это произведение мне категорически не понравилось, поэтому писать о нем даже и не хочется. Это антиутопия, в которой все плохо, все правительство и все обычные люди - дураки, а есть только горстка мыслящих и разумных. Они ощущают своё превосходство над остальными, подкармливая свою гордыню. Конечно, общество, им противопоставленное, описано самыми омерзительными словами, и, казалось бы, такое отношение должно быть естественным. Но мне противно об этом читать.
Поняв, что в книге нечего ловить вдохновляющего (кроме как разумной мысли делать своё дело на совесть), решила сделать внимание на линии главных героев, но и тут меня ждало разочарование. Отношения главных героев поверхностные, мимолетные, и вот, казалось бы, уже достигнута глубина, так слабой волной героя смывает обратно на мель. И цели главной героини мне совсем неясны: ладно, когда она ничего не знала и держалась за свою железную дорогу, чтобы удовлетворить своё честолюбие, но ее действия по возвращении из долины не поддаются логике.
Что касается манеры изложения, то текст очень сложный, хотя в нем говорится о простом. Длинные предложения, двусмысленные намеки, фразы в полстраницы ни о чем вызывают отторжение. Взять хотя бы главу Джона Голта, когда все его выступление можно было сжать в четыре слова: "вы дураки, мы разумны".
Под конец хотелось бы ещё заметить, что столько неприятных мыслей для себя я не находила ни в одной книге. Это и продвижение эгоизма, оскорбление религии и человеческого милосердия. Я приведу несколько примеров.

- Будто бы такие качества человека, как доброта, честность, милосердие, сострадание и пр не имеют никакой ценности, а люди - это роботы, которые должны выполнять свою работу.

- Что за чушь!

- Из осуждающей речи Голта, в которой нет места человеческой жалости и сострадания.

А в этой фразе весь смысл книги:

Я не являюсь поклонницей коммунистической идеологии и диктатуры пролетариата, а идею коммуны, как организацию проживания и быта просто презираю. Считаю частную собственность важнейшим достижением демократии и фундаментальным правом личности. Уверена, что настоящий профессионал своего дела (каких, к сожалению не так много) должен получать за свой труд достойную оплату, а бизнес, конечно, приносить прибыль. Маргинальное же, паразитирование на доходах и достижениях других – аморальным и разлагающим явлением. И я совсем не против разумного эгоизма, тем более, что все люди в той или иной мере эгоистичны.
Но почему же мне не понравился ни роман, ни философские идеи, высказанные в нем, ни сама Айн Рэнд? Почему?
Может потому, что в романе так мало человеческого, а герои похожи скорее на роботов, чем на людей; может потому, что идея романа утопична, а может, просто, он плохо написан? Может быть. Но есть и еще кое-какие смутные догадки, почему эта книга оттолкнула меня, но это, пожалуй, я оставлю за рамками данной заметки...

О плюсах:
Лично мне сюжет показался достаточно захватывающим и интересным. Я опасался, что, поскольку «Атлант» во многом — философский роман, сюжет в нём будет скорее вторичен по сравнению с, собственно, философией и будет являться не более чем оболочкой для мыслей и идей Рэнд. Но — нет, во время чтения от книги меня было совершенно не оторвать. С трудом могу вспомнить, когда меня в последний так цепляло какое-либо произведение.
Ну и, вообще, абсолютно бесспорными мне кажутся и сами идеи, которые подаются в романе — свобода, индивидуализм, разумный эгоизм. Всю книгу автор отстаивает их безукоризненно (а, если к концу какие-то сомнения и остаются, во всех смыслах эпичная речь Джона Голта добивает их).

О минусах… Ну, главные претензии, пожалуй, относятся к персонажам. Ну, то есть, всеми отмечена некая «ходульность» их. Главные герои-Рыцари Сил Добра™ и Света© сплошь внешне полубоги, невероятно красивы и умны, антагонисты же, по большей части, выглядят достаточно жалко и нелепо (кроме, возможно, Лилиан Реардэн). Мне кажется, вкладывание идей в уста идеальных людей — не самый честный, что ли, способ убеждать людей в их верности.
Ну и, несмотря на то, что Рэнд на вопрос продюсера фильма о том, можно ли в фильме сделать акцент на любовной составляющей, говорила что-то в духе «А это и был любовный роман»… Не знаю, мне собственно любовная линия показалась какой-то странной, притянутой за уши и, по сравнению со всем остальным в книге, зафейленной. Возможно, я не прав, либо же моё мнение слишком субъективно. Что ж, в любом случае, недостатки книги лично мне кажутся довольно небольшими.

Но вот один момент для меня остался непонятным. Понятно, что экономические доктрины, с которыми борются главные персонажи, взяты из реальной жизни (социализм, коммунизм и прочие этатизмы), поэтому их включение в книгу выглядит вполне оправданным — как свое рода предостережение. Но я совершенно не могу осознать, есть ли своего рода прототипы из жизни у всевозможных упоротых философов и идей в духе «Разум — просто иллюзия», «Почему вы думаете, что вы думаете?», и тому подобные. Жаль, что для меня это осталось своего рода загадкой, ответ на которую я найти пока не могу.
Ну, а, вообще, конечно, 5/5.