Atlas Shrugged

Ну вот я и дочитала этот могучий труд... И чувствую необходимость черкнуть пару строк о книге, на которую я потратила почти 2 месяца... Хочу предупредить сразу - ниже будет приведен отзыв человека, который прочитал книгу явно "не своего" жанра, поэтому, наверное, я буду как-то пытаться ее оправдать...

Итак. В первую очередь, как мне кажется, в этой книге существует огромная пропасть между формой и содержанием. А для автора, который помимо прочего, придерживается принципа, что в человеке должно быть прекрасно: и душа и тело, и рисует симпатичных себе героев - людьми недюжего ума с телами греческих богов, а всех прочих - существами разной степени уродливости - это непростительно. Так вот, почему эта книга настолько популярна в мире? Почему в США «Атлант расправил плечи» - вторая после Библии книга, оказавшая сильнейшее влияние на читателей? Дело в том, что произведение несет в себе Идею, которая сама по себе неплоха и имеет право на существование, при определенных уточнениях и допущениях. Идея этой книги в кратком изложении звучит так: "Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня". С первого взгляда эта фраза может показаться многим из вас местами дикой, но, на самом деле, там не все так буквально, и в книге дается ну ооочень подробная трактовка и объяснение ее сути. Идея Айн Рэнд, конечно же, никому не запрещает жить ради любимых людей, ради детей и родителей, помогать тем, кто Вам дорог или же тем, кому Вы сами хотите помочь, чувствуете, что можете помочь и Вам нехорошо, неспокойно, если не помогаете... Она не отрицает Дружбу и Любовь, но считает, что нельзя никого любить просто так, беспричинно, даже на основании родственных связей. Например, не стоит предоставлять вашему брату место работы и платить зарплату просто за то, что он ваш брат, если он не умеет делать ничего для вас полезного и работать на вас по сути не собирается. Ну и не стоит заставлять ребенка отдавать чужим детям любимую игрушку – такие примеры. В общем, автор толкает идеи здорового капитализма, рационального эгоизма, которые, конечно, в первую очередь, уместны и незаменимы в сфере товарно-денежных отношений (но автор учит нас и в личной жизни руководствоваться теми же принципами, а тут существует ну очень много нюансов…).

Так вот, основная Идея книги противопоставляется какой-то извращенной форме социализма, который не социализм даже, а какой-то бред, простите. Ну, или, учитывая, что эта книга по жанру – антиутопия+утопия, можем предположить, что это просто фантазия на тему, «что если». Автор рисует довольно печальный мир, в котором все рушится, ломается и приходит в негодность, поскольку к власти пришли социалисты и под видом благих намерений и помощи ближнему они творят какую-то чушь, прикрываясь до неприличия буквальной трактовкой принципа «каждому по потребностям – с каждого по возможностям».

Да и сюжет по началу получался весьма бойким, первый том я осилила довольно быстро (несколько напрягла «личная» линия, но я продолжила чтение)… А дальше… Дальше автор действительно задавил все благие порывы масштабом… А еще… я понимаю, что произведение несет Идею, оно на самом деле об отношениях промышленников и чиновников, о капитализме и социализме… но почему на протяжении 65% книги создавалось впечатление, что я читаю плохо написанный любовный роман (вот она, та самая пропость между формой и содержанием)??? От этих «личных» сюжетных линий меня выворачивало наизнанку, эта приторность «совершенства» главных героев, фиии…

А эти нескончаемы длинные монологи… Я конечно понимаю, что суть книги – это тот бесконечный монолог Джона Галта (философ и изобретатель, собсна, Атлант, который и расправил плечи)… Я чуть не выла… Ну честно, берется мысль, одна и та же по сути мысль, описанная мною выше, и мусолится. Поворачивается и препарируется под разными углами, но тем не менее, остается все той же Идеей. Мне было интересно, сколько звучало это радиовыступление – в книге дан ответ – 4 часа. И я уверена, что слушатели очень быстро перестали следить за нитью рассуждений оратора. Ооох, это нагромождение фраз. Только что выяснила, что Айн Рэнд писала эту речь 2 года…

Эта книга – совсем не мой жанр. Я больше всего не люблю, когда в книгах начинаются морализаторства и нравоучения. Пусть лучше герои своим примером показывают, как стоит или не стоит поступать, а читатель делает личные, верные и приемлимые для себя выводы.

Я ставлю этой книге 3 балла, потому что я ее таки дочитала. Я боюсь, что на подкорке у меня отложилась парочка мыслей, особенно мне не дает покоя тот момент, в конце книги, когда человека пристрелили за то, что он отказался брать на себя хоть какую-то ответственность. Я буду чаще это вспоминать в те моменты, когда на меня накатит настроение «я девочка, я не хочу ничего решать» - ведь люди, с которыми я буду иметь дело, могут рассуждать как Айн Рэнд.

Уважаемые господа и дамы, те, кому понравилась эта книга, скажите, пожалуйста, с каким настроением ее надо читать? Что из нее вынести? Как она повлияла на Вас? Мне это правда важно понять.

P.S. В книге нет ни одного полностью симпатичного мне персонажа. Со всеми в чем-то не согласна, ни с кем бы не хотела встретиться в реальной жизни – мы бы друг другу не понравились. На протяжении всей книги мне казалось, что единственный живой персонаж здесь – Эдди Виллерс. Но и его под конец я перестала понимать…:(

Вроде все сказала. Спасибо)

Не умею я писать рецензии, но всё же… В книге, безусловно, присутствуют хорошие мысли, идея, философия. Человек не должен жить за счет другого, ради другого и прочее. С этим всё ясно, но многого мне всё же не понять. Например, однозначное деление персонажей на плохих и хороших. Главные герои различаются только внешностью, которая, к слову, тоже не может быть несовершенной. Тем не менее, то, что говорит и думает любой из них, может с таким же успехом произнести другой. Абсолютно одинаковое совершенство. Картонные боги.
Места, где писательница описывает чувства, просто вызывают отвращение.
Отдельно хотелось бы упомянуть историю с Эдди Виллерсом. Рэнд, видимо, долго думала, к каком клану его причислить: хорошим или плохим, потому что других людей у нее не существует. Друг детства Франциско и Дэгни, человек, у которого Галт на протяжении многих лет узнает все новости, касающиеся железной дороги. И тут Рэнд нарушает свою главную заповедь: сверхчеловекам позволено жить за счет других. Главные герои просто-напросто предают Виллерса, оставляя его погибать вместе с теми, в чьи умы им так и не удалось затолкнуть свои выдающиеся идеи.
Интересно было бы посмотреть, как дальше развивались бы события: как эти выдающиеся умы заново создавали новый мир и дальше сами бы исполняли свои же распоряжения, чинили поезда, сталелитейное оборудование и прочее, ведь такие люди, как Виллерс, им не нужны.

Омерзительно. Почему дочитала - просто текст легко пошел, особенно в первой части, где приемы и приемные. Дальше пришлось бороться с брезгливостью, только чтобы убедиться, все ли так гадко и предсказуемо в конце.

Даже некоторые второстепенные герои, которые казались интересными некоторое время, не спасают. Куда же им - в мире Рэнд, в ее картонном языке, где описание "высокий, стройный" галочкой помечает положительных персонажей. Даже нет, не положительных, а самых обычных, наитипичнейших Мэри Сью. Правда же, это описание всегда упоминается там, где действуют ее "положительные" герои, чаще всего именно в таком виде. Не реже, чем фраза-завлекалочка "Кто такой Джон Галт?".

При этом ставлю оценку "Нейтрально". По-моему, это лучшее выражение несогласия с "Атлантом" и его неприятия, чем "Не понравилось".

Мнения читателей о книге разные. Я поставила 5, потому что, в целом, мне понравилось, читать было увлекательно.

Главная героиня Дагни Таггарт импонировала своей "железностью" характера и безоговорочным профессионализмом. С интересом наблюдала за героями и событиями. Повествование и перевод прекрасные, о текст "не спотыкаешься", а плавно "едешь", как по рельсам :)

Автор спела оду профессиональному и ответственному подходу к своей работе, на примере показала утопию коммунистического лозунга "От каждого по способностям, каждому по потребностям" (а как мы знаем Айн Рэнд ярая противница коммунизма), подсветив его паразитирующую составляющую. Но не только в коммунизме есть "паразиты", но и в капитализме. Автор показывает читателю капиталистическую семью Генри Реардена, металлурга и крупного предпринимателя. Вся семья Генри живет за счет его, то есть "паразитируют".

Потребление vc альтруизм, капиталисты vc коммунисты, богачи vc средний класс и т.п. - я увидела много "сражений" в этой книге. Конечно, надо помнить, что действия разворачиваются в Америке, менталитет - американский, быт - американский.

Не обошлось и без любовной линии, но меня она не впечатлила, пахнуло бульварщиной.
У главной героини любовный четырехугольник с животными повадками самцов (один из серии "поматросил и бросил, пришёл и снова поматросил", второй любит жестко (по-деловому) и без эмоций (он же человек-металл), первый уступает героиню третьему, признавая превосходство третьего над собой) - какие-то личные сексуальные фантазии автора...
Есть еще страшная история "золушки", когда Джеймс Таггарт ("высокий слой" общества) берет в жёны девушку, работавшую официанткой в придорожном кафе.

В общем, есть за чем следить - несколько судеб и локаций одновременно, есть с чем согласиться и с чем поспорить. Отличный роман, чтобы обсудить с другими читателями.

Многие отрицаю эту книгу Айн Рэнд и называют ее пропагандой инфантилизма и сумасбродства. Ну и что. Это мнение, которое имеет место быть.

Мне нравится роман и я отношу его к свои любимым книгам, пусть даже меня также считают сумасшедшей с утопическими взглядами на капитализм, социализм и иже с ними.

Немногим людям удается пожить в разных эпохах, увидеть смену режима, на себе почувствовать, как это жить в развитом социализме, практически на пороге тотального коммунизма, когда все братья и сестры и вокруг изобилие, а потом буквально за одну ночь полностью переобуться и оказаться в таком же развитом капитализме с рыночной экономикой, только с диаметрально другим подходом к жизни, когда все вдруг стали конкурентами и - "Ничего личного, это бизнес, детка".

Роман представляет собой философскую аллегорию, в которой исследуются темы индивидуализма, свободного рынка и роли человека в обществе.

Роман разворачивается в мире, где правительство стремится контролировать экономику и личную свободу. Главные герои,  Дагни Таггерт и Хэнк Реарден, являются представителями творческой элиты, борющимися с общественным давлением и коррупцией. Их стремление к достижению личных целей и сохранению своих принципов делает их символами стойкости и независимости.

Многим не нравится, что персонажи в книге часто кажутся однобокими и неестественными. Они либо идеализированы, как воплощение добродетели и разума, либо демонизированы, как символы пороков и глупости. А кто скажет о себе, что он естественный? Если приглядеться, мы все находимся в крайних положениях качелей стереотипов.

Философия Рэнд поляризует мнения, что делает книгу спорной. Некоторые могут чувствовать отторжение из-за крайностей её идей и их воплощения в сюжете.

«Атлант расправил плечи» — это книга, которая вызывает сильные эмоции и полярные мнения. Её философские идеи и литературный стиль могут как вдохновлять, так и отталкивать.

Важно читать её с критическим подходом, понимая как её достоинства, так и недостатки. Тогда она встанет на полку ваших любимых книг.

Завершили в совместных чтениях роман-антиутопию "Атлант расправил плечи", состоящий из трёх книг, вышедший в 1957 г. Сразу кажу, что не все смогут осилить это произведение, но обо всём по порядку.

Айн Рэнд – псевдоним Алисы Розенбаум, которая родилась в г.Санкт-Петербург в 1905 г. Эмигрировать из ненавистного ей Советского Союза Алисе Розенбаум удалось лишь в начале 1926 года. Чтобы ее родственники, оставшиеся в СССР, не подвергались преследованиям, она сразу же поменяла свое имя на псевдоним – Айн Рэнд.

Идеологию Рэнд многие сравнивают с фашисткой. И действительно в этом что-то есть. Айн считала, что человек имеет право жить как пожелает по собственным законам. А кто посягает на это утверждение может быть убит. И Джон Хиггс в своей книге задаёт вопрос, но как быть, если человек не желает быть убитым? Ведь мы должны учитывать желания каждого. И Рэнд считает, что в случае столкновения воль решением будет применение силы. Таких взглядов придерживался и итальянский политик Бенито Муссолини, родоначальник фашизма. Если следовать логике Алисы Розенбаум, то Гитлер диктовал свою собственную волю и воплощал свои желания и хотелки. И в этом нет ничего ужасного, но мы то с вами знаем к чему приводят такие мысли.

Теория категоричного индивидуализма у писательницы радикальна, ненависть к социализму многогранна, никаких отступлений. Только чёрное или белое. Более подробно почему такие взгляды в принципе появились в 20 в. вы можете почитать в вышеупомянутой книге. В этой статье я пробегаю кратко по основным моментам.

О сюжете.

Итак, ненавидя социализм, пропагандируя индивидуализм, Айн Рэнд пишет свой знаменитый роман-антиутопию "Атлант расправил плечи". Сюжет основан на том, что в США правительство начинает жёстко регулировать рынок и страна переходит к плановой экономике. Генри Реарден создаёт новый реарден-металл. Предприниматель добился всего сам, он успешен и ни у кого ничего не просит. Дагни Таггерт - вице-президент железной дороги, которая единственная в компании может взять на себя ответственность в принятии решений и организовать все логистические цепочки, от которых зависит снабжение городов и штатов. Но как только на арене появляются государственные лидеры и начинают диктовать свои условия как и где работать умнейшим предпринимателям, то система даёт сбой и привычный американский мир начинает рушится. На этом и строится весь сюжет. Борьба изобретательных умов предпринимателей с кровопийцами-государственными служащими, которые привели страну к краху.

Моё мнение.

Изначально мораль всей книги я видела в том, что есть люди, которые могут производить блага для себя и общества посредством своего разума. Ну тут всё было хорошо. Да, умные люди всегда могут продать себя дороже, чем простые обыватели.И я тоже считаю, что это хорошо и правильно. Бесплатно содержать всех и вся они не должны. Это всё было в первой части.Но как только на сцену вышел Джон Голт, то моё мнение начало брать другой курс. Идеология, что никто никому ничего не должен - не для меня. Всё же я считаю, что альтруизм должен присутствовать, не под кнутом или угрозами, а от души. Да, Реарден не должен кормить нахлебников, которые его шпыняли, потому что описываемое Рэнд выходило за рамки моего понимания. Но, если накладывать эту модель на все общество, то таким категоричным тоже нельзя быть.

Я понимаю, что социализм утопичен в своей модели для производителей ресурсов умственных и материальных, но всё же, есть категория граждан, которые всегда будут жить за счет других: дети, инвалиды, пенсионеры. И это нормальная работа общества. Всё же мы не животные, где слабых убивают или изгоняют из стаи. Мы разумные люди. Что нас и отличает от животных.Есть люди, которые не могут кричать правительству «пошли вон», они живут как им говорят , это не делает их автоматически плохими. И таких людей просто нужно повести более сильному правителю с другим крусом политики , а не бросать их умирать в темном поле. Но у автора было другое видение. Право на жизнь имели только люди, которые могли производить блага. Если ты не умеешь, то обществу ты особо и не нужен.

Понравилось как Рэнд показала важность конкуренции между предпринимателями. Конечно, работа властей в топлении бизнеса показана со всех ракурсов и сторон, что было интересно наблюдать. Я всегда думала что же еще можно придумать больше? Оказывается можно )

Еще момент, не считаю, что государство не должно следить за предпринимателями. Дать полностью правление таким атлантам, и значимые категории становятся во власти людей. К примеру, Реарден мог в любое время закрыть свое производство стали, Дагни уйти от железной дороги или умереть. Что тогда? Никто кроме них ничего не может, правительство тоже ничего не знает. Поэтому государство должно на жизненно важные объекты держать контроль. Вода, электричество, ресурсы. Конечно, не такое государство как описывает Рэнд. А в принципе, которое есть в любой стране. Предприниматели тоже люди со своими страстями, врагами и желаниями. Должна быть честная конкуренция, но и своего рода наблюдение государства тоже должно быть. Также как и налоги. Рэнд считает, что она все заработала сама. Могу ей похлопать. А вот ребёнок в детском доме не может заработать себе сам. Откуда тогда государству брать деньги как не фискальной функцией налогообложения?

Если бы данные действия заключались в одной книге, то еще можно было бы проглотить эту историю. Но Рэнд решила разгуляться и написала целых три книги об одном и том же. Язык повествования сухой, безэмоциональный, герои клишированные. Либо слишком умные, либо слишком тупые. Средних там не было. Хотя был, друг детства Дагни - Эдди Уиллерс ,которого автор слила как неподходящего героя.

Героев ооочень много, наименований компаний тоже. Сложно не запутаться. Позже я прикреплю  ссылку на свой мануал-заметки по героям и основным событиям в этой книге.

Magnum opus Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" - широкомасштабный, противоречивый роман, который и в наше время делит прочитавших его на два лагеря. В своей основе книга является развернутой критикой коллективизма и утверждает философию объективизма Рэнд, которая ставит индивида и рациональные собственные интересы в центр человеческого существования.
На мой субъективный взгляд, "Атлант" - типичная история о герое и его сопротивлении несправедливому миру. Персонажи здесь в большинстве своём довольно плоские, чего не скажешь о более ранней работе писательницы, романе "Источник". В "Источнике" похожие идеи, но сформулированы они более точно.
По своей сути "Атлант" воспевает торжество и силу человеческого духа в преодолении препятствий и достижении величия. Философия Рэнд, подчеркивающая превосходство индивидуального над коллективным, вплетена в каждый аспект романа, от действий персонажей до диалогов и общего сюжета. Быть героем и не прогибаться под изменчивый мир, гнуть свою линию - вот о чём эта книга. Однако, в мире реальном всё не так просто, и Рэнд сама приходит к этому выводу в конце романа. Но то, как она это подаёт - вот где пути прочитавших сию трилогию могут разойтись.
Очень интересная работа, отрицать её влияние на мировую литературу и современное общество просто невозможно. Непростая и заставляющая задуматься книга, которая побуждает читателей столкнуться со своими собственными убеждениями о роли личности в обществе и природе человеческой жизни.