Ваша оценкаРецензии
Silviabianca9 октября 2008 г.Книга, так любимая советскими идеологами.... Почему-то считалось, что она, в первую очередь, о революционной борьбе, за что в ощем так и пропагандировалась в СССР. А на мой взгляд, это книга о силе воли, о борьбе в душе человека между любовью.. и любовью, только с одной стороны это любовь к другому человеку, а к другой любовь/долг по отношению к Родине.
2296
Orange198524 марта 2025 г.Читать далееЛюблю или ненавижу,
Ведь ты мой наполовину.
Опять буду делать вид, что я тебя не жду.Осторожно, спойлеры! Без них сложно выразить все, что я думаю о главном герое и его поступках )))).
Эх, писала долго, написала простыню, но говорят, что хорошее произведение не должно оставить тебя равнодушным, не важно при этом, какими именно будут эмоции, поэтому оценка именно такая. Меня многое бесило,но равнодушной не оставило точно. Писательница сумела заставить переживать за своих героев.
В аннотации к книге очень много об истории произведения и о том, как его воспринимали роман и очень мало о самом сюжете книги. Когда я начала читать, я поняла,что пока больше знаю о самой писательнице и ее муже, отчего так по-разному был принят роман в различных странах,но о том, кто же такой Овод и при чем тут насекомые, не представляла.
Итак, основная сюжетная линия повествует нам сначала о юноше, а во второй и третьей частях книги - мужчине, который, несмотря на свое происхождение (а он родился в английской семье), решил бороться за освобождение Италии от Австрии. Во-первых, до начала чтения книги я вообще не знала, что Италия была захвачена Австрией. Не поленилась и открыла сайт с картой мира по годам, начиная с 3000 г. до н.э.) и увидела, что Италия в 1830-ые годы была поделена на несколько государств, часть называлась "Папской", часть принадлежала Австрии (не нашла Пизу, но Венеция точно была в Австрии в это время). а самый-самый сапожок был просто Италией. Как так получилось и с каких времен, мне уже искать не хотелось, а в тексте самой книги об этом ничего нет.
Как говорится в аннотации: "В разные эпохи, разными обществами роман воспринимался неоднозначно". Вот и для меня книжка была ооочень неоднозначной. Если честно,я всю книгу болела за Монтанелли, а главный герой меня бесил.Но сначала о революционной составляющей книги. Она была мне не очень-то и интересна. Не прониклась я этим духом свободы. Возможно, потому что мне посчастливилось жить в хорошее время. А может быть, потому что все революции, бунты, мятежи, которые я вижу в новостях, называют еще "цветными революциями" и они, обычно, не приводят свои страны ни к чему хорошему в результате. Или это от того, что автор много рассказывает о тайных собраниях,арестах и допросах мятежников, контрабанде и печати листовок, но не припомню я, а на что конкретно они жаловались. Чем плохо жилось народу в этих странах, чего хотели изменить революционеры (раз уж их так называли в аннотации), в своей стране. Мне помнится только освобождение от Австрии и "Италия снова должна быть единой". Хотя это тоже вполне себе достойный повод - отстоять обратно территорию своей страны. Но некоторые их поступки я все равно не понимаю.Видимо, не хватает мне опыта в тайных собраниях. Итак, главный герой договорился в тайном месте со своим собратом,что днем на площади он встретится с тем-то и должен замаскироваться вот так, а тот будет вот так, и они говорят друг другу вот такие кодовые фразы. А потом вечером в тайном месте собираются и обсуждают, как хорошо у них все прошло. А потом вторая встреча на площади. И в этом (или другом) тайном месте собираются все уже без него, но с еще одним собратом, который очень быстро к ним присоединился (а главный герой до того очень долго старался и извращался) и обсуждают,что прошло все очень даже плохо. И вот главный вопрос у меня: а зачем нужно было идти на эту площадь и произносить те кодовые фразы? Вы вполне себе удачно и хорошо собираетесь все вместе, чтобы это обсудить. Зачем был этот прилюдный сбор?
Но вот именно в своей революционной стороне жизни главный герой должен вызывать восхищение. Как говорили и чувствовали все его окружающие. Он был очень верен своим убеждениям, стоек,умел заразить своими мыслями и эмоциями, все собратья восхищались им. Он мог вызвать сочувствие даже у своих тюремщиков,они передавали записки от него, когда он был в заключении.
Но есть еще и вторая сюжетная линия, за которой я следила больше и которая и привела его к такому стоицизму. И вообще ради чего (по-моему скромному мнению) он преодолевал все эти удары судьбы.
В начале второй части книги меня не отпускало ощущение,что писательница вдохновлялась "Графом Монте-Кристо" . А что, все части мозаики есть: он подстроил свою смерть, уплыл в далекие земли, его возлюбленная вышла замуж за соперника (который его как будто бы подставил), вернулся спустя многие годы с другим именем неузнанный, с девушкой танцовщицей, мстить. Но как оказалось, мстить вовсе не девушке, у него был более серьезный соперник - религия. И вся его стойкость в преодолении преград и невзгод была направлена даже уже не на освобождение Италии от Австрии, не объедении ее в "Единую Италию", а на борьбу с христианством. Мне, конечно, показался очень странным такой резкий переход от очень верующего человека к идейному атеисту, но... Да, ему в жизни попался падре, который вдруг отчего-то решил не хранить тайну исповеди. Я понимаю, что он был молод и наивен, но этот святой отец в первый раз принимает у него исповедь и вдруг отчего-то в подробностях выспрашивает с именами и конкретными мероприятиями о его деятельности в тайном революционном кружке. Вообще никая мысль у паренька в головушке не промелькнула,что что-то странное происходит? Почему, когда он пришел поделиться о терзающей его ревности, он вдруг рассказывает о неком Болла, который провозит на кораблях запрещенную литературу. Но тут еще и другой, его любимый падре вдруг отцом его оказался (на что автор нам жирно намекала). И вместо того, чтобы радоваться, что после смерти матери год назад, у него снова появился по-настоящему близкий и родной человек, которого он любил, он обозлился на всех, сымитировал свое самоубийство и уплыл зайцем в 19 лет в другую очень далекую страну без денег, без связей, без какого-то плана жизни там. И мне нисколько не удивительно,что ему там было очень плохо. Это вообще не странно. Странно, что выжив и вернувшись оттуда искалеченным, он понимает, что был избалован и наивен. когда совершил этот поступок, но винит в этом не юношеский максимализм, а своего отца и религию. И максимализм этот он сохранил до конца (возможно, благодаря ему и дожил до этого времени) и когда его отец спрашивает, как он думает, что можно сделать, чтобы найти выход из сложившей с трудной ситуации (и побег из тюрьмы тоже организовать предлагает), он вновь категоричен и заставляет выбирать он или Господь, что дороже его отцу-кардиналу. Я думаю, в тот момент он эгоистично не понимал, что выбор идет не между ними, а скорее, между его жизнью и жизнью людей. которые скоро должны будут собраться на христианском празднике. Возможно, по задумке автора я должна осудить Монтанелли, что он в свое время не отказался от религии и не признал сына, а подчинился мужу его матери и уехал из города надолго, а потом участвовал в его жизни как духовный наставник, поддерживающий его, но не как отец. И я не особо набожна, но у меня в далеком детстве был сериал (который я плохо помню) "Поющие в терновнике", а сейчас - скандалы с изнасилованием мальчиков священниками, новости о том, как проституту пришлось вызывать скорую после вечеринки святых отцов. Так что Монтанелли - святой человек. И мне глубоко жаль его из-за того (из-за чего возмущался и сам герой в свои восемнадцать лет),что католическим священникам нельзя иметь семью. Он итак страдал из-за этого. Может быть, мне легко говорить об этом со своей колокольни, но возможно, все же лучше иметь тайного отца, который тебя поддерживает, чем не иметь никакого?
И чуть не забыла. О чем, похоже, забыл главный герой, когда говорил отцу-кардиналу все эти атеистические речи, что Бога нет. А как же его разговор в самом начале книги, когда он рассказал, что решил примкнуть к кружку студентов против Австрии. А он сказал, что долго думал над этим и к нему пришел Иисус и сказал следовать этому пути. Так что где-то он все же слукавил.Содержит спойлеры21736
Xumepa3 декабря 2021 г.Читать далееЯ уже не помню, почему решила читать эту книгу. Наверное, потому что "это ж классика, её знать надо". Узнала. Если бы не знала, ничего сильно бы не изменилось.
По отзывам я ждала что-то более масштабное и интересное. По итогу пришлось наблюдать за неуравновешенным молодым человеком, который непонятно чего хочет. Большинство его страданий, и физических, и моральных, можно было бы избежать просто немного подумав. Головой. Артур-Овод думал чем угодно, но только не головой. По итогу он и сам пострадал и причинил много горя людям, которым было не всё равно, что с ним станет. Овод, как объект для подражания и восхищения, на мой взгляд, не очень хороший. Вообще не понятно, почему его так все любят и восхищаются. Из книги ясно только, что у Овода хорошо подвешен язык, а чего такого героического он совершил, что люди за ним и в огонь, и в воду идут - не понятно.
Не смотря на небольшой объем, я книгу читала долго и со скрипом. Потом перешла на аудиоверсию. Спасибо Всеволоду Кузнецову за то, что благодаря его начитке, я смогла одолеть эту книгу.
211K
svetikk00718 декабря 2015 г.Читать далееТерпеть не могу плагиат, тем более, когда он выполнен топорно. "Овод" как раз из таких. Меня не отпускало ощущение, что Войнич захотела переплюнуть Дюма и, ничтоже сумняшеся, переписала его "Графа Монте-Кристо" на свой лад и в более сжатом формате. Только получилась откровенная фигня, вроде мексиканской мелодрамы.
Что мы имеем? Артура, эдакого инфантильного мечтателя со своими идеальными идеалами в голове. И вот однажды он увидел, что мир не такой няшный и... обиделся. На всех. Подпольная группировка оказалась не такой правильной, святой отец вообще вероломно скрывал от него великую семейную тайну (о которой читатель может догадаться со второй страницы), да и девушка что-то не радовалась, узнав, что Артур сдал своих подельников. У-у, какие же все плохие-плохие! Повеситься, прям, парню захотелось... или утопиться. Но такие люди, с претензиями ко всем, просто так не сдаются. Себя измучают для начала, а потом и другим напинают. Погуляв по жестокому миру, Артур вернулся, чтобы всем воздать. А за что, если задуматься? Счастливей бы он стал, если бы знал семейные тайны с пелёнок? Когда падре предупреждал, что добром затеи Артура не кончатся, почему он не слушал? А девушка вообще ему ничего не должна, потому как ни сердца не обещала Артуру, ни даже в любви не признавалась ему. Но всё равно теперь все крайние, жестокие предатели, да.
Не знаю, как можно в этом психологически незрелом персонаже, не взрослеющим с годами, разглядеть бедного и несчастного Героя-мстителя?! Уж с Эдмоном Дантесом ему точно не тягаться. Тот был Мужчиной до мозга костей, сильным, справедливым и великодушным несмотря ни на что. Эдмон на 100% был не при делах, когда его так грамотно подставили. Артур же кругом погряз по уши, тупо спалился и ещё чего-то ропщет! Один месяц в тюряге (далеко не такой сырой и мрачной, как замок Иф!) он пережить не смог - раскис. Какой он Герой???
Читать сие произведение, честно говоря, душа не лежала вообще. Глупо, притянуто, пафосно. С трудом заставляла себя прочесть хоть ещё немного... но сдалась. Не рекомендую читать "Овода" тем, кто уже читал "Графа Монте-Кристо" и роман ему понравился - Артурчик разочарует полностью.
21165
hellomarshmallow25 августа 2014 г.Читать далееЕсть книги, прочитанные именно в тот отрезок времени, когда они способны метко попасть прямо в сердце, а есть книги, которые слишком долго ждали своего часа и так и не были прочитаны вовремя. И я безмерно рада тому, что "Овод" для меня не стал представителем второй категории книг. Описываемая в романе история многопланова, но для меня это, в первую очередь, роман о борьбе продуманных, взлелеянных разумом идеалов и слепой, всепоглощающей любви.
Артур, в течение долгих лет лепящий из пылкого, наивного юноши, которым он был когда-то, саркастичного, жёсткого Овода, не может победить любовь к своему padre. Он лишился идеала, объекта для поклонения, но не смог разлюбить реального человека, стоявшего за этим образом.
История Монтанелли для меня, пожалуй, наполнена особенно глубоким трагизмом. Вспомнились те чувства, которые я испытывала, читая "Собор Парижской Богоматери", в котором Клод Фролло отрекается от Бога, вера в которого составляла смысл его жизни, познав страсть к греховной цыганке. Монтанелли стоит перед самым невероятным, самым чудовищным выбором, который только может стоять перед человеком и, как мне кажется, выбор до конца им так и не был сделан, отсюда и сердце, не выдержавшее такого испытания. Разрыв сердца - кошмарная реальность и красивая метафора.
Здесь нет полностью правых и полностью виноватых. Я с широко распахнутыми от восхищения глазами читала о безумной смелости, широте души и стойкости принципов Овода. Сцену расстрела я не смогла прочитать за один раз - слёзы настолько душили, что даже пришлось прерваться и отложить книгу. Однако сейчас, когда после прочтения последней страницы прошёл уже час, я понимаю, что именно о кардинале Монтанелли я буду в первую очередь рассказывать тем, с кем захочу поделиться впечатлениями о книге. Крушение веры и боль любви не смогли поместиться даже в такой большой душе.2189
LuxAeterna18 февраля 2014 г.Это так трагично, прекрасно...
Революционное сердце краснее крови. Любящее сердце краснее мака. Терзающееся сердце краснее огня.
Войнич создала шедевр. Стоит ли дальше продолжать говорить банальности? Пожалуй, нет.
Читайте. Если не в юности, в молодости, то когда-нибудь.
Все наши игры стоят сотни свечей.21136
Amelie5627 мая 2013 г.Душа немая, у неё нет голоса, она не может кричать. Она должна терпеть, терпеть и терпеть…Читать далееПрочитав роман Э.Л.Войнич "Овод" жалею лишь об одном: что я так долго откладывала знакомство с ней. Наверное, это было вызвано революционным отголоском произведения, хотя для меня роман был вовсе и не о революции (приятное удивление).
Точнее сказать не совсем о революции. Роман о превращении молодого, увлеченного религией, юноши, которого "взрастил" Padre в жесткого и до крайности циничного Овода. Удивительно как может судьба покалечить человека! Я говорю не о физическом изъяне, хотя и он имеет место быть, а об изъяне душевном. Ложь близкого человека и 13 лет в Южной Америки сделали свое дело.
Хотелось верить в счастливый конец, но выбор Монтанелли был мне очевиден, хоть и не понятен. И чем ближе ты к концу книге, тем отчетливее понимаешь, что на самом деле приближаешься к настоящему концу.21104
3ato18 октября 2012 г.Кто он, возлюбленный сын твой? Воистину, это не я!Читать далее
У меня очень... революционный склад характера, если не сказать - анархистский. Возможно, потому из всех предложенных по игре книг, а выбирать в этот раз было из чего, меня потянуло именно к этой. Но, право же, "Овод" - роман вовсе не о том, и объявлять его чуть ли не гимном революционеров на мой взгляд весьма поверхностно.
Это первый роман за долгое время, о котором я совершенно не знаю, как говорить. Я и не хочу его обсуждать на самом деле, хочу оставить для себя и сделать вид, что я единственный на свете, кто это читал, что оно только для меня. Не выгорит, да?
"Овод", несмотря на весь налет революционных настроений и извечную бунтарскую попытку Войнич яростно отрицать религию, для меня в первую очередь книга о юности, её горячности, упрямстве, нежной чувствительности и ошибках; а Артур так и не вырос, оставаясь навсегда мальчишкой, которого мы застали еще на первых страницах. Возможно, когда-нибудь я перечитаю (а перечитывать я определенно буду) и пойму, что смотрел не на то, и куда более значима другая сторона: я и сейчас могу сформулировать далеко не все, что думаю об этой истории, чувств же, которые сам не могу осознать целиком, и того больше. Но пока это так.
Мне всего девятнадцать, и пока для меня это важнее всего.21152
Nirosan3 июля 2025 г.Читать далееШкольную программу определенно стоит перечитывать в сознательном возрасте, когда никакой учитель не стоит над тобой и не пытается вытянуть из тебя фразу из учебника о том, что же хотел сказать автор. Я вспоминаю, как, в первый раз прочитав книгу в свои 13 лет, я вообще мало что поняла. И только главный герой Артур мне показался более-менее понятен, особенно в свои девятнадцать. Полный юношеского максимализма, легко поддающийся внушению и модным течениям молодежи - бунтовству, риску. Еще совершенно чистый и невинный молодой человек, чьи идеалы не заходят дальше слов, а о каких-то действиях и речи идти не может (о чем даже говорили его собратья из Молодой Италии). И когда в жизнь его приходит предательство, он инсценирует свою смерть и исчезает, чтобы, спустя время, вновь появиться в жизни предателей в совершенно ином обличье.
Снова вижу параллели с Графом Монте-Кристо. Вернувшийся из долгих скитаний Овод - человек, чьи юношеские идеалы переросли в настоящие серьезные преступления против правительства, в борьбу, ради которой не жалко пролить чужую кровь. Политическая часть романа была мне не особо интересна, но то, во что политика превращает людей, как она влияет на их жизнь и на их взаимоотношения, очень ярко здесь прослеживается. Артур столько пережил в своих скитаниях - их не пожелаешь и врагу, и винит он в пережитом самых близких ему людей. Но если задуматься, он сам выбрал такую судьбу, сам так отреагировал и сам повернул не туда, своими ногами. Важную роль в романе играет и религия. В какой-то момент бог оставляет Артура, и он перестает верить в высшую справедливость. И до последнего не верит.
Я могу понять кардинала Монтанелли и его выбор в конце, но может, все-таки можно было что-то сделать?20810
MashaMelnikova64514 апреля 2025 г.гимн человеческого эгоизма, спрятанного за ширмой революционной борьбы
Читать далееНачну с того, что по описанию я ждала чего-то совершенного другого) политика и религия — вот основополагающие сюжета
Изначально я считала «Овода» сильным духом мужчину, но по факту это подросток (на момент событий ему вроде бы 17 лет было), который обижен на мир и в первую очередь на отца. Он не любит никого кроме себя и каждого винит в источниках своих бед.
В романе описана борьба за свободную Италию. Только вот у Овода борьба идет против церкви из-за предательства Монтанелли. А его бегство за лучшей жизнью только укрепляет его ненависть и в конечном итоге он превращается в искалеченного, эгоистичного человека
Революционер ли Овод? Скорее нет, чем да
Потому что революционер не покинул бы свою страну. А он тупо сбегает из страны демонстрируя свою ненависть даже не к церкви, а к конкретному человеку.
В моем понимании революционер борется с установленными неправильными, по его мнению, порядками за лучшую жизнь. А этого я в лице Овода не увидела…
Любил ли он кого-то? Только если себя
А его любили все: Джемма, Монтанелли, которые готовы простить ему всё и рады, что он вернулся
В общем роман оставляет после прочтения много вопросов и пишу для обсуждений)
Хоть книга в некоторых моментах вызывала негативные эмоции, но я всё же ставлю крепкую 10, это было мощно)
20576