Рецензия на книгу

• 

  Orange198524 марта 2025 г.

  Люблю или ненавижу,
  Ведь ты мой наполовину.
  Опять буду делать вид, что я тебя не жду.

  Осторожно, спойлеры! Без них сложно выразить все, что я думаю о главном герое и его поступках )))).
  Эх, писала долго, написала простыню, но говорят, что хорошее произведение не должно оставить тебя равнодушным, не важно при этом, какими именно будут эмоции, поэтому оценка именно такая. Меня многое бесило,но равнодушной не оставило точно. Писательница сумела заставить переживать за своих героев.
  В аннотации к книге очень много об истории произведения и о том, как его воспринимали роман и очень мало о самом сюжете книги. Когда я начала читать, я поняла,что пока больше знаю о самой писательнице и ее муже, отчего так по-разному был принят роман в различных странах,но о том, кто же такой Овод и при чем тут насекомые, не представляла.
  Итак, основная сюжетная линия повествует нам сначала о юноше, а во второй и третьей частях книги - мужчине, который, несмотря на свое происхождение (а он родился в английской семье), решил бороться за освобождение Италии от Австрии. Во-первых, до начала чтения книги я вообще не знала, что Италия была захвачена Австрией. Не поленилась и открыла сайт с картой мира по годам, начиная с 3000 г. до н.э.) и увидела, что Италия в 1830-ые годы была поделена на несколько государств, часть называлась "Папской", часть принадлежала Австрии (не нашла Пизу, но Венеция точно была в Австрии в это время). а самый-самый сапожок был просто Италией. Как так получилось и с каких времен, мне уже искать не хотелось, а в тексте самой книги об этом ничего нет.
  Как говорится в аннотации: "В разные эпохи, разными обществами роман воспринимался неоднозначно". Вот и для меня книжка была ооочень неоднозначной. Если честно,я всю книгу болела за Монтанелли, а главный герой меня бесил.Но сначала о революционной составляющей книги. Она была мне не очень-то и интересна. Не прониклась я этим духом свободы. Возможно, потому что мне посчастливилось жить в хорошее время. А может быть, потому что все революции, бунты, мятежи, которые я вижу в новостях, называют еще "цветными революциями" и они, обычно, не приводят свои страны ни к чему хорошему в результате. Или это от того, что автор много рассказывает о тайных собраниях,арестах и допросах мятежников, контрабанде и печати листовок, но не припомню я, а на что конкретно они жаловались. Чем плохо жилось народу в этих странах, чего хотели изменить революционеры (раз уж их так называли в аннотации), в своей стране. Мне помнится только освобождение от Австрии и "Италия снова должна быть единой". Хотя это тоже вполне себе достойный повод - отстоять обратно территорию своей страны. Но некоторые их поступки я все равно не понимаю.Видимо, не хватает мне опыта в тайных собраниях. Итак, главный герой договорился в тайном месте со своим собратом,что днем на площади он встретится с тем-то и должен замаскироваться вот так, а тот будет вот так, и они говорят друг другу вот такие кодовые фразы. А потом вечером в тайном месте собираются и обсуждают, как хорошо у них все прошло. А потом вторая встреча на площади. И в этом (или другом) тайном месте собираются все уже без него, но с еще одним собратом, который очень быстро к ним присоединился (а главный герой до того очень долго старался и извращался) и обсуждают,что прошло все очень даже плохо. И вот главный вопрос у меня: а зачем нужно было идти на эту площадь и произносить те кодовые фразы? Вы вполне себе удачно и хорошо собираетесь все вместе, чтобы это обсудить. Зачем был этот прилюдный сбор?
  Но вот именно в своей революционной стороне жизни главный герой должен вызывать восхищение. Как говорили и чувствовали все его окружающие. Он был очень верен своим убеждениям, стоек,умел заразить своими мыслями и эмоциями, все собратья восхищались им. Он мог вызвать сочувствие даже у своих тюремщиков,они передавали записки от него, когда он был в заключении.
  Но есть еще и вторая сюжетная линия, за которой я следила больше и которая и привела его к такому стоицизму. И вообще ради чего (по-моему скромному мнению) он преодолевал все эти удары судьбы.
  В начале второй части книги меня не отпускало ощущение,что писательница вдохновлялась "Графом Монте-Кристо" . А что, все части мозаики есть: он подстроил свою смерть, уплыл в далекие земли, его возлюбленная вышла замуж за соперника (который его как будто бы подставил), вернулся спустя многие годы с другим именем неузнанный, с девушкой танцовщицей, мстить. Но как оказалось, мстить вовсе не девушке, у него был более серьезный соперник - религия. И вся его стойкость в преодолении преград и невзгод была направлена даже уже не на освобождение Италии от Австрии, не объедении ее в "Единую Италию", а на борьбу с христианством. Мне, конечно, показался очень странным такой резкий переход от очень верующего человека к идейному атеисту, но... Да, ему в жизни попался падре, который вдруг отчего-то решил не хранить тайну исповеди. Я понимаю, что он был молод и наивен, но этот святой отец в первый раз принимает у него исповедь и вдруг отчего-то в подробностях выспрашивает с именами и конкретными мероприятиями о его деятельности в тайном революционном кружке. Вообще никая мысль у паренька в головушке не промелькнула,что что-то странное происходит? Почему, когда он пришел поделиться о терзающей его ревности, он вдруг рассказывает о неком Болла, который провозит на кораблях запрещенную литературу. Но тут еще и другой, его любимый падре вдруг отцом его оказался (на что автор нам жирно намекала). И вместо того, чтобы радоваться, что после смерти матери год назад, у него снова появился по-настоящему близкий и родной человек, которого он любил, он обозлился на всех, сымитировал свое самоубийство и уплыл зайцем в 19 лет в другую очень далекую страну без денег, без связей, без какого-то плана жизни там. И мне нисколько не удивительно,что ему там было очень плохо. Это вообще не странно. Странно, что выжив и вернувшись оттуда искалеченным, он понимает, что был избалован и наивен. когда совершил этот поступок, но винит в этом не юношеский максимализм, а своего отца и религию. И максимализм этот он сохранил до конца (возможно, благодаря ему и дожил до этого времени) и когда его отец спрашивает, как он думает, что можно сделать, чтобы найти выход из сложившей с трудной ситуации (и побег из тюрьмы тоже организовать предлагает), он вновь категоричен и заставляет выбирать он или Господь, что дороже его отцу-кардиналу. Я думаю, в тот момент он эгоистично не понимал, что выбор идет не между ними, а скорее, между его жизнью и жизнью людей. которые скоро должны будут собраться на христианском празднике. Возможно, по задумке автора я должна осудить Монтанелли, что он в свое время не отказался от религии и не признал сына, а подчинился мужу его матери и уехал из города надолго, а потом участвовал в его жизни как духовный наставник, поддерживающий его, но не как отец. И я не особо набожна, но у меня в далеком детстве был сериал (который я плохо помню) "Поющие в терновнике", а сейчас - скандалы с изнасилованием мальчиков священниками, новости о том, как проституту пришлось вызывать скорую после вечеринки святых отцов. Так что Монтанелли - святой человек. И мне глубоко жаль его из-за того (из-за чего возмущался и сам герой в свои восемнадцать лет),что католическим священникам нельзя иметь семью. Он итак страдал из-за этого. Может быть, мне легко говорить об этом со своей колокольни, но возможно, все же лучше иметь тайного отца, который тебя поддерживает, чем не иметь никакого?
  И чуть не забыла. О чем, похоже, забыл главный герой, когда говорил отцу-кардиналу все эти атеистические речи, что Бога нет. А как же его разговор в самом начале книги, когда он рассказал, что решил примкнуть к кружку студентов против Австрии. А он сказал, что долго думал над этим и к нему пришел Иисус и сказал следовать этому пути. Так что где-то он все же слукавил.

  Содержит спойлерыОткрыть

  21

  735