Дети Арбата. Трилогия в одном томе

Флэшмоб 2012 (4/10).

Моя бабушка уверена: мы ничего не знаем о Советском Союзе и о Сталине. Всё, что сейчас говорят и пишут – враньё. И все мои споры с ней по этому поводу всегда заходили в тупик. Расстреливали? Значит, было за что. 7 лет за колосок? Не воруй у народа. Сталин – тиран? Зато при нём был порядок, не то, что сейчас. Больше я с ней не спорю. Теперь я знаю, что в годы её молодости и жизнь была веселее, и трава зеленее, и воздух чище. И не потому, что был Советский Союз и Сталин, а потому, что была молодость, любовь и вся жизнь впереди.
И к тому же отчасти она права: про эпоху Сталина я знаю только из книг да из школьных уроков истории. А что такое книги? Книга – это, прежде всего, автор. ОН так видит, ОН так рассказывает. Я вижу всё ЕГО глазами. Субъективно? Да. Но вот читаю и понимаю – написать об этом так можно только тогда, когда сам всё это пережил. И авторы, к которым я обращалась за такими субъективными точками зрения, на себе прочувствовали эту эпоху, в той или иной степени оказались под её колёсами: Шаламов, Солженицын, Рыбаков, Аксёнов. И почему-то им верится больше, чем моей бабушке.

Дальше...

Книга далась мне тяжело, читалась медленно, несмотря на довольно лёгкий язык. Много о политике, много о партии: съезды, заседания, стройки, пятилетки, троцкизм и марксизм... И только последняя четверть, когда на первый план вышли ЛЮДИ (характеры, мысли, судьбы), пролетела в мгновение ока. Всё-таки как же много даёт произведению погружение в психологию героев: всё сразу становится объёмней, зримей, герои из картонных трафаретов превращаются в живых, близких тебе людей. И сердце бьётся чаще, когда читаешь строки письма: "Здравствуй, Саша! Как бы я хотела знать, что ты сейчас делаешь..." И жить, так хочется жить после этих слов! Но... за окном 1935 год. И я, читатель, уже знаю, что самое страшное ещё впереди.
И ведь пока не начну читать продолжение, всё так и останется – они молоды, хотят жить и работать, любят свою страну, верят и надеются. Может, оставить их там? Не раскручивать дальше эту нить, чтоб она не превратилась в колючую проволоку?
Но вторая часть уже закачана в ридер. Она называется "Страх". И мне тоже страшно.

2 из 5⭐

О чём эта книга? Думаете о людях, о "детях Арбата" и вас ждёт объективная картина, атмосфера Москвы 30- 40-ых годов?

Нет. Эта книга посвящена только одному человеку- Сталину. Сталин, сталинизм- вот о чём неустанного твердит Рыбаков, а все герои книги должны демонстрировать и подтверждать мнение Рыбакова об ужасах советской эпохи, репрессий, сталинизма. Только чёрный цвет. Других красок, другой жизни нет и не было, если читать данную книгу.

Поначалу я отнеслась к книге как к уважаемой классике советского времени, через несколько глав засомневалась, уж сильно автор навязывал своё мнение о Сталине, свободно допуская искажения. Кто будет проверять, ведь все наслышаны о репрессиях 37-го, о кровавом сталинизме.

Не понравилось и для меня испортило всю  книгу использование автором домыслов о Сталине, подтягивание тех интерпретаций, которые автору были удобны для задуманного портрета Сталина как главного злодея советской эпохи. Тут Рыбаков не брезговал откровенным враньём и напроверенной информацией.

Захотелось узнать биографию писателя. Оказалось, что Саша Панкратов, главный герой романа, это просто копия самого Рыбакова (Аронова), автор писал о себе. Теперь стала понятна такая ненависть к Сталину, когда писатель не брезгует нечестными приёмами: выдаёт за факты свои  домыслы, фантазии, любую непроверенную информацию, которая подходит для очернения Сталина. Слишком это было явно и некрасиво для писателя, а ведь многие читатели приняли информацию из книги о политических интригах, мыслях и словах Сталина за правду. И писатель претендовал на это, знал, что повлияет своей книгой на многие умы. Особенно на тех, кто плохо знает историю, не замечает перекосов, намеренного искажения. Это же все равно, что в другом произведении воспевать Сталина. Та же ерунда выйдет.

Неправда в главах о политике отразилась и на моем отношении к главам про "детей Арбата". Я стала более критично относиться к тексту, характерам,   стала больше замечать нестыковок (например, восстановление в институте, арест главного героя). Далее всё пошло под откос. Весь сюжет- одно нагнетание, будто не было в жизни героев ничего хорошего. Только беда за бедой, лживость людей, обман, страх, безнадёга. А начало было хорошим.

30-ые годы в Москве, автор знакомит нас с героями романа, которые учатся в вузе, строят планы на будущее, переживают разрушение надежд, пытаются вписаться в систему советского государства. Кажется, будет и дружба, и любовь, и светлое будущее. Но всё это только кажется. Автору интересен только один ракурс. Сталин и бесправные люди в эпоху кровавого тирана. Поняв, что это растянется на 3 тома, я решила не дочитывать то, что стало мне ясным и уже неинтересным. Обидно, что Рыбаков понимал, что делает: переписывает историю. Не мог он не знать, что большинство людей для изучения истории читает не первоисточники, а романы. И в искажении истории собственной страны Рыбаков принял активное участие.

Прочитав 1 том романа, дальше тратить время и вникать в это не хочу. Хочу, чтобы Рыбаков в моей памяти остался автором полюбившихся детских повестей "Кортик" и "Бронзовая птица".

Эх, видать, старею я. Раньше книги о советских лагерях заходили легче.
Первым рассказом о лагерях на Дальнем востоке был не помню чей рассказ о саночках и об актере Георгии Жженове, прочитанный нам на уроке истории в средних классах, когда и проходят историю России. Возможно, рассказ автобиографический. Рассказов Шаламова совсем не помню, точнее, особого впечатления о них не помню. "Один день Ивана Денисовича" Солженицына мне читали на каникулах, но, видимо, его разбор на уроках я удачно прогуляла, опоздав на пару недель в школу, или его мы не проходили.
В университете были прочитаны "Архипелаг гулаг", многое другое у Солженицына, "Жизнь и судьба" Гроссмана.
Сериал об арбатских детях я не смотрела. Начинала читать Рыбакова без особых ожиданий. Однако, первая часть трилогии шла у меня тяжелее других книг на эту тему. Странно и необъяснимо, в чем была сложность. Может, никто из героев не привлек. Может, не импонировала обстановка, жизнь ребят в центре Москвы в 1933-34 годах. Может, распущенность героинь.
К концу романа никому из героев не симпатизировала. Слишком Варя и Софья Александровна были зациклены на себе и Саше, яркий такой эгоизм у них и у него тоже. Конечно, это всем нам свойственно, но в других книгах этот эгоизм оттенялся еще чем-нибудь.
Все девушки из романа влипают в пренеприятные истории. Варя к тому же обещает отомстить соседке. Саша боготворит мать, а других родственников, не так с ним носившихся, поддевает, будто обидевшись за невнимание к своей драгоценной персоне. Роман отчасти автобиографичный. Не хотелось бы, чтобы автор и к своей реальной родне относился так. С одной стороны, их можно обвинить в равнодушии, что хлопотали недостаточно, но явное повествование о них от первого лица отдает необъективностью. Короче, подозрительной я стала.
Политические главы о Сталине быстро из головы выветрятся. По-моему, у Солженицына исторические вставки ярче получались. Рыбакову удалось отразить разобщенность разнопартийных ссыльных. Вот это явление мне, сознательно аполитичному человеку, вообще непонятно. Назвался ты меньшевиком, так и руки сосланным большевикам не подавай. Эсеры по взглядам были дальше, но по человечности ближе. На раскольников похоже. Интересно, были ли староверы терпимей к иноверцам, чем к православному большинству...
Про московскую обстановку. Центр города, рестораны и магазины для элиты, бильярд, джаз, жулики, ресторанные и гостиничные дамы, девушки, мечтающие умотать с иностранным женихом за границу, роскошные квартиры. Мне не хватало для контрастности какого-нибудь скромняги с непритязательным жильем и простыми привычками. К примеру, о Максиме поподробней, а то быстро его Рыбаков отослал на военную службу. Шарок, естественно, на такую роль не подходит. Фамилия, кстати, интересная, никогда не встречала такую и за национальность героя не ручалась бы. Это я о долговременном и закоренелом антисемитизме семьи Шароков. Мать Юрия, по началу книги женщина якобы богомольная, в период подготовки подпольного аборта выражается чуть ли не грубее ангарских поселенцев, потом почти из повествования испаряется. Странно резануло. Подпольный аборт намеренно описан омерзительно, скромно по-обывательски просто и буднично. Мелкий мужской страх огрести проблем из-за своих ретивых органов подмечен хлестко. Кстати, в начале романа и весь такой положительный Саша подобным мыслям не чужд. Повстречались, разбежались. Очень уж вольное поведение для тридцатых, хотя, мы тогда не жили, может, и вправду так было.
При случае, трилогию продолжу.

Я уже была знакома с творчеством автора и его книгой «Тяжёлый песок» и я думала, что уже познакомилась достаточно хорошо с его творчеством, чтобы трилогия пошла у меня хорошо. К сожалению не совсем. Говорят что вторая книга ещё тяжелее и больше посвящена личности Сталина, но куда уже больше? Это не критика, это не упрёки, просто я не люблю этот период, и этого фона было слишком уж много, чересчур много для одного раза. Хотя по историческим деталям и их реальности автору не откажешь. Просто иногда было монотонно, иногда было в тягость, иногда приходилось пересиливать себя, но и в ответ ты получала достаточно много.

Вот если взять эту книгу, то она «относительно» светлая. Тут ещё кроме сцены домашнего аборта сверхжуткого ничего нет, но сама атмосфера очень гнетущая. Всё серое, всё какое-то унылое и все живут в постоянном страхе. Психологическое давление просачивается через книгу, и в этом автору не откажешь. Сейчас мы не живём в таком обществе, и можно было бы сказать «а наплевать» и тем не менее. Те, кто признал человеком эпохи Сталина, должен помнить не только школьный курс истории о победе в Войне, но и элементарно прочитать что-то больше сверх учебных фактов. Да, были хорошие вещи, но это не отменяет хитрости и изощрённости поступков Сталина. Например, улыбаться на публику, а на следующий день эту публику пересажать. Никто не сделал ему ничего плохого, но почему-то ему очень нравилось издеваться над другими. И всё это вытекает из его собственной неуверенности в себе, он чего-то добиться не смог и он просто уничтожает тех, у кого это вышло и не важно писатели ли это, либо близкие друзья.

Но есть и не только верхушка всей этой власти, где адекватные люди чередуются с «психами». Есть такие люди как Вера и Сашка, Варя и Лена и многие другие. Это все те, кто просто пытались выжить, просто пытались быть счастливыми. За что? А не за что, просто потому что шёл рядом, потому что воздухом одним дышал. Разве нужен повод, когда в рапорте циферку ставить надо? Всё это мерзко, гадко и до ужаса нелепо и куда ходи, не ходи, помощи тебе не дождаться. А есть и другие персонажи. Сразу же вспомнилась концовка «завтра была война» где кто-то был героем, а кто-то с радостью стал предателем. Я знаю, что каждый выживал, как мог, но какая-то совесть тоже должна иметься. И кто-то говорит, что три года тюрьмы это не много, не в наши годы. Это в нашем обществе вышел из тюрьмы и всем плевать сидел ты или нет. Но не в то время, есть отметка – будущего уже нет, как и работы, как и семьи. Человек лишь винтик системы.

13/13
Книги Рыбакова в детстве читала не единожды: очень нравились "Кортик" и "Бронзовая птица", а вот от последней повести "Выстрел" несло какой-то вымученностью и неискренностью. Такое же чувство осталось от "Детей Арбата" - будто кто-то активно пытается прополоскать тебе мозги. Я не могу сказать: "Не верю" - ведь это кровавое пятно на мировой истории действительно есть, и миллионы людей были замучены, уничтожены морально или физически, но то, как Рыбаков пишет об этом, вызывает только полнейшую антипатию. Кажется, я разделяю мнение Бродского.

Несколько раз я приступала к этому роману, и каждый раз было что-то не то...Но вот несколько дней назад я снова взяла его в руки, и завертелось...

Советское время для меня время непонятное. Поэтому рассуждать так, как надо, правильно и логически, у меня врядли получится. Буду писать то, что и как чувствуется. А чувствуется страшное... Уж не знаю, насколько был объективен или субъективен писатель, но... Столько злости, негодования к людям, ко времени, я не испытывала давно! Я не по-ни-ма-ю! Почему людей ни во что не ставили??!!! Почему, ну почему человеческая жизнь не стоила ни гроша??!! Почему одно слово или один глупый поступок позволяли посадить человека и разрушить жизнь его семьи?!

Радуют лишь простые люди. Хотя радуют или огорчают - я еще не решила. Честные, отзывчивые, верные, с устоявшимися ценностями, и в то же время алчные, властолюбивые, завидующие...

С всепоглощающим вниманием следила за жизнью в ссылке Сашки Панкратова. Вот человек! С одной стороны очень наивный, с другой стороны - очень храбрый и идейный. Умеет он выходить из разных ситуаций, а ведь он молодой совсем, жизни не видел, но вот как-то же справляется!

Варя... Такая отчаянная девчонка! Совсем не думает о том, что делает. Маленькая, но корчит из себя взрослую замужнюю даму. А какая же она сильная! Этого не ожидала, правда. Не сломалась, живет и учится на своих ошибках.

Лена и Юра... Эта пара вызывает лишь негодование. Он - мерзкий и подлый, жадный до власти, желающий отомстить всем за все. Леня. Лена просто дурочка! Ну как, как можно быть такой слепой?!

Мама Саши. Я ее уважаю. УВАЖАЮ. Да.

Это самые запомнившиеся, самые запавшие в душу герои. Что касается Сталина... Ох. Его рассуждения неприятны. Его действия непонятны. ОН не понятен. Да ведь он один! Почему его все боялись? Я его боялась. Казалось,что сквозь строки он достанет и меня. Почему он так влиял на людей? Власть. Не люблю это слово. власть. да.

И такое чувство в груди. Щемящее. Зацепило, очень.

Сам удивляюсь, почему я забыл оставить рецензию на эту прекрасную книгу. Ведь писал же рецензии на две предыдущие. Там Рыбаков старался, но здесь он просто превзошел сам себя.
По идее, как и ожидалось, книга должна быть о Великой отечественной войне, которая должна видимо положить итог "художественному исследованию" Рыбаковым периода правления Сталина.
Но почему-то книга начинается не с войны, а с каких-то бытовых вещей, о том, как главный герой Саша обживается на новом месте, ищет себе работу, заводит знакомства. Это довольно унылое чтиво, учитывая, каким неинтересным персонажем стал этот Саша, насколько же неинтересной стала его судьба.
Мне кажется в чем-то удачной была задумка взять в свое время в экранизации этого убожества на роль Саши Панкратова актера Цыганкова, мастера по исполнению ролей "задумчивого дерева". Не меняя своего выражение лица, Цыганков перемещается из фильма в фильм, выбирая роли отверженных интеллигентов.
Не будем забывать и о другом главном герое книг Рыбакова - Сталине. Здесь случается клюквенный эпизод, где чествуют летчика Чкалова и его сослуживцев, и Чкалов просит у Сталина, чтобы тут же на банкете Леонид Утесов спел какую-то блатную воровскую песенку "Сбежали два уркана". Сталин соглашается.
А оказывается, шансончик-то был тогда не в почете. И окружение Сталина было в замешательстве, однако дружно похлопали, ведь тиран разрешил!
И тут у меня сразу возникли неудобные вопросы:

• Если изначально на банкете не планировали позволять распевать шансон, почему Леонид Утесов вообще оказался там?
• Если репертуар Утесова был неугоден властям, каким образом он еще не оказался в подвалах Лубянки?
• С чего вдруг автор решил, что Чкалову нравится шансон? Неужели Чкалов настолько фанател от шансона, что рискнул просить об этом самого товарища Сталина?! Как-то странно... Вот я люблю рок, но если б я оказался на приеме у Путина, я бы не стал его просить, чтобы сюда притащили какую-нибудь рок-группу. Это было бы просто... как-то неловко. Чкалов был настолько раскрепощен?
• На кой черт вообще нужен этот эпизод?!

ПОДОЖДИТЕ! А какие преступления по 58-й статье могли караться расстрелом? Давайте посмотрим.
Измена родине, шпионаж, бегство за границу - это раз.
Вооруженное восстание, бандитизм - это два.
Оказание каким бы то ни было способом помощи той части международной буржуазии и т.д. - это три
Контрреволюционный саботаж, т.е. сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение - это четыре
Кто-то скажет, что вот во всех других частях статьи 58 есть ссылка на то, что здесь может применяться мера социальной защиты, указанная в части 2 статьи 58-й. и что расстрелять могли за любой пункт. А значит, тут можно применить 58-10 - призыв к контрреволюционной деятельности. ОДНАКО люди забывают, что там есть приписка, когда можно применить крайние меры:
Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении
То есть, если вы скажете "Долой Сталина" в магазине - это одно дело. А если вы это скажете во время боя с фашистскими оккупантами, чтобы деморализовать солдат и мотивировать их на антиправительственные выступления - согласитесь, это другая мера ответственности.
И мальчику, который крикнул "Долой Сталина!" на каком-то ничтожном собрании, никак не мог светить расстрел!
Нет, ну можно допустить, что допущено самоуправство, и кровавая гэбня возьмет, наплюет на закон и расстреляет мальчика, чтобы угодить Сталину. Но Сталину ведь по-хорошему говоря плевать на него. Он бы и не узнал об этом случае, пока ему не рассказал Ворошилов. И органы вряд ли доложили бы ему: "Мы нашли малолетнего контрреволюционера и пустили в его расход, товарищ Сталин". Поэтому просто даже ожидать, что его расстреляют, было бы... совершенно нелепо и неадекватно.
Это как если бы вы стащили со стола вашего сотрудника ручку и ожидали бы, что вас изобличат и отрубят за это руку.
Но все же, где, черт возьми, война?!

ЧТО ЗА...?! Откуда жене Ворошилова это знать?! Это какой-то сумасшедший дом! Обычная советская домохозяйка лучше руководителей страны ориентируется в международной обстановке. Заключили соглашение? И она тут же понимает - будет война! Это какое-то сверхъестественное озарение.
Сталин уже в 1938 думает о сближении с Гитлером. Разумеется, есть дальновидные специалисты, которые выражают мнение, что стоит объединиться с Англией и Францией против Германии. Например, Литвинов, которого ненавидит и которому завидует Молотов. Молотов выражает несогласие с позицией Литвинова из личной неприязни. При этом автор не допускает, что Литвинов может выражать несогласие с позицией Молотова тоже из зависти и личной неприязни - как можно? Если Литвинов впоследствии оказался прав, значит, Литвинов хороший парень, а Молотов - злодей и подлец.

Да, точно, забыл о таком критерии, как то, что Литвинов еврей. Евреи всегда умнее и правее. И, конечно же, Сталин латентный антисемит. Гениально! Глубина мысли автора поражает.

ОТКУДА?! Откуда Сталин мог бы знать, писал ли Гитлер стихи, и самое главное, был ли он замкнут и одинок?! Об этом что, писали в газетах? В официальной биографии фюрера? Я лично знаю только, что он был художником.
Да и вообще представить себе ход мыслей Сталина таким образом мне очень сложно. Нет ни малейших свидетельств, что Сталин лично симпатизировал Гитлеру. Ни одного высказывания, сделанного при очевидцах, ничего. Это просто домыслы, взятые с потолка.
Передел Восточной Европы по соглашению между Германией и СССР по умолчанию для Рыбакова является чем-то аморальным. Почему? Ну... просто...
Франция была побеждена.

Что-то я не понял, Литвинов же ушел в отставку уже год как! Сталин еще за два года запланировал его выставить вон. Рыбаков не нашел какого-нибудь другого еврея на своем посту для обличения сталинизма?

Только у еврея Литвинова хватило!

То есть даже Жукова Рыбаков рисует трусливым подхалимом. Странно, а в других источниках имеются иные сведения, и Жуков нередко возражал Сталину, и не только Жуков.

Известный миф о том, что Сталин начало войны пропустил и отсиживался на даче в страхе, что за ним придут. Увы для Рыбакова, ничем не подтверждается.
О том, что Сталин якобы сбежал на дачу, писал Рой Медведев. Сам он ссылается на беседы с Микояном и Молотовым, которые вел не он сам, а некий Чуев Ф.
То есть, Рыбаков ссылается на Медведева, который в свою очередь ссылается на Чуева, который в свою очередь ссылается на уже покойных Микояна и Молотова, о том, что те нашли Сталина на даче спустя 2-3 дня. Чуев опубликовал свою писанину в 1991 году. Я не читал ее, но подозреваю, что он сам ссылается на еще более длинную цепочку третьих лиц.
Я, кстати, не утверждаю, что Рыбаков ссылался именно на сочинение Р.Медведева. Он вообще вроде как ни на кого не ссылается, пишет об этом, как об установленном кем-то факте, с которым все должны согласиться. Ссылка приведена в Википедии.

Однако, как выяснилось впоследствии, с Павловым было не все так однозначно. Да, он был расстрелян, за то, что допустил сдачу без боя, бегство, в общем, полный набор действий бездарного командира. Разумеется, Рыбаков акцентирует внимание на том, что Павлов не виноват, он же предупреждал, безвинная жертва!
Однако вот что пишет Хрущев в своих воспоминаниях:

Что-то как-то неловко получается... Выходит, Павлова признали невинной овечкой лишь потому, что Сталин его назначил? Аргумент не слишком убедительный.

Подождите, это как так? То есть, позорные поражения в Беларуси, Украине - это все из-за бездарного руководства Сталиным? А Красная Армия оказалась не разгромленной почему? Тоже благодаря, страшно подумать... Сталину?! Да нет, конечно, это все вопреки. Сами собой организовались!
На арене появляется опальный дипломат Литвинов. В разговоре с ним Сталин почему-то вынужден оправдываться.

Вообще-то резонный довод. Как на него отвечает Литвинов и автор его устами? Никак. но он молчит, и мы как бы должны понять, что Литвинов молча осуждает Сталина. И мы должны осудить вождя вместе с ним. Но я, пожалуй, воздержусь.
Не обошел Рыбаков и деликатную тему отношения Сталина к плену его сына Якова. Сталин, по версии Рыбакова (тьфу, так говорю, как будто, не будучи историком, писателишка Рыбаков имеет право строить версии!) был очень зол и приказал отправить жену Якова "в одиночку". С какого перепугу? Непонятно. О том, что она вообще была в тюрьме, написано у Светланы Аллилуевой - источник, мягко говоря, не больно достоверный. Скорее всего, она была в какой-нибудь ссылке или под присмотром органов.
Ну, и конечно, Рыбаков максимально демонизировал Сталина и здесь. По его мнению, настоящий вождь должен был бы своего сынулю спасти, а так он проявил бесчеловечность. Хотя вроде судьба страны на карту поставлена...

Не могу понять, каких таких особо смелых поступков ждал от Сталина Рыбаков? Чтобы тот повел народ лично с пистолетом в руке? По-моему, народ ждал от руководства не смелых, а разумных и целесообразных поступков.
Кстати, обороной города Сталин руководил, находясь непосредственно в Москве. Не на даче. Не в бункере.
Между тем главный герой Саша воюет, сидя за баранкой автомобиля, разъезжая на морозе. Его арестовывают по какому-то нелепому подозрению (ну, вы знаете, эти НКВДшники!). Но в итоге Саша попадает к самому Жукову, и, конечно, Жукову нравится этот молодой человек!
Саша сообщает Жукову важные сведения о планировке местности, и на этом эпопее с обороной Москвы заканчивается. Как хотите, так и понимайте. Видимо, сведения, которые сообщил Саша, оказались решающими. А еще генерал Мороз! Так победим!
Дальше война для автора уже не становится интересной. Он решил посвятить оставшиеся страницы Саше и его несостоявшейся любовнице Варе. Пока Саша был в ссылке, она спала с ворами, простыми служащими, генералами, солдатами, он тоже время даром не терял. Но мы должны поверить, что у них настоящая любовь!
Но не свезло, Варя погибает, Саша тоже, и на этом книга кончается.
При этом остаются оборванными некоторые сюжетные линии, да и война же еще в самом разгаре! Странные дела...
Что тут скажешь? Настольная книга настоящего поклонника душных сказок о кровавых сотрудниках органов, которые стучатся по ночам и за просто так забирают самых лучших людей на убой. Все максимально упрощено, словно для западного читателя писали. Русские в шапках-ушанках выигрывают войну вопреки Сталину. Сталин кровавый упырь. Доносы, лагеря, расстрелы...
Убого. Слабо. Стыдно за такую литературку.

Есть такие книги, которых все бояться. Бояться или думают прочесть "когда-нибудь", под настроение.
А надо читать сейчас, чтобы получить надолго прививку от наивности. Чем раньше, тем лучше.

"Дети Арбата", разумеется, как и все, когда-либо написанное человеком, роман субъективный, но именно так - на примерах простых (или не самых простых), рядовых (или значительных) людей прочувствовать то, чего уже никогда не увидишь. Одним глазком заглянуть в прошлое, и ужаснуться.

Для меня эта книга стала знаковой, потому что она показала мне - настолько живо и страшно - то, о чем я никогда не задумывалась.
История детей Арбата - таких разных, таких настоящих, для меня еще не закончилась. Недаром Рыбаков писал эту книгу столько лет - она очень горькая, очень живая, пахнет Москвой, и страхом, и пыльными книжными страницами, которые мы боимся открывать.

Это просто непередаваемое ощущение!

Хочется сказать огромное спасибо тем, кто выбрал для нас именно эту книгу. Спасибо за эту возможность окунуться в мир наших бабушек и дедушек. Я словно сроднилась с ними.

Герои стали мне родными. Ниночка, Лена, Юра,и конечно же, Саша Панкратов за которого я всей душой переживала. Я вместе с ними гуляла по Арбату, оказывалась около Никитских ворот, смотрела кино и танцевала на танцплощадках :) И даже была на аудиенции у самого Сталина!

Дальше...

Читая, я поняла, что совершенно ничего не знаю о том времени. И это мой огромный минус, который надо бы исправить. Откровенно сказать, я замучила своего отца вопросами типа: "Пап, а кто такой Молотов?", "Пап, а кто такой Орджоникидзе?" (не ошибиться бы в фамилии), и таких вопросов были десятки. Меня очень сбивали с толку аббревиатуры, которые я никак не могла расшифровать - ЦК, ВКЦ...

О Сталине можно говорить бесконечно. Сталин - Это целая эпоха. Люди - это такие существа, которые очень легко могут сделать человека идолом и чуть ли не молиться на него, а потом так же легко его растоптать. Слепая "святость" Сталина, партии, комсомола и коммунизма - на самом деле, вещь очень глупая. Эта вера не предполагала возможности того, что тот же Сталин, просто может ошибиться. Что члены партии могут оказаться не правы.

Партия могла дать многое - значимость, деньги, власть. А могла так же просто - растоптать человека, как это сделали с Сашей. Ведь ему ни за что сгубили жизнь. Я так и не поняла, за что его посадили в тюрьму.

Страшное дело - среди ночи врывается нарком, начинают обыск, а потом без объяснения причин забирают в тюрьму. Держат там не предъявляя никаких обвинений, а на вопрос: "За что сижу?" отвечают "Может сами нам скажете?" Читала об этом и чесала голову. Странно как-то.

Автор очень легко и красочно описывает быт того времени прописывая до мельчайших подробностей. Я думала, что это будет напрягать и затруднять чтение, но нет, читается книга до того легко, что я даже не заметила, когда ее дочитала. А когда дочитала, испытала разочарование "Что, уже кончилась? Так быстро?"

Рыбаков увлек меня книгой настолько, что я на время чтения совсем забыла в каком времени нахожусь. А это многое значит. Очень хочется продолжить читать, что я с большим удовольствием и сделаю.