Дети Арбата. Трилогия в одном томе

За моими плечами очень мало книг советских времен, но их объединяет многое. Например, яркий образ молодости, дружбы и любви. В литературе двадцатого века очень мало, да и практически нет, пошлости и грязи, свойственной современной прозе. Книги СССР наполнены искренностью и радостью, непреодолимым желанием жить, трудиться на благо себя, родины и общества. У ребят прошлого столетия есть, чему поучиться: как не спасовать перед трудностями, как отстоять свои права, как «не прогнуться» под других, насколько важно иметь чувство собственного достоинства. Ярким примером, конечно, здесь являются Саша Панкратов и Варя Иванова.

Эта парочка мне безумно импонирует! Каждый справлялся с трудностями, как мог, но справлялся же! Ни один из них ни разу не произнес ту роковую фразу, которая очень популярна в наше время. Они держались, не сдавались. У них были моменты апатии, но они с успехом их преодолевали. Не было такого момента, чтобы ребята прогнулись под обстоятельства – начали лебезить и унижаться.

Судьба Саши, конечно, незавидная: отослали в Сибирь на три года за нелепые, невинные стишки в стенгазете. Это говорит о том, что у властей не было чувства юмора, зато присутствовала огромная, необъятная мелочность! За стишки и в Сибирь? Кошмар! Мало находилось людей, которые понимали, что хотел сделать Саша: внести что-то новое, разнообразить уже всем привычное и знакомое. И, конечно, я здесь не могу не возмутиться. Принцип допросов советской власти: мы знаем правду, другая правда нас не интересует, и пока ты с нами не согласишься – ты враг народа, враг партии. И никто не хотел разбираться! Зачем? Они же уже знают правду, они всегда правы. А если допустить, что известное советам неверно, значит, ты обвиняешь их в некомпетентности, лживости и, вообще, пошел вон отсюда, в Сибирь! Здесь так и просится сравнение советской власти с истеричной и капризной дамочкой, вечно задающей один и тот же вопрос: ты меня любишь? Получая утвердительный ответ, она бросается в слезы, бьется в конвульсиях и кричит: Не верю! Я тебе безразлична! Почему ты всегда врешь?! - и так до бесконечности.

Ярким и показательным также получился образ Сталина. Настолько ярким и показательным, что к концу книги я уже могла спорить с ошибочными предсказаниями других героев насчет ЕГО.

Так рассуждал Орджоникидзе. Каким наивным он был! Ведь ясно как день, что Сталин слишком горд, чтобы идти на попятную. ОН скорее воспринял бы эту «неожиданную задержку» как одолжение ЕМУ, а ЕМУ нельзя делать одолжение, ЕМУ можно либо подчиниться, либо не подчиниться. Результаты, конечно же, будут разные. Несомненно, у Сталина масса положительных сторон, например, ОН смог поднять страну на ноги, ОН сумел вывести ее из кризиса после революции, ОН смог удержать власть при существовании большого количества конкурентов и недоброжелателей. ОН многое сделал, но ОН также забыл, что делал это «многое» руками других людей. ОН также забыл, что недоброжелатели живут в его голове. ОН также забыл, что САМ настроил многих людей против СЕБЯ. Народ любил, боготворил – и ладно. Также мне не понравилось, как он обращался с другими людьми. Например, что ему сделал тот несчастный доктор? Врач Сталину помог, а Сталин так ответил! Я в этот вижу использование своего высокого положения в личных целях. И из-за чего?! Из ревности! В этом смысле Сталин похож на капризного ребенка или параноика, что еще хуже! ОН был слишком занят созданием собственного имиджа и усилением репрессий в стране, созданием не жесткого, а я бы сказала, скорее жестокого режима.

Надеюсь, я больше не буду жаловаться на жизнь.

Начав читать эту книгу, остановиться невозможно. Кстати, в буквальном смысле. Точка на первом томе не поставлена, как сложатся дальнейшие судьбы героев - не ясно, поэтому надо срочно браться за вторую часть и узнавать, что же там будет дальше.
О чем книга, если вкратце? О тоталитарном режиме, свалившемся на нашу страну в 30-х годах, о его становлении и постепенном развитии. Попытка осмысления как это все получилось, как один человек смог получить такую власть, почему среди множества конкурентов выдвинулся именно он.
Поскольку Сталин оказал большое (хоть и не прямое) влияние на всех героев этого романа, то начну с него. Выписан он великолепно, и в политическом, и в бытовом плане!

Казалось бы, незначительный эпизод, зубной врач, который хорошо делает свою работу, и поэтому настаивает на другом материале протеза, перечит Сталину. Практически мирового значения выводы делаются тут из мельчайших отклонений от намеченной программы. Можно ли материал для протеза вождю заказывать в Германии? Почему нужного материала нет в нашей стране? А отношения СССР и Германии? И, главное, почему не сказали ему? Кто посмел что-то решать за его спиной, кстати, несмотря на его запрет? И ведь еще важно не потерять лицо, нельзя, чтобы люди обвиняли его напрямую. Пусть эти приказы выполняются чужими руками.
Если уж бытовые мелочи выписаны так, как будто перед нами решается судьба мировых держав, то об общеполитических мне и говорить страшно. Здесь и воспоминания о детстве Сталина, не хроникальные, а именно внутренние эмоции, переживания, реакция на происшествия. Здесь и дальнейшее развитие его личности на политическом фронте, и столкновение различных ответвлений партии, и взаимоотношения с Кировым и другими членами партии.
Но не всем интересно читать только про Сталина, некоторые предпочитают истории обычных рядовых людей, к ним можно подойти более творчески, что-то придумать, без страха быть обвиненным в искажении фактов. И вот перед нами есть некая школьная компания, друзья. Разные в ней есть люди. Конечно, на первый план выходит Саша, он наиболее предан партии, он же и станет наиболее пострадавшим. Хотелось бы подробнее остановится на его ломке сознания, но отчасти это будет уже спойлером, ведь в начале книги мы еще надеемся на благополучный исход. Скажем только, что Саше еще повезло, ведь это выпало не на 37 год, с ним обошлись очень милостиво, хотя ему так, разумеется, и не кажется. Но что Саша, есть куда более крупные партийные работники, которые тоже еще не уловили, куда дует ветер, и чем это все для них обернется.
Кстати, пару слов о матери, или, может, лучше просто промолчать. Да, ее жаль, так описываются ее переживания и страдания. Но что мне категорически не нравится, так это ее жизнь, сосредоточенная полностью на ребенке. Хорошо, что она находит в себе силы не сломаться, и помогать ему, вообще становится более активной. Но воспринимать все и всех только через призму отношения к своему сыну, тоже не совсем правильный вариант.
А есть полная противоположность Саше - Юра. Саша не брезгует никакой работой, он готов идти грузчиком, если это нужно стране. Юра сам выходец из рабочей семьи. И поэтому как никто другой мечтает вырваться из этого круга, из маленькой комнатушки, от грубого отца. Нет, сам он никогда не пойдет грузчиком, и на стройки века не поедет, ему нужно выбить себе тепленькое местечко в столице, и уж он-то подсуетится, будьте покойны. Как известно, не подмажешь, не поедешь. А на это он всегда готов, найти бы только чем. Где-то урвать, где-то сподличать по-мелкому, по-тихому, чтобы на него не подумали, чтобы не измараться. И за что только любит его Лена, дочка партийного деятеля, из интеллигентной семьи. Ну, ладно, еще в школе, красавчик, романтика, а дальше-то? Как прощает, не разочаруется, не бросит? Ведь он весь гнилой изнутри, и ее ни в грош не ставит.
Кого еще выделить из героев? Наверное, двух сестер, Надю и Варю. Первая - тоже комсомолка-активистка, вся правильная и честная, активная девушка. Живет ради партии. А Варя - сначала подумалось, что она будет отрицательным персонажем, тряпки ей разные подавай, рестораны-гулянки, связалась бог знает с кем. А вот и нет оказалось, просто девочка, которая хочет быть женщиной, красиво одеваться, ловить на себе восхищенные взгляды мужчин, а не терять свою молодость на партсобраниях. И получается, что Надя слепо верит партии, а вот улавливать грядущие грозные перемены и саму суть строя куда лучше удается Варе. Варя же помогает и Саше, вернее, его матери. А ведь кто она для него? Младшая сестра школьной подруги. А Надя от него отворачивается, он же практически предатель, либо виновен Саша, либо партия, а разве можно сравнивать несравнимые величины?
Второй части романа о дальнейших перипетиях судьбы Саши не касаюсь, но, думаю, их можно будет обсудить во второй части трилогии, уже более подробно.

Самодур, добравшийся до власти задает тон для своих подчиненных, которые только и ждут как бы половчее отомстить всем, кто чем-то их не устраивает или чем-то не угодил.
Под раздачу попал и главный герой - Саша Панкратов, он имел неосторожность высказать мнение. Но даже при этом он не отказался от своих убеждений, и парадокс в том, что Саша не был врагом, он просто имел отличное от их мнение, но он был и есть советский человек, патриот, и даже ссылка этого не изменила.
Книга очень понравилась, особенно рассуждения Сталина. Я не скажу, что симпатизирую Сталину, но как индивид он интересен. Являясь далеко не интеллектуалом, в отличие от Ленина, он все же добился власти и удержал ее, он интриговал, убирал ненужных, стравливал между собой однопартийцев и многое в том же духе. Тщедушный, жалкий, желчный человек Сталин в этой книге, и в этом конечно есть доля истины. Но книга не только о Сталине, книга о эпохе правления Сталина, о молодежи, о ссыльных, о высшем руководстве страны. В общем книга хорошая, мне понравилась.

Я давно хотела прочесть трилогию "Дети Арбата" и рада, что руки наконец дошли до нее.
Первая часть знакомит нас с главными героями - простыми дворовыми ребятами, мы еще не знаем как сложится их судьба. Конечно, 1934 год намекает на то, что ничего хорошего ждать не придется. И точно, один из идейных комсомольцев, свято верящий в партию и Сталина оказывается в тюремных застенках. При чем можно сказать ни за что. Рыбаков очень эмоционально, на мой взгляд, описывает переживания Саши, которого сначала исключили из комсомола и института, он не понимает почему так вышло, считает это ошибкой и хочет искать правды, и когда, казалось бы справедливость восторжествовала, события становятся еще страшнее. Ночью его увозят.
У Сашиных друзей не такая страшная учесть, но тем не менее каждый из них висит на волоске, кто-то попадает под колеса истории, а кто-то становится тем самым колесом.
Впрочем, в первой Книге еще не так страшно, потому что Киров еще жив, только в конце одного из персонажей пронзает страшная догадка о том, что настанут темные времена.
В целом книга мне понравилась, я с удовольствием возьмусь за продолжение.

Первый раз читала давно, очень давно, тогда книга только была и я очень долго ждала продолжения, но как-то так вышло, что не дождалась. И вот, благодаря лайвлибу, я вспомнила о той далекой недочитанной трилогии. Но, к сожалению, не было ни восторга, ни открытия, теперь сижу и думаю, читать продолжение или не надо. Нет, книга интересна, судьба героев не может не волновать, вот только есть в ней нечто такое, что при всех положительных моментах заставляет сомневаться в искренности автора. В то, что так оно все было, я верю, не забылись еще рассказы моих бабушки и дедушки, ровесников главных героев. Думаю, меня оттолкнуло то, что сильно подробно описаны мысли и чувства Сталина. Наверно, с возрастом я стала сильно критично относиться к биографиям, в которых описываются мысли и скрытые мотивы поступков тех или иных знаменитых людей, и я не понимаю, как можно сказать, что в этот конкретный момент подумал человек и почему именно эта мысль пришла ему в голову. С вымышленными персонажами понятно, тут что автор захотел, то они и думают, а вот такое отношение к реально жившим людям меня немного смущает и накладывает негативный отпечаток на восприятие истории. Хорошая книга, интересный и трагический сюжет, вот только не мое, скорей всего, продолжение все-таки прочитаю, но не сейчас, позже.

Дети Арбата - 1

Вот и закончилось мое первое путешествие в эпоху культа личности, в Москву первой половины 30-х годов. Я и так знала, что впечатление будет безрадостным, но, как говорится, лучше один раз увидеть самому, прочитать в данном случае. Страной управляет товарищ Сталин, яростный борец с инакомыслием, который видит врагов там, где их нет. А его народ свято верит в партию, свято верит в НЕГО, в вождя. Пока еще верит.

Верят пока что и семь арбатских ребят. Живут, радуются, учатся в институтах, пока однажды Сашу Панкратова не отправили в Сибирь за невинные эпиграммки в стенгазете и препирательства с преподавателем. И сослали его ВСЕГО на три года, а могли бы и расстрелять.. Но до массовых расстрелов пока еще не дошло. Вот на таком настроении - пока еще спокойно, пока еще можно жить – и прошел передо мной этот роман. Роман-предчувствие большой беды.

Рыбакову удалось создать неповторимую атмосферу сталинской эпохи. Миллионы энтузиастов, веривших в свою великую державу и готовых жизни положить на ее алтарь ради правого дела. А над ними органы НКВД, готовые разорвать и растоптать за малейшую провинность. И мне вот честно, совсем не хочется разбираться, действительно ли это конъюнктурный роман, насколько исторически правдиво Рыбаков написал. Он изложил свою версию, в которую трудно не поверить. Он написал такую книгу, от которой невозможно оторваться. А я пожалуй и не буду отрываться.

Многомиллионная страна, поющая, орущая, проклинающая вымышленных врагов и прославляющая своих палачей. Стадо мчится с бешеной скоростью, и тот, кто замедлит бег, будет растоптан, кто остановится, будет раздавлен. Надо мчаться вперед и реветь во всю глотку, во всю силу своих легких... И кричать, кричать, чтобы заглушить в себе страх. Победные марши, боевые, бодрые песни и есть этот крик.

Страх... Страх в каждом доме, в каждой квартире, в каждом человеке. Страх сковывает мысли, слова. Страх не даёт совершать поступки. Вся книга пропитана страхом.
Страшно читать. Страшно представлять себе пытки, ночные аресты, ссылки за оговорки и опечатки. Но ещё страшнее думать: а как бы я? а что бы со мной? И невозможно ответить на этот вопрос. Невозможно сказать наверняка. Вот выбор: поднять руку за расстрел "врагов советской власти" и потом проклинать себя за слабость, за трусость или не поднять и отправиться в лагерь как минимум на 10 лет, но с чистой совестью. Не поднять – честнее, поднять – умнее. Быть умным или быть честным? Честным быть нельзя – другое время. И невозможно за это осудить – каждый из поднявших руку хотел просто выжить, хотел, чтобы его семья, его дети тоже жили.
Вторая книга сильнее первой. Сильнее по эмоциям, по характерам. Герои взрослеют, они уже не те мальчишки и девчонки из первой книги. И Варя – эта вертлявая, непослушная девчонка, бегающая на танцы и прогуливающая школу, - становится здесь сильной и смелой девушкой, способной совершать поступки, неправильные с точки зрения советской власти и правильные с точки зрения человеческой совести. Боюсь за неё и восхищаюсь.
И Саша Панкратов уже не наивный, открытый мальчишка – понимает, что он уязвим, как никто другой, каждое его действие может обернуться повторной ссылкой. Противно, мерзко, но приходится подстраиваться, скрывать, молчать, убегать. И в каждом услышанном по радио сообщении, в каждой прочитанной в "Правде" статье видеть ложь, притворство. Вся страна смотрит спектакль, и не дай бог вдруг обнаружить себя на сцене. Потому что выхода оттуда нет. Главный режиссёр внимательно следит за тем, чтобы все роли были сыграны до конца.

Тяжелая военная книга, пропитанная огнем и порохом. Здесь по-прежнему много политики, но само действие стало более динамичным. События развиваются стремительно, приближается и разгорается война и уже нет времени остановиться и подумать о чем-то важном. Многим читателям эта книга может показаться несколько поверхностной, особенно после обстоятельного и неспешного "Страха". Но мне кажется, тут есть некий смысл: война словно стирает судьбы, заволакивает героев дымом и пеплом. Видны лишь фигуры, очертания, а их судьбы, думы, будущее - все неясно и зыбко, все теряет опору.
В который раз все герои книги словно встряхиваются, снова идет переоценка ценностей. Только если раньше это было движение "от себя", то теперь это движение "к себе", к осознанию истинных ценностей, пониманию своей природы. Правда для кого-то будет уже слишком поздно...
Советская власть, террор, фигура диктора и его приближенных - всё это осталось на своих местах. Но если во второй книге главным ощущением той эпохи был всепоглощающий Страх, то теперь это скорее горькое разочарование. Читаешь и понимаешь, что всё могло быть иначе, что самодурство одного человека отправляло на смерть миллионы. Что война стоила нам всем несправедливо большую цену. Горько это всё, правда.
Но все же, по моему мнению, главная нить, проходящая через всю трилогию, это не политика и не сталинизм. Это любовь. Любовь щемящая, нежная и горькая. Любовь сохраненная, прочувствованная, но не высказанная. Дочитываешь до конца, обливаешься слезами и думаешь о том, как важно сказать те самые слова, как важно успеть любить, как важно верить своему любимому человеку, верить своей любви всей душой. В нашей спокойной обыденности вся эта важность слегка стирается, погрязает под кучей проблем и дел. Но когда в мире всё покрывается горьким пеплом, лишь одна любовь проступает в душе ярко и четко, дает понять, что ты все еще жив.

В заключение скажу, что вся трилогия "Дети Арбата" меня просто потрясла. Для меня эти книги навсегда останутся знаковыми, важными кирпичиками в строительстве моего мировоззрения. Я бы посоветовала эту трилогию всем, кто хочет прочесть нечто по-настоящему глубокое, серьезное и пронзительное, к тому же посвященное жизни нашей страны и нашим людям.

В некоторых обстоятельствах дети очень быстро взрослеют.
Страшные годы описаны в книге - предпосылки новой волны репрессий в Союзе, приход к власти Гитлера. Вот так живёшь, учишься в институте, активничаешь, выпускаешь стенгазеты, а потом бац - и ты уже сидишь под следствием, хлоп - и ты уже в ссылке в Сибири. Сколько поломанных судеб...
Герои книги живые, каждый со своим характером. Саша всегда прямолинеен, от этого часто страдает. Сашина мама тихая, неконфликтная, терпеливая, но если надо что-то сделать ради сына - может проявить характер. Варя - смелая, по молодости совершает ошибки, влюбчивая, но вовремя может себя же остановить, исправить свои же ошибки. Понравилось, что она очень поддержала Сашину маму.
Шарок... наверное, из молодых - самый неприятный персонаж: самолюбив, ради выгоды ни за чем не постоит, помнит старые обиды, мстителен.

Из всех "титанов" антикоммунистической литературной мысли из нашей страны, которых я читал, Рыбаков написал наиболее вменяемое и приличное произведение, обличающее сталинизм и репрессии. Под "титанами" я упоминаю известных всем Солженицына, братьев Вайнеров, Аксенова, Шаламова и др., которых я уже обозревал в прошлых рецензиях.
И тем не менее, книга все равно получилась... так себе.
Мне все же любопытно, почему и Вайнеры, и Аксенов, и Рыбаков любят все опошлять. Почему в их книгах постоянно эксплуатируется тема секса. Причем именно что запретного, не когда люди делают это по любви, а когда они изменяют или когда их принуждают.
Я склонен согласиться с мнением Дмитрия "Гоблина" Пучкова, что такие писатели пишут прежде всего о себе. Всегда чувствуется грань между просто осуждением какого-то аморального явления и буквально проникновением в это явление, смакованием подробностей.
У Рыбакова подробностей нет, но грязь есть.
Я почти дочитал эту первую книгу, мне понятно, чем там закончится, осталось там страниц 30-40. Это явно не та книга, где концовка что-то значит. Поэтому мнение могу высказать.
Главный герой Саша Панкратов (довольно уже великовозрастный юноша, но на протяжении всей книги его зовут Сашей) попадает в переплет. За какую-то сраную стенгазету с эпиграммами под портретами "ударников труда" его отправляют в ссылку на 3 года. Ну, в выдуманной вселенной, где якобы сажали за использование газеты в качестве туалетной бумаги, это вполне по-божески.
А в это время почему-то акцентируется внимание на том, что якобы другая героиня романа Варя Иванова чуть ли не создана для Саши! Прямо любовь какая-то, хотя между ними было несколько ничего не значащих диалогов, пока Саша был на свободе. Мало того, это мнение бытует в рецензиях, некоторых аннотациях, комментариях к одноименному сериалу, и так далее. Где вы увидели любовь между ними, как вообще она может появиться?
Варя и Саша существуют врозь и заводят себе партнеров. Ну, это нормально, потому что по мне никаких обязательств друг перед другом у них нет. Их романы вызывают чувство брезгливости, но не более того.
Зато в романе есть более интересный главный герой - и это Сталин.
Вот не было никогда, и вот опять! опять некоторые авторы позволяют себе думать, что знают о Сталине ВСЕ!
Вот странное дело, почему у Рыбакова, Солженицына и Аксенова Сталины какие-то разные... Несомненно это злодей из злодеев, но подается по-разному?
У Солженицына это злодей, мечтающий захватить мир и всех пересажать (говорит и думает прямым текстом).
У Аксенова Сталин, как не удивительно, не лучше и не хуже других. Аксенов словно снимает с него ответственность и выставляет его мелочные пороки и болезни. В бедах простых людей виновата система, которую создавал не только Сталин, но и Берия, Ежов и другие. При этом Сталин болезненно горд и не позволяет врачам лечить и осматривать себя.
У Рыбакова Сталин больше жаждет личной власти и обожествления, но не думает захватить мир. Сталин очень подозрителен. Но при этом позволяет врачам себя осматривать и лечить.
Почему такая несогласованность у либеральных антисоветских писателей?
Не потому ли, что на самом деле они НИ ХРЕНА не знают о Сталине, его характере, его мотивах, его устремлениях?
И да, я бы хотел сказать Анатолию Наумовичу, что выдуманные события не доказывают, что Сталин был "плохой". Если вы хотите доказать, что Сталин был кровавым тираном, не пишите художественную книгу, пишите публицистику с реальными источниками. Какой смысл приписывать Сталину фразу "Нет человека - нет проблемы", чтобы потом ее тиражировали неучи? Он этого не говорил.
Ведь речь же идет об ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ!
Далее - по поводу Енукидзе и типографии "Нина", о которой он якобы написал в своей брошюре и преуменьшил роль Сталина в революционной деятельностью.
Я начинаю гуглить. Слава Разуму, Енукидзе существовал! Типография тоже.
А вот существовала ли брошюра? Это вопрос.
Гугл выдает ссылку на книгу "Феномен Солженицына", где автор ссылается на... Рыбакова.
Есть еще интервью на Эхо Москвы с какой-то Ириной Воробьевой, где она рассказывает следующее:
"В 1934 году Енукидзе имел неосторожность выпустить книгу об истории создания в Баку подпольной типографии «Нина» в начале века, сыгравшей важную роль в большевистской агитации в Закавказье. Конкуренты Енукидзе в борьбе за близость к Сталину воспользовались тем, что в этой книге Авель Сафронович слишком много написал о своих собственных заслугах, и обвинили его в том, что он попытался принизить роль Сталина в истории партии. Енукидзе пришлось даже опубликовать в «Правде» покаянную статью."
Извините, просто слов маловато. Где текст книги и текст покаянной статьи? Уж не Рыбакова ли цитирует какая-то Ирина Воробьева?
Книга называется якобы "Подпольная типография на Кавказе" ,как утверждает сайт https://www.famhist.ru/famhist/fti/0005a1e2.htm со ссылкой... на вышеупомянутое интервью "Это Москвы"!
Шок! Опять все нити ведут к Рыбакову!
И даже если книга была, нигде нет свидетельств о реакции Сталина на нее, о том, что репрессии по отношению к "правдорубу" Енукидзе шли от него лично!
Мало того, в статье про Енукидзе на https://wiki2.org говорится, что книга-то эта вышла в 1925 году! То есть 9 лет понадобилось Сталину для реакции на нее!
Рыбаков, это нехорошо - плодить мифы.
Вообще есть ощущение, что Рыбаков как настоящий коммунист больше заботился об обелении репрессированной элиты в 1930-х гг, чем о других врагах советской власти. Однобокий подход.
В общем, троечка за очередное нагромождение лжи.