Дети Арбата. Трилогия в одном томе

Есть такие книги, после прочтения которых впадаешь в если не в депрессию, то в тоску. С мыслью - "Боже, неужели так всё и было? И почему история никого ничему не учит, и все наступают на одни и те же грабли...". И пусть вся трилогия "Дети Арбата" - это не исторический справочник, а роман, в котором художественности ничуть не меньше, чем историчности, а может и больше, но тоска почему-то не проходит, поскольку даже в художественности правды слишком много.

Третью книгу Рыбаков "скомкал". Слишком много исторических событий "засунул" он в неё. По идее, если, например, во втором романе он очень подробно расписывал судьбы всех своих ключевых персонажей, "мусолил" каждый сталинский репрессивный процесс, то тут почти галопом по Европам. Бац - третий московский процесс. Бац - дипломатические сношения с Гитлером. Бац - начало войны. И развязка - к сожалению, тоже "бац". Даже не простились друг с другом.

Но чем ближе к финалу, тем реже и реже встречаются другие персонажи, не менее ключевые в трилогии - антиподы Саши и Вари. Назовём их просто сволочи. Они тускнеют и бледнеют и, наконец, просто исчезают. Мы так и не узнали, чем закончилась история Марасевича, и посадил ли его в конце концов Альтман. И что случилось с Шароком, имел ли он какое-то отношение к смерти Якова Джугашвили, тоже не узнаем. Их таким вот исчезновением Анатолий Рыбаков словно предал забвению, как были преданы забвению все аналогичные сволочи, недостойные остаться в памяти человеческой. Ну а Саша, Варя, Макс и ещё несколько человек - они проследовали до конца книги. Кто до последней страницы, кто до пятой-десятой с конца, но проследовали. И пускай кто-то, включая главных персонажей погиб, но им всем вырыли могилы ибо человек есть человек, хоть и покойник, как сказал солдат из похоронной бригады.

Конечно, никуда не исчезли другие сволочи - Берия и Сталин. Но тут понятно - исторические деятели, куда без них. По-прежнему Рыбаков раскрывает своё видение сталинской политики и всей его деятельности, преимущественно через разговоры с самим собой. В этих разговорах ОН оправдывает себя, каждый свой поступок, каждое своё злодейство.

И как и во втором романе "Страх", одна из ключевых мыслей Рыбакова - нет и не может быть прощения такой личности, как Сталин.

В романе "Прах и пепел" сильнее и чаще встречается людское благородство. Крутится репрессивная машина, сминает всех и каждого, а кого ещё не подмяла под себя - боится и дрожит как осиновый лист, и готов сдать и заложить ближнего своего, лишь бы его не тронули. Но вот Игорь Владимирович - не боится помочь Варе, которая вот-вот может стать жертвой системы, предлагает ей руку и сердце, и спасает её. Да, он влюблён в неё, но кого это останавливало в то время, когда из боязни за себя отрекались от родного отца с матерью?

А вот Глеб - разве он не понимает, насколько бесперспективно "светить" свои связи с Леной Будягиной? Конечно, понимал, но не остановился, а потому, считай, погиб.

А вот безымянный делопроизводитель в институте, названный Рыбаковым просто "старик", который несмотря ни на что выдал Саше с его судимостью за плечами документ об образовании...

Я так и не нашёл для себя ответа на важный вопрос - кто в этом романе из двух главных персонажей "главнее" - Саша или Варя? С одной стороны, Саша Панкратов - центральный герой, и весь сюжет вьётся вокруг него. Но Варя благодаря силе духа, уверенности в собственной правоте, самоотверженности, решительности и умению идти наперекор часто выглядит убедительнее Саши.

А из простых, вроде бы незаметных эпизодов, очень сильным считаю диалог Саши и Глеба по поводу статьи Шолохова, прославляющего Сталина, и меткое определение, данное ему Глебом - "холоп".

Впрочем, таких сильных эпизодов в романе более чем предостаточно.

Писатель А. Рыбаков часто обращается в своих произведениях к проблемам нашей истории. Роман “Тридцать пятый и другие годы” написан о сталинском времени. В качестве героя писатель избрал обычного парня Сашу Панкратова, который сам не является участником тех исторических преобразований, но он все же — свидетель процесса кадровой революции, хотя и не слишком осведомленный. У него своя реакция на все происходящее в стране. Автор наделяет героя строптивым характером — он ерепенится, спорит, его не устраивает положение, при котором он оказывается вне политики, вне истории: “Саша не знал, что уже два дня идет новый грандиозный процесс над Пятаковым, Радеком, Сокольниковым, Мураловым и другими видными партийными деятелями большевистской партии”.

Саша весьма оригинальным способом хочет приобщиться к историческому моменту: он пишет письмо самому Сталину, в котором пытается совместить несовместимые вещи. Герой клянется в своей нравственной чистоте и тут же выражает готовность пожертвовать ею. Не менее сумбурно он сливает воедино невольное и бессмысленное предательство, капитулянтство и убежденность в том, что предательства, собственно, нет. На мой взгляд, в герое Рыбакова более звучит голос молодой, жаждущей деятельности крови, а не политической убежденности. Более всего на свете Саша мечтает реализоваться как знаменитый писатель. Но и здесь его мечты избирательны: не хочет быть таким, например, как Марасевич. Ему более по душе быть иным: “Писатели! Совесть народа! На Руси писатели всегда считались совестью народа — Пушкин, Толстой, Достоевский, Чехов...”

С такими, в общем-то, достойными уважения мыслями Саша знакомится с информацией о первом процессе: читает писательские отклики, призывы Катаева, Артема Веселого, Алексея Толстого, Агнии Барто уничтожить всех врагов народа.

“Значит, писатели верят! Значит, знают, что это правда, что подсудимые действительно убийцы и шпионы...” Рыбаков на примере Сашиной наивности показывает, как легко было кровавой власти расправляться с неугодными личностями. Таких молодых людей в те годы в стране было много. В результате кадровая революция уничтожила старых деятелей партии, военачальников. И все это перед войной с фашистской Германией.

Писатель, создавая этот роман, работал на историю: с особой тщательностью прописаны реализованные планы Сталина. Он дает понять читателям, что для большевиков нет разницы, кого сметать с лица земли, и творческая интеллигенция никогда не была и не будет исключением из этого жестокого правила. Как не вспомнить более давние исторические события, когда государственные деятели России отстраняли поэтов от участия в боевых действиях армии. Например, Жуковского не допустили до Бородинского сражения, Есенин был санитаром во время первой мировой войны, и о многих других власти заботились.

Власть большевиков — единственная власть в России, которая посылала поэтов на передовую, расстреливала их в тюрьмах по сфабрикованным делам. Но вернемся к герою романа Рыбакова, чтобы еще раз убедиться в его неосознанной готовности к кадровой революции. Пока письмо проделывало свой “исторический” путь из Сибири в Москву к товарищу Сталину, Саша сам почувствовал в себе перемены: ему надоели вечные споры с Лидией Григорьевной, во многом не разделяющей взглядов Саши, и он заводит себе нового друга — Федю, сельского продавца, который мечтает сделать карьеру. Новый друг Саши твердо знал, что своя рубаха ближе к телу.

Этот новый тип людей как-то незаметно начинает совершать безнравственные поступки: Шарок будет бить Лидию Григорьевну, спорить с которой герою надоело. Сашу не потрясет то, что рабочие люди и писатели будут требовать расправ над неугодными власти людьми без суда и следствия. Вскоре сами палачи станут жертвами первой чистки в НКВД, совершится плавный переход к “ежовщине”.

С помощью исторического материала писателю Рыбакову удалось глубоко раскрыть причины, приведшие к трагедиям сталинской эпохи. Его герой Саша в конце концов осознает свои заблуждения, простой человек все же одерживает нравственную победу в этой жестокой и неравной борьбе с несправедливой властью.

История - великий режиссер.

СССР, 1934 год. У власти Сталин. Люди надеяться на счастливое будущее. Планы, пятилетки, поднятие народного хозяйства, открытие новых заводов, коллективизация, колхозы. Все равны и все получают ровно столько, сколько заслужили. Так должно было быть. Так обещало правительство. В это люди верили. А на деле так ли всё было? На деле страна разделилась на 2 лагеря - тех, кто умел подстраиваться под нужды государства, умел приспосабливаться и "подлизываться" и тех, кто не хотел и не мог это сделать. Первой группе в каком-то плане жилось и легче и лучше. Они знали, что нужно сделать для того,чтоб их не посадили или смягчили наказание. Вторая группа не желала признаваться в том, чего не совершала, собственная совесть и убеждения ей были важнее, чем любыми путями спасти свою шкуру. И тем не менее обе эти группы жили в постоянном страхе. Приходилось следить не только за своими действиями и словами, но и за мыслями. Любое движение, любое слово могли истолковать по-своему и повесить клеймо врага народа. Каково это жить в постоянном страхе? К счастью, моё поколение этого уже не узнало и хочется надеяться, что и не узнает никогда.

Арбат. Простые ребятишки. Саша, Варя, Нина, Юра, Вика и другие. Они учатся, дружат, влюбляются. Но стоило одному из них сделать неосторожный шаг, как все ополчились против. Главное не дать заподозрить себя в связи с этим человеком. Нет, нет, мы не друзья, мы просто вместе учились, просто живем в соседних домах... А за что забрали, за что посадили - не так уж и важно. Раз в тюрьме, значит есть за что. Страшное было время. Ведь никто толком не разбирался виноват человек или нет. Приписали статью, сослали куда-нибудь в Сибирь и даже не объяснили за что. Радуйся, что дали всего 3 года, а не пожизненно и не к стенке... Мне было обидно за Сашку. Хотелось справедливости, ведь тоже совсем не поняла, что он натворил. Подумаешь, стишки какие-то в стенгазете. Такая мелочь... А ведь всегда кажется, что такое может произойти с любым, но только не с тобой.

Саша, Варя и Софья Александровна из представленных в романе героев понравились мне больше всего. Они не стали прогибаться под систему, система не смогла их сломать. Борцы за правду, не воздвигающие Сталина в культ бога.Саша сослан в глухую деревню под Ангорой. И там ему нет житься. Ссыльный, кому он нужен. Сломалось что-то, так проще всего на него повесить и не важно, что этот человек предупреждал заранее, что пора ремонтировать. Назвал дураком главного в поселке - считай, сам же нашел проблемы на свою голову. Варя - я не думала, что эта маленькая девочка, интересующаяся помадой, юбочками, а не учебой сможет мне понравиться. Она сильная, она отважная, она умная и она не бросает близкого человека в беде. Да, девочка хотела хорошей жизни, но повзрослев, поняла, что это лишь видимость. Софья Александровна, несмотря на то, что у неё забрали сына, живет. Ну и что, что ради него и для него. Сашка смысл всей её жизни и она надеется и верит в его возвращение.

Кроме простых людей, в романе есть глав и от государственных лиц, таких как Сталин, Киров, Орджоникидзе. Честно говоря, эти главы мне было читать менее интересно, чем от лица "детей Арбата". Не люблю я политику. Хотя в них можно увидеть и понять почему всё происходило именно так, что двигало Сталиным и другими в государстве. Да что уж там, даже какая-то часть биографии самого вождя раскрыта. Не знаю конечно насколько всё это достоверно, так как всё же не автобиография, а мысли читать Рыбаков вряд ли умел.

Такова была политика вождя народов. Страх правил страной. Страх заставлял людей делать так, а не иначе. Страх заставлял Сталина издавать такие законы. Страх, что его сместят и у власти будет стоять другой человек. Удивительно, что Иосиф Виссарионович один, народа же в стране миллионы, но все боялись противостоять ему.

Роман закончился на убийстве Кирова и в конце сказано, что теперь то и начнется самое страшное. Уже любопытно, что же ждет его героев дальше. И когда-нибудь я это обязательно узнаю.

"– Так вот, – внушительно сказал Сталин, – имейте в виду: товарищу Сталину все МОЖНО говорить, товарищу Сталину все НУЖНО говорить, от товарища Сталина ничего НЕЛЬЗЯ скрывать. И еще: от товарища Сталина НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНО СКРЫТЬ. Рано или поздно товарищ Сталин будет знать правду."
Знаменитый роман Анатолия Рыбакова - история о времени, названном "период культа личности". Роман можно условно разделить на две части: на повествование о самом Сталине, Его (именно Его, с большой буквы даже в местоимениях, что ещё больше передает дух культа личности) мыслях, поступках, мотивах, мы читаем его внутренний монолог, вечное шатание между болезненной уязвимостью и гордыней. Жестокий человек, страшный, циничный, беспощадный, очень принципиальный и категоричный. Приводятся истоки управленческой идеологии вождя, его взгляд на тиранию и русский народ, мотивацию его поступков, его планы, воспоминания из детства. Мы читаем о его окружении, приближенных ему людях, чиновниках, их семьях, руководителях научных учреждений и крупных строек, и при этом о жизни простых людей, рабочих, школьниках, о юношах и девушках. Это история нашей страны, показанная через призму личностных переживаний, через истории молодых людей родившихся и выросших на московском Арбате, с которыми мы проходим все радости и невзгоды, страхи и надежды, мы видим становление их личностей, смену мировоззрений, расстановку приоритетов, выбор жизненного пути, попытки балансировать между совестью и линией партии.
Автор дает широкую картину жизни тридцатых годов, эпохи великих свершений, энтузиазма, но и больших трагедий и потерь. Несмотря на драматичность событий, роман укрепляет убежденность в идейных и моральных ценностях советского народа. Отлично передаётся дух эпохи, мы читаем о том, что происходит в кремлёвских кабинетах, коммунальных квартирах, в институтских аудиториях, читаем о том как жили заключённые в Бутырской тюрьме, знакомимся с бытом и жизнью сибирской деревни. Страшное, дикое и опасное время, когда человеческая жизнь ничего не стоила, когда
даже в мыслях никто не мог быть свободным, через книгу передается чувство тревоги советских людей, которое накалялось с развитием репрессий. Люди, находящиеся под гнётом системы, жили в огромном напряжении, за каждое неверно сказанное слово могли арестовать, посадить в тюрьму и даже убить, любой завистник мог оклеветать того, кто имел больше.
Всё, что переживают герои - ужасно, им приходится пройти через горе, страх, доносы, недоверие. Но нам об этом нужно знать, об этом нужно помнить.
Лично у меня книга читалась с переменным успехом и довольно долго. Хотя в целом роман очень интересен. Первую половину книги прочла буквально на одном дыхании, вторая же читалась сложнее, когда речь заходила о политике, мне было трудновато и довольно скучно читать, намного увлекательнее было узнавать о жизни обычных людей в то время.
История тяжелая, грустная, но правдивая и действительно очень смелая для того времени. Книга определенно хорошая, сильная и познавательная, могу посоветовать всем, кто интересуется жизнью при СССР.

Вслед за Сталиным Поскребышев вошел в кабинет, осторожно прикрыв за собой дверь (Сталин не любил, когда дверь оставалась открытой, но и не любил, когда ею хлопали), и остановился в нескольких шагах от стола так, чтобы стоять не рядом со Сталиным (этого Сталин тоже не любил), а достаточно близко, чтобы слышать тихий голос Сталина и ни о чем его не переспрашивать (Сталин не любил, когда его переспрашивают).

Свою профессию он считал интеллигентной, особенной. Поспешишь — вот и опечатка, вот и гонят в Сибирь, хотя и не ты даже набирал. В выступлении товарища Сталина вместо «вскрыть» ошибочно набрали «скрыть». Посадили шестерых. У Ивашкина дома остались жена и три девочки — дочки.

Ну вот и дочитаны последние страницы романа отчего мне стало очень грустно. И больше я не встречусь ни с Сашей Панкратовым, ни с Варей, ни с Леной, ни с Ниной. Мне даже жаль, что больше не будет встреч с Юрой, хотя это не самый положительный персонаж.

Трудно собраться с мыслями для того, чтобы что-то написать по этой книге. Эмоционально очень тяжело. "Прах и пепел" - самая тяжелая книга из всей трилогии. И тяжесть ее, ощущается почти физически. После этой книги все болит, она давит, как будто камень. После нее хочется плакать.

Дальше...

Плакать. Нет, даже не плакать - рыдать. В голос. Потому что то, что описано здесь - невозможно вытерпеть. Война. Жестокая и беспощадная. И плачу я за всех, кто как и герои книги, погибли защищая свою Родину. А может быть, я плачу по пропавшему под Курской дугой прадеду, о судьбе которого никто из нас ничего не знает.

Больно. Больно от того, что сажали ни за что, а потом либо расстреливали, либо посылали воевать. как пушечное мясо. И ведь никто не знает точное количество погибших. Нет, есть конечно архивы, статистические данные и т.д, но я не думаю, что там значатся все. Ведь и спустя 70 лет, находят братские могилы и останки солдат.

По поводу героев и конца книги - это был шок. Такого я не ожидала. Это слишком жестоко. Хотелось закрыть их собой и не отдавать на растерзание этим зверям. Больно за них. Такое впечатление, что вместе с ними, умерла частичка моей души.

Если подвести общий итог по всем трем книгам, то это замечательнейшая трилогия, которая знакомит нас с бытом Советского народа, с культурой, с военной политикой того времени. Да, эти книги эмоционально тяжелы, но такие книги читать нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО. Если бы не эта трилогия, то я бы так ничего не знала бы про Сталина и то, каким он был на самом деле. Это было интересно.

И я понимаю, что я поступила совершенно правильно, купив эту трилогию. Я обязательно когда-нибудь к ней вернусь. А пока в "любимые". Совершенно заслужено.

Анатолию Рыбакову не пришлось изучать, выдумывать жизнь первого советского поколения тридцатых годов 20 столетия. Он вложил в одного из героев книги, Саша Панкратов, свою историю жизни того времени. Та же улица и тот же институт и профессия. Та же уголовная статья (Контрреволюционная агитация и пропаганда) высосанная из пальца и ссылка на Дальний Восток. На своем примере, он рассказывает о людях, которые строили страну.

Его "Дети Арбата" - это молодые люди, которые совсем недавно покинули школьные парты или собираются это сделать. Они живут на одной улице, дружат. Но их взросление, как человека, с абсолютно разными характерами приходится на время, когда за пределами страны Гитлер поднимает свою голову, а политическая власть Советского Союза проводит индустриализацию страны и одновременно жестко и жестоко укрепляет власть Коммунистической партии. Очень интересно и жизненно на их примере, в размерах всей страны, он показывает отсутствие нравственности в зависти, глупости и выслуживании, а честь, порядочность и достоинство так нелегко сохранить или обрести. Завистники не имеют Порядочности. Глупые не видят Достоинства. Выслуживающиеся не знают, что такое Честь.

И на той показанной морали в книге не много смущает, как Рыбаков показывает Сталина. Как и многие он делает его крайним. Невозможно не увидеть, как автор навязывает читателю его самолюбование и эгоцентризм. Но ведь сам народ страны предоставил ему такую (запугивающую) формулу власти. И об этом сам пишет Рыбаков в своих героях и персонажах встречаемых в книге. Если было бы больше таких, как Саша Панкратов и Варя , возможно бы миллионы жизней, которые были несправедливо осуждены и убиты - свободны и живы. Нравственность или её отсутствие решают многое, если не всё.

Просто удивительно… Прочитав первую книгу трилогии «Дети Арбата», я была уверена, что ничего по-настоящему шокирующего во второй книге меня не ждет… во всяком случае, мне казалось, что я готова ко всему… оказывается, я ошиблась…
Первая книга «Детей Арбата», по сравнению со второй,- это очень оптимистичное произведение; в первой книге акцент делается на отношения между главными героями и на мысли главного параноика страны – товарища Сталина. Во второй книге на первый план вышли многочисленные аресты, пытки, расстрелы ни за что, процессы над людьми, которых обвинили в фашистской деятельности… в общем, бардак, который царил в стране во время «ежовщины». Вместо того, чтобы думать о приближающейся войне – а товарищ Сталин был уверен до самого конца, что нацистам не за чем нападать на СССР,- главный параноик всех советских коммунистов стал воевать со своим собственным народом, что и наталкивает на мысль о том, что мозги у него были явно не на месте. Товарищ Сталин, видимо, решив перестрелять всех поголовно, предъявляя всем подряд какие-то невероятные обвинения, устроил такую «чистку» в армии и партии, что, извините, «Ночь длинных ножей» в Германии с ней и рядом не стояла! Невольно приходит в голову мысль: кто же был более ненормальным – Гитлер или Сталин?.. Завидев под своими окнами «черный воронок», люди приходят в неописуемый ужас, понимая, что чекисты опять пришли кого-то арестовывать… и этому нет конца, так как, боясь за свою жизнь, люди тянут руки на собраниях, поддерживая расстрелы ни в чем не повинных людей. Теперь под подозрением каждый, за одно неосторожно брошенное слово можно получить пулю в затылок… один донос – и ты уже в камере тюрьмы…
Читая эту книгу, я испытывала целый спектр эмоций: от ненависти и отвращения до банальной жалости. Большинство героев второго тома вызывают у меня сильную неприязнь… например, Шарок и Вадим… но есть и такие герои, которым нельзя не посочувствовать: Саша Панкратов и его мать, Варя, которую я все больше уважаю, несчастный парикмахер, арестованный по доносу Вадима, сосед Саши и его матери, Михаил Юрьевич, который, желая остаться честным человеком, покончил с собой… И за что же этим людям такое несчастье? Может быть, Тухачевский и многие другие маршалы и генералы, во время гражданской войны сжигавшие целые деревни и убивавшие «кулаков», и заслужили такое наказание, но только не обычные граждане, которым просто некуда бежать из своей родной страны… Кажется, я начинаю понимать Вику… на ее месте я, может быть, поступила бы точно так же…
Книга очень сильная, заставляющая задуматься о нашей жизни, и исторические факты, подтвержденные документами, делают ее по-настоящему страшной…

По случаю на отдыхеперелистал этот супербестселлер эпохи «гласности». Ну, что сказать? Это несовсем графомания, но написано очень грубо. Герои-функции довольно плакатны(что не совсем плохо в художественном отношении, так как много таких одномерных«строителей социализма» было на самом деле), эротические фрагменты без особыхзатей, атмосфера страха и абсурда. Главное, что заводило перестроечную публику –это описание партийных интриг и «незаконных репрессий», осуждение плохогоджугашвили и восхваление хорошего кострикова, убийство которого положило началоновой волне террора. Но что же удивляться тому, что в банде побеждает самыйжестокий и коварный – сами ведь создали государство-мясорубку, которое «детейАрбата» (кстати, как они оказались в центре Москвы!) и стало уничтожать.

Сейчас былые страстивокруг романа кажутся уже наивными и ненужными. Но эти споры сами по себе былипоказательны. Они отражали тогдашниеидеологические и национальные расколы и приводили к борьбе стенку на стенкуинтеллигентских лагерей. Одни превозносили рыбаковскую попсу как несомненныйшедевр, а другие втаптывали в грязь, не забывая про национальность автора. Хотяпоследние, между прочим, правильно пеняли лауреату сталинской премии за «кортиков»и «бронзовых птиц», то есть пропаганду, направленную на юную аудиторию. В «Детях»,«Тридцать пятом и других годах» Рыбаков раскрылся. Какая-то правда в егописаниях все же была, но какова была ее доля? «Кливажисты» не искали истину, аяростно защищали свой лагерь, поэтому и проблемы романа остаются актуальными инерешенными.

Ну, а потом пришли «лихиедевяностые» и «властители дум», различные рыбаковы, евтушенки и даже межировыслиняли в Штаты, оставив своих дурачков-поклонников бороться за выживание.

Эту книгу невозможно было назвать иначе. Самое точное её название - страх, и страшно на каждой странице, практически за каждого персонажа, вымышленного или исторического. Не за всех - отдельные вызывают только омерзение.

Страх - не только потому, что страшно написано о страшном, но и потому что слово "страх" - пусть не самое часто встречающееся в романе, зато всегда наиболее метко и к месту употреблённое. Каждый раз вздрагиваешь:

Дальше...

Итак, роман про 1936-1937 год, про вершину страха во время сталинских репрессий. Как и в первой части цикла "Дети Арбата" - те же герои, несколько сюжетных линий, пересекающихся между собой. Однако в этой, второй книге, главный герой не Саша Панкратов. Главных теперь - двое. Второй - Сталин.

Сталин появляется часто. Во-первых, он лично планирует и управляет следственными процессами - первым и вторым Московскими процессами и делом Тухаческого, которое, конечно, правильнее назвать делом военных, так как после расстрела маршала было арестовано (а впоследствие расстреляны) тысячи офицеров и генералов. Попала в роман и подготовка к третьему московскому процессу, который завершился уже в 1938 году. Расстрелом Бухарина и ряда партийных деятелей, если кто не в курсе. Во-вторых, Анатолий Рыбаков, автор романа, пытается представить своё видение сталинской логики, сталинского поведения, сталинского вождистской миссии в его, Сталина же, понимании. Очень много много цитат набирается в романе именно из монологов Сталина с самим собой, когда он обдумывает дела грядущие.

В романе Сталин настолько убедителен, что поневоле думаешь - будь Анатолий Рыбаков сталинистом, он бы, безусловно, сумел написать блестящий просталинский роман. Но автор всё-таки антисталинист, и он сумел передать нечто больше. Передать атмосферу всеобщего страха, о чём я уже написал, и обосновать идею т.н. "кадровой революции", которую и реализовал Сталин, проводя свои великие чистки прикрываясь сначала убийством Кирова, а потом борьбой с троцкистами.

На смену старым большевикам, по мнению Сталина, должны прийти новые, его, сталинский, лишённые всякого сомнения в правильности своего дела.

И потому есть в романе ещё один персонаж, неодушевлённый, но ещё какой живой. Это Партия, в которой состоят миллионы, которую ОН (заметим, все личные местоимения, относящиеся к НЕМУ, Сталину, Рыбаков пишет только так, полностью прописными буквами) чистит во имя её же, прикрываясь её же интересами, как это делают все партийцы и чекисты. В интересах Партии Нина готова порвать отношения со своей сестрой Варей, но именно Варя спасает её, когда железные руки Партии тянутся к Нине, чтобы раздавить. В интересах Партии Тухачевский согласен ехать в Куйбышев, прекрасно понимая, что он уже в Партийных жерновах. Кровавыми пытками во имя Партии вырываются признательные показания у обвиняемых и во имя Партии на митингах люди единогласно требуют их расстрела. Ключевое слово единогласно, потому что "если он поднимет руку «против», тут же примут вторую резолюцию: «Осудить пособника врагов... и уведут в НКВД"

Рыбакову очень важен ещё один момент. Он никак не может примириться с тем, что всё происходящее дружно поддерживает творческая интеллигенция. И тут же ссылается: "Толстой, Леонов и Зощенко требовали расстрела Тухачевского. К ним следует прибавить и Пастернака, да, и Пастернак не устоял"; "Все подписали: и Всеволод Вишневский, и Василий Гроссман, и Тынянов, и Паустовский, и Константин Симонов, Антокольский, Федин, Шолохов, Фадеев, Тихонов, все, все… "; и много ещё фамилий писателей, которые кричали с газет «Никакой пощады врагам народа!». Понятно, что и у них выбора не было. Все прекрасно понимали, что рано или поздно, но карательная машина доберётся до каждого, и важно либо оттянуть этот момент как можно дальше, либо успеть вовремя умереть, как Горький. А какие ещё варианты, если ты известен, и все на тебя смотрят? Ну, или ещё способ - как это Михаил Юрьевич. Но самоубийство - тоже не вариант, конечно же, а, скорее, форма протеста, который всё равно никто не услышит.

Как и почему люди становятся стукачами, как сдают невиновных ради спасения собственной шкуры - Рыбаков показал на примере Вадима Марасевича. Тут не то чтобы собирательный образ, тут скорее всего собирательный сюжет. Стать сексотом можно по-разному, Марасевич дошёл до жизни такой добровольно-принудительно, и пусть больше принудительно и из страха (вечного и всепроникающего страха!), но ни жалости, ни оправдания такому человеку не может быть. Тем более что он и сам себе признаётся: И все же те попытаются как-то обелить себя перед детьми и внуками, скажут: «Такие были времена», скажут: «Заблуждались, свято во все верили», и, возможно, их поймут и простят. А вот клеймо «сексота» не смоешь никогда".

Система ломает всех. Даже Сашу Панкратова, главного героя (пусть он центральная фигура, но напишу я о нём гораздо меньше чем про Сталина). Кажется, что его не сломили тюрьма и ссылка (и вообще парню повезло, загремел в 35-м; случись такое парой лет позже, вывернули бы ему суставы на Лубянке и заставили потянуть за собой десяток-других, как например, заставил следователь Альтман Марасевича сдать ни в чём не повинного старого парикмахера Сергея Алексеевича за присказку про Троцкого). Так уж не сломили ли? Он до конца пытается быть честным, хотя бы сам с собой. Не принимая правил игры, пробует выкручиваться, обрести номинальную свободу после освобождения из ссылки (заметим - свобода и освобождение вещи очень разные), не делать подлости. Он сохранил в себе честность и порядочность, что вообще очень трудно для того времени. Но единственный эпизод - с голосованием за расстрел Тухачевского - всё расставил на свои места. Проголосовал как миленький. Нельзя его за это осуждать - его голос против ничего бы не решил, только себе хуже сделал.

Страх опять победил.

Именно поэтому влюблённая в него Варя видится гораздо сильнее. Ей удаётся быть сильнее и независимее. Правда, только по стечению обстоятельств: учась на вечернем, она может не участвовать в собраниях на работе, а прикрываясь работой, уворачиваться от подобных мероприятий в институте. Сюжет, конечно, искусственный: смелая Варя не боится говорить что думает. В 37-м на неё бы быстро стуканули.

Следователь Шарок, Варя Иванова и её партийная сестра Нина, Саша Панкратов, Вадим Марасевич и все прочие - они дети Арбата, а как сложилась судьба у каждого... Страх и раскол общества, подавление свободомыслия и многочисленные митинги. Одному ли мне кажется после прочтения этой книги, что история пошла на второй виток?

P.S. Я слушал аудиоверсию в озвучке Александра Бордукова. Прекрасный чтец, умеющий настолько незаметно менять тембр голоса, что по первым словам понимаешь - эта глава про Варю; эта глава - про Сашу. А вот еле уловимый акцент и чуууть медленное произношение - ну, значит, ОН.

В отличие от первых двух частей третья меня немного разочаровала. Скорее всего, разочаровала и автора, и он просто хотел всё это быстрее закончить. Объясню, почему я так думаю. В первой части и во второй автор очень много времени уделяет детализации и описанию характеров, я действительно очень хотела увидеть характер Сталина. Получилось как-то скромненько то, что он, то отсиживался у себя на даче и боялся, то когда вся опасность ушла, он выскочил и заявил что это всё его заслуги, перехода от одного состояния к другому не было. И автор как-то сжал весь сюжет, вскользь о колоссальных сражениях. Нет здесь эпохальности Ремарка и слога Васильева. И линия Саша – Варя меня абсолютно не потрясли. Опять же, в начале идея этой любви проскальзывала, но под конец…

Вот как раз о Саше и Варе. Ладно, остальные персонажи, говоря современным языком, были «слиты». Но главные-то, почему так? Я честно не понимаю, почему половину первой части автор рассуждал о похождениях героев, с кем и как. Это было ещё со второй части. Сашка приехал в один город, там нашёл девушку, потом в другой и там то же самое. А где проблема? Где страх перед опасностью? Не знаю, мне не очень тот настрой «помирать, так с музыкой». Вот не знаю для чего весь этот разгул. С Варей-то понятно почему она замуж вышла, но Саша… То он хочет с ней общаться, то не хочет. Взрослый мужчина уже, а ведёт как подросток 17 лет. Возможно это от того, что он пробыл в ссылке, но рррр есть доля неадекватности в его поступке. А Варя должна была ждать, когда он созреет? Бегать за парнем, который даже позвонить не хочет. И концовку тут вывели очень и очень странно, по крайней мере, для этой линии. Я понимаю, если бы герои погибли, защищая друг друга, или был бы какой-то бой. А так вышло, так что он о ней не вспоминал, потом узнал что она в соседней роте, он приехал и всё. Что могу сказать, тысячи погибали, и этот финал вообще можно было хоть как-то обыграть.

С войной вообще как-то не то что не понятно, но не логично. Сражение под Москвой скупо было, даже не говорилось, блокада Ленинграда вообще никакой реакции не вызвала. Ну и персонажи и люди идут по виденью Рыбакова. Вот не увидела я тот момент, когда люди имели мнение о войне, ну то, что это не правильно, то, что там врага нужно прогнать. Хотя нет, Сашка считал, что прогнать надо, но как-то, в общем-то, пассивно. Со стороны выглядело, что не враг пришёл, а просто надоедливый сосед. И все разговоры крутились вокруг «да война, но политика правительства…». Хорошо то что Рыбаков не пошёл по пути патриотизма, всеобщего волнения и направления, но надо было и до конца вести раскрытие персонажей. А то так книга закрывается и герои становятся вымышленными, хотя 90% из тех кто был в этой трилогии это реально существующие личности. Поэтому концовка вообще не вызвала у меня реакции. Потому что третья сама по себе должна быть страшнее и тяжелее, а вышло так, что она чуть ли не самой спокойной оказалась.

Если говорить, стала бы я советовать всю эту трилогию? Да стала бы, потому что в целом все книги на твёрдую 4 и хорошо показывают тот период. Это действительно классика российской литературы, пусть и не совсем стандартная.