Дети Арбата. Трилогия в одном томе

Вот я и покончила с первым в моей жизни долгостроем.
«Дети Арбата»… подумать только, как же я рада, что прочитала первый том этой знаменитой трилогии Рыбакова! Я откладывала это великое произведение, поистине лучшую трилогию прошлого века, на потом целым год, но наконец-то взяла первую книгу в руки, открыла ее… и навсегда пропала. Прочитав «Унесенные ветром», я подумала, что уже ничто не сможет так меня поразить, как эпопея Маргарет Митчелл… но, Господи, как же я тогда ошибалась!..
Действие первого романа трилогии «Дети Арбата» развивается в период так называемого «культа личности», в стране, во главе которой стоял один из самых «кровавых» политиков в истории Иосиф Сталин. В нашей стране нет человека, которому бы ни о чем не говорило это имя; в каждой семье был человек, сломленный поистине стальной рукой этого вождя социализма, не знавшего ни пощады, ни жалости. Главными героями книги являются обычные ребята с московского Арбата: мой любимый Саша Панкратов, юная Варя, Юра Шарок, Лена Будягина и другие молодые люди, желающие жить и любить, ведь их жизнь только начинается… Самое интересное в книге происходит уже после того, как Сашу Панкратова задерживают из-за каких-то безобидных стишков, которые он написал в университетской стенгазете; эти самые стишки, в которых речь шла об ударниках труда, стоили Саше свободы, именно из-за них – подумать только, какая дикость!- его отправили в ссылку на три года черт знает куда, в какую-то глухую деревню на Ангаре… В Москве у Саши осталась мать и девушка Варя, которой не повезло влюбиться в ссыльного, а так же друзья, почти сразу же забывшие невинно осужденного Панкратова…
Анатолий Рыбаков пишет о том, что действительно когда-то было… и я не могла не переживать, читая первый том «Детей Арбата». И, конечно же, не могла не привязаться к героям этой книги. Саше я симпатизировала с самого начала, хотя мне были чужды его взгляды на ситуацию в стране, где царил террор, иначе не скажешь, и всячески болела за него, надеясь, что хоть в следующих книгах у него все наладится. Варя мне тоже нравилась, хотя иногда я была готова проклинать ее за те глупости, которые она совершала – достаточно вспомнить одного только Костю, которого я сразу же возненавидела,- но к концу книги я простила ей все ее ошибки и даже еще больше стала ее уважать. Юра… об этой сволочи, прошу прощения за столь грубое слово, не хочется даже писать. Когда я читала о его отношениях с Леной Будягиной, мне хотелось размозжить ему голову сковородкой… думаю, не у меня одной появилось такое желание при прочтении данного произведения. А Лена – дура, наступающая на одни и те же грабли снова и снова… Господи, ну неужели ее родители не учили ее, что нужно избегать повторения своих ошибок?..
Хочется сказать огромное спасибо автору за то, что он вставил в книгу много глав, посвященных самому товарищу Сталину. Вот это было что-то! Какое огромное удовольствие я получила от этих самых отрывков! Главы о Сталине помогли мне еще больше проникнуться атмосферой того времени, именно благодаря им я поняла, каким же на самом деле подлым, подозрительным, а еще самодовольным был этот человек. Потрясающе, просто нет слов!..
Дочитав первую книгу «Детей Арбата», я смогла сказать только одно: «Это гениально!». Теперь Анатолий Рыбаков, которым я бесконечно восхищаюсь,- один из моих самых любимых писателей. Что будет дальше?.. Вторая книга под названием «Страх», в которой, как мне уже известно, наступили темные времена…

«Дети Арбата» — один из самых значимых романов Анатолия Рыбакова, ставший не только литературным событием, но и важным историческим свидетельством эпохи репрессий. Написанный в 1960-х, но опубликованный лишь в 1987 году в период перестройки, этот роман раскрывает трагические страницы советской истории через судьбы молодых людей, выросших в московском дворе на Арбате.

Сюжет и исторический контекст
Действие романа разворачивается в 1930-е годы — время больших надежд и жестоких разочарований. Главный герой, Саша Панкратов, — честный и принципиальный молодой человек, который становится жертвой политических репрессий. Его арестовывают по ложному доносу, и он оказывается в жерновах системы.

Рыбаков не просто рассказывает историю одного человека — он рисует масштабную картину общества, где страх, доносы и идеологический фанатизм разрушают судьбы. Через судьбы других «детей Арбата» — Вали, Юры, Вики — автор показывает, как террор калечил даже тех, кто искренне верил в идеалы революции.

Персонажи и психологизм
Саша Панкратов — типичный представитель поколения, воспитанного в духе советского романтизма, но столкнувшегося с чудовищной реальностью. Его трагедия — в нежелании идти на компромиссы, что в итоге приводит его в лагеря.

Особенно сильны в романе второстепенные персонажи:

Криворучко (следователь НКВД) — воплощение системы, где карьера строится на чужих страданиях.

Варя (возлюбленная Саши) — символ тех, кто пытался выжить, не теряя человечности.

Стиль и значение романа
Рыбаков пишет жестко, без прикрас, но с глубоким сочувствием к своим героям. Его проза — это попытка осмыслить, как такая эпоха стала возможной.
«Дети Арбата» — не просто книга о репрессиях, а роман о предательстве, страхе и мужестве.

Оценка: 5/5
(Безусловная классика, хотя читается местами тяжело из-за темы.)

Рекомендация: Если вас интересует история СССР и просто сильная драма — «Дети Арбата» оставит неизгладимое впечатление

Дети Арбата 2 - Страх

Все показаны какими-то тупыми, особенно из окружения Сталина. Складывается ощущение, что самым умным оказался сам писатель Рыбаков. Так уж принято у антисоветчиков, считающих себя носителями самой правды, точнее, такой правды, которая отвечает их мировоззрениям.
Сталин. Будто тот только спал и видел как бы по-приколу уничтожить ближайшее окружение, их семьи, и всех, кто их знал. Будто днями и ночами, спал и видел, как бы не очернить свою репутацию перед гражданами, перед народом. Репутация руководителя, прежде всего, определяется сделанными им делами, во благо народа, во благо страны, а не мнением из-за рубежа(буржуазного). Но писатель Рыбаков, опирается именно на мнение из-за рубежа.
Далее, При встрече с Фейхтвангером, мол, мучился с ответами. УЖ слишком примитивно автор наскрёб.

" – Видите ли, мы на Западе привыкли относиться к руководителям страны как к обыкновенным людям. У вас же – культ вождя доходит до обожествления и часто выражается, – он замялся, подыскивая нужное слово, – простите меня, весьма безвкусно.
Сталин рассмеялся.
– Безвкусно?.. – Он пожал плечами. – Простые рабочие и крестьяне – когда и где они могли развивать свой вкус? Они заняты строительством нового общества, тяжелым строительством в тяжелых условиях, у них нет времени развивать вкус. Я сам не могу уже смотреть на громадные портреты этого человека с усами, когда их тысячами несут во время демонстрации по Красной площади. Не могу смотреть, а смотрю, надо смотреть, я не могу повернуться к народу спиной… Я бессилен, я пленник народа."
" – Однако, – сказал Фейхтвангер, – люди, обладающие вкусом, делают то же самое. Они выставляют ваши портреты и бюсты в местах, которые лично к вам не имеют никакого отношения. Например, выставка работ Рембрандта открывается вашим бюстом. Как-то не совсем понятно… Рембрандт жил и творил в семнадцатом веке.
– Это люди, которые очень поздно признали Советскую власть, – гневно произнес Сталин, – а может быть, в душе и до сих пор не признали. Теперь они изо всех сил стараются доказать свою преданность. И потому не знают меры… Подхалимствующий дурак принесет вреда больше, чем сотня врагов."
– Допустим, что это даже не услужливые дураки, а злостный умысел. Злостный умысел вредителей, которые пытаются таким способом дискредитировать руководство партии, – он повернулся к Талю, – сегодня же выясните, кто это устроил, и накажите виновных. Переведите ему.
Таль перевел.
– Но я вовсе не хотел этого, – испугался Фейхтвангер, – я не хочу, чтобы из-за меня были наказаны люди.
Сталин подумал некоторое время, потом равнодушно сказал Талю:
– Хорошо. Уважим просьбу господина Фейхтвангера. Распорядитесь, чтобы убрали с выставки бюст товарища Сталина и впредь таких глупостей не повторяли.
Таль перевел.
Фейхтвангер облегченно вздохнул:
– Спасибо.
Сталин доверительно сказал:
– Вся шумиха вокруг «человека с усами» очень утомительна и, как вы правильно выразились, «без вкуса». Но вы должны понять и меня. Я вынужден терпеть, потому что знаю, какую наивную радость доставляет людям эта суета. Тем более все эти славословия относятся не ко мне лично, а к партии, возглавляющей строительство социализма в нашей стране. А делу строительства социализма наш народ предан до конца.
Он вдруг замолчал, опустил веки. Потом открыл глаза, посмотрел на Фейхтвангера, улыбнулся:
– Мы все говорим о наших делах. А вы еще многого насмотритесь, многое повидаете, многое узнаете. Вы – писатель, человек свободной профессии, можете ездить по всему свету, а мы с товарищем Талем – служащие, получаем зарплату за то, что сидим на этих стульях. И о том, что творится в мире, узнаем из газет. А этого мало. И потому на каждого приехавшего из-за границы кидаемся. – Он выбросил руки вперед, к Фейхтвангеру, засмеялся: – Расскажи, дорогой, что делается на белом свете?
Он положил руки на стол, мягко улыбаясь, смотрел на Фейхтвангера.

________________________________________________________
А вот реальная беседа.
Беседа Сталина с Фейхтвангером о культе личности. Отрывок.

8 января 1937 года

Фейхтвангер. Я здесь всего 4–5 недель. Одно из первых впечатлений: некоторые формы выражения уважения и любви к Вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Вы производите впечатление человека простого и скромного. Не являются ли эти формы для Вас излишним бременем?

Сталин. Я с вами целиком согласен. Неприятно, когда преувеличивают до гиперболических размеров. В экстаз приходят люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю только на 1–2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не разрешаю печатать слишком восторженные приветствия, как только узнаю о них. В девяти десятых этих приветствий – действительно полная безвкусица. И мне они доставляют неприятные переживания.
Я хотел бы не оправдать – оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны. Видимо, у нас в стране удалось разрешить большую задачу, за которую поколения людей бились целые века – бабувисты, гебертисты, всякие секты французских, английских, германских революционеров. Видимо, разрешение этой задачи (ее лелеяли рабочие и крестьянские массы): освобождение от эксплуатации вызывает огромнейший восторг. Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплуатации. Буквально не знают, куда девать свою радость.
Очень большое дело – освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне – это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костер восторгов телячьих.

Фейхтвангер. Как человек сочувствующий СССР, я вижу и чувствую, что чувства любви и уважения к Вам совершенно искренни и элементарны. Именно потому, что Вас так любят и уважают, не можете ли Вы прекратить своим словом эти формы проявления восторга, которые смущают некоторых ваших друзей за границей?

Сталин. Я пытался несколько раз это сделать. Но ничего не получается. Говоришь им – нехорошо, не годится это. Люди думают, что это я говорю из ложной скромности.
Хотели по поводу моего 55-летия поднять празднование. Я провел через ЦК ВКП(б) запрещение этого. Стали поступать жалобы, что я мешаю им праздновать, выразить свои чувства, что дело не во мне. Другие говорили, что я ломаюсь. Как воспретить эти проявления восторгов? Силой нельзя. Есть свобода выражения мнений. Можно просить по-дружески.
Это проявление известной некультурности. Со временем это надоест. Трудно помешать выражать свою радость. Жалко принимать строгие меры против рабочих и крестьян.
Очень уже велики победы. Раньше помещик и капиталист был демиургом, рабочих и крестьян не считали за людей. Теперь кабала с трудящихся снята. Огромная победа! Помещики и капиталисты изгнаны, рабочие и крестьяне – хозяева жизни. Приходят в телячий восторг.
Народ у нас еще отстает по части общей культурности, поэтому выражение восторга получается такое. Законом, запретом нельзя тут что-либо сделать. Можно попасть в смешное положение. А то, что некоторых людей за границей это огорчает – тут ничего не поделаешь. Культура сразу не достигается. Мы много в этой области делаем: построили, например, за одни только 1935 и 1936 годы в городах свыше двух тыс. новых школ. Всеми мерами стараемся поднять культурность, Но результаты скажутся через 5–6 лет. Культурный подъем идет медленно. Восторги растут бурно и некрасиво.

Фейхтвангер. Я говорю не о чувстве любви и уважения со стороны рабочих и крестьянских масс, а о других случаях. Выставляемые в разных местах ваши бюсты – некрасивы, плохо сделаны. На выставке планировки Москвы, где все равно прежде всего думаешь о Вас, – к чему там плохой бюст? На выставке Рембрандта, развернутой с большим вкусом, к чему там плохой бюст?

Сталин. Вопрос закономерен. Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма «самозащиты» бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.
Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии – бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят. Что касается плохого качества бюстов, то это делается не только намеренно (я знаю, это бывает), но и по неумению выбрать. Я видел, например, в первомайской демонстрации портреты мои и моих товарищей: похожие на всех чертей. Несут люди с восторгом и не понимают, что портреты не годятся. Нельзя издать приказ, чтобы выставляли хорошие бюсты, – ну их к черту! Некогда заниматься такими вещами, у нас есть другие дела и заботы, на эти бюсты и не смотришь.
_________________________________________
Но ведь рядовой читатель не будет искать соответствий . В большинстве своём, читателю важны изложенные авторами идеи, собственные мысли, и, что хуже всего, многие начинают им подражать, копировать мысли, формировать убеждения только лишь потому, что автор выложил их вот так, а не иначе. Историческая же действительность никому не интересна.

Для Рыбакова - главное, что б Сталин был братом Гитлера, был приравнен к мерзости, оказался врагом народа, чтобы окончательно очернить подвиги наших дедов и прадедов, их труд, смерти на полях сражений. Всё это оплёвано и растоптано автором в угоду буржуазным слоям, до сих пор трясущимся при виде портретов и фотографий Сталина.

Удивительная дурость автора просто поражает. Пусть не посчитают это оскорблениями фанаты. Потому как сам автор не постеснялся оскорбить выдающихся писателей, до которых ему никогда не дорасти(А. Толстой, Б. Пастернак, М. Горький и др.). ТАк что и я не постесняюсь назвать автора ненормальным, лизоблюдом буржуазии, антисоветчиком и предателем. Потому что и благодаря его произведениям, муссирующимся в годы перестройки, закладывался динамит разрушения Советского Союза.

Вот честно не думала, что вторая книга у меня пойдёт быстрее первой. Потому что первая вызывала во мне массу негативных эмоций и шла тяжеловато, но кажется, я поняла, автор так готовил читателя к последующему повествованию. Возможно, ещё и потому, что параллельно читала лёгонькие книжки и разгружала себя для этой части. Скажу одну такую вещь, да осадок есть, но потихоньку к страху и атмосфере того времени привыкаешь. И уже, если так можно выразиться возникает эмоциональный блок и «не хочу об этом».

Как я слышала «стране нужна твёрдая рука», да, правитель должен быть строгий, но при этом справедливый. Многие оценивают Сталина как прекрасного руководителя, но посмотрите сами, во время войны на фронте погибло примерно 20 миллионов человек, это на войне, теперь вдумайтесь – столько же было пересажено в тюрьмы, из которых 6 миллионов было расстреляно. Это не мои слова, это выдержка из текста. Я понимаю, за что погибло 20 миллионов, но за что были уничтожены обычные люди? По факту не за что. Те же люди, что выиграли для Сталина войну, в итоге оказывались у стенки. Если величием можно считать роспись в акте на расстрел, тогда да. Великий деятель? Нет. Стратег? Да. И разница очевидна. Не он разрабатывал планы, не он полз в поле добывать данные, он сидел в уютном и тёплом кабинете в каком-то смысле «ловя кайф» от того что тех кого он ненавидел бесплатно уничтожают на поле боя. Это опять же не мои слова, а текст. И реальность точно такая же. Можно наблюдать за милой улыбочкой перед камерой, а вот за ней всё иное. Есть разница между жёстким руководством и тиранией – вот Сталин был как раз тираном. И если вчитаться, то он руководствовался при составлении списков не политическим соображением, а личной неприязнью. Ему что-то не нравится и он этого человека убирает. Потому что есть Я. И благородного в этом я ничего не вижу. Да, плюсы есть, но стоят ли эти плюсы таких жертв? Почему должны маленького ребёнка в детском саду при всех позорить «ты сын врага народа», что он сделал? В чём стране польза от тысяч беспризорников? Или посадить за анекдот, картину. Для чего надо было разорять усадьбы, чтобы сейчас в наши дни их реставрировать? ДЛЯ ЧЕГО? Это тоже борьба с инакомыслием? Да не смешите меня.

И герои этой книги простые советские граждане, которые ничего не совершали. Почему они должны расплачиваться за Юрку, за недовольство высшего начальства? Что сделала Нина? Что сделала Вера, чтобы постоянно бояться? А Сашка, который и так уже отбыл свой срок? Нет, есть, конечно, и очень хорошие люди, которые здраво смыслили, здраво рассуждали, но сам осадок, сами эти последствия. Да, есть чем гордиться, в кавычках. И все эти основные и второстепенные персонажи, как часть механизма вот всей этой системы, которая запущенна и её не остановить. Самое поганое, то что к такому привыкаешь. Нет, правда, я серьёзно говорю. Ты должна злиться, а вместо этого ты уже просто сдалась, знаешь что того-то, скорее всего, посадят, того-то убьют. Да это предсказуемо и от этой предсказуемости страшно, потому что жалеть тебя никто не будет. Никому ты не нужна. С этой книгой однозначно можно забыть о том, что существует такая вещь, как плюсы. Разве кому-то нужно будет бесплатное образование, если твоего родственника убили, или твой муж в лагерях? Извините, для меня добро это добро, а зло это зло и третьего варианта нет. Выбор есть всегда, лучше быть трусом, чем следовать за такими людьми.

Гнетущее впечатление оставила после себя трилогия. Страшные размышления. Отказ верить. Как дети, которые закрывают глаза, потому что считают, что, если они не видят, то и их тоже не видят – так и мне хотелось закрыть глаза и повторять «нет, нет, этого не могло быть! Не могло быть этой жестокости, бездарного руководства войной, поголовного истребления! Не должно было быть этих изломанных судеб, этих покалеченных тел и душ…» Но было.

Да, «Дети Арбата» - это художественное произведение, а не историческое. Да, конечно, не было ни тех диалогов в кабинете Сталина, которые звучали в книге, и не было тех мыслей, которые приписаны Сталину, но цифры – они правдивее слов. Количество разоренных крестьянских хозяйств, количество расстрелянных врагов народа; количество расстрелянных НКВДшников, расстреливавших в свое время врагов народа; количество погибших на войне, количество погибших от голода…

Что на этом фоне судьба отдельно взятого Саши?! Честного и доброго человека, попавшего в жернова машины, из которых не вырвешься?! Даже не звук, не песчинка – эхо.

Книга написанна хорошо, но у меня некоторые моменты вызывают искреннее омерзение. Несомненно, это личная точка зрения автора на времена сталинского правления, и он как-никак является очевидцем этих сомнений и ему никто не мешает высказывать своё мнение и впечаления на происсходящее.

Но атмосфера книги, ряд рассуждений и образы политических деятелей вызывают негатив к фигуре самого автору. Всё-таки не очень приятно читать его черно-белые рассуждения.  

А так читается легко, сюжет увлекателен, героям при чтении сопереживаешь. Но стоит понимать, что книга художественная и точно не писателю Рыбакову оценивать сталинское правление.

Я не читала этой книги раньше, но частично знала сюжет, потому что когда-то, году в 2004, что ли, смотрела по ней сериал. Смотрела один раз и по телевизору, а вот же - герои, события, имена начали появляться в памяти. Как давно забытый иностранный язык всплывает, едва ты начал учить родственный ему, и вот ты уже вместо "cielo" внезапно говоришь "ciel".
Более того, я спустя столько лет помнила даже некоторые сцены и фразы, хотя иногда обнаруживалось, что я уже забыла, что это именно из "Детей Арбата". Судя по всему, до конца я либо не досмотрела, либо смотрела уже без интереса, потому что к третьему тому трилогии я перестала узнавать людей и события, и финала такого я тоже совсем не ожидала.
И фильм оказал такое влияние на мою полудетскую психику, что вообще вся тема репрессий была у меня связана с ним. Я могла сказать: "да, я знаю про репрессии - я смотрела "Дети Арбата".
И это только фильм, а книга объемнее, многофигурнее и ярче. Число персонажей в ней исчисляется, наверное сотнями. Построение романа - по принципу, популяризованному позже "Игрой престолов" - в каждой главе автор дает слово одному персонажу и детально прописывает его мысли, чувства, страхи, будь это школьница Варя или И.В.Сталин (не знала, какое слово поставить перед его фамилией, чтобы никого не задеть случайно).
Вот это проникновение в голову всем персонажам - и есть главное, за что мне понравился роман. Хотя понятно, что в отношении реальных людей, которых в книге чуть меньше, чем вымышленных героев, это чистые домыслы и чем дальше к концу, тем больше пропаганды. Я лично не могу судить, насколько адекватные образы политиков создал Рыбаков, потому что я не профессиональный историк и не хочу, чтобы меня за мое мнение заклевали. Но каждая историческая книга отражает эпоху написания практически в той же мере, что и эпоху, о которой написана. "Дети Арбата" очень хорошо отражают отношение к тому времени в 80-начало 90-х, когда началась гласность, открылось многое, что было скрыто, ну и в общем-то судьба самого автора, сходная с судьбой Саши Панкратова, тоже во многом определяет подачу.
При своем объеме и многофигурности у меня книга очень легко читалась, взахлеб. Переключение точек зрения не дает начать скучать - ведь волнуешься за судьбу героев, ждёшь, как они там, а попутно и политическую часть в психологической обертке получаешь. Для меня было интересно - потому что я более-менее знаю историю 30-х годов и мне интересны эти деятели. Возможно, для того, кто не сталкивался или не интересуется этим, будет тяжеловато. Можно попробовать в аудио, я часть прослушала, там очень живо передаются все персонажи. Вот только я забыла чтеца, потом в комментариях допишу (я в лесу и пишу с телефона).
Персонажи и отношения между ними в этом романе очень интересны. Хотя не могу до конца признать, что они такие уж живые и подлинные. Во многих мне чувствовалась некоторая шаблонность, возможно, это ощущение сложилось из-за того, что такие образы уже много раз использовались позже. Несгибаемый комсомолец Саша Панкратов, такая же пламенная коммунистка Нина Иванова, мягкохарактерный и превратившийся в стукача Вадим Марасевич, Вика, напомнившая мне Элен из "Войны и мира", энкаведешник Шарок, обреченная Лена, любившая его как представителя истинного народа... Чем дальше, тем чаще мне казалось, что автор их упрощает, особенно не самых положительных персонажей. Однако описано очень правдоподобно, думаешь - а может, герой на самом деле в это верил? Отношения без лишней лакировки, без "в СССР секса нет" или "только после свадьбы". Живут гражданским браком и девушки говорят - "я замужем", видимо, по привычке. Это почему-то удивило.
Не очень понравилась излишняя подробность описания. Очень много бытовых простых моментов описывается в мелких деталях. Иногда это важно, но часто утомляет.
Также не понравилось, что в третьем томе автор бросил многие линии просто так. Да почти все. К концу он сосредоточился только на главных героях и про остальных мы можем лишь догадываться. Даже эпилога нет, как у Льва Толстого.
Теперь фильм хочу пересмотреть. Там Чулпан Хаматова.

Я не люблю русскую литературу. Ни современную, ни классическую. Именно по этой причине я всячески оттягивал прочтение этой книги. А зря!!!
Книга великолепна. Я просто не мог оторваться от нее. С удовольствием наблюдая, как по разному проявляют себя люди в те тяжелые времена, я невольно проводил параллели с ситуацией, которая твориться сейчас в моей стране. Надеюсь, что до 30-х годов у нас не дойдёт, но невиновных у нас уже сажают полным ходом.
В любом случае – это одна из лучших книг, которые я читал и моё персональное открытие года. Кажется, я знаю, что я буду советовать в следующем флэшмобе.
Флэшмоб 2011, огромное спасибо за совет veronikai .

Какие же страшные были времена. Ещё страшнее были люди, готовые доносить, ради своей выгоды. Горе соседа, это было горе соседа, которое ни коим образом не должно касаться доносчика.
И как нужно было следить за своей речью, и своими действиями, чтобы не дай бог не сказать, не сделать чего-то, за что ссылают в лагеря.
Вот Саша не следил и получил три года ссылки. Конечно, можно сказать, что ссылка, это же не тюрьма. Это же на свежем воздухе и на воле. Но и там были люди, которые творили судьбы ссыльных одним росчерком пера.
Образ Сталина здесь очень хорошо прописан. Сильный, деспотичный, умеющий одним взглядом довести до сердечного приступа. Но и тут не обошлось без скелетов в шкафу из детства. У всех деспотов есть такой умилительный момент, из-за которого их становится чуточку жаль.
Что касается Саши, то хочется надеяться, что он сможет остаться тем человеком, каким прибыл в ссылку.