Рецензия на книгу

• 

  femnew

  30 июля 2024

  Ужасные советские люди, ужасный Сталин, ужасное время, ужасная жизнь в советском государстве.

  2 из 5⭐
  
  О чём эта книга? Думаете о людях, о "детях Арбата" и вас ждёт объективная картина, атмосфера Москвы 30- 40-ых годов?
  
  Нет. Эта книга посвящена только одному человеку- Сталину. Сталин, сталинизм- вот о чём неустанного твердит Рыбаков, а все герои книги должны демонстрировать и подтверждать мнение Рыбакова об ужасах советской эпохи, репрессий, сталинизма. Только чёрный цвет. Других красок, другой жизни нет и не было, если читать данную книгу.
  
  Поначалу я отнеслась к книге как к уважаемой классике советского времени, через несколько глав засомневалась, уж сильно автор навязывал своё мнение о Сталине, свободно допуская искажения. Кто будет проверять, ведь все наслышаны о репрессиях 37-го, о кровавом сталинизме.
  
  
  

  
  И все же все противники — прошлые, настоящие и будущие должны быть уничтожены и будут уничтожены. Единственная в мире социалистическая страна может устоять, только будучи незыблемо устойчивой внутри, это залог ее устойчивости и во внешнем мире. Государство должно быть могучим на случай войны, государство должно быть могучим, если хочет мира, его должны бояться.
  Чтобы в кратчайший срок страну крестьянскую превратить в страну индустриальную, нужны неисчислимые материальные и человеческие жертвы. Народ должен на них пойти. Но одним энтузиазмом этого не достигнешь. Народ надо заставить пойти на жертвы. Для этого нужна сильная власть, внушающая народу страх. Страх надо поддерживать любыми средствами, теория непотухающей классовой борьбы дает для этого все возможности. Если при этом погибнет несколько миллионов человек, история простит это товарищу Сталину. Если же он оставит государство беззащитным, обречет его на гибель — история не простит ему никогда. Великая цель требует великой энергии, великая энергия отсталого народа добывается только великой жестокостью. Все великие правители были жестоки. Каменев, теперь директор издательства «Академия», не случайно выпустил Макиавелли. Для НЕГО выпустил, хочет ЕМУ показать, что методы, ИМ применяемые, были известны еще в пятнадцатом и шестнадцатом веках. Он ошибается, Каменев. Рекомендации Макиавелли устарели. Впрочем, неизвестно, годились ли они и в пятнадцатом веке?! Хлестко, но поверхностно, не диалектично, схематично. «Власть, основанная на любви народа к диктатору, — слабая власть, ибо зависит от народа, власть, основанная на страхе народа перед диктатором, — сильная власть, ибо она зависит только от самого диктатора». Это положение верно лишь частично: власть, основанная только на любви народа, — слабая власть, это так. Но власть, основанная только на страхе, тоже неустойчивая власть. Устойчива власть, основанная и на страхе перед диктатором, и на любви к нему. Великий правитель тот, кто через страх сумел внушить любовь к себе. Такую любовь, когда все жестокости его правления народ и история приписывают не ему, а исполнителям.

  Не понравилось и для меня испортило всю  книгу использование автором домыслов о Сталине, подтягивание тех интерпретаций, которые автору были удобны для задуманного портрета Сталина как главного злодея советской эпохи. Тут Рыбаков не брезговал откровенным враньём и напроверенной информацией.
  
  Захотелось узнать биографию писателя. Оказалось, что Саша Панкратов, главный герой романа, это просто копия самого Рыбакова (Аронова), автор писал о себе. Теперь стала понятна такая ненависть к Сталину, когда писатель не брезгует нечестными приёмами: выдаёт за факты свои  домыслы, фантазии, любую непроверенную информацию, которая подходит для очернения Сталина. Слишком это было явно и некрасиво для писателя, а ведь многие читатели приняли информацию из книги о политических интригах, мыслях и словах Сталина за правду. И писатель претендовал на это, знал, что повлияет своей книгой на многие умы. Особенно на тех, кто плохо знает историю, не замечает перекосов, намеренного искажения. Это же все равно, что в другом произведении воспевать Сталина. Та же ерунда выйдет.
  
  Неправда в главах о политике отразилась и на моем отношении к главам про "детей Арбата". Я стала более критично относиться к тексту, характерам,   стала больше замечать нестыковок (например, восстановление в институте, арест главного героя). Далее всё пошло под откос. Весь сюжет- одно нагнетание, будто не было в жизни героев ничего хорошего. Только беда за бедой, лживость людей, обман, страх, безнадёга. А начало было хорошим.
  
  30-ые годы в Москве, автор знакомит нас с героями романа, которые учатся в вузе, строят планы на будущее, переживают разрушение надежд, пытаются вписаться в систему советского государства. Кажется, будет и дружба, и любовь, и светлое будущее. Но всё это только кажется. Автору интересен только один ракурс. Сталин и бесправные люди в эпоху кровавого тирана. Поняв, что это растянется на 3 тома, я решила не дочитывать то, что стало мне ясным и уже неинтересным. Обидно, что Рыбаков понимал, что делает: переписывает историю. Не мог он не знать, что большинство людей для изучения истории читает не первоисточники, а романы. И в искажении истории собственной страны Рыбаков принял активное участие.
  
  Прочитав 1 том романа, дальше тратить время и вникать в это не хочу. Хочу, чтобы Рыбаков в моей памяти остался автором полюбившихся детских повестей "Кортик" и "Бронзовая птица".
  

  20 понравилось

  7

  666