Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Про такие книги всегда трудно писать.
С одной стороны — они очень однозначные. По крайней мере, для тех людей, которые хорошо себе с детства уяснили, что такое хорошо и что такое плохо.
А с другой...
А вот скажите сразу, что плохого в мире, описанном Хаксли? Только вот скажите сразу, не дочитывая до конца!
Мило ведь, а? Учиться, работать почти не надо. Касты? Ну да, неприятно. Но ведь каждый думает, что будет на высоте, а?

Даже не знаю, что и сказать. Очень трудно собрать мысли в кучку, прочитав такую книгу.
Хаксли нарисовал такой ужасный идеальный мир, что просто теряешь дар речи. А самое страшное, что он вполне реален.
Мир, в котором всё разумно и рождение поставлено на поток. А что? Зато всё выверено и проверенно.
Высчитано сколько необходимо яйцеклеток, а все лишние удаляются.
Дети, которых воспитывает Государство.
Эротические игры чуть ли не с младенчества.
Всеобщее счастье и благоденствие. И при этом без труда, без учебы и напряга. Не чувствуешь себя счастливым? Помогут. Немного сомы и порядок!
О, Боже! Страшно-то как...

Эту книгу мне советовали на LiveLib в игре "Новогодний флэшмоб 2017", т.е. в конце 2016 года. Но добралась я до неё только сейчас...
В ней рассказывается о генетически программируемом обществе потребления. Все дети рождаются искусственно, а слова "мать", "отец", "семья" считаются непристойными. И как бы хорошо не звучала цитата приведённая выше, одинаковости у них нет, классовое неравенство закладывают в ещё не рождённых детей. Кроме того, у большинства нет своих мыслей, их впихивают во время гипнопедии. С помощью рефлексов закрепляют у низших классов страх к книгам и цветам (ботанике), ведь это бесполезные занятия. От плохого настроения они принимают наркотики. Любое саморазвитие считается отклонение от нормы и влечёт за собой ссылку.
Книга для меня оказалась неоднозначной, и вызвала много мыслей, ведь будущее описанное в ней в чём-то похоже на наше...

Люди счастливы; они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут.
Олдос Хаксли

Дивный новый мир с первых же страниц показался мне отчаянно неуютным. Олдос Хаксли сразу же начинает бить по нежному и чувствительному. В этом мире отменили чудо рождения и материнство. Здесь не чураются экспериментов над эмбрионами и детьми, а право на жизнь имеют только те, чье появление на свет экономически целесообразно. Этот мир уже был свидетелем биологической катастрофы, поэтому здесь считают, что цель оправдывает средства.

Рецепт антиутопии от Хаксли прост. Давайте назовём чёрное - белым, высоконравственное - аморальным, упраздним культуру, превознесем животные инстинкты - и посмотрим, какую конструкцию получим в итоге. Кстати, на удивление, стабильную. И на первый, и на второй взгляд мироустройство по Фрейду имеет не больше побочных эффектов, чем таблетка сомы.

Впрочем, пестовать революционные настроения здесь как бы и некому. В книге Хаксли человек - максимально НЕчеловек. Право на индивидуальность и работающие мозги имеют лишь немногие. А если в этих мозгах вдруг зародится крамольная мысль, реакция последует незамедлительно.

Олдос Хаксли приглашает нас пройти тест на человечность. Да, будни инкубатория шокируют, но в остальном... Этот мир населяют счастливые люди, пусть и слегка под кайфом. Здесь ничего не знают о социальном неравенстве и безработице. Эту землю не постигнет экологическая катастрофа. И если одна отдельно взятая особь не смогла вписаться в стройную концепцию, то разве проблема в концепции?

Всё это абсолютно прекрасно, но. Очевидно, что система, лишённая элемента случайности, превращается в посредственную и предсказуемую ролевую игру. Вопрос лишь в том, когда создателю наскучит этот бесконечный однообразный цикл. И тогда...

Совершенно магическое свойство классических антиутопий, что насколько бы не различались их сюжеты, но всегда они созвучны с нашей реальностью и до сих пор не теряют своей злободневности. И каждое прочитанное произведение Хаксли говорит о том, что с чувством юмора у него всё в порядке.

Здесь он рисует мир, где все счастливы (что привычно для антиутопий). Люди поделены на касты ещё на этапе создания эмбриона. Место человека в мире предопределено. Понятия семьи не существует, привязанности осуждаются, а разнообразные сексуальные связи поощряются. В общем, это почти мир "Мы", но более прогрессивный и добрый. А для того, чтобы избежать грусти и склонности к насилию, здесь есть волшебная таблетка.

Самое страшное в этом мире, что все идеи и мысли, которые находятся в головах людей этого общества, им круглосуточно внушают. Внушают, какими нужно быть. Внушают неприязнь к тем, кто не подходит под эти стандарты. Внушают определённое отношение к разным кастам. В таком мире нормой считается то, во что уверовало большинство.

Хаксли особ подчёркивает, что быть непохожим на других, выделяться - это та ещё роскошь. А в мире, где все искусственно благополучны, а счастье - реакция на химические препараты, право быть неудачником - неоценимое богатство.

Мир Оруэлла в "1984" представляется более реалистичным и пророческим, но зато мир Хаксли - это мир, где есть место личной трагедии. Если система Оруэлла безжалостно ломает любого человека, там просто опасно быть кем-то, опасно быть личностью. И выбора быть или не быть частью системы не существует. То вот у Хаксли каждый несчастлив по-своему.

И поэтому здесь нет одного типичного антиутопичного героя, который противостоит всей системе. Каждый персонаж не только сопротивляется, но и не может не быть частью системы.

Бернард Маркс, который самоотверженно отказывается от таблеток, дарующих счастье и подменяющих реальные эмоции, который имеет смелость отличаться от других, казалось бы, идеальный кандидат на роль противника системы. Вот только не так уж важны ему его же собственные идеи. Весь его протест - это способ заявить о себе, сделать так, чтобы его заметили. Кстати, интересная мысль, как быстро признание и успех способны заставить забыть о собственных убеждениях?

На роль второго борца с системой претендует Джон, он же Дикарь, выросший вне дивного нового мира и чьим воспитанием занимались мать, пытающаяся внушить ему ценности того самого мира, индейские племена и Шекспир. Лучше всего он усвоил уроки именно Шекспира. Его личная трагедия в несоответствии идеалов тем реалиям, с которыми ему пришлось столкнуться. По сути он такой же заложник своей системы ценностей, как и все остальные герои - заложники системы общественной.

В конфронтации с дивным миром находятся и Линайна с Гельмгольцем. Линайна, очевидно, не лишена настоящих человеческих чувств, но являясь продуктом системы, она не может сопротивляться тем стереотипам, установкам и поверхностному мышлению, которые внушались ей всю жизнь.

Гельмгольц - персонаж достаточно приятный. Он идеалист, его желание выделяться действительно исходит из потребности самовыражения. И, между прочим, его идеализм отлично сочетается с реалистичными взглядами на жизнь, а это сочетание редкое. Он прекрасно понимает, что среди жителей дивного мира нет настоящих творцов. Мир искусства для них закрыт. Беда в том, что он достаточно умен, чтобы уловить разницу между настоящими шедеврами и рекламными стишками. Но недостаточно свободен от механического образа мышления, чтобы написать такой шедевр самому.

"О дивный новый мир" - это тоже история о несвободе. Несвободе личной, которую сложно осознать и практически невозможно победить.

Одна из тех книг, которые пишутся автором для того, чтобы получить лишнюю возможность высказать свои теории. Здесь есть персонажи, которые вводятся как «голос писателя». В действии они почти не участвуют, частично влияют на окружающую обстановку и используются ради игры контрастов. Сам сюжет от этого, говоря по справедливости, почти не проигрывает (страдает только динамика), за это аплодирую, оправдал все ожидания.

Что важнее, недолгая и осмысленная жизнь или вечность в деградации? В конце романа начинаешь думать, что любой вариант имеет место быть. Может, сначала это покажется немыслимым, но стоит приглядеться к характерам основных действующих лиц, и всё сразу станет возможным.

Все герои расположены на разных уровнях морального развития от людей, которые пытаются осознать себя и мир, до товарищей, живущих инстинктами:
• Уильям Проптер — типичный философ-отшельник;
• Пит — молодой и немного инфантильный ассистент доктора, который всё же искренне хочет во всем разобраться;
• Джереми Пордидж — рассказчик — обитает в сферах высокого, но не воспринимает ничего всерьез;
• доктор Обиспо — ведет себя так, как захочет, но подчиняет всё сложным схемам, оправдывающим его поведение;
• Джо Стойт — миллионер, который в какой-то момент понял, что в здоровье и возможности удовлетворять свои потребности заключается суть полноты жизни, всячески финансирует исследования бессмертия;
• Прекрасная мисс Монсипл — продукт влияния рекламы — нет мыслей, нет чувств, нет воли;
• И бонусный персонаж, о котором читатели узнают в процессе.

Финал книги останется открытым, хотя самые сложные, на первый взгляд, вопросы разрешатся. Останется только этическая сторона. На каком уровне человек будет готов заплатить требуемую цену? Насколько в действительности плохо то, к чему можно прийти? Ну и самый общий: что такое жизнь человека в целом, чем она отличается от жизни любого другого существа, до какого этапа она имеет ценность и стоит борьбы?

Внимание, текст может вызвать фантомные боли немного ниже поясницы у либералов, православных и прочих малых народностей

Привет, человек будущего, я рад, что вы построили дивный новый мир, лишенный всего того, за что я считаю наш мир ужасным. У вас нет войн, затеваемых ради перераспределения всеобщего или вообще ради продажи оружия, у вас нет "крокодиловых" наркоманов, которые варят дозу из аптечных лекарств и за пару лет превращают свой организм в наглядный учебник по анатомии, нет и родителей, оставляющих своих детей на балконе до превращения в ледышку. У вас вообще родителей нет, а значит нет и преемственности власти и богатства, благодаря которым у нас можно было запросто похищать женщин, а потом насиловать их (Я просто обожаю сынишку Хусейна, не могу не дать ссылку). Изнасилований у вас тоже, кстати, нет, ведь секс стал общедоступен, а значит и все проблемы и перенасыщенность информационного поля им наконец исчезли. Да и богатств, позволяющих одним покупать семиэтажные яхты с вертолетами и подлодкой, в то время как у пары миллиардов человек нет доступа к чистой питьевой воде, собственно, тоже нет. Как и вообще материальной озабоченности, отравляющей и низвергающей жизнь множества людей в самые низы моральной и духовной лестницы. У вас нет детей с синдромом Дауна, у вас нет разваливающихся стариков, единственная мечта которых поскорее сдохнуть. Наука служит лишь во благо людям, а не для создания очередных ядерных бомб, которые мы сами скоро не будем знать куда девать. Религия, как паразит наживающаяся на страданиях, наконец отмерла за ненадобностью вслед за самими страданиями.

Ладно, а теперь я перестану разговаривать с человеком воображаемым и обращусь к реальному, считающему, что это антиутопия.

Ладно, а теперь я перестану разговаривать с человеком воображаемым и обращусь к реальному, считающему, что это антиутопия. Хотите боли? Не пользуйтесь современной медициной. Хотите страданий? Переселяйтесь в какую-нибудь "горячую точку" с семьей. Хотите свободы самовыражения? Потанцуйте в храме, походите без хиджаба (а лучше и вовсе пооткровенней) в местах, где законы Аллаха значимей любых других, издайте книгу с развеселыми похождениями Ким Чен Ына в Северной Корее, в общем, вам будет чем заняться. Вот ведь в чем беда. Все знают, что проблем - море. Но себе их, естественно,не хотят и всячески бегут от них. А если им говорят, что единственная возможность все это разрулить, это вот такой вот способ, то сразу "антиутопия", "деспотия" и прочее. Нам хорошо, а на остальных плевать.

Выполнять работу, для которой ты создан, не стареть до состояния овоща, наслаждаться жизнью, принимая безвредный препарат - это все несвобода, зато бить людей, истязать себя плетью за то, что восжелал девушку, которую потом стал считать шлюхой, потому что ей не нужно доказывать любовь убийством тигра или подметанием полов, и заниматься прочими первобытными забавами - вот свобода. Вообще же, сомневаюсь, что Хаксли Дикаря описывал всерьез как альтернативу, он же там картонный персонаж, похожий на обезьяну с томиком Шекспира. То есть дух-то может и есть. а вот ума - ни грамма.

Ну и пара цитат из чужих рецензий для контраста.

"Герои книги пытались убедить себя и меня, что они счастливы, доказывали и популярно объясняли, как грамотно, как дивно устроен этот мир!"
У большинства именно этот подход.

• Да счастливы мы, все розово и пушисто.
• Не верю! Вы живете НИТАККАКНАДА! Читай Шекспира, скотина! Вам нельзя жить вот так запросто, нужно вернуть треш, угар и содомию!

  "Тоже неплохо, в общем-то, но tastes differ, как говорится."

А на самом деле, как мне кажется, что причина, по которой рисуемая картина представляется им ужасной, в том, что они, экстраполируя ситуацию на себя, уже не смогут расположиться в удобном икеевском кресле под теплым клетчатым пледом с томиком Шекспира, ощущая себя огромной волной во время бури среди тихой заводи прочих мелких людей. А у людей никак нельзя отнимать их чувство собственной возвышенности, это поважнее будет всех бед мира.

Мне очень понравился перевод. Бывает такое иногда, когда ты получаешь удовольствие от языка, абстрагируясь от содержания. Вот и здесь было хорошо, переводчик явно старался. Есть определенная вероятность, что и на английском это смотрелось хорошо.

Однако дело, конечно, не в этом, нельзя в таких общественно-значимых книгах ограничить себя только восприятием языка, volens nolens надо залезать в дебри оценок и интерпретаций. Утопия Хаксли менее жестока, казалось бы, чем другие мрачные визионерские послания XX века, более пародийна местами, однако от этого не менее ужасна. Хотя бы потому, что остальные утопии остались лишь доведенными до крайности предупреждениями, а мир Хаксли все еще вполне может сбыться – ведь это мир победивших корпораций, сделавших потребление обязательным смыслом жизни всего населения земли (за исключением экономически бесперспективных резерваций).

В каком-то смысле он уже сбылся, n'est-ce pas? Корпорации, правда, скорее цифровые нежели производственные, но замена непринципиальная. Занятно и то, что столь близкое сердцу автора и Дикаря различие между возвышенной возлюбленной и блудницей Ленайной нам почти непонятно (ладно, мне непонятно, пусть и не так смешно, как людям n-ного столетия эры Форда-Фрейда, но все же такая выспренность и щепетильность Дикаря кажутся излишними – девушка его любит, опасно приближаясь к запретным границам своего общества, а он все нос воротит). Касты у Хаксли биологические, а в нашем мире имущественные, но, если верить Пикетти и прочим, закреплены не хуже. Мы даже быстрее идем к описанному Хаксли обществу, чем думал он сам?

Мне показалось, что мир Хаксли вдохновлял последователей, даже в мелочах. Если я верно помню, то у Войновича осеняли себя звездным знамением, а у Хаксли делают знак Т (в память «Жестянки Лиззи»). Все эта еще не генная, а евгенистическая инженерия удивительно напоминает мир будущего, каким его когда-то рисовал Лукьяненко (извините за попсовые аллюзии, грехи молодости сказываются).

Любопытно и то, что автор не видит никакого выхода – будущее герметично и совершенно, хоть и блекло. Сома есть, похмелья нет, телевизор работает, гипнопедия помогает обходить проблемные углы, касты функционируют – все беззаботно, лучится счастьем и не требует кардинальных перемен. Свобода? Свобода от чего и для чего? Менять Главноуправителя? А для чего? Стоит заметить, что запрещать Шекспира и прочих не пришлось, просто они перестали быть нужны в пластмассовом мире.

Роман - классическая антиутопия, написанная в 1932 году. Не знаю как в то время, но сейчас роман не производит сильного впечатления. Идея, заложенная автором в романе, не нова, много где уже развивалась в разных интерпретациях, заключается она в противопоставлении ложному тезису, что ВСЕ люди будут счастливы, если

Олдос Хаксли в своем очень небольшом романе очень много места уделил объяснению технологии производства людей, с помощью которой в утопии осуществляется осчастливливание всего человечества и мало - остальным аспектам, например, не очень понятно, как происходит управление этим "новым дивным миром", нет никакого сопротивления (оно не показано в романе, есть только намеки), в целом всех всё устраивает. Возникает вопрос, чем же плох "новый дивный мир" с точки зрения его обитателей? От них ведь даже ничего не скрывается, по крайней мере, от тех, чье умственное развитие (запрограммированное заранее и это известно) позволяет осознавать мироустройство. Где же "злая сила", подавляющая всех?

В книге мы видим одного "сомневающегося" Бернарда (имеется еще Гельмгольц, но ему уделяется совсем мало внимания), который, видимо в результате некоторого сбоя или несовершенства технологии воспроизводства, очень смутно догадывается, что вокруг творится что-то не то. Есть Главноуправитель (один из десяти) Мустафа Монд, который отвечает в романе в основном за разъяснение идеологии мироустройства. И, наконец, третий основной персонаж романа - Дикарь Джон, который как раз совершенно ясно видит всю мерзость "дивного мира". Джон единственный кто пытается сопротивляться, но в романе абсолютно не понятно с кем он должен бороться, где субъекты зла?

Само появление в романе такого персонажа, как Джон, очень слабо обосновано автором, поэтому он является необъяснимым феноменом. Как индеец племени, стоящего на уровне развития доколумбовой Америки, прочитав только несколько произведений Шекспира смог так интеллектуально, а главное морально, подняться? Даже в фантастическом мире романа это выглядит нелогично и неубедительно. Более логичным было бы то, что попав в "дивный мир", Джон охренел бы от благ цивилизации и доступности красивых женщин и кайфовал бы вместе со всеми недалекими жителями. "Ромео и Джульетта" страшная сила!

Короче, во всем виноват Шекспир. Классика убивает!

Не складываются у меня отношения с Олдосом Хаксли. Уже которую его книгу читаю, в надежде просто понять, что он пишет и вот упорно мое сердце и мозг не желают его принять. Как говорится, шанс дала. В этот раз выбрала книгу, по некоторым причинам - из-за названия, жанра и экранизации. Ранее начинала смотреть сериал, не понравился, почему я решила, что книга вызовет другое мнение? Я очень люблю жанр "антиутопия", но вот честно, некоторые даются мне с трудом. Читая подобные книги, мысленно обдумываю, хотела бы я жить в таком обществе? Вроде с одной стороны хорошо, что заранее предопределено, каким ты родишься или, где плохие мысли/эмоции, например, под запретом или заблокированы с помощью лекарств. Но с другой стороны, это как будто это стирает твою личность - невозможность жить и чувствовать как тебе хочется и чувствуешь, что тебя чего-то лишают. История в книге происходит в очень далеком будущем, где образуется новый мир. Неизменным остается одно - есть класс "богачей" и класс "бедняков". И презрительное отношение первых ко вторым. Я вот так и не поняла, а чем занимаются жители? Уловила, что только принимают какую-то дрянь и философствуют. Проявление природных процессов является чуть ли не грехом и вызывают стыд. Например, рождение ребенка. В нашем мире это самый чудесный процесс, а вот в книге, наоборот, отвратительный, брезгливый. Достаточно сложно было читать, когда вводят много специфических слов, о которых ни разу не слышал, а все время бегать к словарику, надоедает. Что касаемо героев - ни один не зацепил. Можно сказать, немного сочувствовала Джону, которого прозвали Дикарем. Он для всех как невиданная зверюшка, как экспонат, только потому что был рожден естественным путем. Ему сложно приспособиться к тем условиям жизни, которые пропагандирует общество, он выше этого, но мечется между этим и любовью к девушке, Линайне. В общем, я не знаю, что еще можно написать на книгу, от которой я вообще не восторге. Все так путано!