Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Есть такая идея: страхи, высказанные вслух, не материализуются. Хотя есть и противоположное мнение: мысль, а тем более слово, материальны. Чему верить – это ваше дело. Но искренне надеюсь, что фантазии авторов-антиутопистов так и останутся только плодом их хорошего воображения. А то ведь страшно жить, если верить в их дар предсказывать будущее. Конечно, кто-то может сказать, что антиутопии тем и ужасно-восхитительны, что со временем они частично осуществляются. Но частично – это не так страшно, как полностью, хотя все равно неприятно, конечно.

Антиутопии – крутой жанр, что и говорить. Пощекотать себе нервы отвратительной реалистичностью описанного в них мира – то еще удовольствие. Но мне все равно кажется, что антиутопии в каком-то смысле подростковые книги. Сужу по себе. Мир Хаксли – потрясающе продуманный, герои ужасно живые, идеи очень актуальны и теперь, но книга все равно не произвела какого-то сумасшедшего переворота сознания. Может, и не должна была, но когда я вспоминаю свои эмоции по прочтению первой в жизни антиутопии («Мы» Замятина), «О дивный новый мир» кажется просто комариным укусом, о котором я даже не вспомню через пару лет (лукавлю, конечно: антиутопии таких мастеров в принципе незабываемы, но все же). Уверена, тут сыграла свою роль и новизна: до 15 лет я и не подозревала, что есть такой жанр; добавьте ко всему юношеский максимализм, вот и получится, что «Мы» у меня на недостижимом пьедестале. И я даже не хочу перечитывать эту книгу, во всяком случае, пока. Страшно свергать своих героев, вот и поберегу психику. А «О дивный новый мир» все равно должен быть когда-нибудь прочитан каждым, поэтому хорошо, что и я до него наконец добралась. Чего и вам желаю.

Итак, в мире наступило то самое "будущее" (632-й год эры стабильности, эра Форда - божества и изобретателя автомобилей). В нем нет больше религии, института семьи и брака, все это высмеивается и, более того, преследуется законом.

У людей нет индивидуальности, все они как "стадо" движутся в одном направлении и выполняют только отведенную им роль. Ни у мужчин, ни у женщин нет общих интересов, поэтому у них нет общих тем для интересного серьезного разговора, нет каких-то разумных убеждений.

Иметь возлюбленного или просто постоянного партнера считается чем-то безумно постыдным. Все люди выращиваются искусственным способом, в специальных инкубаторах, причем существуют разряды, от которых зависит состоятельность человека:

- Альфа-плюсовики (занимают руководящие должности)

• Альфа-минусовики (люди с привилегиями, но занимают чины пониже, зато в хорошей физической форме)
• Беты (вечно красивые и стройные женщины для альф, от + или – зависят их умственные способности)
• Гаммы и дельты (рабочие сельхоза, обслуживающий персонал и т.п.)
• Эпсилоны (низший слой населения, выполняют черную работу и не блещут умом)

  Поэтому женщины больше "не используют" функцию деторождения, так как это запрещено. Слово "отец" используют для оскорбления, а "мать" считается самым непристойным ругательством.

О чем речь, для детей проводятся специальные уроки сексуального воспитания, в то время как взрослые в любое время могут "спать" с абсолютно любым понравившимся человеком противоположного пола.

Книги, естественно, запрещены, под запретом все, что может вызвать эмоции или чему-то научить (уму-разуму, например, любви).

Для поддержания в хорошем настроении все люди употребляют наркотик, который называется "сома". Поэтому все они максимально спокойные, счастливые и абсолютно неконфликтные.

А в случае старения или приближения смерти людей кладут в "стационары", в которых всеми силами пытаются проводить в последний путь. Ну и итог – крематорий.

И вот если посмотреть на все это с другой стороны, то видишь совершенно противоположное: мир, в котором у всех людей есть все необходимое, даже постоянная работа. Нет самоубийств. Нет войн. Однако Хаксли специально вводит в роман Дикаря из Резервации (места, где живут те, кто не часть этой глобальной системы), чтобы продемонстрировать губительный эффект такого мира для людей, привыкших к другому образу жизни

И все же жители этого мира считают его по-настоящему дивным. Они рады так существовать. Аморфно, скучно… Но зато они счастливы! А как много людей в настоящее время могут назвать себя счастливыми?

К слову сказать, слишком умные или не ценящие "идеальную жизнь" дивного Нового мира, отправляются на острова. Там они посвящают себя искусству, творчеству, науке, проводят исследования и развиваются. Так что в "Дивном мире" Хаксли есть место для всех.

Внимание! В индейских дебрях найден мальчик, воспитанный Шекспиром. Бьет женщин, пугает детей, подрывает общественный строй.

В "дивном новом мире" Хаксли нет болезней и страданий, нет старости, а смерть воспринимается легко и приятно. Все люди разделены на касты, отличные друг от друга даже на биологическом уровне - красавцы альфы, миленькие беты, посредственные гаммы, убогие дельты и полудурки эпсилоны. Процесс размножения превращен в строго контролируемую процедуру произведения людей в пробирке, а любовные утехи, ставшие простым и доступным развлечением, возможны для каждого с каждым.

И вот эту идею, эту золотую жилу Хаксли обратил в чистейшей воды морализаторство: пойманный в джунглях Дикарь бегает по городу и вопрошает, как же окружающим не опостылела эта развратная жизнь без высших устремлений. Получилась антиутопия, главный герой которой - самый настоящий персонаж литературы эпохи романтизма, готовый разгромить общество раскормленных буржуа своей грубо выточенной из дерева дубиной и безгранично чувствительной душой. Так сказать, гуманитарий на тропе войны с техническим прогрессом.

В процессе чтения у меня возник вопрос - кто в этом тоталитарном обществе пустил асоциального Дикаря свободно гулять по городу? А еще я поняла, что хочу узнать об этом мире и его обитателях куда больше, чем Хаксли счел нужным рассказать. Например, как воспитывают эпсилонов? Наверняка описание производства бессловесной рабочей скотины из розовощекого младенца может быть довольно увлекательным. Мне не хватило характеров, даже при том условии, то в дивном новом мире ни у кого нет отчетливо выраженного характера. Замечателен персонаж по имени Гельмгольц, поэт, мыслитель и половой гигант, но и он остался с оборванным характером. Видимо, Хаксли был так недоволен дивным новым миром, что придумал своим персонажам такое страшное наказание, как невыразительность.

В общем - недостаточно деталей, ярких примеров, иллюстраций. Одни мысли, чувства, эмоции и морализаторство, морализаторство, морализаторство. Напоминает современный учебник по истории, который вместо того, чтобы пичкать разум фактами, пытается сформировать у него "правильное отношение" к этим самым фактам. Как будто бы человек, который возьмется читать книгу, не в состоянии сам сделать вывод, если ему предоставят достаточно посылок, и должен послушно есть чужой, кем-то другим за него сделанный и неоднократно повторенный вывод.

Нет, это не Рио-де-Жанейро.

О, как я обожаю антиутопии, ещё три года назад я не знакома была наверное, ни с одной и потом как прочитала первую: тут у меня "в зобу дыхание сперло". Я стала с исключительным вниманием относиться к этому жанру. Именно этот жанр заставляет нас видеть современный мир и новые веяния под другим углом и именно антиутопии учат нас критическому мышлению и воображению.
Не все антиутопии нравились, но наверное данное произведение попало в список самых неполюбившихся. Может то, что оно было одним из первых, как говорит история, может то, что не до конца я вниклась в идею, или вернее по привычке ожидала другого итога, более драматичного, выпуклого.
Сама концепция произведения -шедевр, но ликования нет: из-за того, что всех героев всё это устраивает (поэтому и ни один из героев не отпечатался в памяти).Что лично для меня не совсем то.
Без сомнения вызывает удивление, что роман написан почти 100 лет назад (если точнее 90 лет), а я бы не сказала, что он выглядит устаревшим. Кроме того, нашла в интернете информацию, что роман был ответом к произведениям "Современная утопия" и "Люди как боги" Герберта Уэллса. И у автора есть не художественное продолжение романа- Идельно было бы познакомиться и со всеми вышеперечисленными.

Но при всех минусах, я сама додумала возможный финал какой для меня, так сказать, подошёл.

И по большому счёту, а кто сказал, что это плохо может и действительно скоро всё так и будет и всем будет хорошо?

И насколько правдиво изречение:

Не любитель антиутопий, но эта книга прочиталась на удивление легко и с огромным интересом. Автор показывает нам будущее, где жизнь человека предопределена с самого начала: "процесс производства людей" похож на клонирование, ведь из одной яйцеклетки получают чуть меньше сотни человеческих особей. Причем еще в стадии эмбриона в каждого закладывают определенный уровень умственных способностей и нужные установки ("я люблю свою работу, я пойду туда в субботу и, конечно, в воскресенье" - вы же помните этот стишок? вот очень похоже).

Что мы получаем на выходе? Общество, где все люди разделены на касты: самые, в буквальном смысле, тупенькие делают самую грязную работу, а те, кому оставили интеллект, занимают руководящие посты. Люди не чинят вещи, а покупают новые - ведь полезный член общества должен много покупать. Здесь нет понятий "любовь" и "семья", а значит нет жизненных драм. Но уж если произошло что-то расстраивающее, к вашему распоряжению - сома, синтетический наркотик, который дает ощущение счастья без "похмельного синдрома" (думаю, сценаристы фильма "Трасса 60" вдохновлялись этой книгой, когда придумывали городок с бесплатным наркотиком).

И вот ведь какая штука. В этом обществе нормальные, с нашей точки зрения, люди кажутся ненормальными, их презирают, их опасаются. Ведь где это видано - желать отношений с одним человеком, когда в норме надо менять партнеров регулярно? Добровольно отказываться от каких-то благ цивилизации, а еще хуже - рожать детей.

Это максимально стабильное общество: нет войн, практически нет конфликтов, все довольны своей жизнью, работой, досугом. Люди не стареют, они красивые и здоровые. Им не надо ничего решать, делать выбор, ошибаться и переживать - за них уже всё решено, их жизнь идет по рельсам, которые для них проложили заранее. Но только жизнь ли это? Вот над этим вопросом читателю и предлагается поразмышлять.

Dragon, kings, dying queens, where is salvation now
Lost my life, lost my dreams, rip the bones from my flesh
Silent screams laughing here, dying to tell you the truth
You are planned and you are damned in this brave new world
Iron Maiden - Brave New World

Какие имена всплывают в голове при слове "антиутопия"? Верно, это Оруэлл, Замятин и Хаксли. Сначала я познакомилась с "Мы", потом с английским вариантом тоталитарного социализма в "1984", так что было бы просто преступлением не прочитать еще и "О дивный новый мир". И если с предыдущими столпами антиутопии у меня не срослось ( в одном мне не понравился язык, в другом слишком раздражающими показались политический посыл и ненависть к советам), то с Хаксли у нас все получилось.

Если по ходу чтения "Мы" и "1984" у меня возникало множество вопросов, на которые ответов я так и не дождалась, то Хаксли описал свой "дивный" мир так, что вопросы практически всегда сразу обзаводились ответами. Очень хорошо, что автор начинает свой рассказ не откуда-нибудь, а именно из "Инкубатория", где производятся (иначе не назовешь) дивные новые люди. Таким образом читателю дается возможность понять устройство ( и всю трагедию) мира с самых азов.

И эта система впечатляет! Очень. На мой взгляд она имеет самые большие шансы на воплощение, именно такого развития событий есть смысл опасаться. Здесь нет чрезмерного запугивания, вынужденного аскетизма, сомнительного равенства. Напротив, Хасли создал структуру, которая разделена на совершенно четкие уровни. Перейти из одной касты в другую невозможно, ведь с эмбрионального состояния человека формируют в зависимости от того, в каком слое общества ему предстоит функционировать. При этом для высших (альф и бет) слоев открыты все горизонты: индивидуальность, красота, телосложение, ум, развлечения, престижная работа. Для низших же все печальнее: однотипность, скучная (а может и грязная) работа, отталкивающая внешность, вроде бы и взбунтоваться можно...Но есть средство: прививаем на генетическом уровне любовь к самой ужасной из работ, сводим интеллект на нет, и (вуаля!) вот уже индивидуум совершенно счастлив в своем убогом существовании. Ах да! Забыла сказать про самое важное. Если (не дай бог!) что-то начало утомлять, беспокоить или раздражать, то для всех есть отличное средство - сома! "Сомы грамм - и нету драм!" Что такое сома? Ооо, это наркотик, который раздают всем. Совершенно легально и без всяких последствий для организма.
А еще в этом мире нет стариков, калек и толстяков. Постаревшая, родившая и растолстевшая Линда (сами прочтете, кто это) эквивалентна самому омерзительному из болотных троллей. Да и вообще все наизнанку, слово "мать" звучит также обидно и непристойно как слово "шлюха", которое в свою очередь может и за комплимент сойти. Существуют только две обязанности - работа (это и у нас так) и развлечения, причем те, которые требуют кучи инвентаря и компании. Если под "развлечением" вы понимаете книги и одинокое любование луной, то в ссылку вас, срочно! Секс, драгс и рок-н-ролл - все, что нужно дивному овому человеку! И я еще молчу про то, что показывают у них в кинотеатрах (стыд и срам!).

Вот такой расклад, ребята. Никто не голоден, никто не несчастен, все сччаааастливы! Единицы не в счет. Может ли быть рабочей модель такого общества? Мне кажется, что вполне.
Уже из-за одного это проработанного мира можно говорить о великолепии книги. А ведь есть еще герои, характеры. Ведь нельзя же без того, чтобы проследить за теми людьми, которые сбились с накатанной дорожки и ищут свой путь. Кто-то делает это из-за физической непривлекательности ( в новом мире это вообще катастрофа), а кто-то от слишком большого ума, кем-то движет любовь, а кто-то просто оказался чужаком в этом безумии всеобщего счастья. Именно о чужаке не могу не сказать пары слов. Как жалко парня...Неглупый, красивый, гордый, сильный духом...Его просто перемололо между двух сумасшедших миров, раздавило, расплющило, сжало. Он пытался прижиться и пытался освободиться, но у него не было шансов. Он был один, был обескуражен, напуган, подобен неумеющему плавать, кинутому в центр бушующего океана. С его характером была надежда только на чудо, а этой надежде свойственно не сбываться.

Я очень рада, что все-таки взялась за эту антиутопию и прочитала её именно последней. Она стала мне настоящим кладом в путешествии по трем островам.

Отчасти я согласна с цитатой, которую вынесла в заголовок. Ну что это у нас тут сейчас за цивилизация? Там нищета, там голод и болезни, там преступность зашкаливает, там приходится выживать с помощью тяжкого труда... А люди? Всегда чем-то недовольны. Даже самые успешные и знаменитые страдают от слишком пристального внимания к своей персоне и жуткими приступами депрессии. Даже самые богатые не могут спать спокойно, ибо капитал должен постоянно работать, а значит работать должны и они, так как доверять до конца никому нельзя, и от этого стрессы, стрессы, стрессы... Даже самые стильные и популярные красотки страдают от внутренних комплексах и, чем больше они работают над внешностью, тем больше видят в себе несовершенства, и начинается нескончаемая борьба с собой за идеал. Но это всё ерунда по сравнению с теми, кто не смог залезть на высокие ступеньки социальной лестницы - у этих вообще всё грустно.

А тут - опа! и дивный новый мир, в котором все счастливы. И пусть пришлось принести в жертву культуру и свободу, а также многие человеческие ценности, за которые в нашем нецивилизованном обществе так цепляются: чувства, семья, родственники, сама жизнь человеческая. Дивный новый мир - вывернутое наизнанку настоящее. И вроде все счастливы. Пусть "зомбированы", поделены на касты, производятся в промышленных масштабах, но реально счастливы. Только вот счастье это искусственно. Но ведь сами люди об этом не знают. Как можно судить о том, чего не знаешь, о чем не имеешь понятия? Это хорошо демонстрирует столкновение двух вариантов: цивилизации и не цивилизации. Дикарь попытался понять и понял, что к чему, но принять не смог. А вот цивилы не только не поняли ничего, но даже не сделали попытки, им не привито привычки анализировать и сравнивать. Они думают и функционируют исключительно в узком коридорчике своей специализации, что прекрасно демонстрируется на Линде. А как глубоки и стойки установки, что даже за очень долгий период времени, проведенный вне дивного нового мира, они не только не искоренились, но даже никаких колебаний не испытали.

Ну и конечно же сама машина государственности - мечта. Всё превращено в механизм, который бесперебойно работает на себя. Это эталонное общество потребления и эталонное государство потребителей. Но и тут случается, что "в семье не без урода". Где-то сбой да происходит и рождаются неправильные индивидуумы, но и для них есть своё местечко, как выясняется.

Такая страшная сказка о прекрасном новом мире, где царит всеобщее счастье. Где нет сомнений и все довольны. Где нет старости, болезней и нищеты. Где смерть не является трагедией, а, наоборот, служит и дальше на благо государственной машины, превращаясь в топливо. Где есть сома - чудесный наркотик, применение которого не отражается на здоровье и чудесно помогает испытать ещё большее счастье и всё большее наслаждение. Где не нужно страдать от любви, так как все принадлежат всем. Где нет семей, а значит нет ответственности у родителей за детей, а у детей за родителей. Человек нового дивного мира избавлен от всех тягостей, что готовит жизнь человеку современному. Но что ж там так неуютно, мерзко и страшно?

О книге: На дворе 2540 год. Человечество пошло по пути технократии, поэтому жизнь каждого человека и общества в целом контролируют машины и небольшая кучка интеллектуалов. Теперь люди - прекрасные и беззаботные - не вступают в браки, не рожают детей, не несут ответственности на за что и ни за кого. Их единственная задача - потреблять. Такое общество сексуально распущенное, циничное, эгоистичное, не принимает к себе Дикаря из индейской резервации, который (О ужас!) верит в любовь, осознаёт свою индивидуальность и чтит «устаревшие» ценности.
Впечатления: О дивный новый мир и 1984 - это вечный спор о том, кто из авторов данных произведений был прав, к какому будущему мы стремимся? Ещё до недавнего времени многие предпочтение отдавали Хаксли, теперь же, думаю, чаша весов клонится к Оруэллу. Но это не значит, что Хаксли был не прав. Его дивный новый мир не так уж и противоположен 1984. Просто он имеет более «глянцевый» вид. Но тема диктатуры и желания государства овладеть нашими жизнями, взять их под полный контроль поднимается в обоих романах. Если Оруэлл во многом ориентировался на роман Замятина «Мы», где по сути смешались впечатления Замятина с собственными впечатлениями и представлениями Оруэлла о тоталитарных режимах, то Хаксли будто смешал воедино критику коммунизма и капитализма. Ему не нравится общество потребления и коллективизм, не нравиться то, как все прошлые нравственные нормы рушатся (что происходило в обоих случаях), ну и, конечно же, стремительное развитие технологий. Так же стоит учитывать когда была написана книга и что «вдохновляло» Хаксли. Только-только отгремели 1920-е. Это как раз было время, когда всего было «с горой», люди погрязали в вечеринках и товарах, тогда же меняется отношение к браку, семье, многое позволяется в любовных отношениях, индустриальное производство идёт полным ходом, люди упиваются излишествами (всё это замечательно описано у Фицжеральда). Все мы знаем чем это всё кончилось. И очевидно автор, который был «старого» воспитания, хоть и сам был молод, не одобрял подобного поведения, видел в нём предпосылки к "смерти" всего духовного и разумного, что и отразил в данной книге.
Все эти впечатления вылились в этакий гибрид свободно-тоталитарного общества, где на поверхности всё вроде как благополучно (люди избавились от многих проблем и страданий), но с другой стороны, какую цену им пришлось заплатить за такую вот «пластиковую» жизнь.

Судите меня строго, но мне искренне нравится жизнь, описанная в Дивном новом мире. Рожать не надо, замуж выходить тем более, а так же не надо стареть, умирать, страдать и вот это вот все.
Все люди красивые, подтянутые, ну и что, что сидят на наркоте, я бы, может, тоже сидела, если бы это могло уменьшить стресс без последствий. Ни театра, ни кино, ни книг, ни расизма, ни религии.

Так же я и не понимаю главного героя, который начитался Шекспира и решил совершать рыцарские поступки. А Шекспир в лучшем случае никогда таких поступков сам никогда не совершал, а в худшем - его вообще не существовало. Непонятно, зачем он идет наперекор системе и сознательно выбирает сознание и болезнь.

Но самое раздражающее в книге это то, что антагонист в конце буквально читает нам всем и главному герою мораль сей басни. Ладно бы он аллюзиями какими-нибудь сказал, действиями показал, так нет, он буквально говорит, смотри, мол, мальчик, я тут плохой, и все вокруг плохо, потому что мы злые. А ты хороший, но один. Но хороший. Причин быть злыми у нас нет, поэтому мы злые потому что гладиолус. А ты добрый, вот и иди живи отшельником, а мы на тебя будем продолжать злиться.

Мотивации нет ни у кого, ни у протагонистов, ни у антагонистов, ну разве что одни из них каким-то чудом создали устойчивую систему существования по правилам. Удивительно, что такая система породила всего одного "героя". Я бы предположила, что в такой системе их должны быть миллионы.