Рецензия на книгу

• 

  Аноним5 августа 2025 г.

  Риски чтения классики

  Роман - классическая антиутопия, написанная в 1932 году. Не знаю как в то время, но сейчас роман не производит сильного впечатления. Идея, заложенная автором в романе, не нова, много где уже развивалась в разных интерпретациях, заключается она в противопоставлении ложному тезису, что ВСЕ люди будут счастливы, если

  
  они получают все то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней, не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них жён, ни детей, ни любовей — и стало быть, нет треволнений; они так сформированы, что практически не могут выйти из рамок положенного.

  Олдос Хаксли в своем очень небольшом романе очень много места уделил объяснению технологии производства людей, с помощью которой в утопии осуществляется осчастливливание всего человечества и мало - остальным аспектам, например, не очень понятно, как происходит управление этим "новым дивным миром", нет никакого сопротивления (оно не показано в романе, есть только намеки), в целом всех всё устраивает. Возникает вопрос, чем же плох "новый дивный мир" с точки зрения его обитателей? От них ведь даже ничего не скрывается, по крайней мере, от тех, чье умственное развитие (запрограммированное заранее и это известно) позволяет осознавать мироустройство. Где же "злая сила", подавляющая всех?

  В книге мы видим одного "сомневающегося" Бернарда (имеется еще Гельмгольц, но ему уделяется совсем мало внимания), который, видимо в результате некоторого сбоя или несовершенства технологии воспроизводства, очень смутно догадывается, что вокруг творится что-то не то. Есть Главноуправитель (один из десяти) Мустафа Монд, который отвечает в романе в основном за разъяснение идеологии мироустройства. И, наконец, третий основной персонаж романа - Дикарь Джон, который как раз совершенно ясно видит всю мерзость "дивного мира". Джон единственный кто пытается сопротивляться, но в романе абсолютно не понятно с кем он должен бороться, где субъекты зла?

  Само появление в романе такого персонажа, как Джон, очень слабо обосновано автором, поэтому он является необъяснимым феноменом. Как индеец племени, стоящего на уровне развития доколумбовой Америки, прочитав только несколько произведений Шекспира смог так интеллектуально, а главное морально, подняться? Даже в фантастическом мире романа это выглядит нелогично и неубедительно. Более логичным было бы то, что попав в "дивный мир", Джон охренел бы от благ цивилизации и доступности красивых женщин и кайфовал бы вместе со всеми недалекими жителями. "Ромео и Джульетта" страшная сила!

  Короче, во всем виноват Шекспир. Классика убивает!

  51

  2,2K