Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

А давайте позволим смотреть на понятие " счастье" всем под тем углом, как им самим будет угодно.
ООО я буду теперь часто себя одергивать, прежде чем осудить кого то. За нравы, устои и понятия. Так как нет здесь никакой единой верной позиции.
Для кого то счастье - полигамия. Для кого то полигамия - это грех. Для кого то счастье - это одиночество. А для кого то - это самая страшная участь.
Находясь в нашем современном мире, я часто могу посчитать своих современников несчастными. Например, индусов и их кастовую систему. Например, жену шейха в паранже. Но!! Ведь они счастливы в этом, верно?
Вот какая мысль пришла из этой книги. Сюжет понравился, мне бы только чуть больше глубины со всех сторон. Я бы не прочь увеличить объем книги за счёт углубления в мысли героев. Динамично, интересно.

Меня заворожил стройный мир антиутопии Хаксли. С огромным удовольствием читал главы, в которых описывается его уклад. На протяжении всей книги не отпускала мысль: писатель не гипертрофировал человеческие пороки, как принято говорить об антиутопиях, напротив, он идеализировал людей. Люди слишком недалеки, чтобы прийти к такой стройной системе организации общества. Самые правдивые размышления на тему будущего, ожидающего человечество, которые я видел — это фильм “Идиократия”. Такое неизбежно, когда самые последние достижения медицины и дни работы лучших врачей уходят на то, чтобы восстановить репродуктивную функцию имбецилу, прыгнувшему с крыши и насадившему свои яйца на ограду. Зачем? А чтобы он и дальше залезал на пустоголовых самок и размножал недалёкости, как кролик. "Дивного нового мира" на таких не хватает. Да вот где "Главноуправитель", которому хватило бы яиц идиократов приструнить?

Кстати, я уверен, что острова “инакомыслящих”, на который ссылаются герои, в действительности не существует в мире Хаксли. Думаю, что "по пути" туда людей утилизируют, и Главноуправитель Мустафа об этом знал. Или догадывался. Иначе не выбрал бы управительскую должность.

О дивный новый мир, общество потребления, кастовое общество существ – не-людей, живущих простыми удовольствиями: секс+наркотики+массовая культура ощущалки, по заранее отработанной схеме. И все счастливы, и альфа-носители, и дебилы-эпсилоны, ведь каждый на своём месте.
Счастье доступно, очевидно, при отсутствии свободы личности, свободы выбора.
Дикарь же, представитель другого мира, нецивилизованного, не готового к счастью, напротив, представляется несчастным, мятущимся, сомневающимся, ищущим себя. Тут определённая параллель с Гамлетом проводится, не зря же Дикарь цитирует Шекспира, ищет ответы на вопросы в пьесах старика Уильяма.
Финал романа вполне в духе шекспировских трагедий, что вполне логично.
А вот некоторые предсказания Хаксли сбываются. Даже не так, уже сбылись.

Цитата:

Впечатление: ещё в в 18- м году мне эту книгу настоятельно рекомендовали почитать, так как мой любимый жанр-это утопия, антиутопия, дистопия. И недавно узнав, что этот жанр мой «конёк», спросили, а читала ли я ее, конечно да. И как тебе? Не очень, не зашло, я все же фанат в другом представлении этого жанра. А почему так?
Все видимо потому что я в книге не увидела динамики, упора на утопичность, концовка вполне себе предсказуемая, что не свойственно этому жанру.
И, конечно, аллюзии и там и здесь, для меня они неинтересны, если речь идёт о политике.
Не смотря на это, книга была и остаётся классикой в этом жанре.

О чем книга: Антиутопия, которая рассказывает об «идеальном» на первый взгляд мире, где людей поделили на альфа, бета, гамму и другие классы/уровни. У первых есть все, кроме возможности менять этот мир, у последних- счастьем является обслуживание первых.
Свобода в половых отношениях, или ее иллюзия? Установка в мире: никаких длительных отношений, только полигамность.
Свобода мысли, или иллюзия: мысли только в установленных рамках и заложенных программ.
А ещё в мире есть община с «дикарями», здесь люди живут по+старинке, и на них приехать посмотреть как в музей, как диковинку из большого мира.
Однажды один из таких «дикарей», попал в большой мир, но не смог в нем прижиться.
И все бы ничего, но два мира все пересекайся в одной точке.

Читать/не читать: как классику антиутопий-да, или для общего развития

Экранизация: • фильмы «О дивный новый мир» 1980 и 1998 года
• сериал «Дивный новый мир» 2020 года

О дивный новый мир ты так ужасен и прекрасен. В средневековье, представить себе не могли жители земли об образе жизни обычного человека 21 века. Все наши удобства, бытовая техника так обычны для нас, но для человека из прошлого это область фантастики. Хотя тогда и понятия фантастики не было, но я не об этом... Возникает резонный вопрос, а как изменится мир ещё через 100-900 лет. Автор описал свою версию будущего, которое надеюсь, так и останется вымыслом. Он не просто с нуля сочинил мир через несколько сотен лет, некоторые предпосылки такого исхода были в его время и есть сейчас. Они летают в воздухе, да и будущее подобно лотереи, неизвестно какой шарик попадет в ловушку. Писал Хаксли, так сказать, с натуры, под действием фантазии. Особенно, если учитывать, что книга была написана в 1932 году, то мои аплодисменты.

Ужасен этот дивный мир, потому что образ жизни людей не развитие вперёд, а полная деградация, последняя ступень перед гибелью человеческой расы. Эта ступень может длится очень долго, но исход один. Динозавров погубил метеорит, а человек погубит сам себя. В этой книге вы не найдёте такой конец, но описанное говорит само за себя.
Прекрасен своим талантливой подачей, меня даже философия не смущала. Картинка получилась яркая, завораживающая и интересная. Автор однозначно талантлив. Не часто встретишь такое. Мне понравилось.

В центре сюжета идеальный мир со счастливыми жителями. Никаких браков, любви, дружбы, книг, науки, знаний, истории, космоса, природы. Общество все забыло и теперь секс это детская игра. Люди производятся в пробирках и воспитываются согласно выбранной профессии. Это самое жуткое в книге. Несколько сотен близнецов с определённым набором функций, они не люди, а настоящие роботы, но дивный мир не везде. Есть участок в индейской резервации, где остался старый уклад жизни, куда новые люди ходят как в зоопарк. По стечению обстоятельств туда попадает женщина из дивного мира и рожает ребёнка. Он, именуемый Дикарем, фанат Шекспира, становится ключевым объектом в книге. Он и эта резервация как мера измерения всей падения общества. Герои схематичные, как таковых характеров у них нет. Есть только заданная программа и слабое сопротивление, но воспитание все равно побеждает. Финал не удивил, другой расклад Дикаря просто не ожидал. Ему нет места в таком обществе.
В итоге получилась шикарная книга со смыслом, которую советую к прочтению. Она дает возможность взглянуть в наше уродливое предпологаемое будущее.

В этой книге все настолько перемешано, причудливо переплетено и так дивно запутано, что порой забываешь, что именно ты читаешь: любовный ли роман (тут даже не любовный треугольник, тут четырехугольник, трое мужчин влюблены в "одно прекрасное создание", Детку, как ее все называют, причем двое из этих мужчин отчего-то убеждены в ее очаровательной невинности, а третий, циник Обиспо, сразу берет дело в свои руки, что приводит к трагическому финалу), сатиру на современное общество потребления, где можно купить все (миллионер Джо Стойт не остановится ни перед чем, чтобы купить бессмертие, философское рассуждение о добре, условиях его существования, времени как источнике зла, социальном переустройстве общества (время=зло, добро вне времени, мы должны освободиться от тесных уз нашей личности, чтобы перейти на более высокий уровень бытия и другие подобные и подробные размышления о насущном и вечном прозвучат из уст одного из героев романа, Проптера), вдобавок это еще и мистическая история, и детектив (другой персонаж, Джереми Пордидж, был нанят Стойтом, чтобы расшифровать мемуары одного древнего графа, жившего 200 лет тому назад и якобы открывшему формулу бессмертия).

Философские размышления мне понравились больше всего, во-первых, заставляют основательно задуматься над вещами вроде бы совсем простыми, но с другой стороны неоднозначными, во-вторых, как мне показалось, автор сумел так искусно зашифровать свои собственные мысли по этому поводу (но это только мои догадки, других книг Хаксли я не читала, но собираюсь продолжить знакомство с автором и дальше).

"Но что такое идеал? Идеал есть всего лишь сильно увеличенная проекция какой-нибудь из сторон личности".

"То, что люди бывают наделены многими добродетелями, — продолжал Проптер, — отнюдь не помогает им делать добро. Ты можешь иметь все добродетели — все, кроме двух, которые действительно что-то значат, то есть умения понимать и сострадать, — я повторяю, ты можешь иметь все остальные и быть при этом закоренелым злодеем"

"Чувство, о котором идет речь, — внеличностное переживание вневременного покоя. Следовательно, освобождение от личности, вневременность и покой — это и есть его «смысл»

Финал книги был, на мой взгляд, совершенно непредсказуем и страшен. И тут автор словно ставит перед читателями вопрос (тему) для размышления: насколько далеко мы готовы зайти, чтобы обрести такое долгожданное (для многих, но не для всех) бессмертие (или, вернее, вечную жизнь, все равно ведь смерть неминуема) и главное - стоит ли оно того? В чем смысл всего этого?

Хочется отметить и замечательный язык, которым написана книга, и интересных и живых героев, и, конечно же, увлекательный сюжет.

Кстати, роман мне напомнил произведение "Орландо" Вирджинии Вулф (там тоже поднимается тема бесконечной жизни, причем с аналогичного ракурса).

5 баллов из пяти.

• Только прикажите. Среди забав бывают и такие, где нужен тяжкий труд. Но от того они лишь слаще. Вот и я бы. Прикажи вы только, я полы бы мёл.
• Но на это существуют пылесосы.

  В прекрасном новом мире будущего люди не рождаются, а выращиваются в бутылях. Семья как институт упразднена, уступив место кратким связям. Каждый человек от рождения распределён на одну-единственную работу, под которую заточен генетически, а после короткого рабочего дня к его услугам широкий выбор бесплатных развлечений. А если вдруг вам всё равно отчего-то грустно - всегда можно принять немножко сомы, совершенно легального и практически безвредного наркотика. Но... прекрасный ли это мир?

  Скажу прямо и сразу: да, я считаю, что это очень даже неплохой мир. В нём решены проблемы болезней, голода, безработицы, социальной неустроенности, существенно сглажены проблемы старения и смерти. Здесь есть свои недостатки, но далеко не все кажутся мне ужасающими - и большинство из них полностью нивелируется тем, что в них категорически не верится. Примерно везде - в героях, в посыле, в построении мира и в сюжете, - столько дыр, что книга смахивает на головку швейцарского сыра.

  Из всех моих претензий вопросы к героям можно назвать самыми спорными. В смысле - да, возможно, автор и задумывал их поголовно чудаками на букву "м", хотел показать, что и люди "нового мира", и живущие старыми порядками, далеко не идеальны и не лишены разных (но порой пересекающихся) недостатков... но ох, что-то мне так совсем не кажется. Вообще меня очень трудно заставить не любить персонажей, правда. Развитая эмпатия, психологическое образование и общая неконфликтность делают меня весьма терпимым к чужим загонам. Но Хаксли смог. Его персонажей я крыл матом почти непрерывно.

  Самым беспроблемным из всех является Гельмгольц, у которого, от начала до конца, действительно шикарная сюжетная арка. У него - самая понятная и логичная в этом мире проблема. Гельмгольц - человек с сильно выраженной жаждой творчества, у которого чешутся руки сделать что-то настоящее, серьёзное, но мир не предоставляет ему возможностей для самореализации. Это же великолепный конфликт! Которого, разумеется, в книге чуть. Зато разрешение его проблемы действительно гениальное (и лишний раз демонстрирующее, что это вовсе не такой страшный мир, как нам пытаются показать - даже со своими диссидентами он обошёлся куда лучше, чем, например, современность). В общем, Гельмгольц - моя отрада. Прекрасный герой, прекрасная арка. А вот два основных мужских персонажа - долбаный стыд!

  Вообще если бы автор не игрался в футуролога, а взял каких-нибудь условных гуманоидных марсиан - это сняло бы очень много вопросов. В частности самый большой: Бернард не выглядит человеком этого мира. Он выглядит землянином 30-ых годов, случайно заброшенным к этим странным инопланетянам, которые, о ужас, говорят о сексе. И это ощущается безумно фальшивым, потому что да, Бернард отличается от других внешне, что делает его изгоем... но если он с самого начала так сильно отличался от прочих детей, то его должны были либо скорректировать (на чём автор сам сделал акцент в начале), либо утилизировать (ибо индивид неважен, важно стабильное общество). А если его отличие оформилось лишь с возрастом, то он не должен так себя вести и так думать - ведь в него уже вложили все правильные паттерны. Он может быть таким, каким нам показали, только при одном раскладе - если его закинули с Луны.

  При этом парадоксально Бернард является лучшей рекламой этого общества, потому что он тяжело страдает от своего несходства с остальными. Был бы он таким же, как все - не было б печали. Его не устраивает не общество - его не устраивает он сам в обществе. А стандартизация сделала бы его спокойным счастливым винтиком социальной машины. Автор точно не эту мысль в него закладывал? Но это просто зайкины сказки по сравнению с тем, как феерически Бернард раскрывается в отношениях с Линайной. Это всё были вопросы к логике, а теперь мне просто хочется постучать героя головой по батарее.

  У Бернарда к Линайне чувства НИТАКИЕ, как у всех, его сердит, что остальные относятся к ней "как к мясу". Только... чувак, а ты сам в ней чем заинтересовался, напомни? Её умом? да не особо она умна, ей не надо. Её добротой? ты с ней даже не разговаривал! Может быть, её "пневматичными формами" и красивым лицом? Долбаный сноб, да ты ничем от них не отличаешься! Более того - презираемый им Генри относится к Линайне лучше! Да, он её не любит, но он доставляет Линайне радость, проводит с ней время так, как Линайне нравится, волнуется о ней и не сношает девчонке мозг, награждая её комплексами.

  Если отрешиться от навязываемого автором противопоставления глупого пустого мира Линайны и якобы духовного Бернарда - это ситуация "мы будем заниматься тем, что мне нравится, дорогая, а твои хотелки как-нибудь перетопчутся". Причём - что почти смешно, - Бернард не выглядит уместным в этом мире, но когда автор пытается дать ему что-то уместное, он становится вдобавок ещё и мерзким. Переборчивость с женщинами вполне логична для их системы взаимоотношений, ё-моё, но в сочетании с его лицемерным снобством выглядит просто тошнотворно.

  Линайна - персонаж, которого мне больше всего жаль, потому что ей достались последовательно два законченных урода. Она - обычное дитя своего мира. Девочка не может защищаться, когда ей выкатывают совершенно неадекватные претензии, потому что ей никогда не приходилось этого делать, её прежние парни не пытались вылепить из неё что-то другое (что тоже то ещё скотство, кстати). Вообще Хаксли на этом внимания не акцентировал (разумеется), но это мир практически без комплексов, без неидеальности и мучительного самоистязания ради недостижимого идеала, и тот факт, что эти скоты вложили в голову совершенно счастливой ранее девушки мысль "что со мной не так, если я им не нравлюсь", выводит из себя отдельно.

  Но если Бернард просто пытался Линайну переделать, то Дикарь даже не пытался интересоваться ей. Он придумал себе Джульетту и принялся натягивать этот образ на несчастную девушку. И беситься от того, что она в этот образ не вписывается! Бедный Шекспир, Хаксли - это, пожалуй, худшее, что с ним случилось. Финальный поступок Дикаря по отношению к ней - это просто апофеоз скотства. Автор упорно пытался продвигать тему "любовь невозможна без страданий", но на деле сотворил какое-то уродливое чудовище из страдашек ради страдашек.

  Но это может всё-таки с каким-то маленьким шансом быть авторской задумкой, допустим. С самим устройством мира всё однозначно хуже. Вроде Хаксли заморачивается с обоснуями, но почему-то они выходят либо недокрученными, либо калечными. Как мир за девять лет пусть даже очень страшной войны смог полностью отказаться от всего, что развивал тысячелетиями? Если бы Хаксли рассказал про полное и тотальное уничтожение старого мира, огромные проблемы с воспроизводством человеческой популяции, полную гибель институтов власти - это было бы одно, но ничего подобного! Ей-богу, было бы логичнее перенести место действия на Марс.

  Деление на касты выглядит очень странным просто потому, что автор сам показывает разные касты, выполняющие практически идентичную работу. По большому счёту он мог не городить огород, а просто выделить касту "людей интеллектуального труда" и касту рабочих. Ну и касту "тупеньких, чтобы кнопки в лифте нажимать", если уж так хочется, но... зачем? Не проще ли просто не делать избыток людей, которым потом нужно придумывать работу? Вы же сами контролируете рождаемость! Вы можете просто перестать делать людей, чья работа вам не нужна! Более того - сам принцип распределения по кастам во многом от меня ускользает (и нигде в книге он внятно не объяснён).

  Бета Линайна выполняет работу, которую может делать даже дрессированная мартышка. Вам правда кажется, что работа на станке требует меньше интеллектуальных усилий, чем тысяча одинаковых уколов в день? Альфа, чья работа состоит в том, чтобы в конце рабочего дня раздавать сому дельтам - это требует такого невероятного интеллекта? Возможно, имеется в виду, что низшие касты не наделены ответственностью и силой воли, но на кой чёрт плодить таких идиотов? Можно было, в конце концов, просто внушать им важность и почётность простой работы, а не превращать в полных имбецилов. А система плюсов-минусов, маркирующих дополнительно этот дохренелиард каст, добивает окончательно.

  То же самое происходит с детальками. Имена-отсылки - это интересно, но зачем? Что этому миру дали Ленин и Маркс, что в честь них называют детей? Они в этом мире вообще не заявлены как существующие, не то что повлиявшие. Почему символом всеобщего потребления и заменой бога стал именно Генри Форд? Почему не какая-нибудь более доступная и широко распространённая кока-кола? Понятно, что Хаксли делал свой мир с оглядкой на актуальную ему реальность и вещи, которые были для него естественны и понятны. Но если это не логично для его мира (а это не логично), то это не тонкая отсылочка, а нахрен не нужная дребедень.

  Самое смешное во всём этом то, что часть про секс кажется мне самой адекватной и разумной. Отсутствие закомплексованности, свобода выбора, никакой стигматизации, явное отсутствие сексуального насилия как вида - то, до чего наше общество всё никак не доползёт, а хорошо бы. Да и гарантирую, что аккуратный присмотр за первыми (совершенно естественными) порывами детей посмотреть, как устроены дети другого пола, и попытками мастурбации - это гораздо менее травмирующе для психосексуального развития, чем наказания и вопли, что за онанизм они будут гореть в аду. Проблема в том, что именно этого Хаксли и не задумывал.

  Ну и напоследок - сюжет тут не менее дурной, чем устройство мира. Он построен исключительно на совпадениях, допущениях и странном поведении героев. Самый яркий тому пример - история Линды. Какое же удачное совпадение, что её многочисленные трюки и таблетки вдруг дали осечку именно в нужный момент и она родила именно от Директора! Как повезло, что Директор решил вывалить Бернарду весь очевидный компромат на себя, который так вовремя пригодился! Вот прямо в самый момент его рассказа понимаешь, что это был очень, очень ленивый ход во имя продвижения сюжета.

  Почему Линда, потерявшись в лесу и очухавшись в занюханном индейском селе, не потребовала сразу же отвести себя к директору этого зоопарка? И вообще - автор явно показывает, что за резервациями следят, как тогда эти раздолбаи её искали, если не заметили вдруг нарисовавшуюся в селе явно городскую девицу? Если б у неё даже самым банальным образом отшибло память и пришла в себя она глубоко беременная, опозоренная, испугавшаяся вернуться с таким клеймом в родной мир - это уже было бы на порядок логичнее. Но она просто почему-то не стала. Ужасно страдала без сомы, удобств и прочих радостей цивилизации, но ничего не сделала, чтобы это исправить. По-че-му?

  У этого мира был потенциал стать чем-то интересным, но он настолько зашкаливающе несогласованный, что в него невозможно верить. Это как дом, часть стен которого построена вместо бетонных блоков из зефира. Вселенная непродумана, сюжет плохо собран, а большинство героев просто хочется долбануть монтировкой. Немного книгу спасают краткость, неплохой язык автора и единственный адекватный герой, но этого слишком мало. Понятно, что Хаксли хотел сказать - про любовь, которой общество себя лишило, про настоящую близость и всё такое. И это вроде разумно и правильно - но сказано оно так криво, что вызывает исключительно раздражение.

  Всё, что сделал Хаксли - попытался романтизировать страдания. Для жизни нужно страдать. Для вдохновения нужно страдать. Для любви нужно страдать. А если тебе просто с кем-то хорошо - хрень это какая-то, надо срочно менять на любовь со страдашками. Хаксли не показал ужаса мира без любви и близости, он сказал, что если ты не страдаешь - ты какой-то неполноценный. И даже если повода страдать нет - его обязательно стоит придумать. И да, страдания, вероятно, действительно нужны в жизни - но это не значит, что их необходимо придумывать на ровном месте.

Это воистину пророческая книга! Она была написана в 1932 году, но как же тонко автор подметил многие реалии сегодняшнего мира. Хаксли написал "О дивный новый мир" в ту пору, когда казалось, что общество (а вернее его оболванивание) будет развиваться дальше по "методу кнута". Однако но он угадал, что действеннее окажется как раз "метод пряника"!
Итак антиутопия... А правда ли анти-? Если спросить у двадцати прохожих, захотели бы они жить в мире, описанном Хаксли, вечно молодом, танцующем, всем довольным, многие ли бы из них отказались? Быть вечно молодым, желанным, счастливым в обмен на сущую безделицу - собственную индивидуальность. Предвижу даже саркастический шепот тех, кто почитает себя избранным, шепот говорящий о том, что далеко не у всех эта индивидуальность есть.
Счастлив ли рабочий за станком в нашем мире? Не терзают ли его мысли о том, что он заслуживает большего, не мается ли он унынием и скукой от однообразной работы? Устроители же утопии, описываемой Хаксли, намеренно выращиваются такими, чтобы соответствовать занимаемым должностям. В диалоге Дикаря и Мустафы Монда последний говорит о том, что никогда общество состоящее только из альф (т.е. наиболее самостоятельных, думающих и независимых членов) не будет счастливо. Что каждый из них начнет интриговать и тянуть одеяло на себя, по пути к вершинам общества. А в "дивном новом мире" даже недоразвитый эпсилон на 100% счастлив, живя своей примитивнейшей жизнью.
Мир Дикаря представлен как противоположный полюс - болезни, страсти, борьба с миром и собой. Но с тем же и движением, самостоятельностью, диалогом с Богом. Тот кто не мыслит полноценного существования без этих составляющих не оценит прелестей утопии Хаксли. А вот тем, кто жаждет комфорта, тому добро пожаловать в "Дивный новый мир".
Только свою душу оставьте пожалуйста за дверью.

К антиутопиям я всегда относилась положительно. Меня увлекают идеи авторов, выстраивание параллелей с современными реалиями и множество крутых цитат, заставляющих задуматься. Мной прочитаны "1984", "451 градус по Фаренгейту", "Мы", и вот оставалась из классических антиутопий эта книга. Какое счастье, что я не начала знакомство с жанром именно с "О дивный новый мир", а то любви к антиутопиям бы не возникло.

Хаксли отправляет нас в общество потребления, где людей штампуют в пробирках по сотне одинаковых, общество разделено на разные классы и просто не существует понятия семьи и материнства, ну и любовь не приветствуется. Люди "счастливо" живут свои 60 лет, не обременненные никакими болезнями и неприятностями. А самым любимым их занятием являются сексуальные контакты, обязательно как можно чаще и с максимальным количеством партнеров. А вместо Бога у них великий Форд.

Меня откровенно бесило сие произведение. Начиная от концепции и заканчивая героями. Задумка не отличается оригинальностью и фундаментальностью, она жутко проста и не интересна. Писательское исполнение добавляет ещё больше разочарования: слог мне показался очень монотонным, переполненным сплошными описаниями, а по количеству воды книга может посоревноваться с множеством курсачей и дипломов.

Вся надежда была хотя бы на уникальных героев и захватывающую концовку. И тут провал. Ни один из персонажей не был мне интересен, ну а концовка - разочарованный вздох.

Не хочу больше ничего говорить. Я просто даже не ожидала таких негативных эмоций, хотя у меня даже не было никаких ожиданий. Первая неудачная антиутопия, вместо которой я советовала бы выбрать что-то из списка в начале отзыва. Разочарование разочарований.