Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

Невозможно осмыслить русскую литературу без Льва Николаевича Толстого. Он прежде всего открыватель новых человеческих чувств, эмоции и гармоний. Толстой был писателем, открывший всему миру новый художественный стиль, его эстетический вкус невозможно ничем измерить, потому что гениальность выше человеческих оценок. Толстой, как и Достоевский проделывает титанический труд над созданием нового литературного жанра, они являются революционерами человеческих душ, правда Ф.М. Достоевский искал все вопросы вращаясь вокруг православия и церкви Христовой, а Л.Н. Толстой сам был источником своей религии.
«Анна Каренина» - глубочайший роман о морали, любви, вере, обществе, семейных отношениях и смысле жизни. Нетривиальная история как попытка перемен обернулась злым роком для Карениной, как жажда и поиск новой жизни обрекла ее на гибель. Казалось бы, у нее было все для счастливой семейной жизни – муж, ребенок, кров над головой, благополучие. Так почему же главная героиня не находила в этом свое счастье? Что мешало ей насладиться жизнью? Достаточно вспомнить знаменитый афоризм Иммануила Канта:

Ненасыщенность от жизни - проблема извечная и героиня не просто мучается от несбывшихся надежд, а ищет свое спасение только в союзе со своим любовником. Однако можно ли переступать законы нравственности? Оправдана ли человеческой природой вседозволенность принципов? Бывает ли капризна женская душа?
В романе выстраиваются две сюжетные линии - Каренина-Вронский, а другая Кити-Левин, одна семья разваливается, другая создается, таким образом Толстой пытается показать всю многоликость семейных отношений тех времен. Разрушение семьи здесь трактуется не как разрыв отношений двух людей, а как эффект домино, которая как вирус может передаться на все семьи русского общества. Распад семейных отношений — это великая трагедия и Толстой это понимал, как никто и знал к каким последствием это может обернуться для русского национального самосознания. В создании же семьи Толстой видит вечную гармонию между человеком и природой, примером, который выступает Константин Левин, который находит испепеляющий азарт к жизни. Для Льва Толстого важно было показать истории как счастливой семьи, так и несчастливой, то есть любви созидательной и разрушительной. Семья и брак для Толстого – это смысл жизни, нравственный путь, защищающий человека от греха и похоти, это путь радости и счастья. О неделимости и единстве семьи говорится на протяжении всего романа, но примечательно, что в романе многие семьи разобщены и несчастливы - Долли и Стива Облонские духовно разделены между собою, и лишь формально поддерживают статус «брака», Алексей Каренин, который жаждет воссоединения с Анной, имеет интерес к Лидии Ивановне, Анна и Вронский, вкусивший сладкий вкус эроса, теряют любовь к друг другу, а остывание чувств ведет к снятию пелены с глаз. Истинная, христианская, евангельская любовь призвана объединять людей, народы, в конце концов весь мир и в этом заложена глубокая тайна семейных отношений. Но стоит только человеку отойти от нравственных ценностей, нарушить заповедь, вкусить тот самый запретный плод, как тут начинаются срабатывать духовные каноны мироздания и человек сам становится заложником своих страстей. Проблематика греха так же занимает центральное место в романе. В романе мы видим, как зачинается страсть между Алексеем и Анной, как будто бы у каждого греха есть своя фаза развития. Какая губительная и мистичная сила таилась в душе Анне? и Вронский и Левин чувствовали к ней латентное притяжение, правда Вронский соблазнился, а Левин смог побороть зажёгшееся искушение. Толстой прежде всего исследует в этом романе психологию женщины, которая отрекается от семьи ради мимолетного и ускользающего счастья. Каренина виновата прежде всего не в том, что изменила мужу, а в том, что ломает судьбы – мужа, Вронского и сына. Весь корень трагедии, в том, что происходит в ее душе.
Можно ли было спасти Анну? Однозначно – да. Если она покаялась и пришла бы к Богу, потому что исповедь – это изменение мысли и сознания. Но катарсиса не произошло и финал вполне себе предсказуем. Она искала столько не любви, сколько чувственных наслаждений, любви-эроса, которая целиком и полностью парализовало ее душу, став рабом сладострастия. Анна продолжала грезить о Вронском как о спасителе ее души, как об источнике вечной и неиссякаемой радости, но она не знала, что страсть и эрос в человеческих душах лишь незваные гости и тут же испаряются как только один из них открывает глаза истины. Нельзя искать смысл жизни во внешнем мире, а иступленное желание найти свободу вне религиозных нрав обречена на фиаско. Ошибка Анны в том, что она не смогла прежде всего примириться с самим собой, найти гармонию в своей душе, а бесцельно продолжала вращаться вокруг объекта своей любви.
Прототипом Льва Николаевича Толстого в романе выступает Константин Левин, и ведь не случайно роман часто называют автобиографичным. Философские и религиозные размышления Левина о судьбе российской аграрной системы, о Боге, любви, природе — это попытка зайти вглубь себя и найти свое предназначение в этом мире, его экзистенциализм вне материального мира. Константин Левин – фигура грандиозная, широкая, испепеляющая и исступленное желание найти ответы на вечные вопросы жизни делает его человеком увлеченным и не равнодушным к жизненному бытию. Он мучительно ищет истину, старается обрести душевную гармонию между самим собой.
Анна и Левин именно те люди в романе, которые страстно хотят подействовать на мировой ход в истории, но при этом Левин думает о проблемах России, о судьбах крестьян и дворян, то есть не зациклен на себе, а Анна напротив замыкает свое счастье внутри себя, словно весь мир должен был крутиться вокруг ее капризов. Каренина, же не отыскав счастья в личной жизни и разочаровавшись во всем, решает вернуться в точку невозврата. Отчаянный шаг Анны – это надежда обрести счастье в ином мире, вновь пробудить чувства Вронского к ней и в конце концов через смерть воскресить любовь. Левин смог достойно пройти тернистый путь – завоевать сердце любимой девушки, создать брак, заняться политическими вопросами России и отыскать Бога в сердце своем, и даже жалкая попытка самоубийства на фоне продлённой работой над своей душой выглядит в романе как «прощение Бога» и не кажется стыдным поступком, потому что в семье он находит смысл своего бытия. Дихотомичное сравнение жизненных путей Анны и Левина в романе не просто случайность, а отражение российского общества тех времен, в котором раскрывался переломный кризис в судьбах людей. В конце романе Левин все же находит ответы на свои вопросы:

В романе скрыто очень много тайных и сакральных символов, которые ведут к разгадке романа. Железная дорога – предшествующий знак начала стихийных бедствий, занавес нового «железного века». Знакомство Анны и Алексея Вронского происходит на железной дороге, а гибель сторожа в этой сцене, тайно предвещает трагедию их любви и развязку их отношений. Для Льва Толстого железная дорога имеет прежде всего апокалиптический смысл, к которому идет человечество. Появление поездов в 19 веке – это так же олицетворение научного прогресса, это мост между страстью и любовью, жизнью и смертью, то есть поезд становится средством этого перехода. Любая цивилизация, которая строится на зле, лжеценностях, где прогресс выступает выше моральных и христианских принципов рождает своего Мефистофеля, сеющий мир хаос и мракобесие. Ярким доказательством тому кровавый 20 век- две мировые войны, Великая депрессия, испытание атомной бомбы, голод, холод, подмена религии коммунизмом и многомиллионное разрушение человеческих судеб. Рельсы и паровоз – это толстовские пути ада, где неизбежна человеческая гибель, там, где зачинаются мысли о переменах своей жизни будучи имея все блага, там же и начинаются мировые революции и кровопролитные войны. Анна Каренина-предшествующий символ русской Февральской и Октябрьской революции, ее душа мечется и не знает покоя, и любая революция по своей природе мистична и трагична, так как она не обходиться без жертв. Финальный аккорд к роману завершает Левин своим красноречивым высказыванием :

Этот роман я бы разделила на две равные части, ибо оценивать всю книгу мне сложно. Первая часть читалась взахлёб, ну просто на одном дыхании. Вторая же, если не считать отдельных глав, навевала скуку. Честно сказать, мне стыдно писать такие вещи про Льва Николаевича, но если бы сократить роман на треть и вырезать ненавистные мне моменты, о которых я расскажу позже, то я полюбила бы этот роман.

Я слышала, что Анну Каренину считают любимой героиней Толстого, по крайней мере в одноимённом романе. Но и так же я читала опровержение этим громким словам, якобы от самого писателя. Поскольку я не до конца доверяю интернету, прочитав книгу, я могу сказать, что он не любил Анну Аркадьевну, ему скорее нравился Константин Левин (Лёвин), и своей догадке я нашла подтверждение в очерке, который шёл после романа.

Пришлось долго ждать прежде чем Анну Каренину представили обществу и мне в частности. Окружающим сразу понравилась эта красивая женщина с утонченными манерами. Она легко могла влюбить в себя мужчин, а женщины хотели дружить с ней. И мне она сначала тоже очень понравилась. Как мне показалось, у неё счастливая жизнь: муж, с которым они схожи по характеру, сынишка и хорошее положение в обществе, то есть много друзей и людей, которые её знают и уважают. Но тут появляется Вронский. И Анна даёт себе слабину, она не может прекратить с ним общение, так как влюбляется в него. Думаю, если бы Вронский жил в наше время, он бы и здесь пользовался успехом у женщин. И это все же не даёт право Карениной бросаться в омут с головой. Думаю, как умная женщина, она должна была пресечь его ухаживания, дабы не опозорить имя мужа и свою репутацию. Сейчас бы её мало кто осудил, разве только назвали бы кукушкой, что сына бросила. Но было совсем другое время, она должна была понимать. А Анна только жаловалась, что её муж не любит. Во-первых, я думаю, что пока не было любовника на горизонте, девушка и не могла подумать, что ей плохо и муж её недолюбливает. Во-вторых, раньше слово "любовь" имело другое значение, раз после знакомства люди практически сразу женились и говорили, что это по любви.

И не смотря на это, если бы Анна вела себя нормально с Вронским после ухода от мужа, то я бы относилась к ней мягче. А она закатывала истерики на ровном месте. Ты бросила всё! И для чего было это всё затевать? Чтобы и второму, назовем его так, мужу выносить мозг (как бы современно это не звучало бы)?! Вронский повода не давал, но и он показался мне каким-то мямлей, не смотря на имидж мачо. Какой-то он безынициативный, просто плывёт по течению. Он не разлюбил Анну, он такой человек, ну и страсть со временем немного остыла.

В этом любовном треугольнике, на удивление мне, мой любимый герой - Алексей Александрович Каренин. Я опять же не понимаю нытье Анны, я ни разу не засомневалась в его любви к своей жене. Он как мог пытался сохранить брак, простил измену. Несомненно, его волновало отношение общества к нему, но любовь была первостепенна. И сына он своего любил, уж точно больше, чем мать. Поэтому он и якобы шантажировал Анну маленьким Серёжей, видимо думал, что раз для него дети - самое дорогое, то и для жены тоже. Признаюсь, два раза за роман я плакала и все два раза, когда я понимала, что Каренин действительно любит Анну. А вот то, что случилось с Анной, все и так знают что, не вызвало никаких эмоций. Разве что радость, что она больше не будет бухтеть как ей тяжело живётся. А как Каренин благородно поступил в конце, взяв Ани, и как, опять же, безынициативно Вронский.

А если брать всех персонажей, то Константин Левин и Кити - мои любимцы. Вначале Катерина показалась мне глупенькой, маленькой девочкой, то потом она стала примерной женой и мамой. А может и не показалось, а просто девочка повзрослела. Вот за их отношениями мне было куда приятнее наблюдать. Единственное, что не понравилось, так это охота, выборы и философские мысли Левина (видимо, это тогда было модно) - это нудно и долго описано. И если Кити и Костя преодолеют ревность, то это будет идеальная пара. Вообще семьи в этом романе все несчастливые. Сразу Долли вспомнилась с её ужасным мужем, братом Карениной. Что могу подытожить: это великое произведение с гадкими главными героями.

Начать стоит с первой заглавной фразы, подобно короне венчающей произведение.

Почему эта фраза вызывает такой ажиотаж? Что в ней такого реального и настоящего? Меня она возмутила. По какому критерию отбираются счастливые семьи? Счастье у каждого свое. Иногда это принятие важного решения, выводящего тебя из тупика, иногда вещи более весомые - вроде рождения долгожданного ребенка или избавления близкого человека от тяжелой болезни. Порой более страшные - как окончание войны или пробуждение ранним утром и понимание того, что ты жив.
Счастье весьма абстрактно и у каждого человека понятия о нем собственные, иногда завышенные, иногда размытые... В конце концов, что для одного несчастье, для другого счастье, верно?

• Ты ведь любишь тюрбо? - сказал он Левину, подъезжая.
• Что? - переспросил Левин. - Тюрбо? Да, я ужасно люблю тюрбо.

  Постоянно повторение однотипных предложений, как в разговорах, так и в описаниях. Да, таков был стиль бесед. Но перенося это на сегодняшние дни - помимо раздражения, подобное навевает разные ассоциации. У меня их было три, но здесь я озвучу лишь две:

• Это очень похоже на курс обучения иностранцев русскому языку. Ну знаете, вроде:
• Это знаменитый музей нашего города.
• Знаменитый музей? Нам обязательно стоит посетить знаменитый музей вашего города.
• Есть огромное количество книг дня начинающих писателей. И множество правил о том, как не стоит делать. В каждой из этих книг есть советы на тему чего стоит избегать, есть примеры, как не стоит делать. И вот он этот самый пример.

• Скажи, что я стрелял в себя не нарочно...

  О чем можно судить исходя из этой сцены? При прочтении книг я всегда при составлении мнения руководствуюсь предположениями о том, что нам может дать то или иное откровение, мысль, линия сюжета. Несостоявшийся суицидник. Потрясающе. Как это передать посылом в реальность? Да, в крайних случаях нужды и отчаяния стоит дать слабину, а там авось не хватит духу?

Подобные вещи навевали ассоциации с Дорианом Греем. Который был ангельски прекрасен внешне и дьявольски отвратителен душою.

Для понимания этой линии мне не хватило сил и спокойствия. Любимая желанная женщина, любовь к которой он нес не смотря на ее отказ, сильно ударивший по мужскому самолюбию. К чему тогда все было? Ожидания, томления, свадьба...

Но все это лишь размышления. Итак, если судить в целом - о чем эта книга? О загубленных душах, об изменах, о людях, носящих на себе плащи страдальцев? Откровенно говоря (я делаю скидку на различие между нами нынешними и временами написания Анны Карениной) - люди недалеко ушли от того прошлого, затерянного на страницах книг. Та же грязь, ложь, "выкручивание" из плохих ситуаций, недалекость... Но в чем соль? На протяжении чтения я то и дело отвлекалась от книги по разным причинам, одна из них - какой смысл в этом огромном произведении? Какой прок читать почти 10 сотен страниц о страдальцах, откровенно глупых и потерянных? Да, были другие времена и нравы, но все же позвольте не согласиться с восхвалением этой истории. Она скучна, банальна, откровенно не доработана и самое главное - какая в ней мораль. Где посыл к тому (я имею в виду во ту гениальную мысль, которая охватывает читателя), что есть хорошо и что есть плохо. Где смысл всего произведения?
А ведь он есть. Но совершенно не похож на тот, который должно нести в себе по-настоящему сильное произведение.
Мы живем в настоящем, во времена, где дозволено гораздо больше. Но с подобными ситуациями, как описаны в книге, мы сталкиваемся постоянно. Так в чем прок такой книги?
Одна из вещей раздражала меня на протяжении книги постоянно. Она была как зудящая в голове мысль. Этот образ людей-страдальцев. Оглянитесь вокруг. Люди погрязли в этом. Ходят в этих одеждах, страдают, терпят, живут в нелюбви... У меня есть несколько знакомых, которые ведут подобный образ жизни. И у меня через года общения с ними напрашивается один вопрос - зачем?
Зачем это сейчас и зачем было тогда? Это своеобразный макет поведения русского человека и в особенности женщины? Я не знаю, по каким канонам это выстраивается, но мне в своей жизни хватило работы в сфере, где я постоянно сталкивалась с такими людьми. Словно застрявшими во времени. И мне этого хватило.
Я не считаю Анну Каренину героиней, не считаю ее сильным персонажем. Она - привычный типаж среднестатистической женщины в любые времена. Вернее она та, кем в настоящее время является огромное количество женщин. Все ее метания, сомнения вызывали у меня негативную бурю эмоций.
Почему она не выдержала, почему сдалась, почему отчаялась... Столько вопросов, а конец истории уже наступил. Как итог - ее прыжок под поезд. В чем был смысл? Она не чувствовала вины, она хотела наказать и мужа и Вронского, будучи виноватой перед ними обоими. В момент прыжка, она поняла, что совершила глупость, но вернуть момент решения назад, увы, невозможно.
Подводя итог, я честно скажу, я не смогла увидеть идею. Да, я часто повторяла здесь эти слова, но их в романе нет. Это бесконечно длинное путешествие с откровенно скучными персонажами, которые совершают глупые ошибки. Да, этот роман прекрасно накладывается и на нашу с вами реальность. Но разве так и должно быть? Разве так и нужно поступать, в моменты глубокого отчаяния и душевной боли? Сдаваться, страдать и терпеть, а вовсе не строить внутри себя железный стержень, который будет держать, не давая прогнуться?
В одном из комментариев к статье на нашем ресурсе я писала, что читать классику, определенно, нужно. Но на каждое произведение важно иметь свое мнение. Не обязательно оно будет восторженным и положительным. Повторюсь - да, читать нужно. Но не вбивать против воли, что это основа основ.

А можно я тут просто тихо повосторгаюсь слогом написания? И той красотой описания мира и времени, что просто очаровала меня? Читаешь, и чувствуешь все то величие русской классики и жизненную значимость произведения. Смотришь, и видишь, как поменялось общество с того времени, или же, в чем-то осталось все тем же, несмотря на пройденные года. Некоторые суждения, все те же "прописные истины" остались неизменными. Ведь и сейчас каждому есть дело до другого, в особенности, если это касается дел любовных.
Этот роман весьма противоречивый, эмоциональный и весьма неоднозначный, как и сама героиня. Анна, Анна... сложная женщина, сгоревшая и погубившая себя своей же собственной страстью. Она любит, мучается и мучает других, страдает от своего положения, но лишь усугубляет его. Она решилась на измену, но не может решительно настоять на своем, ожидая, что все решиться за нее, то обвиняя во всем себя, то кляня весь мир. Погубила ли она сама себя? Думаю, что да. Своей ревностью, которая сводила с ума и ее и Вронского, которой она просто задушила его. Почему-то мне казалось, что он бросит ее, женится на другой, и уж именно от этого она погибнет, но нет. Сама, сама она виновата. Происходи это в нашем времени, она, возможно бы нашла иной выход, а так... Возможно, будь ее мужчины сильнее, то решилось бы все иначе? И Каренин, и Вронский, в своей любви к Анне, кажутся мне слабыми. Оба горды, и только один из них лелеет свои страдания, а другой - свою страсть. Мне жалко позабытых детей - Сережу, и совсем никому не нужную Ани, которые страдают, пока взрослые не могут разрешить своих проблем.
Противоположностью же Анне и Алексею являются Левин и Кити. Этакая идеальная русская семья с традиционными ценностями и тихим семейным счастьем, на фоне которого так виден контраст с жизнью Карениной и Вронского. Я понимаю, что эта идеальная пара со своими ссорами, мелкими неурядицами и проблемами задумывалась как образец "плечом к плечу мы строим свою жизнь", но все же мне была интересна больше история самой Анны, а также то, как автор по мелочам расписывал и рассказывал о жизни того времени.

Ох, это «домострой» какой-то! История любви и семейной жизни. Ей — 17, ему — 36. Он глубокий старик! Батюшки! И сильно сомневается, что она любит его и готова жить с ним праведной жизнью в деревне.
И все же, они женятся, тихо, без свадьбы и платья. Живут в деревне. А потом ей становится скучно. Еще бы! И они едут на зиму в Петербург. Он не выносит «света», потом будет обвинять ее, что она жила в «этой грязи, потеряв свое достоинство». То есть, делала визиты и бывала на балах. Веселилась!
А ему нужна жена — ребенок. Нежная, послушная, в платочке, с руками по локоть в муке, живущая в деревне, в хлопотах по хозяйству, жертвенной жизнью, в труде и заботах. И она такой станет. Немного «побесится в свете» и вернутся они в деревню. И заживут.
Любовь и страсть? Ну что ты! Работа, жертвенность, дружба. Жена - соратник. Без своей индивидуальности, своих мыслей и желаний. Она должна любить детей своих и их отца!
Роман автобиографический. Здесь мы видим Льва Николаевича на заре его семейной жизни. Его представления о жене вполне ясные и до ужаса примитивные. Можно сказать, этим романом он сам себя успокоил: если молодая жена «будет погуливать в Петербурге», благодаря умному и доброму мужу она все же одумается и они могут стать верными соратниками. Мне кажется, этот роман положил начало своеобразному общению Льва Николаевича с женой через литературу.
Ну что же, до «Анны Карениной» остается двадцать лет, до «Крейцеровой сонаты» - тридцать. И вот что я вам скажу, дорогой Лев Николаевич, Жену вы никогда не поймете.

P.S. Написала я рецензию, походила пару дней вздыхая «Ах, Лев Николаевич, Лев Николаевич». А потом наткнулась у Светланы Алексиевич на такую мысль, что мы не умеем видеть счастливой семейной жизни. У всех наших писателей Любовь - трагедия. И семейная счастливая жизнь практически отсутствует в нашем сознании.
И тогда я опять вернулась к Льву Николаевичу. Может, он прав, когда видит радость семейной любви в такой вот тихой, деревенской, отшельнической жизни? И все же, патриархальный уклад меня убивает.
Может я и правда вижу любовь только в борьбе и трагедии? Но нет, как я себе вижу идеал женщины? Пока я встречала нечто подобное в описании римлянок. Древний Рим — это мужской мир, у женщин по сути имен даже не было. Но, как не парадоксально, они были свободны. Лев Николаевич сказал бы «распутны»? Нет, они участвовали в политике, в светской жизни. Но главное их царство — дом, хозяйство. Никто не посягал на власть женщины в доме.
Еще мне понравилась история, когда при Октавиане-Августе, чтобы собрать денег, в том числе ввели налог на приданное женщин, раннее неприкосновенное. Женщины вышли на Форум и устроили бучу: «подайте сюда сенаторов, мы их за яйца повесим». Это времена гражданских войн, проскрипций, когда все боялись, а тут такое! Легионеров как ветром сдуло с форума. Сенаторы пошли на попятную, мы мол совсем не то имели ввиду. И эти мужчины, которые владели миром, уступили женщинам. Вот таких женщин я бы хотела видеть вокруг себя.

«Утро помещика» – лишь небольшая часть задуманного «Романа русского помещика», которому Толстой придавал исключительное значение. По замыслу автора, это должно было быть произведение с содержанием большой социальной значимости, так как в нем Толстой хотел выразить свои взгляды на коренной вопрос того времени, крепостное право, на взаимоотношения крестьян и помещиков. Замысел «романа» занимал Толстого в течение не менее пяти лет (1852-1857 годы), но так и остался неосуществленным. В этот период он уделял много времени этому замыслу, писал, сомневался, перерабатывал. И "Утро помещика" фактически все, что осталось от второго варианта "Романа". Молодой помещик в поиска смысла жизни бросает университет и едет в родовую деревню, чтобы обеспечить счастливую, безбедную жизнь своим крепостным, добиться справедливости. Но столкнувшись с реальностью, которая ни коим образом не отвечала его идеалистическим представлениям, он хочет искать идеал счастья в семейном быту. Не перестаешь удивляться насколько красочно автор описывает реальный быт крепостных с мельчайшими подробностями, причем последние нисколько не нарушают канву повествования, а наоборот делая его более ярким и выпуклым. так и видишь, как на картинке, "хозяйство" Чуриса и его самого, Давыдку и его мать, остальных персонажей произведения.

Не знаю, как писать рецензию или отзыв на "Анну Каренину". Все слова уже давно высказаны и оценки выставлены, что я могу еще добавить? Приступая к чтению, я, как и многие, уже знала сюжет романа: жена изменила мужу, потом, мучимая ревностью к любовнику и невозможностью своего бесправного положения, бросилась под поезд. Но все оказалось, конечно же, не так просто. Множество персонажей, которые все привносят в сюжет какой-то новый оттенок для понимания всей картины. И уже роман вовсе не об адюльтере, а обо всем обществе и о каждом человеке. В одной из рецензий читатель предположил, что лучше бы роман назывался "Константин Левин", т.к. он является центральным персонажем, жизнь и преображение которого описывает автор во всех красках. Но я считаю иначе: Анна Каренина стала краеугольным камнем всей грандиозной истории, пустив судьбы многих персонажей по иному руслу, поэтому название очень удачное.
Толстой точно, без усложнений описывает в различных ситуациях поведение и движения душ героев, в которых читатель с легкостью может узнать себя и своих близких. В их мыслях угадать свои потаенные переживания.
Каково мое личное отношение к поступкам главных героев: осуждаю ли я Анну, жалею ли Каренина, презираю ли Вронского, солидарна ли с Левиным, сочувствую ли другим персонажам? Осуждая Анну, я одновременно и сочувствую ей, понимаю, что в некоторых обстоятельствах мое поведение немногим отличается от этого. А жалея Каренина, я замечаю его ошибки и изначальное равнодушие к супруге, которое и могло стать толчком к ее жажде любви на стороне и трагическому финалу. А презирая Вронского за легкомыслие и позерство,я также и сочувствую ему в его простой мужской любви к женщине, принадлежащей по закону другому. Соглашаясь с Левиным в жажде отыскать смысл жизни, я не понимаю его в беспричинной и глупой ревности к жене.
И несколько слов хочу сказать о самом пронзительном, на мой взгляд, моменте книги: встреча Анны с сыном Сережей в день его именин. Более щемящего, искреннего и яркого момента я не могу припомнить, он вызвал у меня слезы. Размышления Сережи очень точные и мудрые, жаль, что его вера в мать поколебалась, что непременно оставит отпечаток на его душе и дальнейшей судьбе.

Я не люблю Льва Николаевича Толстого, как писателя я не люблю.

"Крейцерова соната". Я ее себе поставила в хотелки после прочтения "Письма незнакомке" Андре Моруа, он там упоминает эту повесть в связи с какой-то чувственной составляющей. Естественно мне было интересно узнать что же такое интересное и чувственное человек мог увидеть у Льва Николаевича.
Ох уж мне эти извращенные писательские мозги, которые умудряются увидеть того, чего нет.

Ужасная повесть. Ужасна по тому как написана. Все эти повторения одного и того же через строчку и теми же словами. Пошлые подробности, которые надо было размусолить. Главный герой мерзок и неприятен. Слушающий субъект, как зеркало главного героя, он не существует и непонятно чему сочувствует. А еще подмена понятий! Вся повесть построена на подмене понятий, но доносится до читателя как истина. Это так мерзко, словно я в навозе извозилась и от меня сейчас несет так же.

Подозреваю царь при прочтении так же себя чувствовал от того и запретил всю эту "красоту". Я не любитель самодержавия, но тут я с царской головой заодно, такое не подобает ни писать, ни читать.

Роман "Анна Каренина" является прекрасным отражением жизни конца 19 века. Образы людей, их мысли, чувства и образ жизни, открывает нам весь противоречивый дух того времени.
Многие темы, поднимаемые в романе, являются актуальными и по сей день.
Для меня самым близким персонажем оказался Левин. Его сомнения, рассуждения и жизнь очень интересны и местами трогательны. Да, возможно, для того времени он много делал не так, и его многие не понимали, но он старался жить от сердца. Было интересно смотреть на развитие его как личности по ходу романа. И именно с Левиным у меня ассоциируется дух семьи и традиции. Его нежная любовь к Кити, его ожидания и местами разочарования в семейной жизни, то с чем сталкиваются все в реальной жизни.
Анна Каренина, да и Вронский наверно, для меня были не лучшими представителями того времени. Да, они любили друг друга, но это была любовь двух эгоистов. Они не думали о чувствах и переживаниях друг друга и окружающих. Им хотелось получить счастье, но они не задумывались о цене и последствиях. И их страдания, домысливания мыслей друг друга на мой взгляд несколько театральны. И с самого начала было понятно, что их история не может оказаться счастливой.
Поразило меня в романе описание жизни обычных людей. И то что дворяни и помещики по ходу романа или относятся к ним с пренебрежением, или завидуют их простоте жизни. Так странно понимать какая пропасть лежала в то время между ними.
Ну и конечно хочется сказать об описании природы и жизни в деревне. Толстой как некто другой смог выразить всю красоту окружающего мира. Его описания лугов, полей и походов на охоту, это непередаваемо. Читаешь и представляешь себе все это и кажется ты находишься там и чувствуешь запахи и слышишь пение птиц.
Советую прочитать всем.

Это не рецензия, а скорее отражение впечатления, вызванного субъективным мнением.

Я не поняла эту книгу. Многие здесь, на лайвлибе, ругают ее исключительно из-за характера и образа главной героини, - я же не могу сказать, что испытала к ней нечто вроде отвращения. Вовсе нет. Я просто осталась равнодушной.
Честно говоря, как-то устаешь следить за этими бесконечными страстями, за этой русской "Санта Барбарой". Где, спрашивается, смысл? Это классика? Классика. Во всяком случае, так говорят учебники по литературе.
Тогда где же предмет философских изысканий, а? Где вывод или хотя бы моральный итог? Одни жалеют Анну, другие - ненавидят, но подобные чувства может вызывать практически каждый человек. Яркость образов? Где?
Вронский только и делает, что наталкивает читателя на сравнение с вьючным животным. Куда желудок потянет - туда и идем. Только здесь не желудок, а другие области организма.
Вывод: никакой харизмы!
И еще: мне решительно не нравится взгляд Толстого на идеальную семью. Не бывает идеального шаблона для всех, ибо не было и не будет никогда. Отношения Кити и Левина слишком идеалистичны и глупы. Самая обыкновенная посредственная семья, которая имеет очень большие шансы закончить скандалами, алкоголем и полным непониманием. Сама видела подобных.

В общем, лишний раз убеждаюсь в том, что общепризнанная литература вовсе не является тем, что нужно читать в первую очередь.